PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : KB Traumobjektivsetup fast ohne Canon ;-)



Evil-Homer
28.06.2013, 17:48
Endlich fühle ich mich am Ziel angekommen. :)
Ich wollte euch einmal meine alternative FB Traumkombi für KB vorstellen.
Interessanterweise ist nur eine Canonlinse darunter.
Aber man kann sie sich natürlich auch komplett aus L Gläsern bauen ;)
Sieht den Thread als leichten Schnack (Norddeutsch für gemütliche Plauderei, Unterhaltung)
zum Wochenende


Nach rund 60k Bilder und 3,5 Jahren wollte ich euch mal meine Meinung erzählen.

Sigma 35/1,4 ART
Es löste vor kurzem mein 35L ab. Das 35L ist wirklich gut aber das Sigma kann
alles einfach ein bißchen besser. Tolle Schärfe, wunderbares Bokeh und super
Kontraste.
Erschreckend für Canon sollte der Preis und 3 Jahre Garantie sein.


Sigma 85/1,4
Seit mittlerweile über 2 Jahren im Einsatz hat es sich absolut bewährt.
(Bis auf einen Ausfall des AF, Reperatur bei Sigma dauert nur 5 Tage) Es
ist scharf, hat ein klasse Bokeh und einen recht flotten AF. Es liegt absolut
auf 85L Niveau. Störend beim 85L fahnde ich die leicht CA Anfälligkeit und
dem etwas langsamen AF. Großes Plus ist natürlich die f1,2 und super Bokeh.
Was absolut nicht passt ist der Preis und die Geli. Diese ist wie beim 35L
einfach nicht dem Preis entsprechend. :(
Preislich finde ich das 85L ca. 400€ zu teuer.

Canon 135L
Über dieses Traumglas muss man nicht viel schreiben!!! ;)
Ich liebe es einfach :o

Tokina 300/f4 ATX
Dieser alte Panzer hat seinen eigenen Charme.
Der AF ist laut und nicht besonders flott und offen neigt es zu CA aber
dafür kostet es gebraucht (wenn man es bekommt) ca. 300€, bietet
offen schon eine klasse Schärfe und Auflösung. Zusätzlich hat ein wunderbares
Bokeh und ist gebaut wie ein alter Panzer.
User die einen flotten AF brauchen, sollten jedoch zum 300er 4L mit oder ohne IS greifen.

Als nächstes kommt irgendwann ein 100er Zeiss Makro :)

dillem
28.06.2013, 20:26
Also bei einem Traumsetup, würde mich der Preis überhaupt nicht stören. Daher würde ich das Sigma 85/1,4 gegen das 85L tauschen. Das Sigma ist wirklich gut, keine Frage, aber das L ist eben noch etwas besser in Sachen Abbildungsleistung, gerade beim Bokeh.

Beim 35er bin ich ganz bei dir.

Und wenn es um ein Traumsetup für Portrait geht, dann gehört in jedem Fall noch ein 200/2 dazu. ;)

Evil-Homer
28.06.2013, 22:19
Na eben nicht! Ich fahnde das Sigma Optisch gleichwertig ;)
Das 200er 1,8 und 2,0 haben immer viel Spaß gemacht aber die Brennweite nutze
(zum Glück :D ) nur sehr selten!

ehemaliger Benutzer
19.07.2013, 10:56
Eine Frage zum Sigma 85mm: wie oft fokussiert es daneben? Ich hatte an Nikon mal das Sigma und der AF war nur in 8 von 10 Fällen auf den Punkt. Selbst sehr kontrastreiche Objekte wurden manchmal einfach nicht getroffen. Deshalb scheue ich noch zurück mir nun wieder das Sigma für Canon zu holen...

Evil-Homer
19.07.2013, 12:01
Ich habe nie wirklich Probleme damit gehabt. Was jedoch sehr schlecht klappt, ist
dass Fokussieren mit den anderen AF Feldern, als dem mittleren.
Dies kann man meistens mit der 5DII mit sehr Lichtstarken Gläsern vergessen.

Chickenhead
19.07.2013, 14:58
Also ich hatte schon beide. Das Sigma ist wirklich ein sehr gutes Objektiv. Preis/Leistung sind Top.

Mittlerweile habe ich das L. Es ist deutlich teurer, aber nur minimal besser. Auf the-digital-picture (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx) gibt es einen sehr schönen Vergleich der beiden Optiken. Da sieht man den Unterschied im Bokeh. Ob einem das den doch happigen Aufpreis wert ist muss jeder für sich entscheiden.

Das L fokussiert einen Tick genauer meiner Meinung nach, hat aber auch den deutlich langsameren AF. Aktuell spiele ich nicht mit dem Gedanken das L wieder gegen das Sigma zu tauschen, aber sollte Sigma ein 'Art' Version des 85er zum Preis des 35/1,4 Art herausbringen, dann könnte ich schwach werden.

Evil-Homer
19.07.2013, 16:25
Den Vergleich kann ich auch empfehlen.
Wenn man sich für das 85er Sigma entscheidet, spart man einen Tausender
den man wieder in anderes schöne Glas stecken kann :D

ehemaliger Benutzer
19.07.2013, 20:13
Was jedoch sehr schlecht klappt, ist
dass Fokussieren mit den anderen AF Feldern, als dem mittleren.

Und wie fokussierst du dann? Mit dem mittleren Fokusfeld und dann schwenken? Geht das bei f1.4 zuverlässig?

Skyscraperfan
19.07.2013, 20:38
Schwenken dürfte bei einer Schärfeebene eigentlich nicht klappen, denn in einer Ebene sind die Punkte ja nicht gleich weit von der Kamera entfernt. Das ginge nur bei einer Schärfekugel. Manche Hasselblad-Kameras können diesen Effekt ausgleichen, aber bei Canon geht das wahrscheinlich nicht. Oder gibt es da einen anderen Trick?

Evil-Homer
19.07.2013, 20:44
Wenn das Objekt nah dran ist, kann man das Schwenken vergessen.
Bei weiter entfernt Objekten "sagen wir mal so ab 3-4 Meter" ist es
mit etwas Übung gut zu machen. Ausreißer gibt es aber immer wieder.

ehemaliger Benutzer
22.07.2013, 18:34
Ich habe was ähnliches versucht wie du, nur mit Festbrennweiten Fotografieren. Ich sags mal so, es geht. Festbrennweiten machten Spass, Festbrennweiten sind gut, Lichtstark und Superscharf.

Fotografiere selber mit folgender Kombination.

85mm 1.2 II, 100mm 2.8 IS Macro, 200mm 2.0 IS, 300mm 2.8 IS und einen 2x TC.
Hab mir jetzt dazu ein 24-70 II zugelegt und muss sagen, ich würde es maximal mit einer kurzen Festbrennweite ergänzen es aber nicht ersetzen.
Irgendwie muss für mich ein Zoom Objektiv sein, es ist einfach zu praktisch.
Früher wars mal ein Kritikpunkt, das Zoom Objektive nicht so scharf sind, seit dem neuen 24-70 und dem 70-200 II bin ich irgendwie anderer meinung. Ist fast gleich auf mit der Qualität der Festbrennweiten.

Loricaria
23.07.2013, 17:19
Früher wars mal ein Kritikpunkt, das Zoom Objektive nicht so scharf sind, seit dem neuen 24-70 II und dem 70-200 II bin ich irgendwie anderer meinung. Ist fast gleich auf mit der Qualität der Festbrennweiten.

Das kann ich unterschreiben, ich habe damit auch endlich "mein" Setup gefunden. Jetzt brauche ich nur noch was Vernünftiges unter 24mm!

2odiac
24.07.2013, 12:01
Früher wars mal ein Kritikpunkt, das Zoom Objektive nicht so scharf sind, seit dem neuen 24-70 und dem 70-200 II bin ich irgendwie anderer meinung. Ist fast gleich auf mit der Qualität der Festbrennweiten.

Ohne die neuen Zoom-Objektive je in der Hand gehabt zu haben, bin ich der Meinung, dass eben genau diese beiden Zooms einer Festbrennweite in Sachen BQ den Rang balaufen können. ABER: Die meisten Festbrennweiten haben nach unten noch einmal mindestens eine, wenn nicht sogar zwei Blenden mehr Spiel als ein Zoom und 24/1.4II und Sigma 35/1.4 zeigen, dass auch f/1.4 knackig scharf sein kann!

Darüber hinaus, kommt es aber bei der Frage Zoom oder FB eher auf den Typen hinter der Kamera an. Mir pers. macht das fotografieren mit Festbrennweiten nicht nur erheblich mehr Spass, sondern es macht es für mich auch einfacher, ansprechende Bilder zu machen.

Und nun wieder zurück zum Thema: Das 135er ist einfach ein Traum und wird bei mir als "kleines Besteck" unten durch ein 50/1.4 von Sigma ergänzt.

Evil-Homer
25.07.2013, 23:04
Ich habe mich damals beim umstellen von Zooms auf FB fotografisch
stark verbessert, weil ich mich mit dem Bild einfach mehr auseinandersetzen
musste. :)

Wegen KB und dem 135er bin ich damals zu Canon gewechselt. :D

2odiac
26.07.2013, 10:31
Genau das meinte ich mit "einfacher ansprechende Bilder zu machen".

Ich finde es sehr schwierig, bei einem Zoom die gewünschte Bildwirkung auch tatsächlich umzusetzen. Ich habe mich häufig dabei ertappt, zwar vorher die geplante Brennweite eingestellt zu haben, aber dann statt einen kleinen Schritt nach vor oder hinten zu machen, den Zoomring leicht betätigt zu haben (bei einem 70-200 noch relativ egal, aber bei 24-105 schon ein unterschied). Bei den Festbrennweiten weiss ich woran ich bin. Ich kenne das Objektiv, kenne die Bildwirkung und weiss wie ich es einsetzen kann und vor allem auch, wie und wo ich es nicht einsetzen sollte!