EF 85mm 1.8 Bericht

[ernstelmann]

Ich bin seit Samstag stolzer Besitzer dieses Objektivs.
In verschiedenen Foren wurde sehr viel über diese Linse gesprochen, geredet und geflucht.

Vor ein zwei Jahren hab ich die Linse mal im roten Markt ausprobiert. Einfach nur schrecklich. Ich weiß nicht woran es lag, an meinem Body (5Dll) oder weil es eine Montagslinse war. Ich war sehr entäuscht.

Da ich demnächst eine Hochzeit fotgrafiere, brauchte ich noch eine vernünftige FB. Ich hab dann nochmal diverse Foren, auch dieses, durchforstet und bin dann doch auf diese Linse zurückgekommen. Ich hab sogar das Sigma 1.4 ausprobiert, naja, aber das Bouquet des 1.8...
Ich wurde eines besseren belehrt. Ich wollte einfach nur noch einmal eine Lanze für dieses Wahnsinnnsobjektiv brechen.
LG

[kratti]

Ich gehe davon aus, dass wir über die USM Version sprechen (gibt es überhaupt eine andere Version?)

Und ich sag es einfach so, gehört zu meinen Lieblingsobjektiven und kommt nicht weit nach dem EF 135 2.0L USM!

Und wenn man den durchaus vernünftigen Preis bedenkt, hat Canon nicht viel vergleichbares im Angebot!

[PitWi]

Das 100/2 ist deutlich besser!!!

[kratti]

Was ist am 100er denn besser?

Das 100er ist mir zu nah am 135 und zu weit weg vom 50er! :D Ach ja und ich hab das EF 100 2.8 USM Makro...

[ehemaliger Benutzer]

Das 100/2 ist deutlich besser!!!

Inwiefern?

Art

[praktinafan]

Das 100/2 ist deutlich besser!!!

Interessant – mich würde bitte interessieren, warum? Danke.

[Biotar]

Ich habe und nutze beide. Sie sind auf gleichem Niveau - vielleicht ein µ-Vorteil fürs 100er (habe bei meinem 85er aber auch noch nie PF bemerkt - ich suche auch nicht danach). Das 100er ist aber nicht derart besser, dass ich es dem 135L gleichsetzen würde. Hier besteht schon eine ganze Klasse Unterschied. Wenn ich das 100er Zeiss Planar als Referenz mit einer 10 beurteilen würde, bekäme das 135er vielleicht bei mir eine 9,5 das 100er eine 8 und das 85er eine 7,5

Das 100er liegt mir mehr bei Einzelportraits (was der BW geschuldet ist), während ich das 85er hernehme, wenn ich 2 Gesichter draufbekommen muss. Das 100er war meine erste Optik damals an der analogen 1er und deshalb ist sie mein Favorit - vom Bildeindruck her - für Hochzeiten ist aber das 85er flexibler. Ich habe in der BQ noch keine Unterschiede feststellen müssen - habe wie gesagt auch nicht danach gesucht.

Ach und - thx an den TE für die Lanze - es wurde auch mal Zeit ...

[ehemaliger Benutzer]

Ich hatte mich kürzlich zwischen dem 85er und dem 100er entscheiden müssen und es wurde bei mir das 100er. Darum:

- minimal bessere BQ bei Offenblende
- etwas weniger lila Ränder
- Fokus saß direkt auf den Punkt bei mir

Aber einen wesentlichen Unterschied zwischen beiden konnte ich nicht ausmachen.

Art

[PitWi]

>> Was ist am 100er denn besser?

Schärfer, so gut wie keine CA, schöneres Bookeh.
Ich hab noch nie verstanden, warum alle auf das 85er abfahren und das 100/2 nie erwähnt wird.
Außerdem finde ich 100 als idealere Porträtbrennweite bei Vollformat.

>> Das 100er ist mir zu nah am 135 und zu weit weg vom 50er! :D Ach ja und ich hab das EF 100 2.8 USM Makro...

Na dann bleibt als Alternative ohnehin nur das EF 85/1.2 oder das 85er Sigma.

[ehemaliger Benutzer]

Schärfer


Minimalst.



so gut wie keine CA

Reden wir vom gleichen Objektiv? Beide machen schöne lila und teilweise auch grüne Farbränder. Das 100er ist da wenn überhaupt nur im Promillebereich besser.



schöneres Bookeh.

Das ist zum einen Geschmackssache und zum anderen sind beide nicht weit entfernt. Der leichte Vorteil kommt da wohl aus den 15mm mehr Brennweite bei fast gleicher Blende. Beide stinken im übrigen gegen ein Sigma 85mm oder Canon 135mm ziemlich ab, aber das ist dann auch eine andere Liga. Wobei ich sagen möchte das beide, sowohl das 100er als auch das 85er, sehr gute Objektive sind, die in meinen Augen gleichwertig sind.

Art

[PitWi]

"Art", vielleicht waren es bei mir auch ein gutes 100/2 und ein schlechtes 85/1,8. :confused:
Egal, ich hab beide sowie ein 135/2 und ein 200/2,8 zugunsten eines 70-200/2,8 II abgegeben.

[Chris Lange]

Ich musste mich auch zwischen dem 100er und dem 85er entscheiden. Die angeblich bessere Abbildleistung des 100er steht der definitiv größeren Blende des 85er gegenüber.

Neulich war ich in einer Halle am Fotografieren. Das 85er mit 1.8er Blende lies selbst in der Abendämmerung noch Aufnahmen zu. Blende 2.8 am 200er war da aussen vor und ich glücklich, dass ich nicht das 100er sondern das 85er mit Blende 1.8 hatte.

[Philia]

Bei mir war die Frage ein bißchen anders, ich hatte die Wahl zwischen dem 50 1.4 und dem 85 1.8 und habe dann doch beide gekauft ;-) ABER für MEINE Zwecke (und das macht vermutlich einen Unterschied) nutze in Vergleich zwischen diesen beiden zu 80% das 50er. Ich fotografiere möglichst AL und brauche eine schnelle Linse auch im AF, die lichstark wenig abgeblendet werden muß, das 50 1.4 ist da für mich die bessere Wahl, wobei mir das 85er auch von der Brennweite nicht soooo zusagt. Ich hatte es aber "getauscht" gegen das Tamorn 90SPi Di Makro, das mochte ich sehr, war mir aber zu langsam. Die Bildqualität des Tamrons fand ich nicht schlechter, als von dem 85er, wenn man Zeit hatte ;-). Von daher kommt es halt doch sehr auf den Gebrauch an, Pauschalurteil über eine Linse geht oft nicht.

[vobo]

Moinsen zusammen,

Ich habe auch Erfahrung mit beiden und bin momentan beim 100er 2.0 USM gelandet.

Von der Bildqualität liegen sie nicht viel auseinander.
Das Bokeh des 100er ist vielleicht etwas schöner, weicher.
Die AF-Treffgenauigkeit ist auch ähnlich.

Eigentlich wollte ich mein 85er durch ein 135er 2.0L USM ergänzen, aber der hohe Preis hat mich abgeschreckt und am Ende ist als Kompromiss das 100er herausgekommen.
Dazu muß noch erwähnt werden, daß ich es hauptsächlich beim Handball und beim Fußball unter sehr schlechten Lichtverhältnissen einsetze.

Gruß
VoBo

[Trochly]

Finde persönlich das 100 2.0 auch eher eine Runde Sache als das 85 1.8. Es ist nicht frei von Abbildungsfehlern aber deutlich weniger anfällig als das 85 1.8. Gerade wenn die Personen weiß tragen fällt der Lilasaum beim 85 1.8 schnell auf.

Obwohl es die gleiche Brennweite sind ergänzen sich das 100er l makro und das 100er 2.0 ganz gut. Bei verträumten Portraits eher das 100er 2.0 und bei Fashion-Portraits das makro. Die geniale Des Objektiv ist hierfür unschlagbar. Dank California Sunbounce stört die Blende von 2.8 nicht.

Wenn man nicht auf Aktionfotografie umsteigt würde ich die Festbrennweiten im Portraitbereich nicht für ein Zoom eintauschen wollen.

[Crox]

Das 85/1.8 ist für mich eine der unproblematischsten und besten Linsen im niedrigen Preissegment, die bestens für AL-Fotografie geeignet ist. Einziges Manko: Recht deutliche Purple Frings, ansonsten schön scharf und angenehmes Bokeh. Etwas mehr hadere ich mit dem 50/1.4, das vom Fokus weitaus unzuverlässiger ist.

Ich hatte das 85er über die Jahre hinweg an der
50D, 7D, 5DII und der 5DIII im Einsatz - eine der wenigen Optiken, die ich nie bei Canon justieren lassen musste und die mit allen genannten Bodys beste Ergebnisse lieferte.

[ehemaliger Benutzer]

Ich hatte das 50/1.4 am Crop und war nie so recht zufrieden mit dem Fokus und der Schärfe. Erst ab f/2.2 war das Objektiv wirklich scharf.

Mit dem Wechsel auf Vollformat habe ich das 50er verkauft und bin zum 85/1.8 gegangen. Ich finde die Linse eine Klasse besser: Deutlich schärfer bei Offenblende und zuverlässiger in punkto AF.