PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Randschärfe 16-35 II gg. 17-40 - Alternative Nachts?



Thomas Brocher
03.07.2013, 08:48
Hallo zusammen,

ja ich weiß, das Thema wurde (angeblich) 1000x gefragt, trotzdem frage ich nochmals.
Mein 17-40 ist der Preis-Leistungs-Sieger, doch darum geht es nicht.

Ich möchte mich mehr an Nachtaufnahmen wagen, Sterne und Sternbahnen fotografieren. Da ist es selbstverständlich, dass ich mich frage ob ein 16-35 II (das I-er kommt nicht in Frage) für vorgenannte Anwendungen den Mehrpreis wert ist.
Aktuell nutze ich ein manuelles 2/35 für solche Zwecke, bin auf Grund der Festbrennweite natürlich eingeschränkt.
Das 17-40 ist mittig bei Blende 4 sehr gut, aber die Ränder halte ich da für ungeeignet. In der Landschaft nutze ich es fast nur bei Blende 11, wie sicherlich die meisten. Doch Blende 11 scheidet für Sterne und Nachts zumeist aus. Hier möchte ich einfach mehr Spielraum!

Die ganzen Tests und Berichte bringen auch nicht wirklich Licht ins Dunkel, denn einmal wird von "klar bessere Randschärfe" bis "lohnt den Wechsel nicht" geschrieben. Wenn ich Photozone glauben kann (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d), dann leistet es bei 5,6 schon soviel wie ein 17-40 bei 11. An den Testcharts von TDP (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0) sehe ich nicht wirklich einen lohnenswerten Unterschied.
Ist das die berühmte Serienstreuung oder ist wirklich kein Unterschied da?

Wer kann mir nun etwas zur Leistung des 16-35 II offen schreiben?
Bis Ende Juli bietet sich durch CashBack ein Neu-Kauf einfach an. Denn gebraucht zahle ich natürlich keine 1000,- € dafür, wenn es neu nur 100 mehr kostet ... ;)



Mittlerweile gibt es Alternativen, denn AF benötige ich nicht zwingend.

* Samyang 1,4/24 --> kenne ich nicht, lt. Photozone aber durchaus geeignet (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/769-samyang24f14eosff) da es schon offen ziemlich gut sein soll.

* die lichtstarken Sigmas 1,8/20 und 24 --> hatte ich mal und fand die Ränder auch bei 2,8 noch echt mies

* Canon 1,4/24 --> hier scheinen beide Versionen natürlich besser als die Sigmas, aber die Ränder bleiben wohl das Problem

* Canon 2,8/24 (II) --> das alte ist kaum besser als mein 17-40, dafür ist es preiswert und eine Blende Lichtstärker ... Version II gehe ich einfach von aus, dass es wie alle neuesten Objektive von Canon sehr gut ist.

* Tokina 16-28 --> scheidet (eigentlich) aus, da kein Filter angesetzt werden kann ... andererseits könnte ich es bei dem Gebrauchtpreis zusätzlich kaufen, denn dieses entspricht in etwa dem Mehrpreis zum 16-35 II

* Ein Zeiss 21mm wäre wunderbar, scheidet auf Grund des Preises leider als zusätzliche Anschaffung aus


Danke Euch vielmals.

chs
03.07.2013, 10:14
Ich versteh immer nicht, warum hier so viel auf Forenerfahrung gesetzt wird, wenn am Ende (siehe viele andere Berichte) die komplette Bandbreite von Bombe bis Tonne als Bewertung benutzt wird.

Was bringt Dir bei der Vermutung von Serienstreuung eine Erfahrung anderer Nutzer? Leih es Dir zum Beispiel bei Calumet oder DRS und den ganzen anderen Läden doch einfach für die 1.5x Tagesmiete für ein Wochenende aus. Dann investierst Du weniger als 50 EUR; hast eigene Erfahrungen und kannst Dir die Miete bei einigen sogar auf den Kaufpreis anrechnen lassen.

Mit meinem bin ich zufrieden - es ist rechts ein wenig unschärfer als sonstwo, doch das sieht man in 30cm Abzügen nicht und deswegen reicht mir das aus. Bin kein Pixel Peeper.

Radomir Jakubowski
03.07.2013, 10:27
* Ein Zeiss 21mm wäre wunderbar, scheidet auf Grund des Preises leider als zusätzliche Anschaffung aus


Zeiss ist für die Nachfotografie mit Abstand am besten. Einfach auf unendlich drehen und gut ist.
Kauf dir dafür bloß kein Zoom mit USM, damit etwas scharf zu bekommen ist nachts eher horror ...
Ich benutze viel mein Sigma 2,8 15mm Fisheye bei Nacht, das musste ich allerdings auch ein bissl modifizieren. Auch das 2,8 14er Samyang kann man umbauen, sodass man es einfach auf unendlich stellen muss. Ich weiß nicht ob und wie das beim Samyang 1,4 24mm geht, das müsstest du ggf. auch umbauen können --> google mal danach

Thomas Brocher
03.07.2013, 10:40
Ich versteh immer nicht, warum hier so viel auf Forenerfahrung gesetzt wird, wenn am Ende (siehe viele andere Berichte) die komplette Bandbreite von Bombe bis Tonne als Bewertung benutzt wird.

Was bringt Dir bei der Vermutung von Serienstreuung eine Erfahrung anderer Nutzer? Leih es Dir zum Beispiel bei Calumet oder DRS und den ganzen anderen Läden doch einfach für die 1.5x Tagesmiete für ein Wochenende aus. Dann investierst Du weniger als 50 EUR; hast eigene Erfahrungen und kannst Dir die Miete bei einigen sogar auf den Kaufpreis anrechnen lassen.
...Naja, dann können wir das Forum ja schließen, wenn hier Deiner Meinung nach nicht die Informationen kommen, welche einem nutzen könnten ... :confused:
Ich setze halt drauf, dass andere ähnliche Motive fotografieren und daher berichten können.
So auch hier bei Dir, der Tipp mit dem ausleihen ist mir überhaupt nicht eingefallen. Danke vielmals, werde mich hier in Düsseldorf bei den einschlägigen Händlern erkundigen.



Zeiss ist für die Nachfotografie mit Abstand am besten. Einfach auf unendlich drehen und gut ist.
Kauf dir dafür bloß kein Zoom mit USM, damit etwas scharf zu bekommen ist nachts eher horror ...
...
Auch das 2,8 14er Samyang kann man umbauen, sodass man es einfach auf unendlich stellen muss. Ich weiß nicht ob und wie das beim Samyang 1,4 24mm geht, das müsstest du ggf. auch umbauen können --> google mal danachDanke Rado, das mit dem Zeiss habe ich befürchtet ... ;)
Das mit dem Samyang habe ich wirklich im Auge, preiswert und optisch ziemlich brauchbar. Werde mich da weiter versuchen "aufzuschlauen" ...

Radomir Jakubowski
03.07.2013, 11:00
Den Unterschied Zeiss/Samyang siehst du sehr deutlich bei Nachtaufnahmen. Ich hab sie öfter mal parallel benutzt und die Zeiss FBs sind da doch eine andere Welt ...

-ug-
03.07.2013, 13:11
Ich benutze viel mein Sigma 2,8 15mm Fisheye bei Nacht, das musste ich allerdings auch ein bissl modifizieren.

Könntest Du bitte darauf ein bisschen genauer eingehen?
Was hast Du daran modifiziert um welchen Mehrwert zu erreichen?

Gruß
Uwe

Biotar
03.07.2013, 13:14
Könntest Du bitte darauf ein bisschen genauer eingehen?
Was hast Du daran modifiziert um welchen Mehrwert zu erreichen?

Gruß
Uwe
Er schreibt doch, dass es um die Justage des U-Punktes (unendlich) ging. Viele preiswerte Objektive (wo nicht derart Wert darauf gelegt wird, wie bei Zeiss) lassen sich über unendlich hinaus fokussieren (als Sicherheit in der Serienstreuung gedacht).

Mr.Spock91
03.07.2013, 13:46
ja.. Unendlichpunkt und AF is meist problematisch, solange man nicht sieht...
Ich glaube das Problem kann man mit der MagicLantern Mod umgehen, die die eingestellte Distance anzeigt...

Zeiss is klar vorn, aber stellt (glaub ich) keine Zooms her, wie gefragt...

das 16-38 II habe ich (noch) nicht, kann also persönlich erst später berichten, aber die Frage mit Auflösung und Tests im Internet stellt sich mir auch...

-klar, in UWW-Zoom ist am Randnicht so scharf wie eine Tele-FB, aber was in so Manchen Tests zu lesen ist...
miserabelste Auflösung am Rand, geilste in der Mitte... und Zeiss 21mm dümpelt irgendwo neben dem 17-85... (waren aber auch die Tests, in denen das 50/1,4 besser is als das 24-70L, was bei mir ganz anders ist...)

Wie wird das denn getestet und wie misst man die Auflösung? machen 50 punkte mehr ne Toplinse und 50 weniger Matsch? was sind dann 400 Punte weniger... :O

-ug-
03.07.2013, 16:17
Viele preiswerte Objektive (wo nicht derart Wert darauf gelegt wird, wie bei Zeiss) lassen sich über unendlich hinaus fokussieren (als Sicherheit in der Serienstreuung gedacht).

Was kommt denn nach unendlich?
2x unendlich?

Thomas Brocher
03.07.2013, 16:49
Was kommt denn nach unendlich?
2x unendlich?Nö ... es wird wieder unscharf ... und das ist natürlich absolut unbrauchbar für Sternenaufnahmen, wenn man sich auf den unendlich-Anschlag nicht verlassen kann.
Dazu kommt, dass viele Zooms bei unterschiedlichen Brennweiten durchaus an unterschiedlichen Stellen der Skala für den identischen Schärfepunkt liegen. Also macht sogar die "variable" Unendlicheinstellung durchaus manchmal Sinn.

-ug-
03.07.2013, 17:43
Nö ... es wird wieder unscharf ... und das ist natürlich absolut unbrauchbar für Sternenaufnahmen, wenn man sich auf den unendlich-Anschlag nicht verlassen kann.

Irgendwie leuchtets mir nicht ein.

Wir sprechen hier vom 15/2,8.

Ob ich bei f=2,8 auf 10m, 100m, 1000m oder unendlich (oder 2x unendlich) stelle ergibt gem. DOF immer einen Schärfebereich von 2,5m ... unendlich.

Thomas Brocher
03.07.2013, 19:51
Wieso nur vom 15-er Zeiss?

Da steht ...


Viele preiswerte Objektive (wo nicht derart Wert darauf gelegt wird, wie bei Zeiss) lassen sich über unendlich hinaus fokussieren (als Sicherheit in der Serienstreuung gedacht).


Und da ergänzt meine Aussage diese Behauptung / Tatsache.

-ug-
03.07.2013, 23:04
Wieso nur vom 15-er Zeiss?

Rado schrieb davon, dass er sein Sigma 15/2,8 modifiziert hat.
Daraufhin habe ich gefragt, was er denn genau damit gemacht hat.

Es ging mir also weder ums Zeiss, noch um irgendwelchen preiswerten anderen Linsen (wobei man natürlich das Sigma auch zu den preiswerteren zählen kann).

Thomas Brocher
04.07.2013, 08:07
Rado schrieb davon, dass er sein Sigma 15/2,8 modifiziert hat.
Daraufhin habe ich gefragt, was er denn genau damit gemacht hat.

Es ging mir also weder ums Zeiss, noch um irgendwelchen preiswerten anderen Linsen (wobei man natürlich das Sigma auch zu den preiswerteren zählen kann).Alles klar, dann möchte ich mal sagen ... "Klassiches Missverständnis" ... Sorry und nix für ungut ...

praktinafan
04.07.2013, 11:06
Nach meinen Erfahrungen mit guten Weitwinkel-Zooms und guten Weitwinkel-Festbrennweiten möchte ich behaupten: jeder EUR zählt – leider.
Gerade die üblichen Abbildungsfehler gilt es bei der Nachtfotografie zu vermeiden.
Ich würde daher an erster Stelle zu einer Zeiss-Festbrennweite raten – einer aktuellen, denn mit meinen alten, Manuellen komme ich da nicht mit.
(Mein Zeiss Jena 2.8/20 hatte ich übrigens verlauft, nachdem ich die BQ meines Tokina 2.8/16-28 damit verglichen hatte.)

Manuelle Festbrennweiten haben den Vorteil des definierten Unendlichpunktes, ein dicker Pluspunkt bei der Abbildung des Himmels!

An zweiter Stelle – der Flexibilität sei es geschuldet – würde ich das Canon 16-35 erwägen, danach das Tokina 16-28 (meines ist optisch wirklich sehr gut, andere Exemplare kenne ich nicht).

Peter Grüner
04.07.2013, 11:16
Hi,

das Zeiss 21mm 2.8 und auch das Zeiss 25mm 2.0 sind fantastische Objektive. Zugunsten des 25mm habe ich schweren Herzens mich vom 21mm Zeiss getrennt und vermisse es nun in meiner Sammlung.

Gruß,
Peter