17-55 2.8 vs. 17-40 4.0

[Knipser2010]

Hallo zusammen,

bin auf der Suche nach einem Standard- Zoom für die 7D. Zur Auswahl stehen die beiden oben genannten Objektive. Zu welchem würdet Ihr raten? Das 17-55er ist lichtstärker, dafür erscheint mir das 17-40 hochwertiger. Aber ist die L Qualiät zu spüren?

Danke für Eure Meinungen

[ehemaliger Benutzer]

Hallo zusammen,

bin auf der Suche nach einem Standard- Zoom für die 7D. Zur Auswahl stehen die beiden oben genannten Objektive. Zu welchem würdet Ihr raten? Das 17-55er ist lichtstärker, dafür erscheint mir das 17-40 hochwertiger. Aber ist die L Qualiät zu spüren?

Danke für Eure Meinungen

Wenn du bei Crop-Format bleiben willst, und nicht vor hast, in absehbarer Zeit auf Vollformat zu wechseln, ist das 17-55 sicher die bessere Wahl.

Harry

[Manfred Winter]

17-55, keine Frage. Das L sieht alt aus dagegen.
Sicher, das 17-40 ist besser verarbeitet, aber das wird man deinen Bildern nicht ansehen.

[Teddy69]

Oder vielleicht Sigma 18-35 mm / 1.8 DC HSM ?

http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=374 :)

[Artefakt]

Das 17-40L zeigt am Vollformat deutlich bessere Leistungen als am Crop. Am Crop ist das 17-55 besser, weil es für dieses Format optimiert wurde. Im Telebereich ist das etwas anderes - da gibt es aber außer den zwei, drei Billig-Zooms keine ausschließlich für Crop gerechneten Optiken.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[B. van Husen]

Ich hatte beide an der 7D. Mir war das 17-40 zu schlecht an den Rändern, vor allem aber wollte ich wg. unserer Kinder eine kleinere Blende für bessere Bilder innen.

Fazit: Das 17-55 ist vielseitiger, deutlich besser an den Rändern ABER es ist echt mies verarbeitet für den Preis, der Tubus rutscht und ich musste das erste umtauschen, da es nicht sauber zentriert war.
Also wenn Du viel innen damit machen willst -> 17-55
wenn Du nur Landschaften und Architektur damit machst -> 17-40

Staubproblem habe ich nicht, aber auch einen Filter drauf.

[Rupert Vogl]

Mein Standardzoomwerdegang am Crop:
EF-S18-55
Sigma 18-50 2.8
Canon 17-40 L
Canon 17-55 2.8 IS

Das 17-40 L ist verarbeitungstechnisch aller erste Sahne!! Staubdichtung, Innenzoom, schneller AF. Leider ist es am crop weder Fisch noch Fleisch. Mit f/4 war es mir drinnen immer zu Lichtschwach. Ohne Blitz geht selten was, Bildstabi fehlt. Draussen waren die Bilder schön, vor allem Farben und Kontraste. Was die Bildschärfe anbelangt, war ich ein klein wenig entäuscht, angesichts der Tatsache, daß es sich um ein L handelt! Vor allem zu den Bildrändern hin, ließ es schon an der Crop Kamera sichtbar nach! Zudem braucht es eine andere Gegenlichtblende. Die beigefügte ist für Vollformat!

Das 17-55 2.8 IS ist seit vielen Jahren mein Begleiter. Ein Nachfolger ist nicht in Sicht. Glücklich wurde ich aber auch erst nach einem mehrwöchigen Justagemarathon über drei Werkstätten. Alle Motive in der Entferung waren unscharf. Das Objektiv konnte im Bereich unendlich nicht scharf stellen.
Die Bildschärfe liegt über dem 17-40 L. In Sachen Verarbeitung ist es allerdings etwas unterlegen. EF-S typisch gibts keine weather sealings. Allerdings verhindert ein Canon Protect Filter von Anfang an den Staubeintritt seitens der Frontlinse. Auch hier muß die teure Gegenlichtblende extra angeschafft werden.
Der Bildstabilisator erlaubt mir sehr viel available light Fotografie, sowohl drinnen, als auch draussen.
Der Autofokus trifft schnell und zuverlässig.

[JU]

Wenn ein Umstieg auf VF nicht geplant, definitiv 17 -55 / 2,8 !

www.jubfoto.de (http://www.jubfoto.de)

[Artefakt]

...
Das 17-40 L ist verarbeitungstechnisch aller erste Sahne!! Staubdichtung, Innenzoom, schneller AF. ...

Es stimmt, das 17-40L hat hinten eine Gummidichtung am Bajonett, aber vorn beim Filtergewinde ist es NICHT staubabgedichtet. Daher wird ein Schutzfilter empfohlen.

Ansonsten Zustimmung.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[Knipser2010]

Vielen Dank für Eure Meinungen. Werde mir das 17-55 nochmal näher ansehen. Zudem habe ich einen neuen Konkurrenten entdeckt: Das Tamron 17-50 F2.8 . Gibt's dazu auch Erfahrungen?

[ehemaliger Benutzer]

Vielen Dank für Eure Meinungen. Werde mir das 17-55 nochmal näher ansehen. Zudem habe ich einen neuen Konkurrenten entdeckt: Das Tamron 17-50 F2.8 . Gibt's dazu auch Erfahrungen?

Ich hab das für meine 7D.
Wohl nicht ganz so gut wie das Canon 17-55/2.8, aber am Crop imho besser als das 17-40 (hab ich auch).
Nachtteil: nirgendwo gegen Staub geschützt, und der Frontring (da wo der Filter draufkommt) löst sich gerne mal.
Meins hab ich schon seit 2009 im Einsatz, und ich werds so schnell auch nicht mehr hergeben, da das optisch wirklich richtig gut ist.

Harry

[Funmaster]

Ich hatte das Tamron 17-50 (ohne Bildstabilisator) an meiner 450D und dann lange Zeit an meiner 50D genutzt. Das Objektiv fand ich sehr gut, der Fokus hat gepasst und die Abbildungsqualität sehr gut. Der langsame und laute Autofokus hat mich persönlich gestört.
Ich habe es verkauft, da eine 5DII ins Haus kam und daher ein 17-40er gekauft wurde.
Ich finde sowohl an der 50D, als auch der 5DII das 17-40 sehr gut. Ich habe aber auch ein sehr gutes Exemplar erwischt, dass bereits bei Offenblende sehr scharf abbildet (ich hatte es im Vergleich mit dem 17-40 eines Bekannten).

Ich würde den gleichen Weg immer wieder gehen: Nur Crop -> Tamron 17-50; Vollformat (+ evtl. Crop) Canon 17-40

[ehemaliger Benutzer]

Ich würde den gleichen Weg immer wieder gehen: Nur Crop -> Tamron 17-50; Vollformat (+ evtl. Crop) Canon 17-40
Bei dem Preis des Tamron kann man beides haben; das 17-40 leistet hervorragende Dienste an meiner 5D² und das Tamron nutz ich an der 7D lieber als das 17-40.
Ich hab auch die non-VC-Version.

Harry

[Funmaster]

Da gebe ich dir auch wieder recht. Gerade gebraucht bekommt man beide Objektive zu einem sehr günstigen Kurs.
Ich habe mein Tamron jedoch abgegeben, weil ich nicht so oft in dem kleinen Brennweitenbereich unterwegs bin und daher quasi eine Doppelbesetzung eher weniger Sinn gemacht hätte.

[Fabian Spillner]

Am Crop hatte ich das 17-55 2.8 und war sehr zufrieden damit, aber ist sehr anfällig für Staubeinschlüsse. Bildqualität top, Autofokus top, Haptik okay nicht L typisch. Wenn wir rein über Bildqualität reden, kann das Teil locker mit anderen L's mithalten.

[Buhu]

In dem Brennweiternbereich sind Alternativen ja auch nicht viel vorhanden......sollte man mal bedenken.