Tele für Safari und Wildlife

[siquans]

Liebes Forum,

ich brauche eure Expertise:
Ich bin auf der Suche nach einem Objektiv für meinen Schwiegervater (Geschenk) welches folgende Anforderungen erfüllen soll:

- Einsatzbereich: Wildlife (Safari in Afrika, Jagdfotografie in Österreich)
- Tele-Zoom
- Fotografie in Österreich auch in Dämmerung --> Lichtstärke bzw. Stabi
- Preis bis zu 1300 Euro
- Einsatz auf Canon APS-C

Was würdet ihr empfehlen?

Danke
Andi

[Eric D.]

Für mich ganz klar:

Canon EF 100-400L IS USM !

Problem ist die Dämmerung, alternativ das 70-200 2.8L IS gebraucht, aber das ist halt nur ein kurzes Tele für Safari und echtes wildlife zuwenig.

[siquans]

Danke Eric!
Und du würdest dieses auch dem 70-300 vorziehen?

[Eric D.]

ICH ja, andere bestimmt nicht. :rolleyes:

Du meinst das 70-300L , das hat defintiv einen besseren Stabi und ist etwas kleiner. Mancher mag zudem den Schiebezoom des 100-400L nicht; ich schon.

Ich sag mal so, das 70-300L ist die moderne Linse, das 100-400L halt 100mm mehr zB auf einer Safari.

Dass der Stabi zwar bei der Dämmerung hilft, aber zB bei schnllen Jagdszenen in der Dämmerung nicht hilft, ist aber klar denke ich.

[Chickenhead]

Bis 1300€ ist natürlich schon knapp für ein neues 100-400. Ein 70-200/2,8 IS II ist aber nochmals teurer.

Wenn ein Gebrauchtkauf für etwas mehr Geld (ca 1600€) in Frage kommt, dann schau dir mal das Sigma 120-300/2,8 OS an.

[Eos04]

Hallo!

Ich würde Dir auch das Canon 70-300 L IS USM oder das Canon 100-400 L IS USM empfehlen. Ich habe selber das 70-300 und hatte vorher das 100-400. Ich halte beide für sehr gute Objektive.


Ich habe mich vor allem für das 70-300 entschieden, weil ich oft lange Wanderungen mache und dabei das Objektiv oft ohne Stativ benutze. Dabei hat das 70-300http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif für mich folgende Vorteile:
- leichter
- kompakter
- besserer Bildstabilisator
- auch bei der Endbrennweite von 300mm und Offenblende 5,6 sehr scharfe
Abbildungsleistung

Wenn dein Schwiegervater weniger lange Fototouren macht und oft mit Stativ arbeitet, würde ich dir das 100-400 empfehlen. Es hat 100mm mehr Brennweite und beim Stativeinsatz spielen das Gewicht und der ältere Bildstabilisator keine große Rolle.

Im Gegensatz zum 70-300 habe ich beim 100-400 allerdings immer versucht bei 400mm die Offenblende 5,6 zu vermeiden.

Gruß Christoph

[Eric D.]

Im Gegensatz zum 70-300 habe ich beim 100-400 allerdings immer versucht bei 400mm die Offenblende 5,6 zu vermeiden.

Gruß Christoph

Da muss ich mal ne Lanze reinbrechen.. es gibt wohl eine Serienstreuung, aber mein 100-400L war auch bei 400mm und offen 5.6 einfach nur scharf. ;)
Ansonsten kann ich dem Christoph nur zustimmen, entweder 70-300L oder halt 100-400L, je nach Anwendung.

[wessi]

Für Safari und Wildlife: 100-400, schneller AF, flexibel in der Brennweite, leicht, Freihand ist kein Problem.... Und scharf!

Meine Erfahrung der letzten 6 Jahre in Afrika :cool:

[nicky39]

Also ich hatte auf meiner Afrikatour das 100-400 von Canon am Vollformat mit. Ich muss sagen, ich war super zufrieden mit der Wahl. Die Fotos sind fast alle extrem scharf geworden. An das Schiebezoom gewöhnt man sich schnell und mit Staub auf dem Sensor (Luftpumpe) hatte ich auch keine Probleme. Einzig in manchen Situationen hätte ich mir etwas mehr Brennweite gewünscht.

[Andreas Koch]

Das 100-400 L IS ist im Canon-Portfolio zwar ein "alter Kämpe", aber nach wie vor das Schweizer Universalmesser für Naturfotografen.

Die Funktionsweise als Schiebezoom ist nicht jedermanns Sache, aber es gibt keine Möglichkeit, schneller extreme Brennweitenunterschiede abzudecken, das geht einfach schneller als Drehen.

Das neuere 70-300 L IS ist leichter, kleiner, hat den besseren IS - aber das alles kann die fehlenden 100mm Brennweite auf der geplanten Safari auch nicht ersetzen.

Daher wäre meine Empfehlung für die Safari das 100-400 L IS.

Gibt es ja auch gebraucht öfters zu kaufen. Und wenn man ein gutes Exemplar erwischt hat, welches von Canon vernünftig eingestellt wird, dann ist es auch bei Offenblende scharf!

Vor der Safari würde ich es an deiner Stelle (und falls es ein gebrauchtes Exemplar ist) bei Canon noch einmal durchchecken lassen. Nichts ist ärgerlicher, als wenn das Objektiv bei so einer Gelegenheit wegen Verschleiß oder einer falschen Justage nicht die volle Leistung bringt, die eigentlich in ihm steckt.

Viel Erfolg und viel Spaß für den Safari-Reisenden! :)

Andreas

P.S.: Ich lese gerade nochmals "Einsatz bei Dämmerung an einer APS-C". Dazu noch die Anmerkung, dass das 100-400 relativ viel Licht für gute Kontrastleistung braucht! Bei bedecktem Wetter oder nicht so gutem Licht wirken die Ergebnisse meiner Erfahrung nach relativ schnell recht flau. Und an einer aktuellen APS-C (die bei Canon alle 18 MP auf dem gleichen Sensor haben) ist auch die ISO-Reichweite nach oben begrenzt, das solltet ihr berücksichtigen.

Der Kontrast läßt sich in gewissen Grenzen in der Bildbearbeitung wieder ausgleichen. Das ist aber ein Punkt, bei dem das neuere 70-300 L IS nicht mehr so empfindlich ist. Das 100-400 ist nicht so die ausgeprägte Schlechtwetter- und Dämmerungslinse, hat dafür aber andere Vorteile.

[heretik]

Wie schon von meinen Vorrednern erwähnt sind sowohl das 100-400 als auch das 70-300 sehr gute, aber halt eher Schönwetterlinsen, und für das 70-300 kann ich das auch absolut bestätigen. Klasse Objektiv, aber je mehr das Licht schwindet, desto mehr kämpft man.

Sieht aus wie die berühmte Entscheidung zwischen Pest und Cholera: Entweder zu wenig Brennweite oder zu wenig Lichtstärke, wobei dein Crop-Sensor dir ja immerhin bei der Brennweite etwas unter die Arme greift.
Alternativ wäre eben das 120-300 von Sigma, das aber dann doch deutlich über der gewünschten Preisspanne liegt.

[Chickenhead]

Da muss ich mal ne Lanze reinbrechen.. es gibt wohl eine Serienstreuung, aber mein 100-400L war auch bei 400mm und offen 5.6 einfach nur scharf. ;)
Kann ich ebenso bestätigen. 2 von 3 exemplaren waren bei 400/5,6 sehr gut. Das dritte Exemplar war über den kompletten brennweitenbereich eine Gurke.

[forent]

Ich kann mich zwar dem meistgenannten Tipp der Vorposter "100-400L" nur anschließen, aber die Entscheidung vielleicht dadurch noch erleichtern, dass ich kurz auf Alternativen eingehe:


Canon 5,6/400L: Hervorragendes, handliches Supertele, offen noch einen Tick besser als das 100-400L, aber kein IS, Naheinstellgrenze 3,5m, Flexibilität des Zooms fehlt.
Canon 4/300L IS + 1,4x-Konverter: Optisch sehr gut, aber weniger flexibel als das Zoom und sogar gebraucht evtl. zu teuer.
Sigma 120-400 und 150-500: Ansonsten prima, aber am langen Ende optisch zu flau.
Sigma 50-500: Wohl etwas besser als die beiden vorgenannten, aber sehr lichtschwach am langen Ende.
Tamron 200-500: Optisch OK, aber kein USM und kein IS, dazu sehr unhandlich.
Alle 70-300 (inklusive Canon L): zu lichtschwach, zu wenig Brennweite.
Sigma 4/100-300: Optisch sehr gut, aber kein IS, teuer, Qualität mit Konverter fraglich.

Du siehst: Es läuft alles auf den vielgenannten Standardtipp zu!


EDIT: Wenn Du ein solches Gebrauchtangebot wahrnimmst (http://www.dforum.net/showthread.php?t=634042; ich stehe in keinerlei Beziehungen zum Anbieter), hättest Du noch Budget für ein lichtstarkes Tele wie das 2,8/200L übrig! ;)

[bluefox]

Wenn man unter Wildlife-Fotografie vorwiegend Vogelfotografie versteht, dann mag das 70-300 L an einer APS-C-Kamera vielleicht ein wenig knapp am oberen Brennweitenende sein. Aber mit dem Cropfaktor 1,6 bei APS-C entspricht das immerhin einem Brennweitenbereich von 112-480 mm und das ist auch für die allermeisten Wildlife-Szenen ausreichend, auch bei Safaris in Afrika. Wegen des hervorragenden IS der L-Version, der auch bei schwachem Licht (wie gefordert) noch hervorragend funktioniert und der moderneren Optik würde ich daher das 70-300 L immer dem 100-400 L vorziehen. Reine Wildlife-Spezialisten greifen ohnehin auf die Superteles zurück. Aber das scheint mir hier eher nicht das Ziel zu sein.