18-85 IS gegen 17-40 L tauschen ???

[Freediver]

Hallo liebes Forum,
ich überlege gerade ob ich das 15-85 IS von meiner 7D gegen ein 17-40 L austauschen soll. Der Vorteil wäre dass ich ein WW für die 5D hätte, was ich dann als Standard Objektiv an der 7D nehmen kann. Somit wäre ich von 17-200 mm ausgerüstet an der 5D, an der 7D dann dementsprechend mit Crop. Auf den IS in diesem Bereich könnte ich dann verzichten. Da ich von 24-200 einen IS an meinen L Objektiven habe. Die Durchgängige Blende von 4 reizt mich zudem.
Das 15-85 wird momentan gebrauch für 400-450,-€ gehandelt. Ein 17-40 L für 450-550,-€, somit wäre der Rahmen des Zuzahlens überschaubar.
Was mein Ihr zu meinem Gedanke ??? bin gespannt auf Eure Meinungen.
LG, hawi

[Artefakt]

Das 17-40L ist am Vollformat sehr ordentlich und liegt als Ultra-Weitwinkel-Zoom qualitativ zwischen dem alten 16-35L und dem neuen 16-35L II, ist dafür fast schon sensationell günstig. Aber es ist wie die beiden lichtstärkeren Brüder für randscharfe Landschaftsfotos nur deutlich abgeblendet ausreichend scharf. Und so ein Objektiv ist halt für Landschaft prädestiniert - daher würde ich mir auch kein teures mit Lichtstärke 2,8 kaufen, weil man es wie mit Anfangslichtstärke 4 genauso auf 8 oder 11 abblenden muss ... Weitwinkel-Zooms sind generell keine Schärfe-Monster, und wenn man dann davon nur einen Crop-Ausschnitt nimmt, wird die Detailschärfe nicht gerade besser ...

Davon abgesehen ist das 17-40L für Vollformat gerechnet und spielt da auch seine Stärken aus. Am Crop ist es meiner Meinung eher enttäuschend, weil es die Detailschärfe nicht bringt. Da ist das 15-85 IS unschlagbar. Du würdest enttäuscht sein.

Ich habe auch 5D und 7D - die große ist für Landschaft & Co, die kleine für Pflanzen, Insekten (mit Makro), Wildlife usw. Ich muss halt immer beides mitschleppen ... bzw. auf bestimmten Touren (Städte-Trip z.B.) ist auf der 5D das 17-40L und auf der 7D das 24-105L IS - das sind dann auch 17 bis 170mm - damit kann man schon zurechtkommen ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[Freediver]

Dank Dir für Deine Antwort.

mhhh ich gehe da dann noch einmal in mich.
LG, hawi

[2odiac]

Ich kann mich Dietmar nur anschließen. Das 17-40 ist an APS-C zwar durchaus brauchbar, dennoch würde ich andere Objektive an der 7D vorziehen. Ich pers. würde danach entscheiden, was für mich wichtiger ist. Bin ich auf der Suche nach einem Standardzoom, würde ich 15-85 oder auch 17-55 vorziehen (an der 7D), wenn es darum geht ein KB-taugliches Zoompaket von 17-200mm zu bekommen, dann ist das 17-40 eine gute Wahl. Ich hatte selbst eine Zeit lang 17-40, 24-105 und 70-200/4, die ich sowohl an der 5Dii und auch 7D eingesetzt habe, so war nichts doppelt vorhanden und die BQ war auch immer gut, wobei ich ebenfalls häufig das 17-40 an der 5Dii hatte und die 7D mit dem 24-105 bestückt war.

Mittlerweile sind alle Zooms weg und ich trauere diesen auch nicht nach, denn mit 2 Bodies ist man im Zweifelsfall selbst mit Festbrennweiten sehr flexibel (meist habe ich aber nur eine Kamera mit 2 Linsen dabei).

[Freediver]

Danke für die Antworten.
Ich habe die Sache mal auf Eis gelegt.
LG.

[mjais]

Hab das 17-40 lange and 40D und später 7D verwendet.
Seit kurzem verwende ich das 2.8/24-70L II wenn es die Situation zulässt. Das ist genial und dem 17-40L überlegen - aber teuer und oft sind 24mm zu wenig weitwinkel. Ich nehme dann manchmal auch das gute 10-22 aber das verkaufe ich wg. Umstieg auf Follformat.

Trotzdem ist das 17-40 ein sehr gutes Objektiv, für mich auch an der 7D. Testfotos an der 5D II vor ein paar Jahren waren sehr gut. Es erreicht nicht ganz die Qualität des Nikon 2.8/14-24 aber ich denke Canon wird da denächst was nachlegen - wann genau weiß aber niemand.


Das 17-40L wird demnächst für extreme Weitwinkel an der 1DX zum Einsatz kommen wenn die 24mm nicht ausreichen. Bin mal gespannt wie es an der 1DX arbeitet.


Markus

[heinengl]

Davon abgesehen ist das 17-40L für Vollformat gerechnet und spielt da auch seine Stärken aus. Am Crop ist es meiner Meinung eher enttäuschend, weil es die Detailschärfe nicht bringt. Da ist das 15-85 IS unschlagbar. Du würdest enttäuscht sein.

Empfiehlst du aus diesem Grund an der 7D anstelle des 70-200mm 2.8 L IS II (das für FF gerechnet ist) das EF-S 55-250mm 4,0-5,6 IS II ?

[mjais]

Empfiehlst du aus diesem Grund an der 7D anstelle des 70-200mm 2.8 L IS II (das für FF gerechnet ist) das EF-S 55-250mm 4,0-5,6 IS II ?

Das würde ich nicht empfehlen. Das 2.8/70-200L IS II is eines der besten Objektive die Canon im Programm hat und für ein Zoom unglaublich scharf. Da kommt das 55-250 nicht ran.
Dafür kostet das 2.8/70-200L IS II auch deutlich mehr.

Solltest du später mal auf Vollformat umsteigen (wird ja immer günstiger) bist du from wenn du das 2.8/70-200L IS II hast.

Das 2.8/70-200L IS II liefert auch mit 1.4x III und 2x III noch 1a Ergebnisse.

Siehe auch diesen Blogeintrag von Arthur Morris, einem der besten Vogelfotografen aus den USA:

http://www.birdsasart-blog.com/2011/03/11/canon-70-200-f2-8l-is-ii-gear-questions-from-the-non-believers/

Markus

[heinengl]

Das würde ich nicht empfehlen.
Meine Frage sollte die Feststellung von Artefakt in Zweifel stellen, mehr nicht. Deine Antwort ist völlig richtig und deckt auch meine Erfahrung. Ich habe das 70-200mm 2.8 II, weitere L-Objektive und die 5D III.

[Artefakt]

Empfiehlst du aus diesem Grund an der 7D anstelle des 70-200mm 2.8 L IS II (das für FF gerechnet ist) das EF-S 55-250mm 4,0-5,6 IS II ?

Nein. Nur weil ich explizit das 17-40L am Crop in der Detailschärfe als suboptimal empfinde, heißt das nicht, dass alle für Vollformat gerechneten Objektive am Crop keine gute oder sehr gute Leistung liefern können. Im Tele (-Zoom)-Bereich ist das überhaupt kein Problem. Im Weitwinkel- und teilweise im Normalbereich spielen die Vollformat-Zooms ihre Stärken halt am Vollformat aus, besonders was die Detailschärfe angeht.

Es ist auch aus der Historie heraus zu betrachten. Es gab zum Zeitpunkt der "Erfindung" der Digitalkameras (D30 mit 3 Mio. Pixel) nur das Sortiment an (Vollformat-)Objektiven aus der Analogfotografie. Als ich in die Digitalfotografie eingestiegen bin (10D), war das größte Manko am damals leistbaren Crop, dass es keine starken Weitwinkel gab. Da waren die 17mm des 17-40L so das "Weitwinkeligste", was zu haben war. Das war ärgerlich. Aber eine 1Ds war nicht leistbar. Ich habe dann nach der 30D die 5DI gekauft, um wieder in den UWW-Bereich zu kommen.

Es wurden dann speziell im Weitwinkel- und Normalbereich nachgerüstet und Crop-Objektive entwickelt, die sehr gut sind (Canon 10-22, 17-55 ...). Im Telebereich war das nicht notwendig - da war bei Wildlife der Crop oft ein willkommener Zugewinn an Brennweite - unten ein Nachteil, oben ein Vorteil :-). Das 55-250 ist halt eine kostengünstige Variante zu den Billig-Crop-Kameras - mit den bekannten Qualitätsunterschieden zu den L-Zooms.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[ehemaliger Benutzer]

Hallo zusammen,
ich habe das EFS 15-85 an der 7d und würde es nicht gegen das 17-40 oder gegen ein anderes EF Objektiv im WW-bereich tauschen. Für APS-C ist das EFS halt "gemacht" und bringt die beste Qualität. Anders sieht es im Vollformat aus, das ist aber ein anderer Schnack. Ich kann aber die Gedanken von Freediver nachvollziehen.
Gruß Mabruk
PS. Als ich das Kid neu hatte (7d und 15-85) habe ich es gleich kostenlos hinsichtlich des AF prüfen und justieren lassen.

[Freediver]

Herzlichen Dank für Eure Meinungen.
Wie schon mal geschrieben, warte ich dann doch noch eine Weile. Vieleicht gibt es mal eine Gelegenheit. Ich hab ja kein Druck.
LG, hawi