Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Statusbericht 24-70 L 4.0 IS
Pixelrembrandt
08.08.2013, 20:34
Das Objektiv 24-70 L 2.8 II wird im Allgemeinen als das Standardobjektiv bezeichnet. Attribute wie 'knackescharf' und 'state of the art' werden häufig verwendet, um seine Leistung zu beschreiben.
Nun gibt es noch das 4.0 IS neuerdings auf dem Markt. Kann jemand hinsichtlich der Abbildungsleistung zum oben genannten einen Bezug herstellen. Ist es besser als das alte 24-70 L oder das 24-105 L IS?
Vielleicht kann jemand weiterhelfen.
Gruß
Pixelrembrandt
werner.bennek
08.08.2013, 22:05
Ich habe mit dem alten 24-70 f2,8 und dem alten 24-105 f4,0 IS zahlreiche Aufnahmen gemacht. Beide Konstruktionen haben ihre speziellen Einsatzbereiche. Wenn ich mich für eines entscheiden müsste, dann für das 24-70. Die Schärfe des Objektives ist KLASSE. Die Vignettierungen am 24-105 sind hingegen schon sehr ausgeprägt. Über die neuen Objektive kann ich hier leider nicht berichten.
Gruss
Werner
Über das neue 24-70/4,0L gibt es noch sehr wenig Erfahrungswerte.
Auch ich bin sehr an diesem Objektiv interessiert und würde mir wünschen mehr darüber zu lesen. Das 24-70/2,8L ist zwar super, aber auch schwer.
Bei guter Abbildungsleistung wäre das 24-70/4,0L, vor allem auch wegen dem IS, ein guter Kompromiss.
Aber vielleicht hilft Dir dieser Thread (http://www.dforum.net/showthread.php?t=626293&highlight=24-70) ja weiter.
Der Preis ist natürlich ganz schön happig, es müsste dafür schon ein ganzes Stück besser sein als das 24-105/4,0.
Vielleicht hilft Dir dieser link -> http://www.photozone.de/canon_eos_ff
Vielleicht tragen diese Bilder mit dem 24-70 L 4.0 IS etwas zur Meinungsbildung bei, sind allerdings HDR: Spreepark Berlin (http://www.weinstadt-foto.de/wgeGalerie/Spreepark/)
Das neue 24-70 2.8 ist sicherlich besser aber das Gewicht spielt bei mir mit zunehmendem Alter eine nicht unwesentliche Rolle :D
Habe im Moment noch beide und bin mit dem 4.0 relativ zufrieden...
Gruß Blechle
rolf6bike
04.09.2013, 20:42
Nach dem Entschluss, mich vom 24-105 4:0 L IS zu trennen, habe ich die Objektive 24-70 2.8 L II und 24-70 4.0 L IS getestet. Ich habe mich für das letztere also 24-70 4.0 L IS entschieden. Mehrere Objektive habe ich bei einem Fotohändler getestet und schließlich ein perfektes Exemplar gefunden: beste Auflösung und Schärfe, durch das IS auch gerade bei schlechten Lichtverhältnissen. Ich bin mehr als zufrieden.
Hallo,
auch ich bin an dem 24-70 is interessiert und verfolge diverse Berichte über dieses Objektiv.
Mir ist aufgefallen, dass zumindest zwei "renommierte" Tester ihre Meinung drastisch revidiert haben.
Traumflieger hat in einem Vergleichstest diverser Kameras das Objektiv definitiv als schlecht bezeichnet.....jetzt ist es Kauftipp.
Der so viel gelobte "photozone" schreibt plötzlich
Zitat:
Update: According to the friendly supplier of the lens, the Canon server was able to fix the RSA issue in the provided sample (makes you wonder how ?). For the time being we can't retest the lens due to time constraints but assuming that the RSAs were not present the optical rating to improve to ****
Was soll man davon halten.:confused:
Jürgen Rahn
06.09.2013, 19:35
Was soll man davon halten.:confused:
Hallo Vittorio,
sowohl TF als auch Photozone haben nur ein Exemplar getestet.
Ist immer etwas wenig, um eine absolute Aussage zu machen.
Schau mal hier rein, die testen immer eine größere Anzahl.
( Haben halt mehr zur Verfügung, da sie vom Verleih leben.)
http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/canon-24-70-f4-is-resolution-tests
Gruß Jürgen
Hallo Vittorio,
sowohl TF als auch Photozone haben nur ein Exemplar getestet.
Ist immer etwas wenig, um eine absolute Aussage zu machen.
Schau mal hier rein, die testen immer eine größere Anzahl.
( Haben halt mehr zur Verfügung, da sie vom Verleih leben.)
http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/canon-24-70-f4-is-resolution-tests
Gruß Jürgen
Hallo Jürgen,
ich bin auch nicht ein blinder "Testgläubiger", es wird wohl nötig sein so ein Teil mal selbst an die Kamera zu schrauben.
Ich nutze das 24-105 sehr gerne, des IS hilft mir sehr bei Veranstaltungen
Wenn die oftmals als sensationell gepriesene Scharfe des 24-70 / f4 tatsächlich deutlich über der des 24-105 liegt,
wäre es für mich eine Überlegung wert.
Auf die 35mm geringere Brennweite gegenüber dem 24-105 könnte ich bei meiner Anwendung eventuell verzichten,
da ich bei solchen Anlässen immer noch das 70-200 LII mit dabei habe.
Jürgen Rahn
06.09.2013, 21:55
es wird wohl nötig sein so ein Teil mal selbst an die Kamera zu schrauben.
Seh ich auch so.
Möglichst mehrere aussagekräftige Tests, aber dann sich sein eigenes Urteil bilden.
Gruß Jürgen
Die Linse ist mir ein Rätsel. Wie kann man ein so hervorragendes Standardzoom wie das 24-105 4.0 (IS) als Kit-Objektiv vermarkten und dann ein 24-70 4.0 (IS) auf den Markt werfen, und das teurer? Wer ist das Zielpublikum?
Die Linse ist mir ein Rätsel. Wie kann man ein so hervorragendes Standardzoom wie das 24-105 4.0 (IS) als Kit-Objektiv vermarkten und dann ein 24-70 4.0 (IS) auf den Markt werfen, und das teurer? Wer ist das Zielpublikum?
Hallo,
ich verstehe Deine Äusserung nicht ganz.
Was ist. schlecht daran ein 24-105 als Kit-Objektiv zu ermarkten..:confused:
Das Glas wird doch nicht schlechter dadurch.
Das Zielpublikum.....ja, das ist IMHO abhängig von der Bildqualität des 24-70/ f4.
Ist diese besser, so wird man wohl denjenigen ansprechen wollen, der noch etwas mehr an BQ haben möchte als das 24-105 liefert.
Ich persönlich würd keine Sekunde zögern, wenn z.B. ein 24-70/F2,8 einen Bildstabilisator hätte, auch wenn es teuerer würde.
Sollte das 24-70/f4 an die Leistung des 2,8-er herankommen, werde ich wohl auf die eine Blende verzichten.
Ein "Standard-Zoom" ohne Bildstabilisator kommt für mich nicht in Frage.
.......so sind halt die verschiedenen Vorlieben
Hallo,
ich verstehe Deine Äusserung nicht ganz.
Was ist. schlecht daran ein 24-105 als Kit-Objektiv zu ermarkten..:confused:
Das Glas wird doch nicht schlechter dadurch.
Nein, aber das 24-105 ist dadurch weit verbreitet und relativ günstig zu haben. Deswegen bezweifle ich ernsthaft, dass sich das 24-70 durchsetzen kann, weil es außer einer möglicherweise marginal besseren BQ einfach keine wirklichen Vorteile gegenüber dem 24-105 hat.
Ich persönlich würd keine Sekunde zögern, wenn z.B. ein 24-70/F2,8 einen Bildstabilisator hätte, auch wenn es teuerer würde.
Sollte das 24-70/f4 an die Leistung des 2,8-er herankommen, werde ich wohl auf die eine Blende verzichten.
Das 24-70 2.8 spricht wiederum ganz andere Interessenten an, weil es lichtstärker ist. Und die Abbildungsleistung des 24-70 4.0 müsste schon sehr nah am 24-70 2.8 II liegen, damit es interessanter als das 24-105 wird.
Meiner Meinung nach wird die Entscheidung in den meisten Fällen noch immer 24-70 2.8 (Lichtstärke) oder 24-105 4.0 (IS) lauten. Für mich erfüllt das 24-70 4.0 einfach keine wirkliche Nachfrage.
Meiner Meinung nach wird die Entscheidung in den meisten Fällen noch immer 24-70 2.8 (Lichtstärke) oder 24-105 4.0 (IS) lauten. Für mich erfüllt das 24-70 4.0 einfach keine wirkliche Nachfrage.
Hallo,
genau hier liegt der Hase im Pfeffer.
Ich bin der Meinung, dass NUR eine wirklich bessere Bildqualität im Vergleich zum 24-105 eine größere Nachfrage erzeugen kann.
Für mich würde ein Wechsel zum 24-70/f4 is NUR wegen der BQ in Frage kommen.
Chickenhead
08.09.2013, 12:35
Ein Vorteil des 24-70/4 IS ist der Makro Modus. Abbildungsmassstab 0,7 fach zu 0,23 fach beim 24-105. Das ist für einige auch ein Kaufgrund.
Zudem hat es bei 24mm eine deutlich geringere Verzeichnung als das 24-105 und vignettiert weniger bei 24mm.
Die Auflösungswerte des 24-70 sind auch besser als die des 24-105. Und der IS wurde auch verbessert.
Alles in allem wurde als alles verbessert, auf kosten der Brennweite am langen Ende. Dazu gibt es noch eine saftige Preiserhöhung. Ob es nun wirklich jemanden gibt der diese Vorteile so sehr braucht (und teilweise überhaupt sieht, Stichwort Auflösung) sei mal dahingestellt. Aber zumindest auf dem Papier ist das 24-70/4 IS das bessere Objektiv.
Ein Vorteil des 24-70/4 IS ist der Makro Modus. Abbildungsmassstab 0,7 fach zu 0,23 fach beim 24-105. Das ist für einige auch ein Kaufgrund.
Zudem hat es bei 24mm eine deutlich geringere Verzeichnung als das 24-105 und vignettiert weniger bei 24mm.
Die Auflösungswerte des 24-70 sind auch besser als die des 24-105. Und der IS wurde auch verbessert.
Alles in allem wurde als alles verbessert, auf kosten der Brennweite am langen Ende. Dazu gibt es noch eine saftige Preiserhöhung. Ob es nun wirklich jemanden gibt der diese Vorteile so sehr braucht (und teilweise überhaupt sieht, Stichwort Auflösung) sei mal dahingestellt. Aber zumindest auf dem Papier ist das 24-70/4 IS das bessere Objektiv.
Hallo,
genau darauf habe ich gewartet....wenn das alles zutrifft.
Ich bin skeptisch, denn ich habe ein sehr gut funktionierendes 24-105.
Dennoch, ich werde mir demnächst ein 24-70/f4 besorgen und genau prüfen ob das wirklich soviel besser ist.
das selbe Problem habe ich auch, möchte mein 17-40er ersetzen da ich mir die 5d Mark III gekauft habe und mit der BQ nicht zufrieden bin. Das 24-70/2.8 II ist bestimmt ein TOP Objektiv aber ca. 2000 € :( ; die Alternative heist also 24-70/4 IS oder 24-105/4 IS ; das mehr an Brennweite bräuchte ich nicht wie auch den Macromodus da ich noch das 70-200/2.8 II und das 100 L Macro besitze; was also kaufen :confused: ; wenn die BQ des 24-70/4 so ist wie in den Test´s oder Voren beschrieben dann ist alles klar, aber stimmt das wirklich? 1300 € ausgeben und dann doch nicht zufrieden fände ich auch besch....:(;
vg. und danke im Vorraus, snore
Am besten vor Ort bei einem Händler fragen, ob du ein paar Fotos mit den beiden Objektiven schießen darfst, und die dann zu Hause vergleichen.
Oder bei Amazon ein Exemplar "zur Ansicht" holen, gut behandeln und bei Nichtgefallen wieder zurückschicken. Wobei ich diese Methode immer ein wenig mies finde.
Am Ende musst du selber entscheiden, welche Linse dir mehr liegt, da hilft dir kein Internetforum dieser Welt weiter ;)
Ich würde mich an deiner Stelle ohne zu zögern für das 24-105 entscheiden, wenn der einzige Vorteil des fast doppelt so teuren Objektivs in einer möglicherweise irgendwie besseren BQ liegt.
Chickenhead
11.09.2013, 10:53
Das 24-70/2.8 II ist bestimmt ein TOP Objektiv aber ca. 2000 € :( ; die Alternative heist also 24-70/4 IS oder 24-105/4 IS
Wenn das 24-105 in der Auswahl steht, dann gib diesem doch zuerst eine Chance. Wenn du es gebraucht kaufst, zahlst du 600€. Hättest also nochmal mehr als 50% gespart. Das Geld kann man doch gut in andere, lichtstarke, Optiken stecken. Und du hast immernoch eine sehr gute Allroundlinse. Bei nichtgefallen kannst du es ohne Verlust weiterverkaufen.
Oder bei Amazon ein Exemplar "zur Ansicht" holen, gut behandeln und bei Nichtgefallen wieder zurückschicken. Wobei ich diese Methode immer ein wenig mies finde.
Was ist daran mies? Das ist gesetzlich so geregelt. Dafür ist ja das Fernabgabegesetz. Wenn es mir nicht gefällt schick ich es zurück.
Mies ist damit in Urlaub zu fahren oder einen Auftrag zu erledigen und es dann zurück zu schicken.
Das 24-70 ist kleiner und leichter als das 24-105 (merklich, habs ausprobiert), verzeichnet und vignettiert weniger, hat eine höhere Schärfe und viel weniger CA's.
Warum sollte es dafür keinen Markt geben? Ich würde eher auf das 24-70 zurückgreifen, als auf das 24-105, für den Telebereich habe ich andere Gläser. Der wirklich gewichtige Grund dagegen ist der hohe Preis - aber Canon hüpft uns ja vor, dass sie alles verlangen können und der Kunde zahlt. Wem das nicht recht ist, der kann ja ein Tami kaufen. ;)
Die Aussage mit dem Gewicht und den "anderen Gläsern" für den Telebereich ergibt für mich keinen Sinn, sorry.
Entweder ich bin in der Situation, wo ich problemlos auf andere Gläser zurückgreifen kann (ergo Shooting oder zu Hause), aber dann sind mir die 100 Gramm Gewichtsunterschied doch auch egal.
Oder ich bin unterwegs und lege wert auf das Gewicht, aber dann nehme ich die 35 mm mehr Brennweite doch gern noch mit, oder nicht?
Ich denke mal, dass insbesondere in dem Preissegment die meisten gleich Nägel mit Köpfen machen und sich gleich das 24-70 2.8 II holen. Ich für meinen Teil "begnüge" mich weiterhin mit dem mehr als respektablen 24-105 als Reiseobjektiv und hoffe insgeheim, dass Sigma tatsächlich mit einem lichtstarken 24-70 rausrückt - womit ich dann wohl eins der Kellerkinder bin, die in versifften Hinterhöfen mit ihren Tamis spielen ;)
Danke erstmal an alle,
Aber ist denn das 24-70/2.8 er wirklich so gut das man es mit den Festbrennweiten vergleichen kann? Denke da an das 24/1.4 II bzw.
die lichtstarken 50 mm Brennweiten, wenn man von der hohen
Lichtstärke mal absieht? Wie gesagt habe ich das 17-40 er und möchte
dieses ersetzen da ich mit ihm an meiner 5d Mark III nicht zufrieden bin.
Brauche also etwas fürs Weitwinkel (Landschaft/Gebäude) und ein ''Normalzoom '', für alles andere habe ich das 70-200/2.8 II -100mm L - 28-300 mm L,
Danke an alle für eure Unterstützung,Gruß snore
Chickenhead
12.09.2013, 18:08
Aber ist denn das 24-70/2.8 er wirklich so gut das man es mit den Festbrennweiten vergleichen kann? Was die Auflösung angeht ja. Nur beim Bokeh schwächelt es etwas gegenüber den Festbrennweiten
Danke Dir für deine schnelle Antwort, dann werde ich mal sparen ;)
Hallo,
es wird wohl schwierig werden, ohne die beiden Objektive (2,8 und 4,0) nebeneinander zu vergleichen, eine Entscheidung zu treffen.
In verschiedenen Tests steht immer was anderes......
Traumflieger attestiert dem f 4,0 eine deutlich höhere Auflösung als dem 2,8 er.
Einschränkend spricht er aber auch von unbefriedigenden Ergebnissen im Nahbereich........:confused:
Das gilt lt. Traumflieger bis 3 Meter, eine Entfernung, die für mich von großer Bedeutung ist.......
Es hilft wohl wieder einmal nur selbst zu testen.
Es scheint ja wohl eine gewisse Streuung in der Endkontrolle zu geben.
Hallo,
Noch etwas zu der Preisgestaltung.
Das Argument der Überteuerung trifft IMHO zur Zeit mit mehr ganz zu.
Durch die Cash Back Aktion ist das Teil schon für knapp 900 Euro zu bekommen.....
Eine durchaus vergleichbare Preisregion zu den direkten Mitbewerbern wie das Tamron und auch das (nicht die Kit-Version) 24-105 von Canon.
Als Canon in Stuttgart war nutzte ich die Gelegenheit das 2,8 mit dem 4,0 zu vergleichen. Der Aufnahmeabstand lag dabei um die 2 Meter. Bei diesem Vergleich war das 4,0/24.70mm L is deutlich schlechter bezüglich der Bildschärfe. Kamera war die 5D Mark III.
Als Canon in Stuttgart war nutzte ich die Gelegenheit das 2,8 mit dem 4,0 zu vergleichen. Der Aufnahmeabstand lag dabei um die 2 Meter. Bei diesem Vergleich war das 4,0/24.70mm L is deutlich schlechter bezüglich der Bildschärfe. Kamera war die 5D Mark III.
Hallo,
hier mal was vom traumflieger:
Das Canon löst mit durchschnittlich 2.318 Linien extrem hoch auf und stürmt fast unsere Rangliste. Mit unserem Standard-Testchart konnten wir jedoch zunächst im Schnitt nur sehr magere 1.663 Linien ermitteln. Das kam uns merkwürdig vor und spiegelte zudem nicht den internationalen Testkonsens wider. Zufällig stiessen wir beim Autofokustest auf das Phänomen, dass erst aus grösserer Distanz (in der Endbrennweite ca. 3m) die hohe Auflösungsleistung realisiert werden kann.
ferner ein weiterer Auszug vom traumflieger:
....die Auflösungsleistung ist extrem hoch, wenn man ausserhalb des unmittelbaren Nahbereichs scharfstellt.
Also ist das Ding lt. traumflieger erst ab 3 Meter zu gebrauchen......
und dann die Bewertung Kauftipp?!?!? :confused:
Deckt sich ja mit Deinen Erfahrungen, oder sehe ich das falsch?
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.