PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 24 vs. 28 vs. 35 (IS Versionen)



mb photo
19.08.2013, 15:25
Hallo zusammen,

ich würde mir gerne eines der oben genannten Objektive zulegen.
Gemeint sind damit die drei neuen mit IS. Ich habe die 5DII sowie das 100 L Makro und das 100-400 L für Tieraufnahmen, Makro und Portrait.

Nun muss ich mich zwischen einer der Linsen entscheiden und weiß nicht genau welche, soll aber auf jeden Fall eine FB sein da ich nur noch damit fotografieren will und auch deren Vorteile nutzen will.

In 12 Tagen gehts für 18 Tage nach Namibia und da hätte ich schon gerne eine der 3 Linsen für Landschaftsaufnahmen, später auch für Städtetouren.

Ich habe gelesen das bei Offenblende die Fotos eine starke Vignette vorweisen, gibt es da Unterschiede zwischen den Linsen oder besteht das Problem bei allen 3 Linsen? Ab wann lässt diese merkbar nach? Wie schaut es bei Blende 5,6 aus?

Wie schaut es mit der Schärfeleistung aus, habe gelesen das 28er soll gegenüber dem 24 einen Tick besser sein, stimmt das? Welches ist am besten oder sind doch alle relativ gleich (gut).

Hoffe jemand hat Erfahrungen oder einen Vergleich zwischen den Linsen ziehen können. Habt ihr sonst irgendwelche Tipps und Anmerkungen die meine Entscheidung erleichtern könnten?

Hab bei meinen örtlichen Fotospezialisten schon nachgeragt bezüglich eines Tests, gehe aber erstmal davon aus dass das nichts wird, deshalb meine Fragen hier.

Danke im Vorraus auf hilfreiche und nett gemeinte Anmerkungen!:o
Liebe Grüße,
Max.

Thomas Brocher
19.08.2013, 16:06
Puuuh ... schwierig.
Bei DEINER kombinierten Anforderung Landschaft und Stadt (in Namibia) wäre MIR ein 24-er deutlich sinniger als ein 35-er. Die großen Wüstenflächen lassen sich mit dem 24-er glaube ich besser einfangen ... genau wie evtl. enge Gassen in Städten.
Das 35-er dagegen glänzt mit Blende 2 und einem mir sehr geeigneten Blickwinkel. Ich mag 35-er viel lieber als ein 50-er. Das ideale Streetobjektiv für Städtetouren und in der Dämmerung.

Eigentlich müsstest Du BEIDE nehmen ..., auch wenn´s weh tut. Doch sie unterscheiden sich aus meiner Sicht zu stark voneinander.

pakri
19.08.2013, 16:27
Ich stimme Thomas hier zu: 24mm sind auf jeden Fall für Namibia weitaus besser geeignet, als die 35mm. Die weiten (Wüsten-)Landschaften schreien förmlich nach einem Weitwinkel. Selbst die 24mm wären mir persönlich für Namibia zu wenig...
Für Städte/ Street ist ein 35er meist gefälliger. Schwierige Entscheidung ...

Ich selbst würde an Deiner Stelle für Namibia erstnal ein Weitwinkel (z.B. 24mm leihen http://www.ac-foto.com/onlineshop/ac-foto/?section=mieten&hersteller=1&kategorie=2) und mir ggfs. später ein 35 mm kaufen, falls Du dann noch ein 35er willst ;)

mb photo
19.08.2013, 17:03
Hallo,

Danke schon einmal zu den Antworten.
Ja am liebsten wäre mir ja das 14er, aber das ist finanziell einfach nicht drin.
Und ja, 24 oder 28/35/50/85 - so soll es mal aussehen:) Die Frage ist nur welches der 3 ersten ich zuerst kaufen sollte gerade in Hinblick auch Namibia und bald Kenia, auch wenn ich da das Tele öfter drauf haben werde.

Aber ich tendiere auch stark zum 24er, weil ich da noch am meisten Weitwinkel habe und ich mir überlege noch einen Polfilter anzuschaffen. Man sagt ja da geht etwas Lichtstärke verloren aber ich blende ja sowieso ab.Geht da auch Schärfe verloren? Ich würde sagen ja. Es soll übrigens wenn es das 24er wird ein Polfilter von B&W sein.

Hoffe es findet sich noch wer der die obigen Fragen beantworten kann & nochmal danke für die bisherigen Antworten.

Liebe Grüße,
Max.

Fabian Spillner
19.08.2013, 17:08
Ich hab 24er (TS-E) und 35er (Sigma Art) - die Bildwirkung ist total anders. 24er bevorzuge ich bei Landschaftsaufnahmen und das 35er bei Streetfotografie oder bei Innenaufnahmen.

ehemaliger Benutzer
19.08.2013, 17:51
Langfristig macht mE 24/35/85 mehr Sinn als das 50er zwischen 35 und 85 zu quetschen. ;)

Art

pakri
19.08.2013, 17:55
.... 24 oder 28/35/50/85 - so soll es mal aussehen:) Die Frage ist nur welches der 3 ersten ich zuerst kaufen sollte gerade in Hinblick auch Namibia und bald Kenia, auch wenn ich da das Tele öfter drauf haben werde.

Aber ich tendiere auch stark zum 24er, weil ich da noch am meisten Weitwinkel habe und ich mir überlege noch einen Polfilter anzuschaffen. Man sagt ja da geht etwas Lichtstärke verloren aber ich blende ja sowieso ab.Geht da auch Schärfe verloren?

In Anbetracht dessen, dass Du für die 5DII schon ein EF100mm L IS hast, würde ich folgende Objektivreihe vorschlagen:
24mm, 50mm, 100mm. Daher würde ich dann zuerst ein 24-er kaufen und erst mal fotografieren. Ein 85-er wäre mir zu nah am 100 mm dran.

Für Landschaftsaufnahmen blendest Du i.d.R. sowieso ab, je nachdem wie weit Deine Schärfentiefe gehen soll. Dabei nimmt die Schärfe sogar noch zu). Aber beachte, dass bei der 5DII die Schärfe ab f/16 wieder abnimmt (google mal nach "Beugungsunschärfe").
Ein hochwertiger Polfilter für Landschaft/ Namibia ist Pflicht. Mit einem B&W machst Du nichts verkehrt. Aber auch Heliopan ist empfehlenswert.

mb photo
19.08.2013, 18:46
Hallo zusammen,

...und danke für die Antworten!

Dass das 85er zu nah an dem 100er dran ist stimmt allerdings. Ich hatte sie früher mal ausgeliehen gehabt und war total begeistert davon! Die Schärfe war klasse! Allerdings müsste man sich dan wirklich zwischen 50mm und 35mm entscheiden und viele sehen ja 50er als Standartfestbrennweite, wobei das ja eigentlich 35mm sind.

Letztendlich habt ihr aber sicherlich nicht ganz unrecht, umso mehr mm bei Tieraufnahmen umso besser ist es mehr WW zu haben und gerade in Namibia (Sossusvlei, Fish River Canyon etc.) und später auch Kenia (Serengeti) fahre ich damit besser.

@pakri: Heißt das man soll immer möglichst viel abblenden? Ich beweg mich immer zwischen f5,6 und f8. Hab bei Landschaftsaufnahmen nicht sonderlich viel Erfahrung, mach fast nur Portraits oder Tieraufnahmen und da bin ich immer zwischen 1,4 bis 5,6.

Ja der Filter soll von B&W sein, eben hochwertig! :)

Liebe Grüße,
Max.

wessi
19.08.2013, 19:09
Ich würde Dir ein 17-40 empfehlen, auch wenn es nicht zur Auswahl steht weil:

- Preislich ähnlich
- am fish river canyon und Sossusvlei wirst Du Dich freuen über 17mm
- 77mm -> Polfilter passt auch aufs 100-400
- weniger Objektivwechsel im Staub

Ach ja, wenn Du nah an den Elefanten bist, sind 35-70mm gut brauchbar ;)

Ich nehme wieder 17-40, 24-105, 100-400 und 500mm mit ... Noch 4 Wochen :)

Ooh... Ich sehe gerade, Du hast ein 16-35....

mb photo
19.08.2013, 19:23
Das 16-35 habe ich nicht mehr, war mir selbst beim abblenden nicht scharf genug.
Ich mag lieber FB nehmen. Einen Objektivwechsel werde ich nicht groß machen, nehm nur das Tele mit für Etosha ansonsten werde ich vorrangig Landschaft mit dem WW machen. Zumal ich außer im Urlaub fast gar nicht mit WW fotografiere und nicht mehr als 550€ ausgeben wollte. Fotografiere eigentlich nur Tiere und Portraits/Fashion/Street.

Ich denke das 35 werde ich mir erst später zulegen und zum 24er greifen.
Zwischen den 24er und 28er wird es bis auf die Brennweite keinen Unterschied geben oder? (Vignette, Schärfe, Bildqualität, Bokeh usw.)

Ja allerdings ginge auch der 68mm Filter für das 24er auch für das 100 L :)

fotomann2
19.08.2013, 19:25
Hallo Max,
ich habe mir vor 2 Monaten das 2,0/35 IS gekauft, u.a. weil ich mit der Qualität meines 24-105 nicht mehr zufrieden bin. Das 2,0/35 IS macht richtig Spass. Vor allem ist die Offenblende richtig gut. Das sollte auch so sein, denn für ein Ablenden auf 5,6 oder 8,0 braucht es nicht so viel Euros. Den Vergleich mit den 1,4er Linsen von Canon oder Sigma habe ich nicht. Mir war der IS sehr wichtig.
Mit so einer Festbrennweite ist das ein ganz anderes fotografieren als mit dem Zoom. Macht irgendwie mehr Spass.
Aber...manchmal muss es doch etwas mehr Weitwinkel sein. Deswegen habe ich seit einer Woche das 2,8/28 IS. Die Qualität, vor allem die Schärfe ist schon bei Offenblende richtig gut. Das Teil vignettiert bei 2,8 deutlich sichtbar. Wirkt aber als Gestaltung manchmal gar nicht schlecht und ist bei Bedarf mit einem Klick in DPP zu beseitigen.
Ich habe damit Nachtaufnahmen gemacht, die insbesondere durch die 5DMK III aber auch den IS des 28er früher so ohne Stativ nicht möglich waren.
Ich habe mich bewusst für das 28er entschieden. Das 24er war mir für die Art meiner Fotografie zu weit. Ist halt ein wenig Geschmackssache.
Das 17-40 habe ich übrigens vor einem Jahr hier im Forum verkauft. Die Bildqualität war nicht schlecht. ich bin aber nie richtig mit dem Objektiv "warm geworden".

mb photo
19.08.2013, 19:36
Hallo,

Ja so wie es dir mit dem 17-40 ging, so war es bei mir mit dem 16-35.
Ich hatte neben meinem 100 L Makro schon einige FB testen dürfen, auch über längere Zeiträume und habe auch festgestellt dass das Fotografieren damit ein ganz anderes Gefühl ist und mir auch mehr Spaß macht, ich achte seitdem sehr auf den Bildschnitt und viel mehr auf die Bildgestaltung und das finde ich gut und wichtig.

Wie ist die Vignette bei f5,6 und höher? Ja ich habe nur CS6 Student Version und Lightroom 4, wo man es manuell per Regler minimieren oder verstärken kann (Vignette). Gibt es auch eine Funktion wo es mit einem Klick (so wie du es sagst) beseitigen kann?
Was ist DDP? Kenne das gar nicht.

Danke für deine Antwort!

Micha40D
19.08.2013, 21:59
Hallo,

DPP steht für Digital Photo Professional. Das ist der RAW-Converter von Canon. Der liegt auf einer der CDs bei, die beim Kamerakauf dabei waren. Auf der Canon-Seite (http://www.canon.de/Support/Consumer_Products/products/cameras/Digital_SLR/EOS_5D_Mark_II.aspx?type=download&page=1) kannst Du auch eine aktuellere Version herunterladen.

Wenn Lightroom bzw. Camera Raw das Objektiv erkennt, dann kann man alles auf Knopfdruck korrigieren. Das 100 L ist auf jeden Fall dabei. Die Sektion (http://wanderschreiber.de/2012/04/lightroom-objektivkorrekturen-automatisieren/) ist kaum zu übersehen, vielleicht ist sie bei Dir nur minimiert

Gruß,
Micha

fotomann2
19.08.2013, 22:00
Hi Max.
ich meinte natürlich DPP...die Canon Software. ich komme damit bestens zurecht. Ab Blende 4 ist fast keine Vgnette mehr sichtbar.
Gruß Lothar

mb photo
19.08.2013, 23:41
Danke für eure Antworten.
Ah okay ich schau gleich mal nach und ja ich dächte ich hab das bei Lightroom schon einmal gelesen -nutze es so selten.

Ah okay also dürfte das bei Landschaften kein Problem sein da man da eh abblendet.

Bluescreen222
20.08.2013, 08:24
Landschaft mit Festbrennweite? Da solltest Du auf jeden Fall einen Geländewagen und viel Zeit zur Verfügung haben ;)

Ich bin um diese Uhrzeit noch nicht in der Lage, das auszurechnen, ich schätze aber, dass zwischen 24 und 35 mm Brennweite durchaus Standortveränderungen im Kilometerbereich notwendig werden können wenn der Ausschnitt nicht stimmt. Und der Nutzen eines Geländewagens kann eventuell durch Abgründe oder Felswände durchaus limitiert sein.

Da würde ich persönlich die geringfügig schlechtere Bildqualität eines Zooms in Kauf nehmen. Zumal bei Landschaftsbildern oft so weit abgeblendet werden muss dass durch Diffraktion vom Auflösungsvorteil einer Festbrennweite sowieso nicht mehr viel übrig bleibt.