Canon 70-200L f4 +TK vs Tamron 70-300

[Heintz Fibeig]

Hallo,

wollte euch mal fragen ob jemand Erfahrungswerte bzw. Vergleichseindrücke bezüglich der beiden Varianten hat.

Also ich brauche Brennweiten jenseits 200/320mm bei der 7D vll. maximal 3x im Jahr u. somit steht ein kompletter Wechsel garnicht zur Debatte......das Canon 70-200 bleibt auf jeden Fall, schon wegen Bokeh/Geschwindigkeit/BQ/Portraiteigenschaften Outdoor ist es einem ans Herz gewachsen.

Womit man nicht ganz zufrieden ist wäre die BQ außerhalb der 200mm....nutze dazu den Soligor TK 1,7x. Ohne IS u. voll ausgefahren merkt man halt schon das hier Abstriche gemacht werden müssen. Finde das soweit nicht weiter tragisch weil es ja nur hobbymäßig ist u. nicht oft vorkommt.

Naja, u. dann hatte ich unlängst ein paar Threads über das SP 70-300 Di VC USD gelesen u. habe mich gefragt ob man sich da nicht vll. günstig verbessern/erweitern könnte......das Canon 100-400 ist einem zu teuer, die ca. 360 Taler des Tamrons klingen da natürlich verlockend.

Außerhalb der 200mm läßt das Tamron auch nach u. das Bokeh scheint auch nicht besonders zu sein....dafür hätte man aber 100mm mehr Brennweite u. einen IS der wohl sehr gut bis außergewöhnlich gut arbeitet. Geschwindigkeit ist wohl noch im Rahmen, allerdings langsamer als das Canon.

Bezüglich der Verwendung des TK mit dem Tamron bzw. dem BQ Vergleich aller möglichen Brennweiten beider Objektive/Kombis habe ich keinerlei Ahnung.....vermute aber das es sich wohl nicht lohnt es zu kaufen weil die BQ ab 200mm/ mit TK so miese wird das der IS/die BW es dann auch nicht mehr aufwiegt. Was meint ihr?

Beste Grüße

[rotte]

Die Brennweiten bei Superzooms sind nur bei Fokus auf Unendlich zu erreichen. Wenn Du die 300 mm dreimal pro Jahr genau dort einsetzten möchtest ist es noch immer ein magerer Brennweitengewinn der eventuell auch mit beschneiden zu erreichen wäre.
Im Nahbereich weichen die Realbrennweiten teilweise erheblich von den angegebenen Brennweiten ab und solltest Du die 300mm dort brauchen teste das Wunschobjektiv vorher auf Abweichung.

[Artefakt]

Solange ich das 100-400 noch nicht hatte, habe ich mich mit dem 4/70-200L IS + Kenko 2x beholfen (auch für gelegentliche Brennweitenverlängerung). Die Kombination war gar nicht schlecht, außer dass der AF nicht geht.

Wie der Soligor 1,7 mit dem Canon-Zoom im Vergleich zu meiner Kombi mit dem guten Kenko harmoniert, kann ich nicht sagen.

Vielleicht kannst Du im Fachgeschäft mal einen anderen/evtl. besseren Konverter im Vergleich testen (wenn Du so etwas in der Nähe hast und die auch so etwas im Sortiment haben)?

Auf jeden Fall würde ich zugunsten des Tamron 70-300 nie mein Canon-L-Zoom eintauschen. Die ganzen günstigen 70-300 (auch von Canon) lassen über 200mm so nach, dass man mit einem Ausschnitt vom 70-200 L deutlich besser dran ist. Das einzig sehr gute 70-300 ist das von Canon mit dem L, für Leute die keine Lust haben, das 100-400-Trumm herumzuschleppen und denen die 100mm oben nicht so fehlen - da hatte ich mein 100-400 aber schon ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[Thomas Brocher]

Auch wenn Du noch nicht "möchtest", kann ich Dir das 100-400 neben dem 70-200 nur empfehlen. Ich habe es oft und lange im Einsatz gehabt, es ist für diesen Preis ein tolles Objektiv. Und ein seit Jahren in den Foren herbeigesehnter Nachfolger (warum eigentlich?) wird wohl bei 2500,- € liegen. Hier würde ich gut überlegen ob ich es mir an Deiner Stelle nicht doch gönnen würde !!!

Aber zum Tamron 70-300 VC, davon hatte ich mittlerweile 2 Stück ausprobiert.
Ja, es hat einen tollen Stabi, ohne wenn-und-aber.
Ja, die Bildqualität lässt über 200 sichtlich nach, für mich nicht akzeptabel.
70-200 sind gut, aber nicht mehr. Das 100-400 ist bei gleichen Brennweiten immer schärfer gewesen, vor allem zum Rand hin.
Problem: Beide Exemplare waren nicht korrekt zentriert, leider nicht unüblich. Daher hatte ich danach keine Lust mehr auf die Linse. Immer war eine Ecke Matsch, auch abgeblendet wurde sie nicht so scharf wie die anderen Ecken.
Daher meine dringende Empfehlung ... solltest Du es kaufen ... nur NEU und dann darauf einstellen es einschicken zu müssen.

[Heintz Fibeig]

Danke für die Antworten...das bestätigt dann die Vermutung das es wohl Geldrausschmiss ist u. man sich nicht verbessert. Mit dem 70-200L ist man ja vollkommen zufrieden u. innerhalb dieser BW spricht halt nur der IS für das Tamron. Der IS reizt schon sehr, soll ja wirklich eine andere Liga sein. Aber auf der anderen Seite ist das 70-200L trotz der Lichtschwäche u. des fehlenden IS das Objektiv mit dem wenigsten Ausschuß bei mir. Naklar wäre ein IS von Vorteil, aber so richtig fehlen tut er mir nicht innerhalb dieser BW....zumal das Gewicht u. die Kompaktheit nicht ganz unwichtige Kriterien für mich darstellen. Knipse aufs Jahr gerechnet viel mehr Motive wo die BW des Canon ausreicht u. es in erster Linie auf BQ, AF u. Bokeh ankommt. Das Tamron würde dann nur Sinn machen wenn es von 200-300mm kaum nachlassene BQ hätte(was ja nicht der Fall ist) bzw. wenn es mit dem TK bis zum hinteren Ende mind. auf CanonTK/ Crop Niveau bleibt ( was sehr unwahrscheinlich ist).

Kenko 2x TK wäre vll. eine Möglichkeit.....aber denke ehrlich gesagt nicht das die 300€ dort gut angelegt wären. Ich weiß es nicht u. kann es praktisch nicht bestätigen....aber hatte damals TK Vergleichtests gelesen in welchen das Soligor mit am besten abgeschnitten hatte u. der AF funktioniert bei mir auch. Kann mir da nicht wirklich vorstellen das der Kenko TK da eine sichtbare Verbesserung bringt beim kritischen Faktor von 2x.....der BW Gewinn wäre nicht groß u. dafür verlierst dann noch den AF. Sorry, habe vll. unrecht - aber klingt für mich absolut nicht nach Alternative/Verbesserung. Bin nicht mehr auf dem neusten Stand, aber wenn ich mich recht erinnere ist es nicht lange her wo man allgemein die 2x TK zumindest im Bezug auf das 70-200L F4 verdammte....egal welcher.

Ja, so sehe ich das jetzt auch....Canon 100-400 wäre die logische Konsequenz sofern man was in dieser Richtung verbessern möchte. Ist mir momentan halt zu teuer für die wenigen Einsätze, bleib erstmal bei der Canon Soligor Kombi u. müßte vll. nochmal mit der Cropmöglichkeit vergleichen....habe jene bis jetzt immer vernachlässigt weil man nicht dran glaubt das der Softwarecrop mehr Details/Auflösung ausspucken könnte als die "native" Glasmöglichkeit....das geht doch eigentlich garnicht auf weit entfernte Ziele??? Meine wenn man jetzt in weiter entfernte Motive per Software am Monitor hineinzoomt dann verschlechtert sich jene Motiv BQ (Mensch/Tier) so drastisch das man jene Möglichkeit kaum noch in Betracht ziehen kann....grober Detailschwund o. eben vermatschte Pixel....da müßte doch selbst ein Durchschnitts TK bessere Ergebnisse liefern.

Vielen Dank nochmal u. beste Grüße