PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 70-200 f2.8 L IS II bei Offenblende



Greg Lukasik
25.08.2013, 17:46
Hallo Forum,

seit kurzem bin ich im Besitz des aktuellen Canon EF 70-200 2,8 L IS II, das überall und über alles gelobt wird. Zu dem Kauf hat mich vor allem die angebliche tolle Leistung bereits bei f 2,8 bewegt.

Ich habe mehrere Bilder gemacht und komme zu dem Ergebnis, dass es (wie die meisten Objektive auch) erst abgeblendet sehr gut wird.

Anbei meine Testreihe. Ein Buch, Stativ, konstante Beleuchtung, Spiegelvorauslösung mit Kabelauslöser, mit der Hand und LiveView fokussiert, alle Bilder also unter gleichen Bedingungen. Zum Vergleich das 180 L Makro und 100-400L IS bei 400mm, alles Offenblende.
Nicht entrauscht, nicht geschärft, Pixel 1:1 aus der 1DMk4.

Eure Meinungen und Erfahrungen würden mich brennend interessieren.

Viele Grüße
Gregor

Ste
25.08.2013, 18:24
Erst einmal sind die Bedingungen eben nicht gleich, weil die Blenden nicht gleich sind. 2,8 ist anders als 5,6. Des weiteren ist Dir sicher bewusst, dass das alle 70-200 ihre Stärken ganz sicher nicht im Nahbereich haben, während das beim 180 Macro der Fall ist. Von daher ist auch der gewählte Abbildungsmasstab wenig geeignet gleiche Bedingungen herzustellen.

Greg Lukasik
25.08.2013, 21:45
Erst einmal sind die Bedingungen eben nicht gleich, weil die Blenden nicht gleich sind. 2,8 ist anders als 5,6. Des weiteren ist Dir sicher bewusst, dass das alle 70-200 ihre Stärken ganz sicher nicht im Nahbereich haben, während das beim 180 Macro der Fall ist. Von daher ist auch der gewählte Abbildungsmasstab wenig geeignet gleiche Bedingungen herzustellen.

Hi Roland,

was sagst Du zum eigentlichen Thema?

Ich will ja nur wissen, ob die Schärfe für das "ultimative Zoomobjektiv" normal ist, oder vielleicht soll das Objektiv erst justiert werden. Ich kann schlecht in der Landschaft bei Unendlich die Schärfe vergleichen. Ebenso wenig aussagekräftig wären Portrait-Aufnahmen, mit bewegten Objekten und AF.

Eine Flache Ebene (das Buch) wird nicht deutlich schärfer durch das Ausdehnen der Schärfentiefe, deshalb scheint es mir bestens geeignet zu sein.

Gruß, Gregor

Linsenmann
25.08.2013, 22:08
Nim die Linse, und mache ein Portrait Formatfüllend mit 70 und 200 mm bei 2.8, du wirst sehen das die Bilder der "Hammer" sind.

Bei meinem ist es auf jedenfalls so...

Joa
25.08.2013, 23:28
Ich kann zwar nur von meinem 70-200 2,8 L IS II ausgehen, aber das ist bereits ab Offen blende knackscharf. Ich benutze seither meine sehr guten L-Festbrennweiten nur noch wegen der Blende und Gestaltung, aber nicht mehr wegen der höheren Schärfe (das war zu Zeiten der Version I noch so).

Chickenhead
26.08.2013, 00:05
Da dein 70-200 bei Offenblende nicht mit dem 100-400 mithalten kann, ist bei deinem Exemplar irgendetwas nicht in Ordnung.

Bei meinem bringt abblenden kaum etwas.

ehemaliger Benutzer
26.08.2013, 00:28
Das ist ehrlich gesagt einer der Beiträge, die ich nicht so recht nachvollziehen kann. An den gezeigten Bildausschnitten kann ich quasi keine Unterschiede erkennen. Außerdem frage ich mich erstens warum man ein Tele unter Makrobedingungen beurteilt und zweitens warum man ein eindimensionales Objekt mit 2.8 fotografieren sollte wenn doch überhaupt keine Tiefe im Bild ist. Eine Verwendung des Objektivs bei Offenblende wird in der Praxis wohl nur angewendet wenn man entweder einen minimalen Tiefenschärfebereich haben möchte (dafür ist das Objektiv aus meiner Sicht übrigens hervorrragend geeignet) oder wenn die Lichtverhältnisse die Offenblende erfordern. Mein Tipp: Weniger Pixelzählen, mehr kreativ fotografieren!!

Greg Lukasik
26.08.2013, 00:40
@ Joa und Chickenhead:
Danke, genau das wollte ich wissen.

@ Linsenmann:
Eben in dieser Situation ist mir die Schwäche aufgefallen.

@ finephotoart:
Die Frage lautet: ist mein Objektiv in Ordnung? Viel einfacher kann ich es wirklich nicht sagen. Von Pixelzählen schreibst hier Du alleine.

Danke allen.

Observer
26.08.2013, 10:18
Mein 70/200 ist schon bei Offenblende so scharf, dass ich meine Canon Festbrennweiten in diesem Bereich verkauft habe - allerdings auch aus Gewichtsgründen - mit Ausnahme der Makrolinsen. Diese habe ich aber nicht wegen der Schärfe, sondern wegen der möglichen Abbildungsmassstäbe behalten.

heretik
26.08.2013, 10:57
Das ist ehrlich gesagt einer der Beiträge, die ich nicht so recht nachvollziehen kann. An den gezeigten Bildausschnitten kann ich quasi keine Unterschiede erkennen. Außerdem frage ich mich erstens warum man ein Tele unter Makrobedingungen beurteilt und zweitens warum man ein eindimensionales Objekt mit 2.8 fotografieren sollte wenn doch überhaupt keine Tiefe im Bild ist. Eine Verwendung des Objektivs bei Offenblende wird in der Praxis wohl nur angewendet wenn man entweder einen minimalen Tiefenschärfebereich haben möchte (dafür ist das Objektiv aus meiner Sicht übrigens hervorrragend geeignet) oder wenn die Lichtverhältnisse die Offenblende erfordern. Mein Tipp: Weniger Pixelzählen, mehr kreativ fotografieren!!

Ich muss dem zustimmen. Deiner Linse kann ich maximal eine Schwäche beim Fotografieren von "OK" im Nahbereich attestieren. Dafür würde ich dann halt auf eine andere Linse ausweichen.

Radomir Jakubowski
26.08.2013, 14:01
Meine Erfahrung, die ganzen 70-200er, egal welche Version, taugen im Nahbereich nicht so viel wie die Festbrennweiten.
Deshalb teste es lieber in einem Bereich, der wirklich praxisrelevant ist und nimm im Nahbereich weiterhin das 180er Makro ;) .

Greg Lukasik
26.08.2013, 21:43
Meine Erfahrung, die ganzen 70-200er, egal welche Version, taugen im Nahbereich nicht so viel wie die Festbrennweiten.
Deshalb teste es lieber in einem Bereich, der wirklich praxisrelevant ist und nimm im Nahbereich weiterhin das 180er Makro ;) .

Ein Foto aus 2,5 Meter war für mich weder extremer Nahbereich noch ein Makro, auch mit 200mm nicht. Es zeigt einen kleinen Ausschnitt. Das 180er und das 100-400 sind nur zum Vergleich da.
Damit es vielleicht leichter zu verstehen ist, zeige ich die Situation.
Ich dachte aber, das sei klar, wenn ich "Pixel 1:1" schreibe.

Danke allen
VG

Greg Lukasik
26.08.2013, 21:59
@Radomir:
aus meiner Sicht ist der "praxisrelevante Bereich" bei dem Objektiv zwischen 1,2m(MFD) und 10-12m. Die Landschaftsfotografen arbeiten auch damit, diese suchen aber nicht die Schärfe auf den Punkt, das ist mir auch klar.

Dieses Objektiv wird verkauft mit der Behauptung, es sei besser als der Vorgänger. Bei meinem Exemplar ist das nicht der Fall, deshalb wollte ich sicher gehen, bevor ich es zum Justieren einschicke.

VG, Gregor

vsw
27.08.2013, 19:32
@Radomir:
aus meiner Sicht ist der "praxisrelevante Bereich" bei dem Objektiv zwischen 1,2m(MFD) und 10-12m. Die Landschaftsfotografen arbeiten auch damit, diese suchen aber nicht die Schärfe auf den Punkt, das ist mir auch klar.

Dieses Objektiv wird verkauft mit der Behauptung, es sei besser als der Vorgänger. Bei meinem Exemplar ist das nicht der Fall, deshalb wollte ich sicher gehen, bevor ich es zum Justieren einschicke.

VG, Gregor

Hallo,

das 2-er ist definitiv und sofort erkennbar besser...das wird Dir jeder bestätigen, der beide mal an der Kamera hatte.:D

Hier ein Vergleich... KLICK (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=103&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=687&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)

hwille
27.08.2013, 20:01
Hallo,

das 2-er ist definitiv und sofort erkennbar besser...das wird Dir jeder bestätigen, der beide mal an der Kamera hatte.:D

Hier ein Vergleich... KLICK (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=103&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=687&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)

Unterschrift !!!!

Ich hatte das 70-200 IS SUM 2.8 und dann die Variante II, das sind deutliche Unterschiede, im wesentlichen die AF-Geschwindigkeit und etwas mehr Schärfe bei Offenblende insgesamt sehr zufriedenstellend beim Einsatz mit Extender III, zwar etwas lahmer AF aber Top BQ. Diese Optik ist neben meinem 24-70 2.8 II mein Liebling !

Jan
27.08.2013, 21:49
Die Schärfe bei Offenblende ist mMn zum ersten Mal ernsthaft brauchbar! Das war bei den 2.8er 70-200 Zooms bislang nicht so.
Ich habe mein 135er verkauft, da ich es seit dem II ehrlich gesagt nicht mehr einsetzte. Die Lichtstärke ist toll, wie auch die Detailschärfe, nur war die Treffsicherheit des AF im mittleren bzw. Fernbereich ein Graus (und ich hatte mehr als 3 Exemplare in 10 Jahren - alle gleich).

Ich habe von dem ein oder anderen zwar auch gehört, das sein IIer bei entfernten Objekten nicht so toll sein soll, meins ist sowohl im nah (halbes Gesicht), als auch im Fernbereich (Mensch in Lebensgröße @ 200mm) top!

Davon ab finde ich, dass fast alle neuen Objektive ("II") mit den ganz neuen Kameras (5DIII/1DX) nochmal spürbar zulegen.

Lothar Schoka
27.08.2013, 22:45
Hallo,
Ja, mir ist auch aufgefallen das mein 70-200 2,8 L IS II an meiner neuen 6D noch einmal richtig zugelegt hat. Vor allem auch in Verbindung mit dem 1.4er Konverter (Version II)
Ich habe meine Wasserskiaufnahmen mit der 5D II nicht so scharf hinbekommen.
Gruß Lothar

f9
27.08.2013, 22:49
Erstmal Glückwunsch zur neuen Optik.

Auf den ersten Blick kann ich an den Testbilder nichts Ungewöhnliches sehen, das einen besorgt machen sollte.
Abblenden bringt definitiv bei allen meinem Objektiven etwas - und zwar mehr als den Gewinn an Tiefenschärfe. Das ist meiner Meinung nach auch vollkommen in Ordnung so und meines Wissens nach nur bei den TSE´s anders.
Die "Schokoladnblende" haben die meisten (außer dem 50mm f/1,2) so zwischen und f/5,6 und f/8,0, was sehr praxisnahe Werte sind.

Zoom gegen Festbrennweite - und dann auch noch ein Makro - ist eh immer ein etwas gewagter Vergleich und bei dem anderen Zoom ist die Blende eben um zwei volle Stufen geschlossener.
Im Grunde hast Du aber recht mit dem Vergleich - man will halt wissen wie sich das neue gegen die anderen Objektive schlägt.:)

Gut möglich, dass man mit einer Justage noch etwas rausquetschen kann wenn Du nicht dieses "gute" Gefühl hast, das man nach einem Kauf einer solchen Optik haben will/ haben sollte. Das ist in der Garantie ja kostenlos.
Meins hatte am Anfang einen Frontfokus bei 70mm (zu sehen auf normalen Bildern; ich bin nicht der Testtyp, ich gehe eine Runde spazieren und mache die Bilder, die ich mir von der Optik erwarte und schaue, ob diese sie liefern kann und wenn nicht, wer daran schuld ist - die Optik oder ich) - ab zur Justage und seit dem ist es einfach nur herrlich.
Ab f/5,6 kann ich es nicht vom Mako unterscheiden (100mm L) Bei Offenblende habe ich beide noch nicht gegeneinander antreten lassen.

Jan
28.08.2013, 13:01
Hallo,
Ja, mir ist auch aufgefallen das mein 70-200 2,8 L IS II an meiner neuen 6D noch einmal richtig zugelegt hat.

Oh, ja, 6D. :o
War keine Absicht die zu übergehen.