PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Meinungen zu Makro-Planar T* 2/50 ZE



Fabian Spillner
28.08.2013, 18:16
Hat jemand das?

Ist es zu empfehlen als Normalbrennweite für Allzweckwaffe (Street, Portraits, bisschen Makro, sozusagen als Immer-drauf Objektiv)?

Nach Tests soll die Schärfe den anderen 50er ganz überlegen sein bei Offenblende. Auch im mittleren und weiten Distanz?

Biotar
28.08.2013, 23:33
Ich nehme an, du willst es am VF nutzen. Es ist für deine Zwecke absolut empfehlenswert. Ich nutze ein vergleichbares 50er (Olympus Makro) auch als "Allzweckwaffe" und es geht (auch im mittleren und Fern-bereich) nichts drüber (bis auf die höhere Lichtstärke der 1.2/1.4er).

kratti
28.08.2013, 23:53
Das Zeiss hat keinen Autofokus, kommst Du damit klar?
Optisch soll es absolut ausser Frage stehen!

praktinafan
29.08.2013, 00:52
Ich überlege ebenfalls, das 50er Makro-Planar anzuschaffen.

Bisher nutze ich für die gleichen Anwendungszwecke das Olympus OM Zuiko Auto-Macro 2.0/50. Optisch dürfte das Zuiko dem Zeiss etwa gleichwertig sein, das recht seltene Olympus ist sogar noch etwas aufwändiger im optischen Aufbau. Das Zeiss packt aber bei Gegenlicht sicher "noch eine Schippe drauf".

Aber: gerade bei der Anwendung als Makro, jedoch auch in vielen anderen Situationen fehlt mir die Automatikblende sehr. Ich kann zwar auch manuell abblenden, es ist aber langsam und unpräzise (und ist erst mal abgeblendet auf 5.6 und mehr wird’s dunkel im Sucher).

Der manuelle Fokus hingegen ist gar kein Problem, der Fokus "springt" dich regelrecht an, jedoch sollte die Kamera eine Mattscheibe für lichtstarke Objektive haben (EE-S, EG-S usw).

Link zur flickr-Galerie mit dem Olympus OM Zuiko Auto-Macro 2.0/50 (http://www.flickr.com/photos/praktinafan/sets/72157623797568759/)

Biotar
29.08.2013, 00:56
Die Automatikblende wäre auch für mich der einzige Vorteil, der aber im Falle eines Defekts (der elektronischen Komponente) schnell zum Nachteil werden kann.

Nichtsdestotrotz ist das Olympus bei gleicher (oder gar besserer) Leistung nur halb so groß und halb so teuer - und genau wegen der Größe ist es bei mir immer dabei.

praktinafan
29.08.2013, 01:02
Solange ich Blümchen, nette Dinge am Wegesrand und meine Katze bei Offenblende knipse, ist und bleibt das Zuiko Macro das "Maß aller Dinge". ;)

Für eine professionelle Nutzung, bei der es mal schneller gehen muss, gar ein Blitz zum Einsatz kommt, ist es leider nur bedingt bis gar nicht geeignet. :rolleyes: Leider ...

praktinafan
29.08.2013, 01:04
Die Automatikblende wäre auch für mich der einzige Vorteil, der aber im Falle eines Defekts (der elektronischen Komponente) schnell zum Nachteil werden kann.

Sehe ich eher als Vorteil: der Hersteller und sein Produkt sind nicht von gestern. Oder ist der Zeiss-Service nicht empfehlenswert?

Biotar
29.08.2013, 01:09
Für eine professionelle Nutzung, bei der es mal schneller gehen muss, gar ein Blitz zum Einsatz kommt, ist es leider nur bedingt bis gar nicht geeignet. :rolleyes: Leider ...
Bei Blitzeinsatz im Dunkeln ist gar ein AF mit Assist bei mir ein Muss - das Manuelle im Dunkeln habe ich mir schnell abgewöhnt und ist eine (wenn nicht gar DIE) Errungenschaft des AF für mich.

Biotar
29.08.2013, 01:10
Sehe ich eher als Vorteil: der Hersteller und sein Produkt sind nicht von gestern. Oder ist der Zeiss-Service nicht empfehlenswert?
Ich habe bisher noch von keinen Blendenproblemen gehört - ZE ist aber auch noch nicht so alt ...

praktinafan
29.08.2013, 01:11
Bei Blitzeinsatz im Dunkeln ist gar ein AF mit Assist bei mir ein Muss - das Manuelle im Dunkeln habe ich mir schnell abgewöhnt und ist eine (wenn nicht gar DIE) Errungenschaft des AF für mich.

Ist klar, ich blitze gelegentlich auch bei gutem Licht.

ulipl
29.08.2013, 09:19
Oder ist der Zeiss-Service nicht empfehlenswert?

Mußte den Zeiss Service in letzter Zeit bisher nur einmal in Anspruch nehmen, allerdings in einem anderen Geschäftsbereich (Sportoptics): Bei einem gebraucht erworbenen Fernglas war in einem Objektiv Staub eingedrungen. Absolut kein Problem, die Garantiekarte wurde auf mich umgeschrieben, das Glas kostenlos gereinigt und justiert und das innerhalb weniger Arbeitstage. Kann natürlich mit den speziellen Garantiebedingungen bei Ferngläsern zusammenhängen, aber ich nehme dioch an, das ein guter und kulanter Service zur Firmenphilosophie von Zeiss gehört.

Gruß
Uli

Kunibert11
29.08.2013, 10:43
1. Hat jemand das?

2.
Ist es zu empfehlen als Normalbrennweite für Allzweckwaffe (Street, Portraits, bisschen Makro, sozusagen als Immer-drauf Objektiv)?


3.
Nach Tests soll die Schärfe den anderen 50er ganz überlegen sein bei Offenblende. Auch im mittleren und weiten Distanz?


zu 1:
Ja, ich! ;)
(Gebraucht gekaut und sehr, sehr gut!)

zu 2:
Ja, aber Schwerpunt ist dann schon "Nahbereich".

Kurzum: Wahnsinns Haptik, Verabeitung uns Schärfe. Und: SCHWER !!!
Manueller Einsatz erfordert ohne Stativ spezielle Mattscheibe. Fern geht auch sehr gut, aber bei Portrait wird der Hintergrund schon unruhig. Für reine Makros gefällt mir das ZE 100/2 MP dann noch besser.

zu 3:
Nah: ja (alle 50mm non-Makros haben alle kein "floating lens" Design zum Ausgleich im Nabreich, auch das 50 L nicht).

Fern: Da ist das 50/2 auch gut.

Aber Achtung: Alle ZE "Makros" haben an der "mfd" nur einen 1:2 ABM, nicht die makroüblichen 1:1! Das Argument von Zeiss ist, dass das dem Fernbereich zugute kommen soll...
Den ABM kann man am 50er noch gut mit Zwischenringen steigern, am 100er kaum.

Das kleine ZE 50mm 1.4 Planar holt abgeblendet im Fernbereich dann aber das 50/2 MP in der Schärfe ein (habe beide). Das 50 1.4 ist aber ansonsten wirklich sehr speziell und beileibe kein Universalist!
(beide ergänzen sich aber gut). Das am Rande.

Hier ist noch ein schöner Bericht, den ich so bestägigen kann.
http://kabraxis.de/?p=1485

Fazit:
Wenn es um Schärfe geht, du mit dem MF klarkommst (keine Sorge) und du auf gute Haptik und Verarbeitung stehst: go for Zeiss 50/2!

Fabian Spillner
29.08.2013, 11:40
Danke für eure Meinungen.

Ich habe grad das Sigma Art 1,4/35 und kürzlich das Canon 1,2/50.

Das 35er ist schon sehr gut, aber bei Portraits fehlt mir die Normalbrennweite. Makros schießen kann man damit nicht. Jedoch ist die Schärfe schon bei Offenblende sehr gut.

Und das 1,2/50mm von Canon finde ich ziemlich gut, aber im Nahbereich vermisse ich gewisse Schärfe und die Makro Fähigkeit habe ich auch nicht "onboard".

Ich möchte gern ein Objektiv haben, mit dem ich losgehen kann mit der Vielfalt der Möglichkeiten. Lichstark, makro-fähig, scharf im Nahbereich und Fernbereich und eine Normalbrennweite, schöne Farben, feine Microkontrast (!!!) und natürlich das schöne Bokeh.

Wenn das Canon 50 1,2 das Floating Elemente hätte, würde ich sicher ganz glücklich sein ...

Es wird eine schwierige Entscheidung sein, welche Optiken ich behalte und welche gehen muss.

Irgendwie sagt mein Bauchgefühl, dass das Zeiss Makro 50er das 50er von Canon ganz gut ersetzen kann. Falls ich mal AF brauche, nehme ich halt das Sigma ...

Fabian Spillner
29.08.2013, 11:48
Die entsprechenden Mattscheiben für MF habe ich bereits.

Jedoch habe ich etwas Bedenken beim Fokussieren im mittleren bis fernen Distanz (5-10m) - da hat man nur 30 Grad zur Verfügung, wobei der Rest (270 Grad !!!) für Nahdistanz gedacht ist. Wie klappt's bei euch mit Fokussieren im mittleren u. fernen Distanz im Praxis?