Entrauschen - so oder so oder doch noch anders?

[Marcel Denkhaus]

Ich würde gerne mal eure Meinung zur Bearbeitung dieses Bildes wissen, nachdem ich mit beiden Varianten nicht wirklich glücklich bin und mich frage, ob es nicht noch besser geht.

Variante 1: Entrauscht per Noiseware
http://www.marcel-denkhaus.de/pix/foren/1DM44053a.jpg

Variante 2: Entrauscht per ACR
http://www.marcel-denkhaus.de/pix/foren/1DM44053b.jpg

Die jeweiligen settings sind den screenshots zu entnehmen (das mit Noiseware entrauschte Bild wurde in ACR natürlich nicht entrauscht).

Beide Bilder wurden in CS6 noch wie folgt bearbeitet:
- Bildbeschnitt 3000px Kantenlänge
- Autokontrast
- Sättigung (LAB-Kanal) leicht erhöht

und anschließend als jpg (progressiv: 5 Stufen) mit Qualität 12 gespeichert und nicht weiter komprimiert.

Das Entrauschen wurde jeweils über das gesamte Bild angewendet. Mir ist klar, dass ein selektives Entrauschen bessere Ergebnisse bringen dürfte. Zumindest in ACR ist, bzw. finde ich das Maskieren jedoch sehr umständlich, weswegen ich selektives Entrauschen normalerweise nur mit Noiseware vornehme.

Insbesondere stört mich, dass die Augenpartie in der 100%-Ansicht entweder nicht scharf genug wirkt oder überschärft (wie bei beiden Bildern) erscheint. Das kriege ich auch selektiv leider nicht besser hin.

Die dazugehörige .cr2-Datei könnt ihr hier (http://www.marcel-denkhaus.de/pix/foren/1DM44053.part1.rar) und hier (http://www.marcel-denkhaus.de/pix/foren/1DM44053.part2.rar) laden (geteiltes RAR-Archiv, da 1&1 ein Upload-Limit bei 20MB hat), falls das von Interesse ist.
Ich gebe die Datei ausdrücklich zur Bearbeitung im Rahmen dieses threads frei und bin gespannt auf eure Meinung, bzw. freue mich auf eure konstruktiven Vorschläge!

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Marcel,

ich habe das mal gerade in meiner Standardbearbeitung gemacht, die bei so starken Crops wie folgt abläuft:

Im RAW Converter 8.2 Belichtung, Lichter, usw. anpassen, danach in Photoshop weiter, im PS CS6 starte ich die UltraFocal+DNR-PlugIn Aktion, die mit automatischer Maskierung das Bild für die selektive Entrauschung vorbereitet, als Entrauschungstooll startet in der Aktion Topaz DeNoise 5, in deinem Fall hab ich das Preset "Moderat" ausgewählt. Nach dem weiteren Durchlauf der Aktion startet die Aktion UltraFocal+Lce zur Localen Contrastanhebung (Stufe 4) und dann die Aktion UltraFocal+RAW.(Stufe 4)

Am Ende der Aktionen wird das Bild auf Webgröße 1200 x 800 verkleinert.

Jetzt starte ich das Tool Topaz-Detail 3.0 und führe an dem verkleinerten Bild die geringe Nachschärfung aus, wobei ich mit der Effektmaske alles aus dem Unscharfebereich einfach herausnehmen kann und somit ohne großen Aufwand eine selektive Nachschärfung des Motives erreiche.

Im PS6 dann unter "für Web speichern" in sRGB umwandeln und ohne weitere Nachschärfung in 100% Qualität abspeichern.

Zeitaufwand für dein Bild ca. 4 Minuten. Natürlich besteht die Möglichkeit Details noch feiner auszuarbeiten mit den Tools, aber dazu muss dann auch das RAW mehr hergeben.

PS: Ich habe noch nie einen Beleg dafür gesehen, dass in Stufen durchgeführte Verkleinerungen und Nachschärfungen eine besseres Resultat für Bilder im WEB erzielen.

http://www.imgbox.de/users/Cypriote/Auswahl/1DM44053.jpg

[Phoyager]

Danke für das RAW. Habe mich auch daran versucht und zum Vergleich kurzerhand eine Version mit Nik Dfine2 erstellt.

- Öffnen ohne zu entrauschen
- Dfine2 mit automatischen Einstellungen
- Autokontrast
- Export wie oben.

http://www.imgbox.de/users/jnic/dforum/1DM44053dfine2_std.jpg

Gruss,
Jan.

Edit:

Am Ende der Aktion wird das Bild auf Größe 1200 x 800 verkleinert.

Schade, der Vergleich bei gleicher Grösse hätte mich interessiert.

[ehemaliger Benutzer]

Sorry,

hier noch mal das Bild in der gewünschten Größe 3000 x 2000 zum vergleichen.
http://www.imgbox.de/users/Cypriote/Auswahl/1DM44053_1.jpg

[Marcel Denkhaus]

Hallo Albert & Jan,

vielen Dank für eurer Echo.

@Jan: Danke für das "Nachhaken" bzgl. des Bildausschnitts 3000x2000. Das war auch mein erster Gedanke als ich den ersten Beitrag von Albert gelesen habe.
Allerdings hast Du bei Deiner Umsetzung das ganze Bild auf diese Abmessungen gebracht und nicht lediglich einen entsprechenden Ausschnitt genommen. Daher ist die Vergleichbarkeit mit meinen und Alberts Umsetzungen auch nur bedingt gegeben. Trotzdem Danke.

@Albert: Die von Dir erwähnten Aktion in PS ("UltraFocal") kenne ich noch gar nicht und werde mich damit mal beschäftigen. Bei vielen gleichartigen Bildern kann eine sensibel agierende Automatisierung große Erleichterung verschaffen.

Insgesamt kann mich Deine Ausarbeitung aber auch nicht überzeugen. Der Hintergrund ist m.E. zu stark entrauscht, sodass Tonwertabrisse deutlich zu Tage treten. Vielleicht liegt das auch am tool (Noiseware produziert leider auch sehr schnell TWA, weswegen ich versuche es nur noch sehr konservativ einzusetzen), ich vermute aber mal an zu agressiven settings. Die Schärfung erscheint mir auch ein wenig zu agressiv. Zwar kann ich auf die Schnelle keine für Überschärfung typische Treppchenbildung erkennen, doch wirkt Holz des Telegrafenmastes bereits sehr "kriselig".
Auch finde ich den Kontrast zu intensiv angehoben, aber die subjektive Bildwirkung das ist nunmal eine sehr persönliche Sache.

Insgesamt muss ich feststellen, dass mein Problem mit der Augenpartie m.E. auch nicht besser gelöst ist. Vermutlich ist das Ausgangsmaterial hier tatsächlich das Problem. Näher ran konnte ich leider nicht. Sonst hätte ich auch keine 1200mm verwendet ;)

Falls sich noch jemand an dem Bild versuchen und mir Einblicke in die EBV geben mag freue ich mich sehr.

[Phoyager]

Hallo Albert & Jan,

vielen Dank für eurer Echo.

@Jan: [...] Allerdings hast Du bei Deiner Umsetzung das ganze Bild auf diese Abmessungen gebracht und nicht lediglich einen entsprechenden Ausschnitt genommen.
Ja, das ist mir dann aber auch erst später am Tage aufgefallen... :o
Daher jetzt noch 2 3000px Crops:

Wie oben
http://www.imgbox.de/users/jnic/dforum/1DM44053dfine2_crop3000px.jpg


Und noch eine Version, der ich ein paar Viveza controlpoints gegönnt habe
http://www.imgbox.de/users/jnic/dforum/1DM44053dfine2_viveza_crop_3000px.jpg

Biste jetzt zufriedengestellt? ;)

[Marcel Denkhaus]

Hi Jan,

nochmals Danke, feiner Zug von Dir ;)

Deine Erstbearbeitung kommt wie ich finde sehr nahe an meine ACR-Bearbeitung ran, die beiden tun sich fast gar nichts.
Dein weiterer Versuch mit Viveza erscheint mir zu stark geschärft.

In der Webansicht fällt das natürlich alles unter den Tisch, aber ich finde es schon interessant, wie unterschiedlich die Wege zum Ziel und die erreichten Ergebnisse sind. Zwar nur in Nuancen, aber das entscheided ja häufig über Daumen rauf oder Daumen runter...

[Phoyager]

Hi Jan,

nochmals Danke, feiner Zug von Dir ;)
Gern' geschehen.


Deine Erstbearbeitung kommt wie ich finde sehr nahe an meine ACR-Bearbeitung ran, die beiden tun sich fast gar nichts.Ja, das Ergebnis ist ähnlich, obwohl mMn das Ergebnis von Dfine ein wenig gefälliger ist, wenn man den Hintergrund genauer betrachtet:

http://www.imgbox.de/users/jnic/dforum/ACRvsDfine.jpg

Es geht bei den Farbverläufen vlt. ein wenig Authentizität gegenüber dem Original verloren, aber dafür werden die Übergänge glatter.


Dein weiterer Versuch mit Viveza erscheint mir zu stark geschärft.Mag sein. Aber den bearbeite ich jetzt nicht nochmal. ;) Was mir an den Nik-Tools gefällt, sind eben die Controlpoints, die vor allem für Leute wie mich eine erhebliche Arbeitserleichterung darstellen.

Gruss,
j.

[Marcel Denkhaus]

Aber den bearbeite ich jetzt nicht nochmal. ;)
Hehe, das passt schon ;)

[chico11mbit]

Danke für das RAW. Habe mich auch daran versucht und zum Vergleich kurzerhand eine Version mit Nik Dfine2 erstellt.

- Öffnen ohne zu entrauschen
- Dfine2 mit automatischen Einstellungen
- Autokontrast
- Export wie oben.

http://www.imgbox.de/users/jnic/dforum/1DM44053dfine2_std.jpg

Gruss,
Jan.

Edit:

Schade, der Vergleich bei gleicher Grösse hätte mich interessiert.

Wie man schon unten links beim Kabelrand sieht muss man aufpassen, daß es nicht zu Kristallisierungen kommt...

[ehemaliger Benutzer]

...wo gibt es denn die Raw-Datei?!

[Marcel Denkhaus]

Guckst Du

hier (http://www.marcel-denkhaus.de/pix/foren/1DM44053.part1.rar) und hier (http://www.marcel-denkhaus.de/pix/foren/1DM44053.part2.rar) (geteiltes RAR-Archiv, da 1&1 ein Upload-Limit bei 20MB hat)
:p

[Eric D.]

Ich hab auch mal gemacht :D
Falls es einer Version sehr ähnlich ist, kein Kunststück.
Ich hab folgendes gemacht:

In LR geöffnet, etwas Rawanpassungen gemacht, dann zu CS 6 als tiff, dort selektiv in Dfine entrauscht und den Vogel mit Viveza (minimal) strukturiert, den HG etwas abgedunkelt, zurück zu LR nochmal die Lichter (-55) zurückgezogen und dann als 3kx2k zum jpg gemacht unten das Ergebnis.

http://abload.de/img/cs6-44053ed-2rvorn.jpg (http://abload.de/image.php?img=cs6-44053ed-2rvorn.jpg)


Problem ist etwas der relativ grosse Crop, wenn der Vogel grösser wäre, würde mehr gehen, ist aber immer so..lol

Den dicken Sensorfleck rechts vom Schnabel hab ich nicht weggemacht. :D

[ehemaliger Benutzer]

Eric, Du hast den "Sensorfleck" rechts übersehen...:p

[ehemaliger Benutzer]

Guckst Du

:p

Danke, hatte ich übersehen:o:D

Nu meine Variante.
In ACR Lichter zurück genommen, Schärfen unter Maskieren, PSCS6 dfine über´s ganze Bild, Falke frei radiert, verkleinert, das war´s. Fleck im HG entfernt.
http://s1.bild.me/bilder/060112/73038901DM44053umo.jpg

[Eric D.]

Eric, Du hast den "Sensorfleck" rechts übersehen...:p


Nö, Guckst Du bei mir...: :p

Den dicken Sensorfleck rechts vom Schnabel hab ich nicht weggemacht. :D

[ehemaliger Benutzer]

Nö, Guckst Du bei mir...: :p

...heute habe ich´s mit den Augen...:o:D

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Marcel,

jetzt sehe ich aber in keiner der eingestellten Ausarbeitung eine Verbesserung des Kopfbereiches, aber wie auch schon erwähnt ist das bei einem so extremen Crop eigenlich auch kaum möglich mehr Details herauszuholen als noch drin sind.

Entrauschen ist eine Angelegenheit, die ebenfalls jeder nach seinem Geschmack durchführt genauso wie der Weg zum fertigen Bild.

Daher finde ich dein vorgehen die Aufnahmen mit einem wesentlich geringeren Crop als Übersichtsbilder in deinem Tread einzustellen als die richtige Entscheidung. Weniger ist halt oft mehr.....

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Marcel,

jetzt sehe ich aber in keiner der eingestellten Ausarbeitung eine Verbesserung des Kopfbereiches, ........

Ein Ansatz könnte sein den Hochpass-Filter auf den Falken anzuwenden.
Aber Du hast Recht, es geht nichts über die Nähe zum Motiv, der Details wegen.:)

[Marcel Denkhaus]

Eric, Uwe: Vielen Dank dafür, dass ihr euch die Zeit genommen habt. Ein erheblicher Teil des Problems ist ganz klar der starke Crop, aber man hat halt nur das Bildmaterial, das man hat ;)

Wenn ich einen subjektiven Gewinner zu küren hätte wäre das Eric's Variante.
Der HG ist super entrauscht (vor allem kann ich keine Tonwertabrisse erkennen) und die Strukturierung des Vogels sagt mir zu, wenngleich ein bißchen weniger Schärfe wohl auch okay gewesen wäre.
Hast Du das Auge eigentlich separat aufgehellt? Scheint mir fast so.
Und warum hast Du den HG in Photoshop abgedunkelt, die Lichter dann aber nochmal in Lightroom runter gezogen - und nicht beides auf der selben Ebene (Photosho oder Lightroom)?

Uwe, Deine Ausarbeitung ist leider wie Albert's Erstling schlecht zu vergleichen, da Du das ganze Bild verkleinert und nicht einen 3kx2k-Ausschnitt aus dem RAW erstellt hast. Verkleinert sieht's aber auch sauber aus.

@Albert: Auch die Bilder in dem thread wurden für die Bearbeitung auf 3000x2000 beschnitten. Was den Unterschied ausmacht ist, dass ich diese 3kx2k dann noch auf 1400px Kantenlänge runtergerechnet habe, um die vollständige Betrachtung an den meisten Monitoren zu gewährleisten.
Da ich in meine Bilder aber persönlich gerne auf Pixelebene zoome ist mir eine möglichst gute Ausarbeitung in unkomprimierter 100%-Ansicht schon wichtig und das war dann auch die Motivation für diesen thread.

Einmal ganz abgesehen davon, dass es mir Spass gemacht hat, mal an meinen Bildern jemanden anderes heran zu lassen und die Ergebnisse zu vergleichen nehme ich vor allem technische Aspekte mit:
Mit den von Dir u.a. erwähnten Actions von Ultrafocal werde ich nach dem ersten Eindruck nicht warm, aber mit DFine und Viveza (kenne ich beider noch nicht näher) werde ich mich wohl mal etwas intensiver beschäftigen.

Also, nochmal an Dank an euch alle!


P.S.: Ja, der Sensorfleck... C&C ist mal wieder fällig, aber dafür warte ich auf eine Schlechtwetterperiode. Nur nicht die aktuelle, denn ich habe Urlaub :p

[Eric D.]

Der HG ist super entrauscht (vor allem kann ich keine Tonwertabrisse erkennen) und die Strukturierung des Vogels sagt mir zu, wenngleich ein bißchen weniger Schärfe wohl auch okay gewesen wäre.
Hast Du das Auge eigentlich separat aufgehellt? Scheint mir fast so.
Und warum hast Du den HG in Photoshop abgedunkelt, die Lichter dann aber nochmal in Lightroom runter gezogen - und nicht beides auf der selben Ebene (Photosho oder Lightroom)?

Danke, ja warum.. mit dem Abdunkeln kann man manchmal TWA im HG etwas entgegenwirken, frag nicht technisch warum, reine persönliche Erfahrungswerte;das ist eigentlich meine fast normale Vorgehensweise bei solchen Motiven. Natürlich in Photoshop auf verschiedenen Ebenen, um dann eventuell mit unterschiedlicher Deckkraft die wieder zu verbinden, hier hab ich keine unterschiedliche Deckkraft benutzt.

Nochwas zu den TWA`s bei den "anderen", die können aber auch schlicht von der >Komprimierung für Forum< kommen, ich hab jetzt nicht die Grössen der eingestellten jpgs verglichen, meine ist ziemlich gross, glaub ich.

Abgedunkelt hab ich den HG aber auch, um den Vogel nochmal hervorzuheben. Übrigens hatte ich den Mast mitmaskiert, also auch nicht entrauscht, genausowenig wie den Falken, mache ich nie, das Hauptobjekt entrauschen !

Nur ist mir dann nachher, als ich in Lightroom das ganze als jpg fürs Forum speichern wollte irgendwie aufgefallen, dass der Vogel jetzt etwas zu hell wirkt, also hab ich die Lichter nochmal bemüht. :o

Etwas zu scharf, das dürfte an der Nutzung vom Strukturschalter bei Viveza auf einer sparaten Ebene liegen und weil nach her beim Verkleinern noch einmal die Schärfe im LR Automatismus angewendet worden ist. 2much

[Marcel Denkhaus]

Nochmal Danke, ich finde das ist ein für mich sehr lehrreicher thread geworden!

[ehemaliger Benutzer]

Nochmal Danke, ich finde das ist ein für mich sehr lehrreicher thread geworden!

nochma ich, der Vollständigkeit halber. Den Falken noch etwas farblich nachbelichtet (>18% Deckkraft)...quick and dirty...:D
http://www.lab4ever.de/Forum/1DM44053.jpg

[ehemaliger Benutzer]

Ich denke mal du solltest dir als Alternative zu Dfine das Topaz DeNoise 5.0 ansehe, gibts ja also 30 Tage ansich kostenlos zum Download. Achja, Noisware und Dfine hab ich auch, aber keines ist besser.

[Marcel Denkhaus]

Hallo Albert, Deinem Rat bin ich gefolgt. Letzten Endes werde ich aber wohl unter CS6 Noiseware als meinen Standard erhalten. Mit den Möglichkeiten in ACR bin ich auch noch nicht am Ende, ich sehe da mittlerweile schon fast das meiste Potential.

In Dfine muss ich mich noch weiter einarbeiten, obschon ich jetzt bereits sagen kann, dass mir der programmseitig vorgesehene Workflow nicht wirklich zusagt. Insbesondere ist mir das Freiradieren an den Ränder nicht genau genug zu handhaben (sichbare Maske wäre besser).
Man kann natürlich auch vorher die Maske setzen und somit selektiv arbeiten, aber da schmelzen dann die Vorteile ggü. Noiseware m.E. dahin, denn in der Qualität der Entrauschung tun sich beide Programme nicht viel.

Im Vergleich zu Dfine und Noiseware bügelt mir Topaz das Bild viel zu glatt. Nehme ich die Rauschreduzierung zurück entstehen mit Topaz insbesondere an den Rändern sehr hässliche Artefakte, ebenso bei Erhöhen des Erhaltes der Details. Da ist die Umsetzung der beiden anderen Plugins aus meiner Sicht deutlich natürlicher.

Aber trotzdem Danke (euch allen), ich finde der thread hat mich schon deutlich weiter gebracht.

[Phoyager]

der programmseitig vorgesehene Workflow nicht wirklich zusagt. [...] Insbesondere ist mir das Freiradieren an den Ränder nicht genau genug zu handhaben (sichbare Maske wäre besser). [...] Man kann natürlich auch vorher die Maske setzen
Ich verwende Dfine nur ausgesprochen selten so präzise, wie es bei dir wohl eher die Regel sein dürfte aber m.E. bieten sowohl die CP als auch der Color Range-Modus eine Menge Potential. Nur schade, dass man nicht auch beide kombinieren kann. Vlt. lohnt es sich ja, dass Du deinen Workflow ein wenig an Dfine anpasst...

Btw: In der Glotze gibt es einige Videos zu dem Produkt. Link (https://www.youtube.com/user/NikSoftwareLessons/videos)
Die unsichtbare Maske nervt mich übrigens auch. Nicht nur bei Dfine. ;)

Vlt. holst du diesen Thread in einigen Wochen oder Monaten ja nochmal aus der Versenkung und spendierst uns ein Update. Würde es gerne lesen.

Bis dahin viel Spass und ein freundlicher Gruss,
j.

[Thomas-N]

Hallo zusammen,

sehr interessanter Thread!
Ich bin über Anfänge mit Canon DPP und Neat Image letztlich bei Lightroom und den NIK Filtern gelandet und entrausche seitdem nur noch mit DFine, weil man eben hier ohne riesigen Aufwand das Hauptmotiv aus der Entrauschung ausklammern kann.
Was ich nicht verstehe ist, dass ihr teils schreibt ihr könnten in DFine die Maske nicht sehen. Gerade eben die Sichtbarkeit der Maske, die sich beim Setzen der Kontrollpunkte auch noch dynamisch anpasst, finde ich ja so hilfreich.
Ich habe mal Screenshots angehängt wie ich es mache, vielleicht hilft das ja noch jemandem.


Zunächst mal öffne ich das Bild in DFine und kontrollire ob mir die Entrauschung des Hintergrunds zusagt. Gegebenenfalls füge ich dazu noch ein paar manuelle Punkte für die Rauschmessung hinzu.
Anschließend setze ich einen ersten "-" Kontrollpunkt auf mein Hauptmotiv.

http://www.lighttrap.de/images/fc/2013-10-06_01.jpg



Nun schalte ich den Modus auf Kontrast-Rauschmaske um.

http://www.lighttrap.de/images/fc/2013-10-06_02.jpg



Jetzt kann ich bereits die Lage des Hauptmotivs ausmachen.

http://www.lighttrap.de/images/fc/2013-10-06_03.jpg



Von da ausgehend, kopiere ich nun den einen Kontrollpunkt mit gedrückter ALT-Taste und erweitere so die Selektion des Hauptmotivs.
Da man dabei meist auch wieder etwas von Hintergrund mit selektiert, außer dieser ist wirklich extrem homogen und unterscheidet sich farblich stark vom Hauptmotiv, setze ich auch noch ein paar "+" Kontrollpunkte zur Korrektur.
Am Ende kommt so, mal mit mehr oder weniger Kontrollpunkten, eine vernünftige Maske für selektives Entrauschen aus und das alles auf Sicht.

http://www.lighttrap.de/images/fc/2013-10-06_04.jpg

Nachtrag:
An der Maske sitze ich selten länger als 2-3 Minuten, bei schwierigen Fällen vielleicht mal 5-10.

Viele Grüße,
Thomas

[Thomas-N]

[...]dort selektiv in Dfine entrauscht und den Vogel mit Viveza (minimal) strukturiert, den [...]

Hi Eric,

warum nutzt Du Viveza für mehr Struktur und nicht den Output Sharpener?
Ist Viveza feinfühliger oder produziert weniger Artefakte?
Die Regler im Sharpener lassen ja auch sehr weitreichende Kontrolle zu.

Viele Grüße,
Thomas

[Eric D.]

Hallo
tolle Demonstration Thomas, danke dafür.
Warum Viveza , reine Gewöhnung. Viveza war mein erstes Nik Programm.
Aber seitdem ich die ganzen Tools habe, probiere ich oft er rum. :rolleyes:

[Marcel Denkhaus]

Hallo Thomas,

vielen Dank für Deine sehr anschauliche Demonstration. Ich denke ich habe bisher NIK-Tools unterschätzt, bzw. hatte einfach Probleme hinsichtlich der sinnvollen Vorgehensweise.


Was ich nicht verstehe ist, dass ihr teils schreibt ihr könnten in DFine die Maske nicht sehen. Gerade eben die Sichtbarkeit der Maske, die sich beim Setzen der Kontrollpunkte auch noch dynamisch anpasst, finde ich ja so hilfreich.
Ich denke das ist ein Mißverständnis. Du hast hier ja soeben sehr anschaulich gezeigt, wie Du arbeitest. Zumindest ich kannte die Möglichkeit des Umschaltens in die Kontrast-Rauschmaske bislang noch nicht.
Was ich mit "nicht sichtbarer Maske" meinte ist, das bei einem deutlich simpleren workflow unter DFine (Auto Denoise, dann Wechsel auf Pinselwerkzeuge, hier zunächst Füllen und dann Hauptmotiv freiradieren) der bereits freiradierte Bereich nicht als Maske angezeigt wird. Man weiss also ohne sehr genaues Hinsehen nicht, wo man schon war und wo man ggf. über den Rand gegangen ist.

Nachdem ich mich anlässlich dieses threads mit den drei Hauptverdächtigen (Noiseware, Dfine und Topaz) beschäftigt habe (wenngleich offenkundig nicht genug, wie Thomas hier gezeigt hat :o) und schlussendlich bei keinem der drei einen echten Favoriten finden konnte, erledige ich das Entrauschen aktuell nur noch wie folgt unter ACR.

Das gesamte Bild wird unter dem Schärfen/Entrauschen-Reiter (maskiert) geschärft und wie folgt entrauscht:
Luminanz: 50-75
Luminanzdetails: ~50
Luminanzkontrast: ~5
Farbe: 25 (zumeist fix)
Farbdetails: 50 (zumeist fix).

Dann gehe ich auf "Korrekturpinsel", maskiere das Hauptmotiv und nehme die Rauschreduzierung innerhalb der Maske wieder raus. Das kann durch die Möglichkeit des Setzens von mehrfachen Masken mit unterschiedlichen Reduzierungsstärken auch sehr schön bedarfsgerecht erfolgen, ebenso wie man innerhalb der jeweiligen Masken noch viele andere Parameter modifizieren kann.
Der Weg braucht seine Zeit, aber entspricht im Wesentlichen dem, was ich mir an Kontrolle wünsche. Und es ist jederzeit änderbar, da RAW und eben nicht "destruktiv" wie per plugin unter Photoshop.

Nach der Bearbeitung auch des Rauschens und Optimierung der Schärfe unter ACR bleibt nach dem Import in Photoshop nicht mehr viel zu tun. Ggf. Sättigung im LAB-Modus, mit festen Parametern beschneiden, ggf. hier und da noch etwas ändern, Logo einsetzen, fertig.

Aber Dfine gebe ich jetzt wohl doch nochmal eine Chance... ;)

[Thomas-N]

Hi Marcel,

ok, verstehe.
Ich habe vorher mit Neat Image auch immer auf das gesamte Bild entrauscht und über die Frequenzregler versucht, das Gefieder so gut wie möglich auszusparen. Dann hat man aber eben trotzdem noch entsprechendes Rauschen im Hintergrund.
Alternativ bleiben eben nur Ebenen und Pinseln, was mir zum einen zu zeitaufwendig war, jedenfalls wenn man wirklich genau arbeiten will, und zum anderen habe ich kein Photoshop. In PS Elements gibt es Gelegenheiten bei denen dann "netterweise" auf 8 Bit konvertiert wird...ich glaube Ebenen sind so eine Gelegenheit. Also auch keine Option. Mit der 8 Bit Aktion konnte Adobe mich aber auch noch nicht dazu bewegen, das Geld für Photoshop zu investieren. So musste ich eben damit leben, dass manche Dinge nicht gehen, wenn ich mir keine TWAs einhandeln will.
Na und dann habe ich die NIK Filter entdeckt, hauptsächlich weil Google die so günstig verscherbelt hat.
Die Masken in den NIK Filtern finde ich irre. Ich kenne keine andere Möglichkeit derart effizient selbst feinste Federn, die über das Hauptmotiv hinaus stehen, noch vom Hintergrund zu trennen.
Lediglich bei ebenfalls unruhigen Hintergründen oder ungünstigen Farben artet das Erstellen der Maske in eine Kontrollpunktorgie aus, die soweit gehen kann, dass die NIK Filter die Grätsche machen. Man merkt dass dan schon daran, dass der Effekt eines neu gesetzten Kontrollpunktes auf die Maske nicht mehr sichtbar ist. In der späteren Berechnung des Endergebnisses wird der Punkt dann auch nicht mehr mit einbezogen.
Auch können viele Kontrollpunkte den Rechner ganz schön in die Knie zwingen. Meiner ist jetzt zwar nicht topaktuell, aber einen Core i7 mit 3 GHz, 4 Kernen und dazu 9GB Ram dazu zu bewegen "laut zu atmen" heißt schon was.
Beim Schärfen geht das Spiel dann natürlich weiter. Hier mache ich es umgekehrt und schärfe nur selektiv wo ich Details haben will und spare den Hintergrund aus. So vermeide ich es mir letzte Reste von Rauschen im Hintergrund dann doch wieder zu verstärken.
Spiel mal mit den Kontrollpunkten. Es braucht ein Bisschen Übung und man muss das Konzept mal verstanden haben, aber dann ist es eine wahre Freude!

Viele Grüße,
Thomas

[ehemaliger Benutzer]

Ich arbeite fast nur mit den NIK-Tools aber ohne die Kontrollpunkte. Das ganze Kontrollpunktsetzten ist mir zu Aufwendig und wenn zu viele nötig sind geht, wie Du schon schreibst, entweder der PC langsam in die Knie oder die Kontrollpunkte behindern sich gegenseitig. Ich arbeite nur mit PS-Ebenen, PS-Masken und einem (weichen) Pinsel. Da habe ich alles in der Hand. Pro Bild vom RAW bis zum JPG vergehen ca. 2-3 Minuten.

Mein Ablauf:
Im ACR schärfe ich das Foto nur noch vor. Zu mehr benutze ich ACR nicht mehr. In PS dann Bescheiden, etwas Viveza (meist über das ganze Foto), Define mit Maske und Sharpener (oder Topaz-Detail) mit Maske.
Fertig.