PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma EX 14/2,8 IF Aspherical?



Craft
03.06.2003, 19:05
Da ich in naher Zukunft meinen Brennweitenbereich unter 28mm erweitern will, stellt sich mir die Frage, ob nicht eine Festbrennweite im Bereich 14-15 mm an meiner D60 ausreichend ist.

Hat jemand das o.g. Objektiv? Wenn ja,
- Wie sind Schärfe, Verzeichnung, CA und Kontrast?
- Abbildungsqualität besser als das Sigma 15-30 (was ich doch hoffe)?
- Abbildungsqualität besser als das Canon 17-40?

b·ry
03.06.2003, 19:27

b·ry
03.06.2003, 19:27

.
03.06.2003, 20:02

Craft
03.06.2003, 20:03
liegt das Sigma 2,8/14mm genau in der Mitte:

Sigma EX 2,8/14mm IF Aspherical: ab 799,- €
Sigma EX 15-30/3,5-4,5 DG ASP: ab 649,- €
Canon 17-40/4.0 L USM: ab 889,- €

Wolfermann
03.06.2003, 20:03
Ich habe das Sigma EX 14/2,8 im direkten Vergleich zum Sigma EX 15-30 testen können. Das klare Ergebnis lautete: Das 15-30 ist schärfer, ähnlich kontrastreich und ähnlich streulichtempfindlich. Das 14ner brachte also absolut keinen Vorteil.

Das EF 17-40 übertrifft aber beide nochmals.

Craft
03.06.2003, 20:04

Stefan
03.06.2003, 21:53
Hallo Craft,

der Kauf des 14ers lohnt auf keinen Fall. Das Sigma 15-30 ist günstiger und hat eine mindestens gleich gute Abbildungsqualität bei besserer Schärfe. Ich werde mal mein Archiv durchforsten, ob ich noch ein Beispielbild des Objektivs habe.
Verkauft habe ich es übrigens bei ebay in neuwertigem Zustand für 550 Euro.

Neben dem geringeren Gewicht hat es allerdings den Vorteil ein klein wenig geringer zu verzeichnen.

Gruß,
Stefan

ehemaliger Benutzer
03.06.2003, 22:55
...ich selbst auch noch auf mein 15-30iger von Sigma warte, finde ich auch das letzteres die bessere Wahl ist. Nicht alleine nur wegen der höheren Flexiblität sondern auch wegen des weitaus besseren
Preis-/Leistungsverhältniss. Letzters vorallem auch deswegen weil laut BAS-Test beide Linsen qualitätsmässig auch nicht so weit auseinander zu liegen scheinen.

Grüsse Heinz

O.Mannweiler
04.06.2003, 00:22
Wie ist eigetnlich das 17-35mm 2,8 von SIGMA???

Bin am überlegen ob ich mir das oder das 15-30mm für die 10D hole?

Denke der Vorteil der Lichtstärke würde sich in Innenräumen wo man nur ohne
Blitz arbeiten kann, sehr schnell lohnen.

Was meint Ihr zum 17-35??? Klar es bringt nur 28mm Brennweite, während das 15er 24mm liefert. Aber reicht den 28 nicht auch?

Wie ist das 15-30mm von SIGMA bei wenig Licht? Hat jemand Erfahrungen???

Oli

Sven Bernert
04.06.2003, 01:24
<i>[Craft schrieb am 03.06.03 um 18:05:15]

> Da ich in naher Zukunft meinen Brennweitenbereich unter 28mm erweitern will, stellt
> sich mir die Frage, ob nicht eine Festbrennweite im Bereich 14-15 mm an meiner D60
> ausreichend ist.
>
> Hat jemand das o.g. Objektiv? Wenn ja,
> - Wie sind Schärfe,
> Verzeichnung, CA und Kontrast?
> - Abbildungsqualität besser als das Sigma 15-30
> (was ich doch hoffe)?
> - Abbildungsqualität besser als das Canon 17-40?</i>

Ich hab das 14er Sigma und liebe es, ich würde es in keinem Fall gegen das Zoom tauschen, schon weil das Zoom deutlich stärker verzeichnet bei 15mm. Beide Objektive sind wohl auch für sehr unterschiedliche Anwendungsfälle ausgelegt.

Ich habe halt noch das 2.8er Canon Zoom für den Bereich drüber und habe mir das Sigma damals bewußt gekauft. Ich weiß nicht wie es an einem FF digitalen Gehäuse aussieht (M. Reichmann schreibt ja nichts Gutes) aber an den Kameras mit 1.6 fachem multiplier bin ich eigentlich ganz zufrieden mit der Schärfe, auch im Randbereich.

Wer allerdings von einem Super Weitwinkel Objektiv dieser Kategorie uniforme Schärfe über den ganzen Bildbereich ähnlich einem flat-field korrigierten Makroobjektiven erwartet, für den ist dieses Objektiv die falsche Investition (so wie übrigens auch das 14 mm Canon). Die meisten Leute können leider WW Fotos auch nicht bewerten, machen dann Aufnahmen von einem Baum bei offener Blende, identifizieren die hinter dem Tiefenschärfebereich liegenden Bildteile als Randunschärfen und schreien laut los, wie schlecht das Objektiv wäre.

Das Sigma zeichnet etwas wärmer als die Canon Äquivalente und es ist bei einem Objektiv mit einem so runden Frontelement nicht ganz einfach, Flare zu kontrollieren (Streulicht). Was ich toll finde ist der unglaublich kleine Abstand (ein paar cm) mit dem ich an Objekte heran gehen kann und die daraus resultierenden sehr ungewöhnlichen Perspektiven. Und die Tiefenschärfe solcher Weitwinkel Festbrennweiten ist schlichtweg abenteuerlich. Kontrast ist gut und CA nur bei Seitenlicht ein Thema (wie bei fast allen WW), hält sich aber sehr in Grenzen.

Wenn ich heute allerdings weder das Canon Zoom noch das 14mm Sigma hätte, würde ich vielleicht auch über das Sigma Zoom nachdenken. Es hat einen interessanten Zoombereich und ist SEHR günstig und ausgesprochen gut verarbeitet (so wie das 14er übrigens auch).

Gruß,
Sven

Ach, vergessen. Keine Vorsatzfilter möglich mit dem 14mm (bei dem Zoom weiß ich’s nicht). Nur Einsteckfolien vor dem hinteren Element. Der vordere Objektivdeckel besteht aus zwei Teilen, einer Aufsteckhülse und dem eigentlichen Deckel. Die Aufsteckhülse hat zwar ein Gewinde (82mm) aber erstens vignettiert das Objektiv mit der Hülse und zweitens sind 82mm Filter unglaublich teuer.

Hmm, ist ja doch ein halbes Review geworden! Das hier ist wie gesagt meine subjektive Meinung aber ich hoffe, daß es ein bißchen hilft.

HKO
04.06.2003, 01:37
Am 23.4. hatte ich einen umfangreichen Vergleich Canon 14 mm gegenüber dem 15-30 hier vorgestellt. Mit Suche nach Canon 14 mm im Titel zu finden.

Fazit: das exorbitant teure 14 mm ist sicher ein tolles Objektiv, das viele Geld aber im Leistungsvergleich nicht wert, zumal man bei geschicktem Einsatz und EBV-Nachbearbeitung mit dem 15-30 die gleichen Ergebnisse erzielen kann.

Was ich ins Kalkül ziehen würde, wäre das 15 mm Canon-Fisheye, das bei besserer Bildqualität einen deutlich größeren Bildwinkel bietet und dessen Verzeichnung mittels EBV korrigert werden kann.

Sven Bernert
04.06.2003, 01:42
<i>[HKO schrieb am 04.06.03 um 00:37:18]

> Was ich ins Kalkül ziehen würde, wäre
> das 15 mm Canon-Fisheye, das bei besserer Bildqualität einen deutlich größeren Bildwinkel
> bietet und dessen Verzeichnung mittels EBV korrigert werden kann.
> </i>

Hallo HKO,

ja das stimmt was Du da über das 15er Fisheye schreibst (ich glaube, das gibts auch von Sigma). Ich hab mal mit einem Geborgten gearbeitet (noch zu analog Zeiten) und auch damit kann man abenteuerliche Perpektiven produzieren.

Gruß,
Sven

Craft
04.06.2003, 08:17
Ich tendiere woh—9Vë

Ralf Jannke
04.06.2003, 09:03
2,8/14 L überirdisch gut ebenso überirdisch teuer...
14er Tamron sicherlich auch gut, aber auch sehr teuer
14er Sigma vergleichsweise preiswert - Qualität ?
3,5-4,5/15-30 Sigma bestes Preis-/Leistungsverhältnis, Qualität sagen wir ordentlich
2,8/16 mm Peleng (russisch) MEIN „billiges“ Superweitwinkel an der D30/60/10D für gelegentliche Schüsse. Im Gegensatz zu den vorher genannten Superweitwinkelobjektiven, gilt die Formel Brennweite x CMOS-Brennweitenverlängerungsfaktor NICHT. Der Bildwinkel liegt eher im Bereich 180°/1,6 entsprechend 17 - 20 mm mit einem gewissen Panoramaformat. Statt 3:2 KB bei 29:17. Wenn die Verzeichnung des Fisheyes stört, kann sie per EBV korrigiert werden - siehe www.fisheyelens.de. Hier ein 16 mm Peleng Schuss, per Irfanview auf die Schnele runterskaliert. Das Original (in voller Auflösung) ist unter eigene Bilder „falsches L-Objektiv“ zu finden.
Ralf Jannke

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200306/1054706545.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200306/1054706545.jpg' target='_blank'>Originalbild (512x768) anzeigen.</a><br><br>

b·ry
04.06.2003, 15:00

ehemaliger Benutzer
04.06.2003, 17:52
Laut den Aussagen die mir so bis heute zu den Augen gekommen sind, hält sich darüber die Begeisterung in Grenzen. Aber wie gesagt, selbst habe ich keine Erfahrung damit.

Grüsse Heinz

Axel Kottal
04.06.2003, 18:20
Hallo Ralf,
ich weiß nicht wie Du darauf kommst, daß das EF 2,8/14 L 'überirdisch' gut ist. Ich habe mir das Objektiv deshalb nicht gekauft, weil die Leistung des Objektives in keinem Verhältnis zum Preis steht - und das war schon zu analogen Zeiten so. Alle Fotos die ich bisher gesehen habe, die mit dieser Linse gemacht wurden (inkl. Canon-Prospekte !!!) haben mich davon überzeugt, dass ich davon die Finger lassen soll. Ich rede hier nur über die optische Leistung, über die mechanische Qualität braucht man bei den L-Objektiven kein Wort zu verlieren.

Gruß
Axel

Sven Bernert
04.06.2003, 21:51
<i>[Ralf Jannke schrieb am 04.06.03 um 08:03:05]

> 2,8/14 L überirdisch gut ...

Ja, solche Bemerkungen höre ich oft von Menschen, die noch nicht selber damit fotografiert haben ... :-)

Gruß,
Sven

Ralf Jannke
05.06.2003, 15:27
Bitte 1000x um Vergebung. Ich hatte nur die 2,8/14 mm FD Version für eine T90 und wohl eine zu scharfzeichnende Brille auf, als ich die Projektion von Fotos der Bonner Kunsthalle sah, die mit dem USM-Typ auf einer EOS 1 N per Fuji Velvia aufgenommen wurden. Ich kann mir also tatsächlich kein Urteil erlauben. Nochmals untertänigste Verzeihung....
Ralf Jannke

Sven Bernert
05.06.2003, 20:57
Aber ich stehe schon zu dem was ich gesagt habe, weil die meisten Leute eben ohne eigene Erfahrungen viel dummes Zeug schwätzen. War ja auch nicht gegen Dich gerichtet und wenn Du andere Erfahrungen hast, ist das toll. Aber ich hatte eben die Möglichkeit, beide Objektive nebeneinander zu testen (wenn auch nur für ein paar Bilder) und mir war der (kaum sichtbare) Unterschied - der Kontrast ist besser IMO - eben nicht das doppelte Geld wert. Außerdem hatte ich zu diesem Zeitpunkt das Sigma schon eine Weile und das ist ja auch nicht gerade eine Billigoptik. Ich hab denke ich 2.399 DM dafür bezahlt. Ist schon was her.

Mit den FD Objektiven ist das ja noch eine ganz andere Sache. Da gibt es welche, denen ich wegen ihrer Schärfe und der unglaublich präzise zu bedienenden manuellen Scharfstellung heute noch nachtrauere.

Gruß,
Sven

Mfugo
08.06.2003, 09:45
Hallo das Nikon 14 = Tamron 14 er, Baugleich!!!
Tamron Rechnung wurde von Nikon gekauft !!!
Das ist nicht das einzige Objektiv, was Nikon von Tamron hat!!
Eine sehr gute Optik!!!!