PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektiv für die Landschaftsfotografie



Chris1991
06.10.2013, 12:32
Hallo,
Ich fotografiere momentan mit einer Canon EOS 600 D mit dem 18-55 mm Objektiv.
Schwerpunktmäßig mache ich Landschaftsaufnahmen.Ich suche ein Objektiv,was noch eine bessere Foto Qualität hat,als mein Kit Objektiv.

Mein Problem ist es noch nicht zu wissen,was ich überhaupt nehmen soll.WW oder Tele?Ich habe hier mal ein paar Bilder eingefügt,damit Ihr wisst,in was für eine Richtung ich bei der Landschaftsfotografie gehe.
http://www.album.de/img1/big/253/25350127568167.jpg
IMG_1846 von Chris916 - Album.de (http://www.album.de/bild/2535012/img-1846.cfm)
http://www.album.de/img1/big/253/25350204015002.jpg
IMG_1866 von Chris916 - Album.de (http://www.album.de/bild/2535020/img-1866.cfm)
http://www.album.de/img1/big/253/25371533623368.jpg
IMG_1941 von Chris916 - Album.de (http://www.album.de/bild/2537153/img-1941.cfm)
http://www.album.de/img1/big/253/25349122662907.jpg
IMG_1796 von Chris916 - Album.de (http://www.album.de/bild/2534912/img-1796.cfm)

Alle Bilder habe ich mit meinem Kit Objektiv gemacht.
Jetzt wollte ich mal wissen,was für ein WW Objektiv sich besonders für Landschaftsaufnahmen eignet?

Mein Budget liegt bei max 500 €


Viele Grüße

Christoph :)

PSNet
06.10.2013, 12:45
Im WW kann ich dir das Sigma Ex 3,5/10-20mm empfehlen. Ich habe das lange Zeit an der 40D und an der 7D benutzt, bevor ich hauptsächlich auf Vollformat umgestiegen bin.

PeterD
06.10.2013, 13:20
Schwerpunktmäßig mache ich Landschaftsaufnahmen.Ich suche ein Objektiv,was noch eine bessere Foto Qualität hat,als mein Kit Objektiv.

Die gezeigten - sehr schönen - Aufnahmen sind mit der klassischen Normalbrennweite (28-90mm/KB) gemacht, dazu ein Stativ, vielleicht ein Fernlauslöser und abblenden, bis der Arzt kommt. Das kriegst du mit dem nebbichen Kit-Objektiv genauso hin wie mit einem Wunder-Wuzzi Objektiv um 2000€. Aber auf jeden Fall nicht besser mit einem Mittelklasse-Zoom für unter 500.

Chris1991
06.10.2013, 14:12
Erst mal vielen Dank für eure Antworten!
@Peter: Du meinst,das mein Kit-Objektiv für mich noch vollkommen ausreicht?

heretik
06.10.2013, 15:08
Der Nachteil an WWs oder gar UWWs in der Landschaftsfotografie ist (zumindest für mich), dass man das Bild erstmal vollkriegen muss. Daher bin ich persönlich dazu übergegangen, Landschaftsfotos doch mehr mit dem Tele zu machen.

Ist aber wohl Geschmackssache. Mit dem Sigma 10-20 würdest du auf jeden Fall nichts verkehrt machen, das mochte ich zu Cropzeiten auch sehr gern.

heretik
06.10.2013, 15:13
Zum Thema "Reicht mein Kit?": Ich würde empfehlen, erst einmal die Brennweitenbereiche abzudecken, die du noch nicht hast, sofern dir diese fehlen (eben im WW- und Telebereich, wobei ich bei letzterem unbedingt zum Canon 55-250 raten würde, das ein hervorragendes Preis-Leistungsverhältnis bietet) und du sie auch nutzen würdest.

Solltest du dann der Ansicht sein, dass die Linsen dich qualitativ oder wegen zu geringer Lichtstärke zurückhalten, kannst du ja immer noch gezielt aufrüsten, beispielsweise mit dem Tamron 17-50 2.8 als kostengünstigen und lichtstarken Ersatz für deinen Standardzoom.

PeterD
06.10.2013, 16:16
@Peter: Du meinst,das mein Kit-Objektiv für mich noch vollkommen ausreicht?
Gegenfrage: was geht dir ab?

Dass es bessere Linsen gibt, steht ausser Frage. Von einem TS-E 17mm wärst du sicher angenehm überrascht. Vom Preis weniger. Wenn du dir für unter 500 einen Ersatz kaufst, wirst du nicht viel Unterschied erkennen. Das hat auch wenig mit dem "noch" zu tun, sondern mit der Motivwelt. Wenn du in dusteren Kirchen AL Aufnahmen machen willst, wirst du eine andere Antwort bekommen.

winnix
06.10.2013, 16:29
Hallo Chris,
erstmal ein dickes Lob, wirklich sehr schöne Bilder.

Jetzt zu deiner Frage.
Ich hatte auch das 18-55 und hab lange nach einem "besseren" Ersatz am Crop gesucht. Nach dem 28-135 IS und dem 24-105 L bin ich schließlich beim EF-S 15-85mm IS USM gelandet. Meines war wirklich rattenscharf und das schon bei offener Blende und die Ergebnisse waren von L-Obtiken nicht zu unterscheiden.
Das Objektiv liegt preislich über deinem Limit (631 € bei Amazon), aber vielleicht kannst du eines gebraucht ergattern, bzw. im Zweifel würde ich noch ein bisschen sparen, denn wie heißt es so schön "Wer billig kauft kauft zweimal"

Chris1991
06.10.2013, 16:50
Danke das Euch meine Bilder so gefallen! :)

@winnix : Das EF-S 15-85mm IS USM habe ich auch im Visier.Es soll wirklich sehr gut sein.Für mich wäre es interessant,da es noch ein bisschen mehr WW und ein bisschen mehr Zoom hat als mein Kit.

Thoraxtrauma
06.10.2013, 21:12
Für deine Crop - Kamera ( APS - C ) würde ich dir das Tokina 11-16 f2.8 empfehlen.
Ich hatte es selbst jahrelang und war sehr zufrieden damit.

Bluescreen222
06.10.2013, 21:53
Der Brennweitenbereich den Du hast, stimmt auf jeden Fall.

Ultraweitwinkel für Landschaft macht meines Erachtens allenfalls im Hochgebirge Sinn. Im Flachland hast Du bei UWW halt viel Himmel und viel Erde drauf, aber keinerlei Details mehr, die eine Landschaft charakterisieren.
Da ist meines Erachtens ein Standard- oder leichtes Telezoom sinnvoller. Möglichst viel drauf hilft bei Landschaften eher weniger ;)

Und da man ja oft eher weit abblendet, bis in Bereiche, wo Diffraktionseffekte einsetzen, werden auch Qualitätsunterschiede zwischen verschiedenen Linsen ein wenig eingeebnet. Bei Blende 11 unterscheiden sich gute und mittelmäßige Optiken kaum noch in der Auflösung.

Chris1991
11.10.2013, 16:57
Hallo,
Sry,das ich so lange weg war!

Ich denke auch,das es eher ein Objektiv wird,das sich zwischen Standard und Tele Zoom bewegt.
Habe hier mal zwei Links.Welches ist besser?
http://www.amazon.de/gp/product/B002NEFLDM/ref=s9_simh_gw_p23_d0_i1?pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_s=center-3&pf_rd_r=1G9K5TA445MGFKMV1RFD&pf_rd_t=101&pf_rd_p=433191987&pf_rd_i=301128
http://www.amazon.de/Sigma-Objektiv-Contemporary-Filtergewinde-Objektivbajonett/dp/B00AXZYY86/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1381499803&sr=8-1&keywords=sigma+17-70

Viele Grüße
Christoph

Bluescreen222
11.10.2013, 17:48
Das Canon ist etwas besser und etwas teurer ;)

butterfly54
11.10.2013, 18:48
ich denke, es ist mittlerweile kein geheimnis, dass es nur sehr wenige objektive von sigma gibt, die ich nicht empfehlen würde ;) auch bei der 17-70mm bin ich jedoch davon überzeugt, dass sie mit den originalherstellern mithalten kann! ist meiner meinung nach einer der stärksten linsen von sigma!:)

PSNet
11.10.2013, 19:06
Also ich bin raus. Von dem Sigma 17-70 hatte ich lange Zeit die Vorgängerversion als es das Canon 15-85 noch nicht gab. Ich war damit an der EOS 40D sehr zufrieden. Zum Nachfolger und zum 15-85 von Canon kann ich mangels Erfahrung nichts berichten.

kamina
11.10.2013, 23:08
ich denke, es ist mittlerweile kein geheimnis, dass es nur sehr wenige objektive von sigma gibt, die ich nicht empfehlen würde ;) auch bei der 17-70mm bin ich jedoch davon überzeugt, dass sie mit den originalherstellern mithalten kann! ist meiner meinung nach einer der stärksten linsen von sigma!:)

Kann ich unterschreiben. Ich habe irgendwie immer mit meinem WW mit der Komposition Probleme gehabt, und musste dazu immer mein 28-70er mitschleppen. Das 17-70mm hat genau den Bereich, den ich bei Landschaftsfotografie brauche, und ich muss nicht mehr zwei Objektive für einen Zweck mit mir herumtragen.

Juan C. Adam
12.10.2013, 00:06
Ich selbst habe zwei Sigma 17-70os an meiner 7D getestet, beide optisch sehr gut aber beide mit starken Frontfokus der bei der einen Linse ab ca. 30mm u. bei der anderen ab ca. 40mm anfing und sich, je höher die Brennweite, immer weiter steigerte. Habe mir darauf das Canon 15-85 gekauft und bin mit dem Teil sehr zufrieden. Ich denke aber, das ein richtig funktionierendes (fokussierendes) Sigma 17-70os eine gute Alternative zum Canon 15-85 wäre.

Gruß Juan

Chris1991
12.10.2013, 22:12
Nabend!
Das Sigma 17-70 wäre für mich ideal,da es für mich vom WW bis in den leichten Tele Bereich geht.
@Juan : Das 15-85 er ist mir doch ein bisschen zu teuer.Würde sich dann ein Tele Objektiv für mich rentieren?zb. das 55-250 STM von Canon,was ja auch ganz gute Bewertungen bekommen hat.


Christoph

Juan C. Adam
13.10.2013, 00:59
Na ja, wenn das Sigma 17-70, wie du selbst meinst, für dich ideal wäre, dann kauf es dir. Kauf es am besten im Geschäft wo du es vorher testen kannst, bei Sigma kann es durchaus passieren das erst das dritte o. vierte im Fokus passt oder auch gar keins (ist mir alles schon mit Sigma passiert).
Und ob sich für dich ein Teleobjektiv rentieren würde musst du schon selbst wissen/merken,...fehlt dir beim fotografieren öfters mal Brennweite?

Gruß Juan

schwarzvogel
13.10.2013, 11:30
Der Nachteil an WWs oder gar UWWs in der Landschaftsfotografie ist (zumindest für mich), dass man das Bild erstmal vollkriegen muss. Daher bin ich persönlich dazu übergegangen, Landschaftsfotos doch mehr mit dem Tele zu machen.
...

Für Landschaftsfotografie gibt's nix besseres als WW + Stativ !
Den passenden Vordergrund zum "vollkriegen" mußt Du allerdings schon vorher ausgucken ... ;)
Manchmal hilft einfach in die Hocke gehen oder Bauchlage. :D
mfG chwarzvogel

Bluescreen222
13.10.2013, 12:24
WW ok, aber oft wird ja nach Ultraweitwinkel gesucht.

Das ist meines Erachtens weniger für Landschaftsfotografie geeignet, zumindest wenn man eher im Flachland ist.

Eher für, hmm, Rapsfotografie,

http://www.trippler.net/stuff/8mm/8mm1.jpg

http://www.trippler.net/stuff/8mm/8mm2.jpg

"Alles ziemlich weit weg-Fotografie",

http://www.trippler.net/stuff/8mm/8mm4.jpg

"Himmels- aber Rest ziemlich schief-Fotografie"

http://www.trippler.net/stuff/8mm/8mm3.jpg

Gibt's halt selten, aber wenn, dann "Regenbogenfotografie",

http://www.trippler.net/stuff/8mm/8mm6.jpg

"Strohballenfotografie"

http://www.trippler.net/stuff/8mm/8mm5.jpg

Es gibt sicherlich noch einige weitere Anwendungsbereiche, aber Landschaft ist da immer nicht so arg viel drauf zu sehen ;)

Chris1991
13.10.2013, 12:53
Hallo!
Erstmal nochmals vielen vielen Dank,das Ihr mir Tipps gibt!
Ich weiß,das ich ein schwieriger Fall bin,wenn es um das Thema (Entscheidung geht) ;)
Also ich mache solche Landschaftsaufnahmen,wie ich sie oben eingefügt habe.
Ich habe hier nochmal ein paar Bilder eingefügt,die zeigen sollen,bei was für einer Brennweite ich meine Landschaftsfotografie betreibe.Einmal mehr WW,dann wieder mehr Tele.Die Bilder sind noch mit meiner alten Lumix TZ-5 gemacht.
http://www.album.de/img0/big/193/19385588024139.jpg
P1100960 von Chris916 - Album.de (http://www.album.de/bild/1938558/p1100960.cfm)
http://www.album.de/img0/big/192/19216068411088.jpg
P1060503 von Chris916 - Album.de (http://www.album.de/bild/1921606/p1060503.cfm)
http://www.album.de/img0/big/201/20122739019758.jpg
P1120212 von Chris916 - Album.de (http://www.album.de/bild/2012273/p1120212.cfm)
http://www.album.de/img0/big/203/20389621644777.jpg
P1120430 von Chris916 - Album.de (http://www.album.de/bild/2038962/p1120430.cfm)
http://www.album.de/img1/big/217/21715411277392.jpg
P1150503 von Chris916 - Album.de (http://www.album.de/bild/2171541/p1150503.cfm)
http://www.album.de/img0/big/171/17117832256448.jpg
P1010528 von Chris916 - Album.de (http://www.album.de/bild/1711783/p1010528.cfm)

Bluescreen222
13.10.2013, 13:29
Was den Weitwinkelbereich angeht, liegst Du mit dem Sigma 17-70 nicht falsch, wenn man Deine Bilder ansieht. Was Tele angeht wird es sicher knapp werden, da recihte die Lumix halt bis 280 mm bezogen auf Vollformat bzw knapp 200 mm bei Deiner Crop-Kamera.

Um den kompletten Brennweitenbereich der Lumix mit einer Linse abzudecken, müsstest Du halt ein Superzoom anschaffen, so 18-200 mm Brennweite. Die haben natürlich von den optischen Qualitäten her wieder einige Einschränkungen genenüber Objektiven mit schmalrem Zoombereich.

Ich würde sagen, dass der Großteil der DSLR-Besitzer mit APS-C-Sensoren das mit zwei Linsen abdeckt, z.B. 17-50 oder 70 und 70-200.

ehemaliger Benutzer
13.10.2013, 14:05
Ich bin nur der Landschaftsknipser möchte aber auch tiefer einsteigen. Bisher habe ich Landschaften nur mit dem alten Canon 24-70 2.8 am Vollformat fotografiert. Hatte ich jetzt auf Texel auch wieder dabei. Mit 24mm hat man schon sehr sehr viel Landschaft auf dem Foto. Aber 70mm sind dann oft zu kurz. Ich wollte mir eigentlich das 24 TS-E kaufen. Aber den Plan lasse ich fallen und investiere lieber in ein 70-200mm Tele. Damit bin ich flexibler aufgestellt und Decke mit den beiden Objektiven für meine Bedürfnisse in der Landschaftsfotografie alles ab.

volkerlg
13.10.2013, 19:02
Hi,
bis auf das 1. Bild finde ich die erste Serie richtig gut. Da sieht man mal wieder: die Bildkomposition/Licht ist m.E. bei der Landschaftsfotografie wichtiger als die letzten technischen Details.
Wenn ich mir dann auch die 2. Serie anschaue, glaube ich eher, dass eine Erweiterung im Tele-Bereich interessant ist.
Das "alte" 70-200f4 L gibt es immer noch neu für ~550€, gebraucht passt es sicher in Deinen Rahmen.

Allgemein: das Kit wird Dich dann anfangen zu ärgern, wenn Du mit Pol/Verlaufsfiltern arbeitest (die Filterfassung dreht sich mit).

Und ja, ich finde je größer der Bildwinkel, um so schwieriger wird die Bildgestaltung bei den meisten Motiven. Einfach mal drauf achten & merken: "Mensch ich brauche wirklich weniger mm bei diesem Motiv"

Weiterhin nicht so viele Gedanken über die Technik machen ...
Gruß
Volker