Ranking Tele-Zoom

[Lucas]

Hallo Zusammen,

ich denke schon geraume Zeit über die Anschaffung eines Tele's nach und bin bis dato Gedanklich immer bei 70-200 hängen geblieben. Nachgedacht habe ich nur über die Variante (1:4 od. 1:2,8 - IS oder nicht).

Nachdem ich nun gesehen habe, dass 200 mm am Vollformat (5Dmark 2) auch nicht wirklich der Bringer sind (hab noch ein Suppenzoom) hab ich mal die nächste Kategorie angesehen und mir sind 3 Modelle in's Auge gestochen.

EF L 100-400 IS
das 70-300 EF L IS oder die DO-Variante

Meine Hauptfrage wäre, ob sich in Bezug auf die Bildqualität die genannten Objetive grob unterscheiden und ob generell die kleineren 70-200er Zooms besser wären.

Bin neugierig auf Eure Einschätzung.

Lucas

[Eric D.]

Das 70-300L ist das neueste, guter IS, schneller USM, sehr handlich und offen scharf.

Das 100-400L ist eine Einstiegsdroge. :D
Ein gutes Exemplar ist klasse, ein toller Brennweitenbereich;
der IS ist aber älter und Schiebezoom muss man mögen.

Das 70-300 DO hatte ich auch mal.
Sehr streulicht empfindlich, offen nicht so scharf wie die L`s oben und die Bilder wirken irgendwie flauer.

Es ist ok, aber insgesamt kann es nicht mithalten, ehrlich gesagt würde ich heute ein Tamron 70-300 VC als quasi gleichwertig ansehen, evtl. ist der USM-Antrieb des DO schneller, aber sonst sehe ich dafür kein Argument mehr.

70-300L oder 100-400L da bleibt es hängen, imo.
Moderner IS und Handlichkeit gegen mehr Brennweite,
wobei das 100-400 nicht unhandlich ist.

Wenn das Geld egal ist: 70-200 II (2.8L IS) + 2x TK III,
wahrscheinlich die beste Lösung, aber je nach Situation etwas unflexibler und grösser.

[Lucas]

Danke für das Feedback - das Geld spielt leider eine Rolle...

Bei den kürzeren habe ich eher an das 1:4 IS oder 1:2,8 ohne IS oder gebrauchtkauf gedacht.

Das 100-400 scheint mir relativ viel Brennweite für's Geld zu bieten.

Mal sehen was sich so ergibt.

Lucas

[bubu]

Hallo

Ich hatte das DO auch eine Zeit lang und kann mich der Bewertung von Eric nur anschliessen. Es ist ein ideales Tele für unauffälliges Fotografieren in bestimmten Ländern, wo man mit der Ausrüstung nicht auffallen will. Und es ist nicht so schlecht, wie es oft dargestellt wird. Mit der Bildbearbeitung lässt sich zudem noch etwas rausholen. Gegenüber dem 70-300L macht es jedoch keinen Stich.

[Thomas-N]

Hallo Lucas,

die wichtigste Frage die Du Dir stellen solltest, ist die nach dem Einsatzbereich.
Möchtest Du z.B. Säugetiere im Tierpark fotografieren, oder peilst Du in Richtung Vögel?
Bei letzterem wirst Du irgendwann feststellen, dass Du von zwei Dingen nie genug haben kannst: Nähe zum Motiv und Brennweite.

Ich habe es auf Vögel abgesehen und bin damals mit einem 70-300 (non-L) gestartet. Das war für erste Erfahrungen ganz nett, aber ich wollte schnell mehr Brennweite und vor allem mehr Schärfe. Das führte mich zum 100-400 mit dem ich mit Einbeinstativ lange glücklich war.
Letztlich landete ich bei einem 600er, denn wie Eric schon sagte: "Einstiegsdroge" !

Heute habe ich das 100-400 verkauft und mit ein 70-300 L zugelegt, mit dem ich ohne Einbeinstativ flexibel bin. Langfristig überlege ich für's Einbein ein gebrauchtes 300 2,8 zu kaufen, da man hier auch den 2-fach Telekonverter noch mit AF an einer 7er betreiben kann.

Das 100-400 lässt sich gut weiterverkaufen und trotz der alljährlichen Gerüchte um einen Nachfolger, finde ich bislang keinen ernstzunehmenden Hinweis auf dessen Existenz. Von daher dürfte der Wiederverkaufswert nicht so schnell absacken und selbst wenn der Nachfolger kommt, dürfte der preislich in einer anderen Liga spielen, womit das jetzige 100-400 weiterhin seinen Platz behaupten dürfte.

Wenn Du es auf Tierparks, oder generell Fotografie z.B. in der Stadt etc. abgesehen hast, sind Deine Anforderungen an Brennweite eine andere.
Das 70-300 L ist super, sehr portabel, geht ohne Einbein und fällt nicht zuuu sehr auf.
Willst Du Vögel beobachten und fotografieren, würde ich Dir gleich zum 100-400 raten. Dann aber auch ein Einbein, damit wird es angenehmer und Du wirst mehr scharfe Bilder erhalten.

Viele Grüße,
Thomas

[digitaltommy]

Den bisherigen Beiträgen ist nicht mehr viel zuzufügen!

Das 70-200/ 4 L IS wäre auch ein gutes Objektiv, welches auch mit 1,4 TK sehr gut geht.

Wenn Du eher viel Brennweite brauchst (z.B. Vögel) dann nimm das 100-400. Das macht an der 5DII / III sehr gute Bilder. Es ist halt schon recht alt und somit ist der IS nicht der neusten Generation.

Ansonsten ist das neue 70-300 auch sehr gut und hat halt den neuen IS. Das ust eine recht kompakte Linse. Mit dem 100-400 fällst Du deutlich mehr auf :cool:.

Thomas

[km07]

Wenn das Geld egal ist: 70-200 II (2.8L IS) + 2x TK III,
wahrscheinlich die beste Lösung, aber je nach Situation etwas unflexibler und grösser.Von der Bildqualität liegt nicht viel zwischen 70-200+2*TK und 100-400. Ich finde nur die TK-Fummelei lästig, daher nehme ich lieber gleich das 100-400 wenn ich die Brennweite brauche.

Gruß
Klaus

[BP]

Von der Bildqualität liegt nicht viel zwischen 70-200+2*TK und 100-400. Ich finde nur die TK-Fummelei lästig, daher nehme ich lieber gleich das 100-400 wenn ich die Brennweite brauche.

Gruß
Klaus

Dafür hab ich dann zwischen 70 und 200 mm aber die Blende 2,8 und die ist mir mehr wert als die angebliche Fummelei. TK wechseln geht eigentlich ziemlich schnell. Außer man hat den TK im Rucksack und will den jedesmal rausnehmen und wieder zurücklegen.
Ich hatte mein 100-400er zu Gunsten des 70-200/2,8 II und dem 2* TK verkauft.

[Onkel Tom]

Dafür hab ich dann zwischen 70 und 200 mm aber die Blende 2,8 und die ist mir mehr wert als die angebliche Fummelei. TK wechseln geht eigentlich ziemlich schnell. Außer man hat den TK im Rucksack und will den jedesmal rausnehmen und wieder zurücklegen.
Ich hatte mein 100-400er zu Gunsten des 70-200/2,8 II und dem 2* TK verkauft.

Ich stimme Dir eigentlich zu, aber 70-200 mit 2xTK ergibt durchgehend Blende 5,6.
Ich habe sie beide und nehme sie je nach Einsatzbedarf.

[Maik Fietko]

Danke für das Feedback - das Geld spielt leider eine Rolle...


Wie wärs mit einer günstigen Alternative ? Das Tamron 70-300 VC USD. Test siehe hier, im Vergleich zum Canon 70-300L :

http://www.photozone.de/canon-eos/592-tamron70300f456vceosapsc
http://www.photozone.de/canon-eos/571-canon70300f456islapsc

Ich hatte die Sony Version. Die Linse is schon bei Offenblende scharf, auch bei 300mm. Habs nur verkauft weil es keinen Fokuslimiter hat. Für das wenige Geld ganz sicher mit das beste 70-300mm das es gibt.

[Matthias Hampe]

Das Statement von Maik kann ich voll unterschreiben. Die linse ist jeden cent wert! Mein absoluter Kauftipp.

LG Matthias

[Lucas]

Danke für den Tip - ich bin ja mit meinen Tamron's auch sehr zufrieden. Aber dass bei dem Preisunterschied in der Bildqualität kein Unterschied sein soll, ist schwer zu glauben. Es gibt ja auch bei Canon ein günstigeres 70-300 IS - da sollte ja außer dem Gewicht auch ein Unterschied zu merken sein.

In der günstigen Klasse gibt es eigentlich von Sigma, Tamron und Canon ein Objektiv mit ähnlichen Daten - welches würdet Ihr bevorzugen?

Ich würde die Optik auch gerne für Portraits mit merklicher Freistellung verwenden.

Lucas

[Maik Fietko]

Danke für den Tip - ich bin ja mit meinen Tamron's auch sehr zufrieden. Aber dass bei dem Preisunterschied in der Bildqualität kein Unterschied sein soll, ist schwer zu glauben.


Der Aufpreis vom L hat auch andere Gründe. Es hat eine bessere Verarbeitung, es is stabiler, und wahrscheinlich wird das L auch langlebiger sein. Dazu kommt noch ein Fokuslimiter den das Tamron nicht hat. Natürlich zahlst Du auch für den Namen Canon.



In der günstigen Klasse gibt es eigentlich von Sigma, Tamron und Canon ein Objektiv mit ähnlichen Daten - welches würdet Ihr bevorzugen?


Natürlich das Tamron, besser gehts nicht für das Geld.

[Snikkit]

Warum nicht das Sigma 120-400 oder 150-500?
Sing günstiger als das Canon und haben den besseren IS.

[Andreas Koch]

Der Aufpreis vom L hat auch andere Gründe. Es hat eine bessere Verarbeitung, es is stabiler, und wahrscheinlich wird das L auch langlebiger sein. Dazu kommt noch ein Fokuslimiter den das Tamron nicht hat. Natürlich zahlst Du auch für den Namen Canon.


Und es ist abgedichtet, was im Zusammenhang mit einer entsprechenden Kamera für Naturfotografen auch wichtig sein kann.

Habe jetzt nicht nachgeschaut, ob das Tamron diese Eigenschaft auch hat.

[Alzberger]

Mein Ranking:

1) 70-200
2) 70-300
3) 100-400

Das 70-300 hat m.E. das beste Verhältnis von Preis, Leistung + Gewicht.

Grüße :)

[Maik Fietko]

Habe jetzt nicht nachgeschaut, ob das Tamron diese Eigenschaft auch hat.

Hat es nicht.

[Andy M.]

Nachdem ich nun gesehen habe, dass 200 mm am Vollformat (5Dmark 2) auch nicht wirklich der Bringer sind (hab noch ein Suppenzoom) hab ich mal die nächste Kategorie angesehen und mir sind 3 Modelle in's Auge gestochen.

EF L 100-400 IS
das 70-300 EF L IS oder die DO-Variante

Meine Hauptfrage wäre, ob sich in Bezug auf die Bildqualität die genannten Objetive grob unterscheiden und ob generell die kleineren 70-200er Zooms besser wären.

Bin neugierig auf Eure Einschätzung.

Lucas

Das 70-200/2,8 mit einem Suppenzoom zu vergleichen ist schon etwas seltsam. Du vergleichst ja auch keinen VW mit einem Porsche, nur weil beide 100km/h fahren können.

Meine Meinung:
1. Wenn Lichtstärke ein Thema (sein könnte - ich kenne ja deine Motive nicht): Eindeutig das 70-200/2,8 IS II + TK2III - hat super Bildqualität!
2. Wenn Lichtstärke nicht wichtig ist: 100-400L (ist zwar alt, aber noch immer sehr gut). Mit einer 5dMK3 kannst du auch den TK1,4III mit funktionierenden AF dazu verwenden (hat zwar F8, ist aber gut verwendbar). Du kommst dann immerhin auf 560mm.

Vom DO würde ich eher abraten - ist optisch nicht so toll.
Das 70-300L kenne ich nicht. Es ist zwar sehr kompakt, aber: Die Brennweite ist noch oben begrenzt (ich weiß nicht, ob es mit einem TK verwendbar ist) und die Lichtstärke ist auch nicht besonders - darum: siehe 1. oder 2.

Wie gesagt: Es kommt dabei immer auf DEINE Motivwelt an.

[Franz K.]

Wenn man nur die Bildqualität betrachtet, lautet mein Ranking:

70-200 2.8 IS L II
70-200 4.0 IS L
100-400 4.0 - 5.6 IS L

Ich habe alle drei Linsen.
Mein 70-200 2.8 plus 2x Extender bildet nicht so gut ab, wie mein 100-400.
Vielleicht ist es noch bedenkenswert, dass das 2.8er 70-200 Objektiv doppelt so schwer ist, wie das 4.0er. Das macht sich beim Umhertragen z. B. im Urlaub ganz schön bemerkbar.
Ich nehme auf Reisen nur das 70-200 4.0 IS L, das 24-70 2.8 L und das 50mm 1.4 mit. Für das 2.8er wäre in meiner (Urlaubs-) Fototasche auch kein Platz, weil es im Durchmesser deutlich größer ist als das 4.0er.

Gruß
Franz