Hat jemand Erfahrung mit Canon 24 oder 28 2,8 IS USM?

[digitaltommy]

Hallo,

hat jemand von Euch eines der Objektive schon mal getestet bzw. im Einsatz und wie sind da Eure Erfahrungen? Die Preise hat Canon in der Zwischenzeit nach unten berichtigt...

Ich bin manchmal eher Telelastig unterwegs und will dann nicht noch eines der Telezooms mitnehmen. Dazu hatte ich jetzt auch beim 40mm / 2,8 STM zugeschlagen, welches es durch Cashback für rund 130 Euro gibt. In dem Zusammenhang dachte ich noch an die Erweiterung im WW Umfeld. Dann hätte ich noch ein kleines, kompaktes und leichtes WW, dass auch mal einfach in die Jackentasche passt zur Ergänzung des 40mm 2,8 - z.B. wenn jetzt die Weihnachtsmärkte anfangen.

Ach so - im Netz habe ich schon recht viel gefunden - so auch die Vignettierung beim 24mm.

Aber u.U. hat da ja jemand auch echte Praxiserfahrung hier im Forum.

Thomas

[fotomann2]

Ich war im letzten Urlaub in der Schweiz an einigen Tagen nur mit der Kombi 5D III (ohne BG) + 4,0/70-200 L IS + 2,8/28 IS unterwegs.
Hat perfekt gepasst.
Das 28er war schnell in einer Jackentasche verstaut.
Die Qualität ist sehr gut und ein Zoom habe ich auch nicht vermisst.
Am Besten hat mir gefallen, dass die 5 D III mit dem 28er schön unauffällig ist.

[ehemaliger Benutzer]

Ich hatte eine Weile das 28er und bin wegen der "fehlenden" 4mm auf das 24er umgestiegen.
Beide sind sehr gut, wobei das 28er noch einen ganz kleinen Tick schärfer ist als das 24er.
Ich kombiniere das 24er mit dem 40/2.8 und dem 85/1.8 wenn ich ne leichte "Unterwegskombi" benötige.

lg
Gerd

[Lanzi]

habe das 28er zur Fotografie bei Parties verwendet, da geht es noch... etwas Lichtstärker wäre besser. das 35mm/2.0 hatte ich davor, war mir am Crop aber etwas zu viel Brennweite.

Insegesamt ist das 28mm aber eine tolle Linse!

[digitaltommy]

Dank Euch allen für die Infos!!! In der Zwischenzeit ist dann das 24 2,8 IS USM bei mir eingetroffen und wir waren heute mal in Wiesbaden zusammen spazieren ;). Der Rest der Familie war im Weihnachtsmärchen...

Ich hatte noch mal meine LR Kataloge etwas angesehen und daher dann eher doch zum 24mm tendiert.

Ich wollte - trotz schlechtem Wetter - mal die Kombi 5DIII und 40mm + 24mm testen und das hat richtig Spass gemacht. OK - das 100mm Macro wollte auch mal wieder mit raus. Ich hatte meist leicht abgeblendet und die Schärfe ist auf jeden Fall gut bis sehr gut. Mit den L's (Zoom) können Beide auf jeden Fall mithalten. Auch sieht mir die Schärfe am Rand recht gut aus. Allerdings habe ich da jetzt nicht mit 24-105 oder 16-35 verglichen.

Da ich jetzt noch das 100 Macro und ein kleines Stativ dabei hatte, war eine kleine Fototasche mit. Aber das 40mm oder das 24mm waren immer in der Jackentasche verstaut - also wirklich schön handlich die Kombi!

Thomas

[TriStar]

Also das 24 IS USM sollte dein 16-35 und 24-105 locker wegstecken - sind ja schließlich nur Reportageobjektive, wobei das auch von der jeweiligen Justage abhängt. Ich hatte es mal, als es noch sehr neu auf dem Markt war und mir war die Leistung insbesondere an den Rändern noch nicht gut genug, bzw. der Abstand zu meinem 16-35er noch zu klein.
Ich würde mir das 24er auf jeden Fall anschauen, zu den Zooms kann man immer noch greisen.

[digitaltommy]

Also das 24 IS USM sollte dein 16-35 und 24-105 locker wegstecken - sind ja schließlich nur Reportageobjektive, wobei das auch von der jeweiligen Justage abhängt. Ich hatte es mal, als es noch sehr neu auf dem Markt war und mir war die Leistung insbesondere an den Rändern noch nicht gut genug, bzw. der Abstand zu meinem 16-35er noch zu klein.
Ich würde mir das 24er auf jeden Fall anschauen, zu den Zooms kann man immer noch greisen.

Locker Wegstrecken würde ich nicht sagen. ich sehe das 24mm als vergleichbar und habe den Eindruck, dass ggf. Das24-105 an den Rändern schlechter abschneidet.

Als Reiseobjektiv bzw.Jackentaschenalternative gefällt mir das 24 2,8 IS USM zusammen mit dem 40 2,8 STM extern gut.

Demnächst teste ich die Kombi auf den Weihnachtsmärkten.

Thomas

[TriStar]

Locker Wegstrecken würde ich nicht sagen. ich sehe das 24mm als vergleichbar und habe den Eindruck, dass ggf. Das24-105 an den Rändern schlechter abschneidet.

Danke für die Rückmeldung. Ich wundere mich ein wenig, da the-digital-picture.com das Objektiv als recht gut testet. Ich wollte es mir vielleicht noch ein mal anschauen. Auf der anderen Seite warte ich immer noch auf ein anständiges 20/21mm Objektiv von Canon...

[RainerS]

Locker Wegstrecken würde ich nicht sagen. ich sehe das 24mm als vergleichbar und habe den Eindruck, dass ggf. Das24-105 an den Rändern schlechter abschneidet.

Das spricht aber nicht für das 24 IS. Ich konnte das 28er IS testen und ich fand es wirklich gut. Gekauft habe ich mir jedoch das etwas größere 2,0/35 IS - und dagegen sieht ein 24-105 aus dem Bekanntenkreis alt aus, vom 16-35 II, das am langen Ende ohnehin schwächelt, ganz zu schweigen.

[digitaltommy]

... Ich wollte nur "locker wegstecken" etwas relativieren, da ich keine Vergleichsbilder gemacht habe und keine falschen Eindrücke aufkommen lassen will.

Ich finde das 24mm auch richtig gut und habe es daher ja auch behalten ;)

Wobei das 28mm sogaf etwas besser sein muss. Beim 24mm mit F2,8 ist das Objektiv etwas weich und nicht "knackscharf". Leicht abgeblendet ist das weg. Da fehlt mir z.B der Vergleich zum neuen 24-70 2,8.

Thomas

[ehemaliger Benutzer]

Hallo!
Das mit dem "wegstecken" interpretiere ich so:

"Das 24/2.8 IS ist deutlich besser als das 16-35 und das 24-105."

Das entspricht nämlich genau meinen Erfahrungen. Ich sehe das 24/2.8 IS in etwa auf Augenhöhe mit dem neuen 24-70/2.8 II, vielleicht ist es minimal schlechter was die Schärfe bei Offenblende betrifft, dafür hat es aber einen IS ;-)

lg
Gerd

[digitaltommy]

Hallo!
Das mit dem "wegstecken" interpretiere ich so:

"Das 24/2.8 IS ist deutlich besser als das 16-35 und das 24-105."

Das entspricht nämlich genau meinen Erfahrungen. Ich sehe das 24/2.8 IS in etwa auf Augenhöhe mit dem neuen 24-70/2.8 II, vielleicht ist es minimal schlechter was die Schärfe bei Offenblende betrifft, dafür hat es aber einen IS ;-)

lg
Gerd

Also gut :o... dann werde ich doch mal intensiver testen und vergelichen. Soweit hätte ich mich jetzt nach meine ersten Aufnahmen mit dem 24 2,8 nicht aus dem Fenster gelehnt.

Auf jeden Fall ist das 24mm eine Bereicherung.

[TriStar]

Es wäre eigentlich erschütternd, wenn das 24er als FB genau so gut wäre wie die Zooms. Das der Unterschied allerdings nicht so weit ist spricht leider auch nicht für die Zooms. Aber gut, es handelt sich ja um das non L und der IS für die lieben Freunde des bewegten Bildes muss ja auch bezahlt werden...
Zum Glück haben sie den Schnickschnack beim 40mm STM weggelassen.