Canon 70-200 4L IS gegen Tamron 2.8 VC eintauschen?

[beierm]

Hallo ans Forum,

ich überlege mir seit einiger Zeit mein Canon 70-200 4L IS gegen das 70-200 2.8 VC von Tamron "einzutauschen".
Bevorzugt nutze ich es für Portraits (Studio, Outdoor und Hochzeiten). Festbrennweiten habe ich auch im Einsatz. Mir geht es also "nur" um den eintausch des 70-200.
Die Objektive werden an der 50D und 5Dmk2 genutzt.

Das 2.8L II von Canon ist mir aktuell eindeutig zu teuer. Dennoch habe ich Bedenken einen "Kompromiss" zu kaufen und evtl. doch noch weiter sparen sollte, um dann doch irgendwann den großen Bruder von Canon zu kaufen?!?
Eine Blende mehr zu haben ist natürlich immer gut, dennoch bin ich mir unsicher.
Was meint ihr so? Irgendwelche Ratschläge? Welche Vor- bzw. Nachteile wären mit dem Wechsel verbunden?

Danke vorab :)

Gruß,
Markus.

[heinengl]

Die BQ des 70-200mm IS 4.0 L ist erste Sahne. Die war mir mehr wert als die 2.8er Blende des 70-200mm L Version 1. Erst als die 2.8 Version II von Canon raus kam, bin ich umgestiegen.
Wie das Tamron 2.8 bezüglich BQ einzustufen ist weiß ich nicht. Aber eine (sichtbare) Verschlechterung der BQ zugunsten der größeren Blende würde ich nicht akzeptieren ... es sei denn du bist oft im AL Bereich unterwegs und der Fokus macht bei Blende 4.0 zu oft schlapp.

[Artefakt]

Wenn ich großkotzig wäre, würde ich sagen, ich könnte mir das 2,8er Canon leisten. Ich mach's trotzdem nicht. Es kommt sehr auf den Verwendungszweck an. Für meine Zwecke reicht die Lichtstärke 4, und das Objektiv ist toll: Klein, leicht, günstig (im Vergleich zum neuen 2,8er). Ich hab damals das alte ohne IS gegen das neue getauscht - das war ein gewaltiger Unterschied, was die Nutzbarkeit bei wenig Licht angeht (plus 3 bis 4 Belichtungsstufen macht der IS wett).

Und wenn Du schreibst, dass Du Festbrennweiten auch noch hast, dann sind die vermutlich lichtstärker. Im Studio hast Du durch die Lichtanlage meist ausreichend Licht, dass auch Lichtstärke 4 locker reicht. Ich bin, was die Hintergrundunschärfe angeht, mit dem 4er bisher ausreichend bedient gewesen. Bei einem Schrägportrait ist bei 4 ohnehin nur noch ein Auge scharf oder die Nasenspitze :-) Das gehört dann meist sowieso abgeblendet.

Aber es wird Anwendungsgebiete für die 2,8er Versionen geben, sonst würde es sie nicht geben :-) Presse und/oder Available Light vielleicht ... Mir wäre es zu groß, schwer und unhandlich.

Aber im Tele(-Zoom)-Bereich würde ich bei Canon bleiben - da sind die gut. (So wie sie im WW- bzw. UWW-Bereich Schwächen oder Lücken im Sortiment haben ...).

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[beierm]

Hallo,

vielen Dank erst mal für die Ratschläge.
Ich habe schon öfters die Anforderung an AL, daher der Gedanke an 2.8. Und aus der Entfernung auch noch besser freistellen zu können ist natürlich schon toll. Im Studio sehe ich nicht wirklich einen Mehrwert. Das ist klar.

Ich höre ausnahmsweise mal auf den Verstand, der sagt "warte lieber" :-)

Mal sehen ob ich mir das Canon mal ausleihen kann. Denn Größe und Gewicht sind bei dem Ding tatsächlich ein Argument! Danach werde ich weiter sehen.

Also noch mal Danke und Gruß,
Markus.