PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 50mm L 1.2 oder Zeiss Planar 50mm 2.0



20Dler
30.11.2013, 01:26
Hallo zusammen,

Ich erwäge den Wechsel vom L zum Zeiss....
Bessere Naheinstellgrenze, scharf schon bei OB, tolle Haptik.
Hohe DynamicRange, plastische Abbildung.
Es gibt einige Argumente für das manuelle Zeiss, trotzdem liebe
ich den verträumten und besonderen Look meines 50 L.
Ein Ausnahmeglas mit Schwächen...

Wer hat auch schon mit dem Gedanken gespielt, Wer hat es getan?

Bin für jeden Input dankbar!!! LG Ralf

febrika3
30.11.2013, 09:35
Mein 50 mm 1,2 brauche ich nur in einer Fotosituation: Blende 1,2!

bubu
30.11.2013, 10:24
Hallo zusammen,

Ich erwäge den Wechsel vom L zum Zeiss....
Bessere Naheinstellgrenze, scharf schon bei OB, tolle Haptik.
Hohe DynamicRange, plastische Abbildung.
Es gibt einige Argumente für das manuelle Zeiss, trotzdem liebe
ich den verträumten und besonderen Look meines 50 L.
Ein Ausnahmeglas mit Schwächen...

Wer hat auch schon mit dem Gedanken gespielt, Wer hat es getan?

Bin für jeden Input dankbar!!! LG Ralf


Du beschreibst ja die Unterschiede selber. Da kannst du ja die Entscheidung auch selber fällen. Oder willst du, dass man sie dir abnimmt? Dann bleibe beim 50L.

Chickenhead
30.11.2013, 10:54
Wenn du F1,2 nicht brauchst und F2 reichen, dann mach es. Ich persönlich würde aber die F1,2 vorziehen. Ganz unabhängig davon ob ich mit dem manuellen Fokus klar käme.

Ich denke das Zeiß hat seinen Reiz, der sich aber schnell in Frust umwandeln könnte, wenn man plötzlich Bilder nicht hat, weil kein AF an Board ist.

cansoni
30.11.2013, 11:05
Meinst Du das Makro Planar (http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/zeiss_50_2_makro_planar/overview.php)?

Wenn ja: glaube nicht, dass man die beiden von der Charakteristik vergleichen kann. Wenn Du Wert auf Bokeh legst, dann das L 1.2 - wenn das nicht so wichtig ist, dürfte das Zeiss schärfer sein.

20Dler
01.12.2013, 00:45
Du beschreibst ja die Unterschiede selber. Da kannst du ja die Entscheidung auch selber fällen. Oder willst du, dass man sie dir abnimmt? Dann bleibe beim 50L.

Besten Dank für die Antworten!

@ Bubu, ich fälle meine Entscheidungen immernoch selber. ;)

Ich versuche dabei Irrtümer zu vermeiden, Kann ja durchaus sein,
dass hier jemand diesen Weg gegangen ist und bestätigt wurde oder
aber es bereut hat....

Ich tue mich schwer, dass 50 L herzugeben....Schärfe ist nicht alles.
Dennoch... das Zeiss hat Dynamik und eine sehr gute Grundschärfe...

Ich werde es ordern und mit dem L an der 5D1 testen....

Beste Grüsse. Ralf

Chickenhead
01.12.2013, 10:33
Wenn du die Möglichkeit hast, dann ist das in jedem fall der beste Weg.

Würde mich auch über Vergleichsbilder hier im Thread freuen.

praktinafan
01.12.2013, 11:57
Ein Vergleich ist sicher interessant! Ein ausgewiesen gutes Portrait-Objektiv gegen ein ausgewiesenes Makro zu tellen ist halt nicht ganz fair, denn beide stehen mit unterschiedlichen Stärken und Schwächen gegeneinander.

Ich wage folgende Prognose:


ab ca. 1 Meter und darüber ist das Canon unschlagbar hinsichtlich seines Freistellungs-Vermögens bei Offenblende
das Zeiss Makro-Planar weist eine plane Schärfeebene auf und ist zum Rand hin etwas schärfer
auf weite Entfernungen sind beide Objektive bei Blende 5.6-8 etwa gleich scharf
im Nahbereich ist das Makro spürbar besser - abgesehen von der besseren Nahgrenze, auch reicht Blende 2 für jede Art von Freistellung im Nahbereich mehr als aus

cansoni
01.12.2013, 12:36
ab ca. 1 Meter und darüber ist das Canon unschlagbar hinsichtlich seines Freistellungs-Vermögens bei Offenblende

Beim 50iger F1.2 gehts schon los mit 45cm... (Naheinstellgrenze)
Freistellungs-Vermögen (im Vergleich): ergibt sich von selbst aus der Differenz F1.2 zu F2.0!

ehemaliger Benutzer
01.12.2013, 23:56
Hallo,

ich hatte das 50L 1.2, habe es verkauft (weil ich in der Entscheidung war 35 oder 50mm) und habe mir dann das Zeiss Planar 2.0 gekauft. Das Zeiss ist eine Welt für sich. Bildqualität und Verarbeitung sind super. Wenn man ein Makro haben will und auf AF verzichten kann, dann das Zeiss!
Meine Motive sind meine Kinder, d.h. Manueller Fokus klappt bei mir nicht und ich habe jetzt wieder ein 50L 1.2, es passt bei mir super, 50mm ist meine Brennweite, ich gebe es nie mehr her. Kommt halt drauf an ;)

imacaxee

praktinafan
02.12.2013, 00:31
Beim 50iger F1.2 gehts schon los mit 45cm... (Naheinstellgrenze)
Freistellungs-Vermögen (im Vergleich): ergibt sich von selbst aus der Differenz F1.2 zu F2.0!

Sicher!
Aber: im Nahbereich des Canon, 45 cm, kommt das Bokeh doch so "fett" - da ist Blende 1.2 oder 2.0 doch egal?
Im Umkehrschluss: einen echten Vorteil bekommt die weitere Öffnung bei größeren Distanzen.

20Dler
02.12.2013, 02:13
Hallo,

ich hatte das 50L 1.2, habe es verkauft (weil ich in der Entscheidung war 35 oder 50mm) und habe mir dann das Zeiss Planar 2.0 gekauft. Das Zeiss ist eine Welt für sich. Bildqualität und Verarbeitung sind super. Wenn man ein Makro haben will und auf AF verzichten kann, dann das Zeiss!
Meine Motive sind meine Kinder, d.h. Manueller Fokus klappt bei mir nicht und ich habe jetzt wieder ein 50L 1.2, es passt bei mir super, 50mm ist meine Brennweite, ich gebe es nie mehr her. Kommt halt drauf an ;)

imacaxee

Hallo, Danke für die Nachricht!...
Aber, jetzt wirds kompliziert :o

Für reine Makrofotografie (und ich weiss dann auch wann es um reine Macros geht) habe ich den Crop (20D und 30D + EF 60mm 2.8).
Das Zeiss ist zumindest aus dieser Performance Anforderung raus,
Pluspunkt wenn es dieses kann (bei FredMiranda sind die User ja voll des Lobes dahingehend...die posten allerdings auch WWFotos der Linse, toll!)
Und scheinbar kann es das richtig gut!
Ich bin zu 70% manuell unterwegs....brauche keinen AF (habe keine Kinder, keine Hunde, keine Schildkröten...:D)

Was meinst Du genau mit BQ? Definiere bitte!
Wo fällt das 50er L ab? Du bist ja gewechselt!
Oder wo ist der Unterschied der beiden Gläser? Für Dich...

Herzlichen Dank! ;) Ralf

ehemaliger Benutzer
02.12.2013, 17:38
Hallo Ralf,

Ich bin nicht direkt zum Zeiss gewechselt. In der Annahme, dass ich mit einem Zoom (24-70 2.8 II) vielleicht doch besser/flexibler bin, habe ich mein damaliges 50L gegen das Zoom eingetauscht. Dazu kam noch meine Unentschlossenheit, ob ich 35 oder doch eher 50mm lieber einsetze. Diesen Schritt habe ich bald bereut :mad:.
Ich habe eben diesen von Dir auch beschriebenen Bildeindruck vermisst. Mit dieser Erkenntnis (plus ich will wieder eine 50er FB haben) habe ich, da ich auch von den Zeiss-Objektiven sehr angetan bin, mir das Zeiss Planar 50/2 geholt. Es war sogar deutlich preiswerter als das 50L.

Schnell noch ein Wort zu meinen Motiven. Meine Familie (Kinder, Katze, Feiern, Urlaub). Das alles rein privat.

Mit Bildqualität meine ich, wie ein Foto auf "mich" wirkt. Das heist definitiv nicht, dass alles bis in die letzte Ecke scharf sein muss. Das Zeiss "kann" bestimmt ab Offenblende scharf sein. Mit "kann" meine ganz bewusst meine Ergebnisse. Diese waren bei normaler Fotogröße auch sehr gut. Da ich aber fast alle Fotos auf einem 27" iMac oder HD-TV ansehe, konnte ich immer eine gewisse Unschärfe feststellen. Der Grund dafür bin ich und meine Motive. Mit Stativ und Ruhe wird das bestimmt alles bei Offenblende knackscharf. Leider halten meine Motive nie still oder ich bin zu langsam.
Die Farben, Bokeh und auch die Haptik empfand ich sehr gut. Es ist ein tolles Objektiv!

Aber, das Zeiss hat nunmal keine Offenblende von 1.2 und es hat für meinen Einsatzbereich nur MF. Ich benutze das 50L nicht als Makro und meine Motive bewegen sich im Abstand von ca. 2-20m. In Kombination mit Blenden 1.2, 1.4 oder auch 2.0 hat es eine Bildwirkung, die ich wunderbar finde und vermisst habe. Demzufolge habe ich jetzt wieder ein 50L und ich sehe es bei Blende 2.0 genauso scharf wie das Zeiss.
Ich möchte ein 50er haben, dass schnell die Momente des Lebens einfangen kann, die nicht wiederkommen. Dazu die o.g. Bildwirkung und ich kriege Tränen in den Augen ;) . Das ist für mich der Unterschied.

Viele Grüße
Axel

patrykb
02.12.2013, 18:03
50mm ist eine schöne Brennweite auch,wenn einige damit nicht zurecht kommen.Ich persönlich besitze das 50L und würde es niemals verkaufen oder gegen ein Zeiss austauschen.Bei f1.2 schon scharf und halt mit AF.
Es ist nicht einfach mit MF zu fotografieren und vor allem,wenn sich dein Objekt bewegt wirst du Probleme bekommen.(bei Kindern und katzen kannst du es vergessen)
Nur ein Zeiss 21mm ist mit MF o.k,aber bei 50mm sieht alles ganz anders aus.
Das 50L ist eine tolle Linse und ich kann sie nur empfehlen.
Miete doch einfach für 2-3 Tage,bezahle die Miete und du wirst sehen wieviel Spass sie macht und wie gut die Farben,kontraste und der Bildlook bei f1.2 ist.
Viel Spass.

TriStar
03.12.2013, 08:28
Ich klinke mich mal ein: Kann jemand diese Testergebnisse aus der Praxis bestätigen? Klick (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=727&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=403&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4)

patrykb
03.12.2013, 08:56
Ich klinke mich mal ein: Kann jemand diese Testergebnisse aus der Praxis bestätigen? Klick (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=727&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=403&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4)

Warum immer diese Testtafeln,Pixelsuche u.s.w?
Ich kann es so langsam ncht mehr lesen.
Beide Objektive sind gut und haben ihre Vor/Nachteile.

Patryk.

ehemaliger Benutzer
03.12.2013, 11:43
Ich klinke mich mal ein: Kann jemand diese Testergebnisse aus der Praxis bestätigen? Klick (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=727&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=403&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4)

Meine subjektiven Eindrücke von realen Fotos haben keinen Unterschied bei Blende 2.0 erkennen lassen.
Eher im Gegenteil, da meine Motive wie oben geschrieben, nicht MF-tauglich sind. Ich glaube, dass der Einsatzzweck entscheiden ist.

imacaxee

20Dler
03.12.2013, 17:23
Hallo Ralf,

Ich bin nicht direkt zum Zeiss gewechselt. In der Annahme, dass ich mit einem Zoom (24-70 2.8 II) vielleicht doch besser/flexibler bin, habe ich mein damaliges 50L gegen das Zoom eingetauscht. Dazu kam noch meine Unentschlossenheit, ob ich 35 oder doch eher 50mm lieber einsetze. Diesen Schritt habe ich bald bereut :mad:.
Ich habe eben diesen von Dir auch beschriebenen Bildeindruck vermisst. Mit dieser Erkenntnis (plus ich will wieder eine 50er FB haben) habe ich, da ich auch von den Zeiss-Objektiven sehr angetan bin, mir das Zeiss Planar 50/2 geholt. Es war sogar deutlich preiswerter als das 50L.

Schnell noch ein Wort zu meinen Motiven. Meine Familie (Kinder, Katze, Feiern, Urlaub). Das alles rein privat.

Mit Bildqualität meine ich, wie ein Foto auf "mich" wirkt. Das heist definitiv nicht, dass alles bis in die letzte Ecke scharf sein muss. Das Zeiss "kann" bestimmt ab Offenblende scharf sein. Mit "kann" meine ganz bewusst meine Ergebnisse. Diese waren bei normaler Fotogröße auch sehr gut. Da ich aber fast alle Fotos auf einem 27" iMac oder HD-TV ansehe, konnte ich immer eine gewisse Unschärfe feststellen. Der Grund dafür bin ich und meine Motive. Mit Stativ und Ruhe wird das bestimmt alles bei Offenblende knackscharf. Leider halten meine Motive nie still oder ich bin zu langsam.
Die Farben, Bokeh und auch die Haptik empfand ich sehr gut. Es ist ein tolles Objektiv!

Aber, das Zeiss hat nunmal keine Offenblende von 1.2 und es hat für meinen Einsatzbereich nur MF. Ich benutze das 50L nicht als Makro und meine Motive bewegen sich im Abstand von ca. 2-20m. In Kombination mit Blenden 1.2, 1.4 oder auch 2.0 hat es eine Bildwirkung, die ich wunderbar finde und vermisst habe. Demzufolge habe ich jetzt wieder ein 50L und ich sehe es bei Blende 2.0 genauso scharf wie das Zeiss.
Ich möchte ein 50er haben, dass schnell die Momente des Lebens einfangen kann, die nicht wiederkommen. Dazu die o.g. Bildwirkung und ich kriege Tränen in den Augen ;) . Das ist für mich der Unterschied.

Viele Grüße
Axel

Hallo Axel,

lieben Dank!!!

Das hilft mir weiter und es ist auch ein schönes Statement (fast schon ne kleine Liebeserklärung an das L...:)).
Ich kämpfe da noch mit mir, aber es läuft wahrscheinlich alles auf die
Blende 1.2 und die damit verbundenen Möglichkeiten (verträumter Bildlook ect...) hinaus. Ich denke aber auch, dass das 50er 2.0 Planar sehr häufig unterschätzt wird, mit dem 1.4er M.E. überhaupt nicht vergleichbar, gut kostet ja auch ein Stück mehr....
Nun, ich werde mal sehen, ob dass wieder ein teures Weihnachten wird...

Danke Euch für den Input und die Meinungen!;)

Ralf