PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Von 50mm auf 35mm als Immerdrauf? Eure Erfahrungen...



tobyasd
02.12.2013, 21:39
Liebe Leute, ich brauche Euren Rat. Ich habe in den letzten Jahren als Amateur (Familienbilder) etwa 90 Prozent meiner Aufnahmen mit dem 1.4/50er von Canon gemacht. Nun liebäugle ich damit, mir das Sigma 1.4/35 anzuschaffen und das 50er dadurch komplett zu ersetzen (ich gehe am liebsten nur mit einem Objektiv los und lasse mich ganz auf die Brennweite ein, fotografiere, was damit geht, und lasse gerne liegen, was damit nicht geht). Mit den 50mm habe ich mich an meiner 5d sehr wohl gefühlt, auch wenn ich mich manchmal etwas eingeengt fühlte, aber nur manchmal. Oft habe ich auch die Möglichkeit geschätzt, damit immer wieder auch einmal ein Gelegenheitportrait zu machen. Jetzt frage ich mich, ob ich mich mit nem 35er vielleicht etwas verloren und zu weit weg fühlen werde.

Deshalb meine Frage: Gibt es Leute, die auch einmal von 50 auf 35 als Immerdrauf umgestiegen sind? Wie erging es Euch dabei?

Chickenhead
02.12.2013, 22:16
Ich habe zwar ein 35er, aber bin nicht vom 50er umgestiegen, daher kann ich dir direkt keinen Rat geben.

Ich verwende aber lieber ein 85er. Nur mit einem 35er am KB würde ich wohl nicht glücklich werden.

Wenn du ein Standardzoom hast, dann stell das doch einfach mal auf 35mm und zieh los. dann siehst du ja ob dir das langt.

tobyasd
02.12.2013, 23:02
Ja, Danke für den Tipp, das hab ich ansatzweise auch schon versucht. Allerdings ist die Bildqualität meines Zooms zu schlecht, das will ich deshalb nicht mehr so oft machen.

Übrigens habe ich sonst noch ein 2/100er, das ich oft dabei habe, das aber neben dem 50er selten zum Einsatz kam. Vielleicht wird das, wenn ich das 35er habe, häufiger zum Einsatz kommen ;-)

patrykb
02.12.2013, 23:27
Mit 35mm komme ich nicht klar.
Ich finde 50mm eine tolle-Allroundbrennweite und mein 35L habe ich wegen der Brennweite gegen ein 24L umgetauscht.Das war eine sehr gute Entscheidung.
Ich würde persönlich niemals von 50mm auf 35mm gehen.
Hauptsache Festbrennweite:-)
Zooms gehören bei mir der Vergangenheit.

24mm & 50mm finde ich auch sehr gut als Kombi.

Gruss.

praktinafan
02.12.2013, 23:46
Ich schätze die 35 mm sehr, genauso wie 50 mm oder 80 (85) mm, aber auch 100 mm, 135 mm, 24, 28, 16 oder 20 mm.

Lange Rede kurzer Sinn: alle haben ihre Berechtigung, auch 35 mm und 50 mm nebeneinander!

(mein erstes Kleinbild-Set bestand aus: 35, 50, 80 – ich fand damals den Unterschied ganz beträchtlich ;-)

Wolfi B.
03.12.2013, 07:02
Ich bin auch umgestiegen vom Canon 1.4 50mm auf das Canon 1.4 35mm. Ich bin dabei geblieben und habe es nie bereut. Es dauert erst einmal ein wenig Zeit um sich an das mehr an Fleisch auf den Bildern zu gewöhnen, aber mir wurde dann auch immer mehr klar, warum die 35mm die klassische Reportagebrennweite sind.
Die Umgebung wird etwas mehr ins Bild gesetzt ohne aufdringlich oder effektvoll zu sein.

Gruß

Wolfi

Artefakt
03.12.2013, 11:24
Wenn Du einen problemlosen AF möchtest, bist Du mit Canon wohl deutlich besser bedient als mit dem Sigma.

An der 5D nur ein Weitwinkel könnte dann doch zu wenig sein. Eine tolle Kombination ist sicher ein 35er und das 1,8/85, wenn man wirklich puristisch unterwegs sein möchte. Das ist ein schöner Denkansatz und schärft das Sehen viel mehr, als mit der Gummilinse (Zoom) wie festgewachsen zu stehen und den Ausschnitt mit einer Drehbewegung festzulegen ...

An der Mamiya C330 bin ich auch jahrelang mit einer Zweier-Kombi unterwegs gewesen (4,5/55 und 3,5/105), das sind am Mittelformat ein Weitwinkel und leichtes Tele - hat Spaß gemacht.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

ehemaliger Benutzer
03.12.2013, 15:36
Ich habe kein Immerdrauf. Von meinem 50er habe ich mich letztes Jahr getrennt und komme mit 35/40 besser zu recht.





....als mit der Gummilinse (Zoom) wie festgewachsen zu stehen und den Ausschnitt mit einer Drehbewegung festzulegen ...

Wer so mit einem Zoom arbeitet, hat noch viel zu lernen.

Chickenhead
03.12.2013, 15:40
Wenn Du einen problemlosen AF möchtest, bist Du mit Canon wohl deutlich besser bedient als mit dem Sigma.

Das klingt jetzt so, als ob das Sigma überhaupt keinen funktionierenden AF hätte. Das risiko eine AF Gurke zu bekommen ist sicherlich höher als beim L, aber wenn man ein gutes hat, dann ist es dem L überlegen. Und das kann Canon auch nicht nachjustieren ;)

heinengl
03.12.2013, 15:52
Das klingt jetzt so, als ob das Sigma überhaupt keinen funktionierenden AF hätte. Das risiko eine AF Gurke zu bekommen ist sicherlich höher als beim L, aber wenn man ein gutes hat, dann ist es dem L überlegen. Und das kann Canon auch nicht nachjustieren ;)
Ist Sigma ein Objektiv für Canon Fotografen der no risk no fun Kategorie? - Mit dem Wechsel auf einen Canonbody der nach dem Sigma Objektiv auf den Markt gekommen ist, ist eh immer ein wenig Spannung angesagt. Aber wie du sagst: meistens geht es gut. Und falls nicht wer fühlt sich verantwortlich zu richten, Canon oder Sigma?

Chickenhead
03.12.2013, 16:31
Ist Sigma ein Objektiv für Canon Fotografen der no risk no fun Kategorie? - Mit dem Wechsel auf einen Canonbody der nach dem Sigma Objektiv auf den Markt gekommen ist, ist eh immer ein wenig Spannung angesagt. Aber wie du sagst: meistens geht es gut. Und falls nicht wer fühlt sich verantwortlich zu richten, Canon oder Sigma?Ich habe gar keine Lust hier weider eine Diskussion über Sigma anzufangen. Ich wollte lediglich klarstellen, das man durchaus auch ein Sigma 35/1,4 bekommen kann das in Sachen AF nicht schlechter (mittels USB Dock sogar besser) als das L sein muss.

Artefakt
03.12.2013, 18:12
Das klingt jetzt so, als ob das Sigma überhaupt keinen funktionierenden AF hätte. Das risiko eine AF Gurke zu bekommen ist sicherlich höher als beim L, aber wenn man ein gutes hat, dann ist es dem L überlegen. Und das kann Canon auch nicht nachjustieren ;)

Ich schätze Sigma sehr für seine Produktideen, z.B. ein 12-24 für Vollformat, oder damals das 2,8/50-150 für Crop (das Canon noch immer nicht hat) u.a. Aber ich ärgere mich über die Umsetzung, d.h. die Produktions- bzw. Endkontrolle. So wie übrigens auch bei Canon, bei denen man auch genug ungenügend zentrierte L-Optiken bewundern kann, wenn man im Fachhandel mal drei oder vier Exemplare durchtestet ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

Chickenhead
03.12.2013, 18:49
Ich schätze Sigma sehr für seine Produktideen, z.B. ein 12-24 für Vollformat, oder damals das 2,8/50-150 für Crop (das Canon noch immer nicht hat) u.a. Aber ich ärgere mich über die Umsetzung, d.h. die Produktions- bzw. Endkontrolle. So wie übrigens auch bei Canon, bei denen man auch genug ungenügend zentrierte L-Optiken bewundern kann, wenn man im Fachhandel mal drei oder vier Exemplare durchtestet ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.atIch bin ja auch kein Freund davon die AF Problematik bei Sigma tot zu schweigen. Ich finde es nur falsch vorraus zu setzen, das man beim Kauf von Sigma Linsen ein AF Problem bekommt.

enzo
03.12.2013, 19:33
Ich würde mich auf keinen Fall von dem Objektiv trennen, mit dem ich 90 Prozent meiner Bilder mache.

Gruß
Enzo

SCHUGGO
03.12.2013, 20:32
Viele Festbrennweitennutzer stellen sich auf mit 24, 50 und 85mm, andere lieber mit 35, 85 und 135mm.
Gut gehen tut beides, ich würde erst mal das neue Objektiv kaufen und dann parallel nutzen. Verkaufen kannst beide wieder.

Michael Jordan
03.12.2013, 21:12
Liebe Leute, ich brauche Euren Rat. Ich habe in den letzten Jahren als Amateur (Familienbilder) etwa 90 Prozent meiner Aufnahmen mit dem 1.4/50er von Canon gemacht. Nun liebäugle ich damit, mir das Sigma 1.4/35 anzuschaffen und das 50er dadurch komplett zu ersetzen (ich gehe am liebsten nur mit einem Objektiv los und lasse mich ganz auf die Brennweite ein, fotografiere, was damit geht, und lasse gerne liegen, was damit nicht geht). Mit den 50mm habe ich mich an meiner 5d sehr wohl gefühlt, auch wenn ich mich manchmal etwas eingeengt fühlte, aber nur manchmal. Oft habe ich auch die Möglichkeit geschätzt, damit immer wieder auch einmal ein Gelegenheitportrait zu machen. Jetzt frage ich mich, ob ich mich mit nem 35er vielleicht etwas verloren und zu weit weg fühlen werde.

Deshalb meine Frage: Gibt es Leute, die auch einmal von 50 auf 35 als Immerdrauf umgestiegen sind? Wie erging es Euch dabei?

Das Sigma kenne ich nicht, doch das Canon 1/4/35 ist ein gutes Stück größer als das 50er. Das ist für mich neben der Brennweite auch ein zugegebenermaßen sehr subjektives Kriterium, ob ich es mitnehme, oder lieber das "diskretere" 50er.
viele Grüße

Michael

tobyasd
03.12.2013, 23:31
Danke für Eure hilfreichen Beiträge und die spannende Diskussion. SCHUGGO und enzo bringen für mich die Ambivalenz ganz gut auf den Punkt. Warum von einer Brennweite weggehen, mit der man 90 Prozent der Bilder macht? Tja, das ist die Frage, bzw. die Frage ist die nach der von SCHUGGO thematisierten Brennweitenpalette. Bisher hatte ich 28 - 50 - 100. Meine Überlegung ist nun, die 28 und 50 zur 35 zusammenzuführen und die Palette auf 35 - 100 zu reduzieren. Warum? Das 28er war mir meist zu weit, hab ich sehr selten benutzt, das 50er passte meistens ganz gut, aber nicht selten war mir der Bildwinkel etwas zu eng. Mit dem 35er wäre ich etwas weiter aufgestellt, und habe ich immer noch die Möglichkeit, näher ranzugehen für den gleichen Bildausschnitt (oder zu croppen). Nur ist freilich bei gleichem Ausschnitt die Bildwirkung eine andere. Das ist im Kern mein Thema, ob mir das passt. Aber ich glaube, das werde ich nur herausfinden, indem ich es mal eine Weile ausprobiere. Kurzum: Ich glaube, das werde ich machen. Wenn es mir nicht taugt, wechsle ich eben wieder zurück... Bis dahin hat Sigma vielleicht auch einen Art-Nachfolger der 1.4/50er herausgebracht, das von der Offenblende an ähnlich perfekt ist wie das 1.4/35 Art und nicht erst ab Blende 2 brauchbar wird ;-)