Muß es unbedingt Canon sein?

[ehemaliger Benutzer]

Moin, Moin!
Der Tiel ist etwas provokativ. Aber so erhoffe ich mir natürlich auch viele Statements und Anregungen.
Ich bin vor kurzem auf die 6 D umgestiegen. Von 24-70 und 70-200 benutze ich die neuen Tamronlinsen mit 2.8.
Das 24-70 mußte gleich eingeschickt werden, da es durch einen " Elektronikfehler " die 6D über 1,5 Tage komplett entlud. Aber nach einer Woche kam das Objektiv wieder und alles läuft. 5 Jahre Garantie sind bei Tamron nach Registrierung.

Nun bin ich mit beiden Optiken zufrieden, obwohl ich natürlich auch ins " L " -Lager schaue zum 24-70 Is III und 70-200 IS II.

Nun möchte ich von Euch gerne einmal wissen, ob es sich wirklich lohnt, in " L " zu investieren, oder ob Ihr auch mal gedacht habt, dass ein Nicht-Canon-Pendant ebenso gut ist.
Verhält es sich evtl so wie Apple und Microsoft ;)
Beste Grüße
Michi

[heinengl]

Ich hatte vor Jahren meine Erfahrung mit DSL-Leitung von der Telekom und Fremdprovider, diese machen heute noch viele. Seitdem bin ich ein Anhänger der "alles aus einer Hand" Vorgehensweise, weil ich keine Diskussion führen möchte mit dem Tenor "das Problem liegt beim anderen" wenn es als Ganzes einen Mangel gibt.
Mit den L Objektiven (von 16mm bis 200mm durchgängig f2.8) bin ich sehr zufrieden, wobei ich mir vorstellen kann, dass es zufriedenstellendere UWW Objektive als das 16-35mm 2.8 II geben wird. Auch bin ich überzeugt, dass Canon den Mehrpreis nur teilweise in Form von Mehrqualität zurückgibt.

[Artefakt]

Heinengl hat es schon sehr schön auf den Punkt gebracht. Auch Canon ist nicht untadelig, besonders zu diesen Preisen.

Wenn's noch deutlich schärfer sein soll im Weitwinkelbereich, dann muss man auf "Fremd" gehen, auf einige exquisite (manuelle) Zeiss-Fixbrennweiten ...

Es kommt auch immer auf die Ansprüche an. Und auf die Bewertung, ob das Motiv und die Bildaussage nicht doch wichtiger sein sollten als das letzte Quäntchen Schärfe in einem vielleicht nichtssagenden Bild ... Wenn Du wirklich unzufrieden wirst mit Deinen Optiken, dann umschauen (und genau testen!).

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[DigiMuc]

Moin, Moin!
Der Tiel ist etwas provokativ. Aber so erhoffe ich mir natürlich auch viele Statements und Anregungen.

Nun möchte ich von Euch gerne einmal wissen, ob es sich wirklich lohnt, in " L " zu investieren, oder ob Ihr auch mal gedacht habt, dass ein Nicht-Canon-Pendant ebenso gut ist.
Verhält es sich evtl so wie Apple und Microsoft ;)
Beste Grüße
Michi

Wieder so ein Thread, wo man sich fragt, muss der sein?
Wenn man die Suche bemühen würde, sollten die Fragen eigentlich beantwortet werden, schließlich wird keiner gezwungen, die Canon-Produkte zu kaufen.
Das festhalten an bestimmte Hersteller gibt es in anderen Bereich ja auch, viele schwören auf VW, andere auf Opel, etc.. Oder wie hier schon geschrieben wurde im DSL-Bereich.

Im übrigen fotografiere ich seit über 30 Jahren mit Canon, und bisher musste ich keine Kameras oder Objektive zwecks Justierung oder Reperatur zurückschicken.
Gibts also auch, ob das die Mehrheit oder eine Minderheit ist, weiß man nicht.
Wieviel man in seine Ausrüstung inventiert, ob "L"-Objektive oder doch vom Dritthersteller, muss man schließlich selber für sich entscheiden, hängt m.E. auch von seinen persönlichen Ansprüchen ab, das kann einen keiner abnehmen.

[Maik Fietko]

Hier im Dforum muss die Linse weiß sein, mit rotem Ring, alles andere taugt nix :rolleyes:

[ehemaliger Benutzer]

Für mich lohnt sich ein Produkt eines Fremdherstellers, wenn

Preis- oder Leistungsvorteil des Fremdherstellers >> (deutlich größer)

Langfristige Vorteile aus Systemkompatibilität von "Original" Produkten (z.B. AF!)
+ Vorteile im Wiederverkauf
+ "Mehrwert" Prestige
+ Habenwolleneffekt oder Sammelleidenschaft

Man sieht aus dieser sehr technokratischen Darstellung, dass die Effekte und Bewertungen individuell nach Personen, aber auch nach Produkten variieren. Im Weitwinkelbereich findet man sicher so manche gute oder bessere Alternative, weil Canon da leider nicht so gut aufgestellt ist.

[heinengl]

Hier im Dforum muss die Linse weiß sein, mit rotem Ring, alles andere taugt nix :rolleyes:
.. und unter 200mm darf ich nichts an den Body schrauben? Es reicht auch der rote Ring.
Wobei ich auch solche Suppenzooms wie das 28-300mm ausklammern möchte, trotz weißer Farbe

[heinengl]

70mm, nicht 200

[ehemaliger Benutzer]

Hier im Dforum muss die Linse weiß sein, mit rotem Ring, alles andere taugt nix :rolleyes:

Lies mal (die fast ausschließlich positiven) Meinungen zu Objektiven wie EF-S 17-55/2.8 oder 85/1.8 hier im Forum, die sind weder weiß noch mit rotem Ring ausgestattet...

Und: Es gibt wie von heinengl schon bemerkt, auch schwarze L's... :D

Ich weiß nicht, wie Du zu Deinen Behauptungen kommst.

[ehemaliger Benutzer]

Lies mal (die fast ausschließlich positiven) Meinungen zu Objektiven wie EF-S 17-55/2.8 oder 85/1.8 hier im Forum, die sind weder weiß noch mit rotem Ring ausgestattet...

Und: Es gibt wie von heinengl schon bemerkt, auch schwarze L's... :D

Ich weiß nicht, wie Du zu Deinen Behauptungen kommst.

Könnte es sich etwa um Ironie gehandelt haben? ;)

Bezüglich der L-Serie habe ich es, auch wenn es nicht ganz so geschrieben war, ohnehin als "weiß oder roter Ring" verstanden.

[TXLRudi]

Hi,

nein, es muss nicht Canon sein. Wir sind sowieso viel zu technikverliebt, gebe ich ganz ehrlich zu. Ich glaube, dass wir die Fotos zwar für uns machen, aber wirkliches Gestalten mit Objektiven von den wenigsten Betrachtern wahrgenommen werden. Ich habe kürzlich alte Fotos von meiner 300D und dem Kit-Objektiv EF-S 18-55 (richtig?) gefunden, die gefallen mir richtig gut, klar, scharf, schön. Damals war finanziell an ein L nicht zu denken und ich habe trotzdem fotografiert, wie es mir gefiel. Sogar Hochzeiten mit dieser "Gurke", zu denen ich heute noch positives Feedback kriege.

Ich spekuliere derzeit auf eine lichtstarke 85'er, wo es einmal das L für 1.900 Euro gibt (1,2) und ein Sigma (1,4) für ~900 Euro. Nach allem, was ich dazu gelesen habe, wird es das Sigma werden. Selbst wenn es einen Unterschied in Qualität, Haptik und ähnlichem geben würde, so ist dieser keine 1.000 Euro groß.

Für den Tarif lege ich mir lieber noch das Canon MP-E in den Warenkorb, dass ich im Frühjahr brauchen werde und quasi zum Sigma dazu bekomme.

Ganz am Ende muss es jeder selber wissen und ich kann jeden verstehen, der lieber das Canon nimmt. Das ist eine sowas von freie Entscheidung und ich fürchte, dass Du keine zufriedenstellende Antwort erhalten wirst.

Beste Grüße

Rudi

[volvitur]

Nach anfänglichen Versuchen mit Drittherstellern.....leider ja.

Volvitur

[ehemaliger Benutzer]

Könnte es sich etwa um Ironie gehandelt haben? ;)


Nein, um Sarkasmus, siehe sein Smiley. :)
Mein Beitrag wollte wiederum wollte einfach den von Maik ein wenig auf die Schippe nehmen. ;)

Zurück zum eigentlichen Thema:
Grundssätzlich sehe ich es auch wie von anderen hier schon erwähnt: Das Risiko, mit Fremdherstellern Probleme zu bekommen, ist höher, was nicht ausschließt, daß es tolle Fremdhersteller-Produkte für Canon gibt.
Das gilt (um nur einige Beispiele zu nennen) bestimmt für Zeiss, für Blitze von Metz oder auch einige Objektive von Tamron/Sigma/Walimex. Bei letzteren muß man u.U. mit (noch) mehr Streuung als bei Canon rechnen.

Wenn man viel Zeit und Geduld aufbringt, kann es sich durchaus lohnen, optisch grundsätzlich gute Objektive von Fremdherstellern zu kaufen und ggf. solange zu selektieren, bis alles paßt.

Ich selbst hatte bisher Glück und mußte noch kein Original Canon-Objektiv zurückgeben, beim einzigen Canon-Fremdobjektiv (Walimex 14/2.8) war erst das 2. Exemplar zufriedenstellend.

[ehemaliger Benutzer]

.. ...Suppenzooms wie das 28-300mm ausklammern möchte, trotz weißer Farbe
Widerspruch, das kann ich so nicht stehen lassen...:D

[ehemaliger Benutzer]

...Nun möchte ich von Euch gerne einmal wissen, ob es sich wirklich lohnt, in " L " zu investieren, oder ob Ihr auch mal gedacht habt, dass ein Nicht-Canon-Pendant ebenso gut ist...

Wenn man kein Geld damit verdient, lohnt sich keines von Beiden.

Die Anforderungen und persönlichen Erfahrungen mit den verschiedenen Marken, halte ich für zu individuell, als das man hier eine allgemeingültige Formel aufstellen könnte.





...
Wobei ich auch solche Suppenzooms wie das 28-300mm ausklammern möchte, trotz weißer Farbe

Schreib das mal hier rein::D;)


http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1352733

[ehemaliger Benutzer]

Ihr kümmert Euch zu sehr ums Werkzeug, die Bilder meiner 100D sind nicht schlechter wie die Bilder meiner 1DX. Es zählt am Ende nur was hinten rauskommt.

[Reiner Jacobs]

Nein es muss nicht immer Canon sein!
Mein Wechsel im Telebereich zu Nikon zeigt mir das überdeutlich.
Meine neue Nikon D 7100 war im Neupreis mal 750 € billiger als meine vorherige 7 D.
Und ich habe bis jetzt nicht einer Punkt gefunden wo meine 7D besser war als die D7100.
Gestern habe ich mit der Nikon und dem neuen 80-400mm beim Rennrodeln fotografiert und wenn die Schlitten mit 120 km/h auf mich zu fahren oder an mir vorbei, so konnte der AF praktisch in fast allen Fällen die Schärfe nachführen, selbst bei 5 Bildern in Serie.
Von 347 Bildern lagen gerade mal 14 Bilder in der Schärfe daneben.
Bei meiner 7D waren das immer mehr als 1/3 der Bilder.


OK, mit dem Objektiv war die neue Kombi auch nicht billig, aber sie macht genau das was ich von ihr erwartet habe.

Derzeit vermisse ich von Canon nichts.

Gruß Reiner

[Reiner Jacobs]

Nein es muss nicht immer Canon sein!
Mein Wechsel im Telebereich zu Nikon zeigt mir das überdeutlich.
Meine neue Nikon D 7100 war im Neupreis mal 750 € billiger als meine vorherige 7 D.
Und ich habe bis jetzt nicht einer Punkt gefunden wo meine 7D besser war als die D7100.
Gestern habe ich mit der Nikon und dem neuen 80-400mm beim Rennrodeln fotografiert und wenn die Schlitten mit 120 km/h auf mich zu fahren oder an mir vorbei, so konnte der AF praktisch in fast allen Fällen die Schärfe nachführen, selbst bei 5 Bildern in Serie.
Von 347 Bildern lagen gerade mal 14 Bilder in der Schärfe daneben.
Bei meiner 7D waren das immer mehr als 1/3 der Bilder.


OK, mit dem Objektiv war die neue Kombi auch nicht billig, aber sie macht genau das was ich von ihr erwartet habe.

Derzeit vermisse ich von Canon nichts.

Gruß Reiner

[rotte]

Nein es muss nicht immer Canon sein!
Mein Wechsel im Telebereich zu Nikon zeigt mir das überdeutlich.
Meine neue Nikon D 7100 war im Neupreis mal 750 € billiger als meine vorherige 7 D.
Und ich habe bis jetzt nicht einer Punkt gefunden wo meine 7D besser war als die D7100.
Gestern habe ich mit der Nikon und dem neuen 80-400mm beim Rennrodeln fotografiert und wenn die Schlitten mit 120 km/h auf mich zu fahren oder an mir vorbei, so konnte der AF praktisch in fast allen Fällen die Schärfe nachführen, selbst bei 5 Bildern in Serie.
Von 347 Bildern lagen gerade mal 14 Bilder in der Schärfe daneben.
Bei meiner 7D waren das immer mehr als 1/3 der Bilder.


OK, mit dem Objektiv war die neue Kombi auch nicht billig, aber sie macht genau das was ich von ihr erwartet habe.

Derzeit vermisse ich von Canon nichts.

Gruß Reiner

Gemäß Deinem Profil hast Du nichts von Nikon.

[rotte]

Nein es muss nicht immer Canon sein!
Mein Wechsel im Telebereich zu Nikon zeigt mir das überdeutlich.
Meine neue Nikon D 7100 war im Neupreis mal 750 € billiger als meine vorherige 7 D.
Und ich habe bis jetzt nicht einer Punkt gefunden wo meine 7D besser war als die D7100.
Gestern habe ich mit der Nikon und dem neuen 80-400mm beim Rennrodeln fotografiert und wenn die Schlitten mit 120 km/h auf mich zu fahren oder an mir vorbei, so konnte der AF praktisch in fast allen Fällen die Schärfe nachführen, selbst bei 5 Bildern in Serie.
Von 347 Bildern lagen gerade mal 14 Bilder in der Schärfe daneben.
Bei meiner 7D waren das immer mehr als 1/3 der Bilder.


OK, mit dem Objektiv war die neue Kombi auch nicht billig, aber sie macht genau das was ich von ihr erwartet habe.

Derzeit vermisse ich von Canon nichts.

Gruß Reiner

Gemäß Deinem Profil hast Du nichts von Nikon.

[Reiner Jacobs]

Gemäß Deinem Profil hast Du nichts von Nikon.


Sorry - da sollte das Profil mal wieder aktualisieren:o.

Gruß Reiner

[ehemaliger Benutzer]

Danke für Eure ganzen Beiträge!
Tja, die Zufriedenheit weicht leider gerade einem ziemlichen Ärger: das 24-70, welches ich gerade erst vom Tamronservice zurück bekommen habe, hat multiple Staubeinschlüsse!!! :( Das habe ich erst gestern Abend bemerkt. Sowas kann einfach nicht sein! Es kommt " sauber " zum Service und " dreckig " wieder zurück. Portokosten von 9,80€ mußte ich schon selber übernehmen.
Das 70-200 , welches ich mir erst vor 10 Tagen gekauft hab, hat bei genauerer Betrachtung ebenfalls kleine Staubeinschlüsse, obwohl es nagelneu ist!
Das gebe ich heute zurück , 14-tägige Rückgabe möglich. Und wegen des 24-70 werde ich beim großen Elektromarkt heute nochmal etwas eindringlicher nachhaken.
Für über 2000€ Objektive gekauft und nun hab ich erstmal die nächsten Tage gar nichts davon!!!

[Maik Fietko]

Staub kommt mit der Zeit in jede Linse, auch in ein L. Das hat überhaupt keinen Einfluss auf die Bildqualität.

[ehemaliger Benutzer]

Aber doch nicht, wenn sie direkt vom Service kommt und knapp 3 Wochen alt ist!!!

[volvitur]

Das 70-200 , welches ich mir erst vor 10 Tagen gekauft hab, hat bei genauerer Betrachtung ebenfalls kleine Staubeinschlüsse, obwohl es nagelneu ist!
Das gebe ich heute zurück , 14-tägige Rückgabe möglich. Und wegen des 24-70 werde ich beim großen Elektromarkt heute nochmal etwas eindringlicher nachhaken.
Für über 2000€ Objektive gekauft und nun hab ich erstmal die nächsten Tage gar nichts davon!!!

Mach Dir nicht so viele Gedanken um Staubeinschlüsse. Wie Maik schon sagt sind die unvermeidlich. Ich habe ein altes 200/1,8 mit einer überragenden Bildqualität. Da kommt keine meiner anderen Linsen mit. Und wenn ich da reinschaue, hast Du einen optischen kostenlosen Sahara Urlaub und denkst da kann nix gescheites herauskommen.

Aber man sieht rein gar nichts.

Volvitur

[Maik Fietko]

Aber doch nicht, wenn sie direkt vom Service kommt und knapp 3 Wochen alt ist!!!

Doch, auch dann :rolleyes:

[hti]

Nein es muss nicht immer Canon sein!
Mein Wechsel im Telebereich zu Nikon zeigt mir das überdeutlich.
Meine neue Nikon D 7100 war im Neupreis mal 750 € billiger als meine vorherige 7 D.
Und ich habe bis jetzt nicht einer Punkt gefunden wo meine 7D besser war als die D7100.
Gestern habe ich mit der Nikon und dem neuen 80-400mm beim Rennrodeln fotografiert und wenn die Schlitten mit 120 km/h auf mich zu fahren oder an mir vorbei, so konnte der AF praktisch in fast allen Fällen die Schärfe nachführen, selbst bei 5 Bildern in Serie.
Von 347 Bildern lagen gerade mal 14 Bilder in der Schärfe daneben.
Bei meiner 7D waren das immer mehr als 1/3 der Bilder.


OK, mit dem Objektiv war die neue Kombi auch nicht billig, aber sie macht genau das was ich von ihr erwartet habe.

Derzeit vermisse ich von Canon nichts.

Gruß Reiner
Dnke Reiner,


Wasser auf meine Mühlen.


Gruss
hti

[Christian Ahrens]

Hi,

also, nach neuesten Erkenntnissen muss ich sagen: ach ja, es sollte halt doch alles von Canon sein.

Auch wenn ich hier (http://www.dforum.net/showthread.php?t=637881) noch vor wenigen Wochen das Tamron 24-70 sehr gelobt habe, habe ich mir letzte Woche das Canon 24-70 gekauft.

Und warum?

Die praktische Arbeit mit dem Objektiv zeigt leider im Laufe der Zeit einige Schwachstellen. Zwar waren Schärfe, Fokus und auch "Bokeh" sehr schön - leider aber nicht unter allen Bedingungen.

Das Objektiv war bei schummrigem Licht oder in Gegenlichtsituationen leider immer mal wieder nicht in der Lage, souverän scharf zu stellen. Bei einigen Produktionen hatte ich deswegen sehr weiche Bilder, die ich nur mit Pixelreduzierung und nachträglichem Extra-Schärfen kundentauglich aufbereiten konnte.

Zuletzt hatte ich die Probe aufs Exempel gemacht: schummrig fotografiert – nicht ganz treffender Fokus - Objektiv Canon 24-70 von der Kollegin genommen – Schärfe astrein.

OK, das war es dann (für mich) bei Tamron. Das Objektiv ist erstmal ausgemustert und Calumet Essen, wo ich nach einem Shooting "zufällig" vorbei schaute, freut sich über Umsatz.

Der Preis des Objektivs hat sich ja etwas nach unten korrigiert, derzeit gibt es auch noch die Cash back über 250 Euro, also fand ich den Deal dann alles in allem noch in Ordnung, auch wenn der ursprüngliche Listenpreis schlicht unverschämt war.

Tja, nun also doch wieder "Canon pur". :-)

VG
Christian

P.S.: Ich finde das "neue" 24-70 auch wesentlich schöner und etwas handiger als das alte. Den Klotz fand ich immer nützlich, aber nicht angenehm.


www.christianahrens.de

[yvi1988]

Ich habe mal - extrem unproffesionell ohne Erfahrung und mit eigener Unfähigkeit - ein paar Bilder mit dem Tamron und dem Canon gemacht. Eine Freundin fragte, ob die Qualität des Tamrons wirklich so schlecht sei, wie in dem großen Forum behauptet und ob da wirklich nur unscharfer Matsch rauskommt. Ich habe mit nur schnell beide Objektive geschnappt und freihand ein paar Schnappschüsse gemacht. Ich wollte dabei zeigen, das sowohl scharf, wie auch Gegenlicht auch bei Offenbarende machbar ist. Weil die Frage ja öfter mal auftaucht habe ich einfach ein Bilder online gestellt.

Tamron 28-75mm 2,8
vs. Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM

http://yvonne-drescher.de/canontamron/


Das ist nicht repräsentativ. Das Canon ist außerdem schneller und leiser. Ich bin sehr froh über das Canon, gerade im Bereich Kinder / Tiere ist ein flotter und treffsicherer Autofokus wichtig. Wer aber weniger schnelle und spontane Schnappschüsse oder schnell bewegte Motive knipst der dürfte auch mit dem fast 10x billigerem Tamron Bilder bekommen die im Endresultat kaum oder gar nicht zu unterscheiden sind.

[q085301]

Moin, Moin!
Nun möchte ich von Euch gerne einmal wissen, ob es sich wirklich lohnt, in " L " zu investieren, oder ob Ihr auch mal gedacht habt, dass ein Nicht-Canon-Pendant ebenso gut ist.
Verhält es sich evtl so wie Apple und Microsoft ;)
Beste Grüße
Michi

Hi Michi,

wenn Du Objektive hast, mit denen Du 100%-ig zufrieden bist, dann behalte sie und nutze sie "nach allen Regeln der Kunst" im vollsten Umfang aus!

Wenn Du mit L-Objektiven liebäugelst und Du sie Dir leisten kannst, dann kaufe sie Dir. Erwarte davon aber um Himmelswillen keine Wunder, entscheidend für "Superbilder" ist primär immer derjenige, der den "Startknopf" an der Kamera drückt!

Ich machte die Erfahrung, dass mein Kitobjektiv ohne "L" verdammt gute Bilder macht, dass mein "DO" ohne "L" Superbilder macht, dass meine "L"-Objektive auch gute Bilder machen, aber doch nicht so gut, dass man der Meinung sein müsste, dass der Preis dafür grundsätzlich zu rechtertigen ist, das wäre nach meiner Meinung "Schönrederei"!!!

Ob sich überhaupt die Ausgabe für bestimmte Objektive "lohnt", das ist nach meiner Meinung davon abhängig, wie man sie einsetzt.

Ist es "nur" Dein Hobby, dann kannst Du den Punkt knicken, ob es sich lohnt. Ein Hobby kostet im Normalfall nur Geld, Du wirst damit keinen Gewinn erzielen.

Nutzt Du das Equipment, um Deine Brötchen und die Wurst dazu zu verdienen, sieht das schon etwas anders aus......

Ich habe nur Canon Objektive, nicht nur "L", und bin sehr damit zufrieden. Ich hatte auch einige "Fremd"-Produkte, damit war ich nicht zufrieden....

Die Entscheidung liegt jedenfalls ganz bei Dir - viel Erfolg dabei!

Noch was. Ich kann mir einen Vergleich mit "Apple und Microsoft" zu diesem Thema nicht so recht vorstellen...........

[ehemaliger Benutzer]

Leider läßt sich Dein Link nicht öffnen!