Welches Objektiv ist besser als das Canon 17-40 L f 4.0?

[ehemaliger Benutzer]

...und das ohne viel mehr Geld auszugeben. Es sollte eine aehnliche Brennweite bieten, für die Canon EOS 60 D geeignet sein und vor allem etwas lichtstaerker sein. Dachte hierbei an das neue Sigma 18-35mm f 1.8. Hat jemand eine bessere Idee? Danke im Vorraus.

[Illuminator]

Warum nun einen neuen Fred aufmachen ? ;)
Der alte hätte es auch getan.

[ehemaliger Benutzer]

Du hast Recht. Bin etwas verwirrt.

[mopedfahrer]

...am Crop, das EF-S 17-55/2.8 IS. Eine Blende mehr, IS, sehr gute BQ. Zur Zeit neu sehr günstig. Mein 17-40L war nicht schlecht, wurde aber zur "Cropzeiten" kaum benutzt und wieder verkauft.

[ehemaliger Benutzer]

Hallo!

Habe mich auch schon erkundigt und ich bin zum Entschluß gekommen mein derzeitiges SIGMA 24-70mm EX DG macro f 2.8 durch das neue Canon EFS 17-55mm IS 2.8 zu ersetzen. Muss nur noch eine Gelegenheit findes es günstig zu kaufen. Notfalls kaufe ich es mir auch neu um das Gebrauchtrisiko zu vermeiden. Das Canon 17-40mm L 4.0 wird wohl verkauft. Wollte es mir aufheben, für den Fall, daß ich mal auf Vollformat umsteige, aber das kann noch 2 bis 3 Jahre dauern. Schade, ich finde das Canon 17-40 L ist ein gutes Objektiv, wenn es nur ein Tick lichtstärker wäre.

[Manfred Winter]

Gute Entscheidung. Du wirst sehen, das 17-55 schlägt das 17-40 auch optisch klar. Ist eine Spitzenlinse, möglicherweise die Beste Croplinse fuer Canon überhaupt.

[ehemaliger Benutzer]

Ich finde den Preis ein wenig unverschämt. 700 € für ein EFS ist schon heftig.
Dafür bekomme ich schon eine L Linse. Was meinst Du. Brauche ich für Hallenaufnahmen (Handball) unbedingt eine Gegenlichtblende/Streulichtblende?

[vobo]

Ich finde den Preis ein wenig unverschämt. 700 € für ein EFS ist schon heftig.
Dafür bekomme ich schon eine L Linse. Was meinst Du. Brauche ich für Hallenaufnahmen (Handball) unbedingt eine Gegenlichtblende/Streulichtblende?

Also mal ehrlich,

Du hast Dir gerade ein neues 85 / 1.8er für die Handball-Bilder gekauft und es noch nicht einmal ausprobiert.
Jetzt fragst Du, ob ein 17-55er beim Handball eine Gegenlichtblende braucht.
Bring doch das neue Objektiv erst mal zum Einsatz und schau was dabei rauskommt.

Grüße
VoBo

[Cani68]

Ich finde den Preis ein wenig unverschämt. 700 € für ein EFS ist schon heftig.
Dafür bekomme ich schon eine L Linse. Was meinst Du. Brauche ich für Hallenaufnahmen (Handball) unbedingt eine Gegenlichtblende/Streulichtblende?

Das 17-55 ist aber dank guter BQ und klasse USM den Preis wert, zumal es doch im Moment darauf noch 70€ Cashback gibt
Ist zwar keine L-Linse (gibt es ja auch nicht direkt für APS-C), aber für das Format ein 1A Glas, ähnlich wie das EF-S 10-22

Die Frage nach der GeLi ist doch hoffentlich nur rhetorisch gemeint ;)
Wenn nein, ist meine Antwort: Kein Objektiv ohne GeLi!

[mopedfahrer]

EUR 700,- ist ein Schnäppchen, außerdem gibt es zur Zeit noch Cashback. Canon hat gerade erst wieder den UVP gesenkt. Als das Objektiv damals rauskam lag der UVP und der Straßenpreis über EUR 1000,-. Ich habe mir damals dann das billigere 24-105L gekauft, weil ich zur geizig war. Das 24-105L war mir leider als Standard, unten immer zu lang.

[ehemaliger Benutzer]

Das nächste Handballspiel ist doch erst am 11.1. und das Canon 85mm f1,8 habe ich noch nicht. Habe es aber schon bezahlt. Selbstverständlich werde ich es dann auch sofort einsetzen. Bin halt ungeduldig, was solls. Die Frage mit dem Geli hat sich erledigt.

[Manfred Winter]

Das 17-55 ist ziemlich in allen Aspekten besser als das 17-40.
Daher sollte man es mit dem Preis eher so sehen, dass das 17-40 überteuert ist.diese Linse (17-40) ist nun mal (Optisch) kein Argument fuer die Ueberlegenheit der L Serie. Mechanisch ist das L überlegen, aber das sieht man den Bildern die rauskommen nicht an.