PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200/2,8 II schärfer als 100-400/4,5-5,6?



Marc Buschkind
04.01.2014, 13:03
Hallo Forum,

ich überlege mein 100-400/4,5-5,6 gegen ein 70-200/2,8 II einzutauschen, in erster Linie wg. der besseren Lichtstärke.

Auch bin ich mit der Schärfe bei 400 mm und Offenblende nicht zufrieden (vielleicht auch durch meine Festbrennweiten verwöhnt).
Meine Frage ist deshalb:
Ist die Schärfe des 70-200/2,8 II bei 200 mm und Offenblende besser als die des 100-400/4,5-5,6 bei 400 mm und Offenblende?
Man liest recht unterschiedliche Berichte zur Schärfe des 70-200 bei Offenblende.
Der Vergleich auf „the-digital-picture.com“ zeigt, dass das 70-200 eher unschärfer ist, entspricht das auch den Erfahrungen der User hier?

LG

Buschkind

rocky7
04.01.2014, 13:50
Ich besitze zwar das 100-400 mm nicht mehr, doch ich bezweifel trotzdem, dass das 70-200 mm mit TK besser als das 100-400 mm abbildet. Das 100-400 mm Glas ist schon eine feine Linse. Bei 100 mm wird es jedoch umgedreht aussehen. Das 70-200 mm vers. II ist schon eine super scharfe Waffe.

Marc Buschkind
04.01.2014, 13:54
Ich meine den direkten Vergleich, ohne Konverter an dem 70-200. Wie sieht es hier aus?

rocky7
04.01.2014, 13:56
Da wird das 70-200mm vorn liegen. Vielleicht kann es hier mal einer veranschaulichen, der beide Gläser sein eigen nennt.

MiLa-Foto
04.01.2014, 14:05
Besitze auch kein 100-400, deshalb kann ich nur meine Linsen vergleichen.

Habe den Vergleich gegen 85mm/1.8 und 135mm/2.0 gemacht und hier schlägt die Schärfe des 70-200mm/2.8 II beide Festbrennweiten bei Blende 2.8.
Im Vergleich zum 70-200/4.0IS liegt es aber nur hauchzart vorn, da ist halt die bessere Lichtstärke das Hauptargument.

Aber ich kann mich trotzdem nicht von meinem 135er trennen, das Bouquet für Portraits ist einfach genial. 85/1.8 wurde jedoch daraufhin verkauft.

Chickenhead
04.01.2014, 14:08
Ich hatte bisher 3 exemplare des 100-400 (aktuell aber keines mehr). Eines davon war ähnlich scharf wie das 70-200 IS II bei 200mm @2,8. Aber besser in keinem Fall. Die anderen beiden waren sichtbar schlechter als das 70-200. Nimmt man noch andere Abbildungseingenschaften (z.B Bokeh) hinzu ist das 70-200 die eindeutig bessere Linse.

Aber mit 2x TK II und III kommt mein 70-200 nicht annähernd an ein gutes 100-400 heran.

bernhardnussi
04.01.2014, 14:08
Da wird das 70-200mm vorn liegen. Vielleicht kann es hier mal einer veranschaulichen, der beide Gläser sein eigen nennt.





da liegt das 70-200 sicher vorne, besonders in den Ecken. Hab beide lange Zeit nebeneinander genutzt.
Hier kann man es bildlich vergleichen, http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=0&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0
lg Bernhard

rocky7
04.01.2014, 14:16
Aber mit 2x TK II und III kommt mein 70-200 nicht annähernd an ein gutes 100-400 heran. Genau das meinte ich, da ist das 70-200 mm nicht mehr so toll. Soll ja aber auch kein Tele sein, denn dafür ist es nicht gedacht.

bernhardnussi
04.01.2014, 14:39
Genau das meinte ich, da ist das 70-200 mm nicht mehr so toll. Soll ja aber auch kein Tele sein, denn dafür ist es nicht gedacht.

da spielt sicher auch ein wenig die Serienstreuung mit.
Ich hatte ein sehr gutes 100-400 und mein 70-200 mit 2TKIII ist ebenfalls sehr gut, hab eigentlich keinen merklichen Unterschied gesehen, aber beim AF liegt dann das 100-400 auf jeden Fall vorne.

Eric D.
04.01.2014, 14:47
da spielt sicher auch ein wenig die Serienstreuung mit.
Ich hatte ein sehr gutes 100-400 und mein 70-200 mit 2TKIII ist ebenfalls sehr gut, hab eigentlich keinen merklichen Unterschied gesehen, aber beim AF liegt dann das 100-400 auf jeden Fall vorne.

Ja, das ist auch meine Erfahrung, hab auch beides hier liegen.

Das 70-200 II blank ist etwas besser und auch einiges schneller,
vor allem das Bokeh ist viel besser.
200 bei 2.8 ist zudem ein ganz anderer Bildeindruck als 200mm bei Blende 5, die müsste es sein beim 100-400L und 200mm. ;)

wessi
04.01.2014, 20:04
Ich hatte ein sehr gutes 100-400 und mein 70-200 mit 2TKIII ist ebenfalls sehr gut, hab eigentlich keinen merklichen Unterschied gesehen, aber beim AF liegt dann das 100-400 auf jeden Fall vorne.

Das kann ich bestätigen...

rotte
04.01.2014, 21:14
da spielt sicher auch ein wenig die Serienstreuung mit.
Ich hatte ein sehr gutes 100-400 und mein 70-200 mit 2TKIII ist ebenfalls sehr gut, hab eigentlich keinen merklichen Unterschied gesehen, aber beim AF liegt dann das 100-400 auf jeden Fall vorne.


Mit welcher Kamera?

Matze77
04.01.2014, 21:44
…eigentlich alles schon gesagt…
ich hatte das 100-400 und habe immer noch das 70-200mm f/2,8 L IS USM und kann sagen, dass das 70-200 in allen Belangen besser ist bis 200mm. Wenn allerdings darüber hinaus mit Konverter gearbeitet wird ist das 100-400 die bessere Linse.

bernhardnussi
04.01.2014, 22:23
Mit welcher Kamera?

5DmarkIII und 7D

Robinho
04.01.2014, 22:54
Sorry, aber hier werden doch quasi "Äpfel mit Birnen" verglichen. Und wenn man davon absieht, spiel das 70-200mm f/2.8L IS II USM doch in einer ganz anderen Liga. AF-Geschwindigkeit des 70-200mm z.B. ist um Längen besser. Das 70-200mm ist auch nicht umsonst damals quasi "passend" zur 1D Mark IV konzipiert worden.
Und noch eins: Bei fast jedem meiner Kollegen gehört das 70-200mm in der Regel zur Standardausrüstung. Da käme keiner auf die Idee mit dem 100-400mm zu arbeiten.
Lieben Gruß

rocky7
04.01.2014, 22:59
Da käme keiner auf die Idee mit dem 100-400mm zu arbeiten.Wie jetzt? oberhalb 200 mm ist das 100-400mm schon sehr gut und hat auch da seine Daseinsberechtigung.

digitaltommy
04.01.2014, 23:12
Ich habe beide und habe mal das 100-400 mit dem 70-200 + 2x TK verglichen (Kenko und Canon II). Dabei finde ich, dass das 100-400 bei 400mm etwas besser ist bzw. mit scheint. Der AF erscheint mir auch beim 100-400 schneller als beim 70-200 + 2 TK. Daher werde ich das 100-400 nicht weggeben und dann je nach Bedarf eben zum 100-400 oder 70-200 greifen. Das 100-400 liegt klar hinter den 100-400 bis 200mm. Wenn es aber 400mm ein müssen / sollen und die Lichtstärke nicht nötig ist, dann greife ich zum 100-400. Falls es tatsächlich dieses Jahr ein neues gibt, dann könnte ich schwach werden... aber das 70-200 bleibt auf jeden Fall. Das ist eine Traumlinse!

Thomas

Robinho
04.01.2014, 23:27
Ich habe auch nicht gesagt, dass das 100-400mm keine Daseinsberechtigung hätte. Ist durchaus eine gute Linse, und hat auch das rote "L" verdient. Aber z.B. in der Sportfotografie würde es niemand einsetzen (AF-Geschwindigkeit).
Die ganze Diskussion ist eigentlich unsinnig. Deswegen auch mein erster Satz: "Äpfel mit Birnen vergleichen". Marc Buschkind fragt nur ob das eine, oder das andere besser ist. Von Einsatz eines TK o.Ä. schreibt er schließlich nichts. Und dann reden wir ganz einfach von 2 Linsen, die man absolut nicht vergleichen kann. Oder ist ein Golf GTI besser als ein Passat Variant V6?

rotte
05.01.2014, 03:29
Man kann Äpfel mit Birnen vergleichen und es ergibt auch Sinn! Was keinen Sinn ergibt ist ein Objektivvergleich mit einem Obstvergleich und einem Autovergleich zu vergleichen.

ehemaliger Benutzer
05.01.2014, 10:01
Hallo Forum,

ich überlege mein 100-400/4,5-5,6 gegen ein 70-200/2,8 II einzutauschen, in erster Linie wg. der besseren Lichtstärke.

Auch bin ich mit der Schärfe bei 400 mm und Offenblende nicht zufrieden (vielleicht auch durch meine Festbrennweiten verwöhnt).

Meine Frage ist deshalb:
Ist die Schärfe des 70-200/2,8 II bei 200 mm und Offenblende besser als die des 100-400/4,5-5,6 bei 400 mm und Offenblende?
Man liest recht unterschiedliche Berichte zur Schärfe des 70-200 bei Offenblende.
Der Vergleich auf „the-digital-picture.com“ zeigt, dass das 70-200 eher unschärfer ist, entspricht das auch den Erfahrungen der User hier?
LG
Buschkind

Für das 70-200 f/2,8, aktuelles Modell, spricht natürlich die Lichtstärke, allerdings ist es bei 400mm ganz sicher nicht besser, als das 100-400mm, denn die Brennweite steht ja nicht zur Verfügung, und muss mittels 2x Telekonverter produziert werden.
Vielleicht brauchst Du gar keine Brennweiten jenseits 200mm, oder so selten, dass man darauf auch mal verzichten könnte? Gelegentlich muss man entweder verzichten, oder weiteren oder mehr Aufwand treiben!

Grundsätzlich sind alle Objektive bei Offenblende weniger gut, als leicht abgeblendet! Warum sollte das 100-400mm da eine Ausnahme sein? Und auch das göttliche 70-200 hält sich da an die Spielregeln, insbesondere wenn man forentypisch selbst homöopathisch geringe Unterschiede als absolut relevant wertet!

Vom Bokeh wollen wir bei den beiden auf keinen Fall sprechen. Das 100-400 ist da einfach übel, aber um diverse Bilder zu machen, die man Leuten zeigt, dafür kann man das Objektiv tatsächlich gebrauchen.

Die für mich immer wichtigste Frage ist, ob ich ein Objektiv kaufen möchte, um es auf einer optischen Bank zu entglorifizieren, oder um damit BILDER zu machen.
Das 100-400 würde ich dem jetzigen 70-200 immer vorziehen, wenn ich mal wieder, wie zu 100% üblich, keinen Träger auftreiben kann, und den Brennweitenbereich von 100-400mm sicher benötige!

Deswegen, wie immer, ist das alles weniger eine Frage von "entweder oder", sondern de fakto "und" oder "nur eins von beiden"!

Für die ganze Spielerei muss man sich obendrein selbst entscheiden, sich finanziell derart aus dem Fenster zu hängen, denn wenn man immer von allem das beste haben will, und für alle Fälle alles, dann stellt sich nie die Frage, "dies oder jenes", sondern, dann muss es eben immer alles sein!

Da hilfts auch nix, dass die gleichen Fragen in den Foren als persönliches pseudorationales Feigenblatt immer wieder gestellt werden, damit man nicht am Ende selbst die Entscheidung, die völlig klar und einfach ist, treffen muss, bzw. es so aussieht, als hätte man sie selbst getroffen.

Ich kann mich bestens erinnern, dass gerade der Vergleich zw. den beiden Objektiven unter allen möglichen und unmöglichen Umständen bereits total erschöpfend - und das wirklich wörtlich! - abgehandelt wurde. Sogar unter Anwendung massiver Wiederholungen!
Am Ergebnis ändert das nichts, und vor allem nicht an der Tatsache, dass der Vergleich, und die Frage, dies oder das, prinzipiell irrelevant ist.
Keines von beiden kann das jeweils andere ersetzen, die Dinger sind gehörig verschieden, und bedienen damit entsprechend unterschiedliche, wenn auch tlw. überscheidende, Sujets!

Die offenbar schmerzhafte Entscheidung, wieder Geld für ein neues Objektiv auszugeben, wird dadurch auch nicht leichter, wenn man nach den sachlichen Unterschieden und Vorzügen fragt. Am Ende spare ich kein Geld, wenn ich ein Objektiv NICHT kaufe, und verliere wieder welches, wenn ich es doch tue.
Hobbyfotografie ist niemals wirtschaftlich und kann auch nicht ökonomisch betrachtet werden!!

sailorfred
05.01.2014, 13:40
Ich habe beide (auch in Kombination mit dem 2x TK III). Beide sind hervorragend (zumindest meine Exemplare). Beim 70-200 mit TK ist der AF um einiges langsamer - mit der 1DX allerdings wesentlich schneller und der Unterschied kaum merkbar. Ich verwende eines der beiden Objektive je nach vorhersehbarer Motivlage. Soll heißen: Urlaub 70-200 und TK als Möglichkeit, auf 400 zu kommen (schneller AF wird nicht benötigt - obwohl mit der 1DX kein Thema mehr). Sohn beim Fußball: nur 100-400 (zweiter Grund: auf einem Einbeinstativ ist das Zoomen mit dem Drehzoom für mich umständlich (hakt mit der Stativschelle)). Urlaub in Alaska: 100-400 (hat sich bei den Bärenfotos bewährt).
Manchmal (wenn z.B. Mietauto und relativ stationäre Unterbringung) nehme ich auch beide mit. Bei Rundreisen mit häufigen Wechsel der Unterbringung nur eines.
Man hat dadurch nicht immer "das" richtige mit, aber kleine Kompromisse sind ja ok.
lG/Fredy

ehemaliger Benutzer
05.01.2014, 14:00
Hier ein paar Weisheiten aus dem Forum:

http://www.dforum.net/showthread.php?t=601698&highlight=100-400+70-200

http://www.dforum.net/showthread.php?t=627702&highlight=100-400+70-200

http://www.dforum.net/showthread.php?t=624449&highlight=100-400+70-200

http://www.dforum.net/showthread.php?t=620332&highlight=100-400+70-200

http://www.dforum.net/showpost.php?p=1851254&postcount=10

http://www.dforum.net/showthread.php?t=612724&highlight=100-400+70-200

http://www.dforum.net/showthread.php?t=614891&highlight=100-400+70-200

http://www.dforum.net/showthread.php?t=612864&highlight=100-400+70-200

http://www.dforum.net/showthread.php?t=613438&highlight=100-400+70-200

http://www.dforum.net/showpost.php?p=1741232&postcount=10

http://www.dforum.net/showthread.php?t=610148&highlight=100-400+70-200

http://www.dforum.net/showthread.php?t=606887&highlight=100-400+70-200

http://www.dforum.net/showthread.php?t=606205&highlight=100-400+70-200

http://www.dforum.net/showthread.php?t=606398&highlight=100-400+70-200

http://www.dforum.net/showthread.php?t=582300&highlight=100-400+70-200

http://www.dforum.net/showthread.php?t=576510&highlight=100-400+70-200

http://www.dforum.net/showthread.php?t=601699&highlight=100-400+70-200

Viel Spaß bei der Lektüre! :)

digitaltommy
05.01.2014, 14:34
Ich habe beide (auch in Kombination mit dem 2x TK III). Beide sind hervorragend (zumindest meine Exemplare). Beim 70-200 mit TK ist der AF um einiges langsamer - mit der 1DX allerdings wesentlich schneller und der Unterschied kaum merkbar. Ich verwende eines der beiden Objektive je nach vorhersehbarer Motivlage. Soll heißen: Urlaub 70-200 und TK als Möglichkeit, auf 400 zu kommen (schneller AF wird nicht benötigt - obwohl mit der 1DX kein Thema mehr). Sohn beim Fußball: nur 100-400 (zweiter Grund: auf einem Einbeinstativ ist das Zoomen mit dem Drehzoom für mich umständlich (hakt mit der Stativschelle)). Urlaub in Alaska: 100-400 (hat sich bei den Bärenfotos bewährt).
Manchmal (wenn z.B. Mietauto und relativ stationäre Unterbringung) nehme ich auch beide mit. Bei Rundreisen mit häufigen Wechsel der Unterbringung nur eines.
Man hat dadurch nicht immer "das" richtige mit, aber kleine Kompromisse sind ja ok.
lG/Fredy

Genau - es macht Sinn, wenn man denn Beide hat, diese nach Gelegenheit einzusetzen. Sie haben halt beide einfach ihr Vorteile.

Wir hatten gestern Bambini Turnier in der Sporthalle. Das 100-400 hatte ich gleich im Auto gelassen, wobei mir der größere Zoombereich in der Halle durchaus gelegen gekomen wäre, aber es war total dunkel (aus Sicht der Fotografie) und ich habe alle mit ISO1600 und F2,8 bzw. 3,2 gemacht... Und das war schon grenzwertig. Da wäre das 100-400 keine gute Idee gewesen.

Thomas

volkerlg
05.01.2014, 15:13
Ich hatte das 100-400 und das 70-200 2.8 LIS II & 2x Konverter (Version II) ein paar Wochen parallel.
Die Kombi 70-200&2x Konverter lieferte etwa das gleiche Ergebnis (vielleicht ein Tick besser, als das 100-400).

Habe mich dann entschieden, das 100-400 zu verkaufen, da:
* bei kurzen Entfernungen (ein paar Meter) liefert die 70-200&2x Kombi einen größeren Abbildungsmaßstab, als das 100-400 (das hat dann effektiv deutlich weniger als 400mm)
* durch f2.8 flexibler
* besserer IS

Gruß
Volker

Marc Buschkind
05.01.2014, 18:42
Danke für eure Beiträge.
Ich werde mir wohl mal das 70-200 bestellen und dann entscheiden.
Wichtig ist für mich, eine bessere Lichtstärke und bessere Schärfe als das 100-400 zu haben (vielleicht habe ich auch ein eher schlechtes 100-400, es scheint bei dieser Optik ja eine deutliche Serienstreuung zu geben).
Ab 300 mm kann ich meine Festbrennweite verwenden, ist halt deutlich schwerer.
Schau ma mal…..