Sind Metallbajonette besser wie jene aus Plastik?

[Thomas Mottl]

Toller Bericht von lensrentals.com über das Thema genauso wie über das Buzzword Weathersealing.

http://www.canonrumors.com/2014/01/are-metal-mounts-better-than-plastic/

[hjreggel]

Ich glaube, das Thema wird hier falsch interpretiert.

Anerkannt verpönt sind Bajonette aus Plastik. Im Artikel geht es aber mehr um die Gewinde, in die die Schrauben des Bajonetts greifen.

[Hermann Klecker]

Bajonette aus Metall sind zweifelsfrei und offensichtlich besser als welche aus Plastik.

Deshalb finde ich die Fragestellung unglücklich. Du solltest fragen "Sind Kunststoffbajonette gut genug?"

Nach meiner Erfahrung sind sie das über all dort, wo sie eingesetzt werden. Das sind relativ leichte und bewusst preiswert produzierte Objektive. Ich sehe in Punkt Bajonett keinerlei praktischen Nachteil zwischen dem (z.B.) EF 50mm 1.8 und dem mk II.
Die alten mit Metall sind ja inzwischen schon sehr alt. Ob jemals ein häufig gebrauchtes mk II genau so alt werden kann und dabei noch gut und richtig sitzt, das weiß ich nicht, habe aber auch noch nicht davon gelesen/gehört, daß der Verschleiß das Bajonett häufig früher tötet als Blende und AF-Motor.

[hjreggel]

Als Ergänzung noch der Link auf den Artikel bei Lensrentals (http://www.lensrentals.com/blog/2013/12/assumptions-expectations-and-plastic-mounts).

Dort heißt es:

... the plastic mount (the mount is the internal part of the lens where the bayonet (...) attaches by several screws).

[Christian93]

Ich denke der Bereich eines Objektives gleich nach dem Bajonett (also in Richtung der Frontlinse) ist in der Regel quasi die Solbruchstelle, falls durch einen Schlag, Sturz o.ä. so große Kräfte auftreten, dass es "besser" ist, der Teil bricht ab und das Kameragehäuse sich möglichst nicht verzieht.
Daher sind wohl die Gewinde nicht aus Metall.

Die Linse kann evtl. günstig repariert werden, der Body funktioniert evtl. noch.

[Hermann Klecker]

Ich denke der Bereich eines Objektives gleich nach dem Bajonett (also in Richtung der Frontlinse) ist in der Regel quasi die Solbruchstelle, falls durch einen Schlag, Sturz o.ä. so große Kräfte auftreten, dass es "besser" ist, der Teil bricht ab und das Kameragehäuse sich möglichst nicht verzieht.
Daher sind wohl die Gewinde nicht aus Metall.

Die Linse kann evtl. günstig repariert werden, der Body funktioniert evtl. noch.

Ist das jetzt ein Plädoyer für Kunststoff oder für Metall. Für mich liest es sich nach Kunststoff, weil der weniger geeignet ist, die Kamera zu beschädigen.
Oder nach Metall, weil es dann ein vom Rest des Objektivs weitehend getrenntes Bauteil ist, das ersetzt werden könnte.

Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich das unterschreiben würde. Ich schone mein Equipment zwar nicht, aber der Gedanke daran, seine Belastbarkeit zu Gunsten einer Sollbruchstelle zu reduzieren, ist mir noch nicht gekommen.

[Artefakt]

Also, eines ist sicher: Canon baut die Billigobjektive nicht deshalb aus Plastik bzw. mit Plastik-Bajonett, weil sie die Kamera bei Sturz schützen wollen ... Die bauen sie einzig deshalb, weil ein Spritzguss-Teil aus Plastik nur einen Bruchteil eines gedrehten Metallteils (wie eben das Bajonett) kostet!

Und es dürfte bei starker Beanspruchung des Bajonetts, d.h. bei oftmaligem Objektivwechsel, das Metallbajonett deutlich mehr aushalten (müssen). Nutzer der Billigobjektive wechseln beileibe nicht so oft bzw. unter etwas ruppigen Bedingungen das Objektiv wie "Profis".

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[Hermann Klecker]

Also, eines ist sicher: Canon baut die Billigobjektive nicht deshalb aus Plastik bzw. mit Plastik-Bajonett, weil sie die Kamera bei Sturz schützen wollen ... Die bauen sie einzig deshalb, weil ein Spritzguss-Teil aus Plastik nur einen Bruchteil eines gedrehten Metallteils (wie eben das Bajonett) kostet!

Und es dürfte bei starker Beanspruchung des Bajonetts, d.h. bei oftmaligem Objektivwechsel, das Metallbajonett deutlich mehr aushalten (müssen). Nutzer der Billigobjektive wechseln beileibe nicht so oft bzw. unter etwas ruppigen Bedingungen das Objektiv wie "Profis".


Schon klar. Nur könnte man Christians Argumentation auch aufgreifen und überlegen, ob es unabhängig von Canons Motivation immerhin sinnvoll sein kann, die Sollbruchstelle oder auch nur die Verschleißstelle im Objektiv zu sehen. Grad wer viele Objektive benutzt könnte seine Gehäuse damit schonen, daß die Objektive an der Stelle aus Kunststoff sind.

Denn dann verwendet man das Objektiv ja deutlich seltener als das Gehäuse.

Andererseits ist der Lebenszyklus eines Objektivs deutlich länger. Vgl 50mm 1.8 in seiner ursrpünglichen Form.