Suche nach gutem 200er oder 300er lichtstark

[Timo_Baumgärtner]

hallo liebe forumianer und fotofreunde,

ich nutzte die 400d ne ganze weile, gut sechs jahre und war damit mehr als zufrieden. ab 2012 nutze ich die 600d welche ich auch ohne objektiv als body mir vor zwei jahren zulegte, die überlegung die dahinter stand war, dass ich eine leichte kamera suchte, die etwas größeren von canon sind mir auf dauer einfach zu schwer. ob ich mal den sprung zum vollformat mache, weiß ich nicht, es kommt wie geschreiben auf das gewicht an. und die anforderungen die ich stelle gibt es nicht eine vollformat die gleich schwer ist wie die 600d.

zunächst mal habe ich das ...
http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/17-50mm-f28-ex-dc-os-hsm.html
... als standardzoom oder bei mir das zoom das zu nahezu 50 prozent auf der kamera ist.

früher hatte ich das ...
http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/17-70mm-f28-4-dc-macro-os-hsm.html
... was von der abbildungsleistung deutlich schlechter ist. liegt irgendwo noch hier, aber ungenutzt.

und dann das 50er von sigma das ich zeitweise garnicht nutze und zeitweise je nach anlass sehr oft drauf habe ...
http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/50mm-f14-ex-dg-hsm.html
... die naheinstellgrenze ist mir bei meinen bildern einfach zu schlecht. deshalb hatte ich dieses hier ...
http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/50mm-f28-ex-dg-makro.html
... habe ich aber verkauft, den es war mir einfach vom fokusieren her viel zu langsam.

nun mein zweites standardobjektiv in der natur ist dieses hier, was neben dem 17-50er die anderen 40-50 prozent ausmacht:
http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/105mm-f28-ex-dg-os-hsm-makro.html

was ich nahezu nicht nutze ist das weitwinkel, denn nach meiner bescheidenen meinung in der abbildungsleistung zu schlecht:
http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/10-20mm-f40-56-ex-dc-hsm.html
... hier suche ich für die zukunft ersatz, welches besser ist. speziell bei der dämmerung. ich werde wohl auf eine festbrennweite wechseln.


was ich noch suche und warum ich überhaupt so viel schreibe ist, dass ich ein 200 oder 300 mit 2.8 evtl mit stabi suche. dies ist auch der grund warum ich mich hier angemeldet habe. aber leider habe ich noch nicht wirklich gefunden was ich suche.
zum einen gibt es niemand hier der den gleichen schwerpunkt legt wie ich, oder zumindest habe ich ihn noch nicht gefunden. vögel oder wildtiere interessieren mich überhaupt nicht, genau so kriechtiere oder insekten, sind für mich ebenfalls uninteressant. für mich interessant sind die kleinen dinge im leben/pflanzen am wegesrand oder flechten oder ..., die unser normales auge so nicht wahrnimmt. das 50er makro habe ich abgestoßen weil es zu langsam war, war eigentlich optimal für die anwendungen von mir, aber zu langsam, was interessant wäre ist ein schnelleres 50er makro oder ein 28 makro oder so, ...


ich leide nicht an geldnot, das sicher nicht, aber ich habe die meinung, dass das hobby immer noch hobby sein muss und nicht der lebensmittelpunkt. aus dieser erklärung heraus, möchte ich sagen, dass es bei mir zeiten gibt wo ich 8 wochen die kamera überhaupt nicht in die hand nehme, winter, und es wochen gibt wo ich sie drei mal wöchentlich benutze, frühling oder herbst. dasist der grund warum ich schon auch auf das geld achte und nicht mal eben 2000 euro für was neues ausgebe, einfach um es zu haben


für die weitere zukunft interessante objektive sind diese hier, eben neben meinem dringenden wunsch von oben 200 oder 300er lichtstark:

wunschobjektive
http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/50-150mm-f28-ex-dc-os-hsm.html

http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/150mm-f28-ex-dg-makro-os-hsm.html


ich mache die liste nochmals ohne die links in der häufigkeit wie ich sie benutze:
17-50 2.8 50 prozent
105 2.8 40 prozent
50 1.4 10 prozent
10-20 4-5.6 nahezu nie genutz da zu schlecht

suche 70-200 2.8 oder 100-300 2.8 oder ...

ok, noch eins, mit telekonverter habe ich nicht die besten erfahrungen gemacht! kann auch nicht so richtig sagen warum, ab und zu hatte ich fokusierprobleme, ein anderes mal waren die bilder zu schlecht, ausprobiert habe ich kenko, sigma und canon.

könnt ihr mir helfen hier drüber nachzudenken welches 200er oder 300er wohl das beste für mich ist? übrigens, ich mache alle bilder ohne stativ, ist mir zu lästig und zu schwer. hier habe ich den schwerpunkt gelegt, auch noch gute bilder zu schießen aus der hand heraus.

danke und gruß timo

[zuendler]

Also erstmal blicke ich nicht durch was du überhaupt willst.
Erst soll es ein 300 2,8 sein, dann wieder ein schnelles Makro und zum Schluss doch wieder ein 300 2,8.
Aber was die Sache schon sehr vereinfacht ist, dass du nichtmal ein gebrauchtes 300 2,8 mit IS für unter 3000€ bekommst.
Sonst bleibt dir halt noch das 70-200 2,8 IS, gibts gebraucht um 1200€.

Achja, da wäre noch eins das vielleicht alles verbindet: 180mm 3,5L Makro. Das hat aber keinen IS. Naja, wer ernsthaft Makros machen will kommt um ein Stativ meistens eh nicht drum herum.

[kratti]

Hallo Timo,

ich glaube, dass es hier sehr viele Fotografen gibt, die genau das suchen, was Dir auch vorschwebt, eine kleine, leichte Vollformatkamera, mit lichtstarkem (leichtem?) 100-300-Zoom, Blende 2.8 und das alles deutlich unter 2000€ und markotauglich!

Leider wirst Du niemanden finden, der dies sein Eigen nennt, denn dem entgegen steht die Physik (klein, leicht Lichtstark) und grundsätzliche wirtschaftliche Interessen der Firmen (günstig). Einen Tod wirst Du also wohl sterben müssen... :confused:

Die Crop-Camera ist da schon einmal ein guter Komprmiss.
Ein 70-200 2.8 ob mit oder ohne IS, ob Canon oder Sigma bringt knapp 1,5kg auf die Waage, leicht ist für Dich vermutlich etwas anderes. Wenn leichter kann ich Dir das extrem scharfe und schnelle 70-200 4.0L empfehlen, am besten mit IS. Der hilft Dir ruhig zu halten, hat aber natürlich keinen Einfluss auf bewegende Objekte oder Freistellung.
Ein 100-300 2.8 wäre mir unbekannt.

Woran Du vielleicht noch nicht gedacht hast; Festbrennweiten!
EF 180 3,5L Makro, rund 1kg "leicht" und makrofähig bis 1:1! Das kann sonst keiner! Ist dann halt aber eine Festbrennweite aber mit neu ab ca. 1400€ deutlich günstiger als ein 200er 2.0L IS oder ein 300 2.8L IS!
Alternativ das EF 200 2.8L mit etwa 750g, neu ab ca. 700€, sauscharf aber halt kein 1:1 Abbildungsmassstab.

Übrigens, schnell fokussierend und Makro schliessen sich aus, mit guten Abbildungsmassstäben und Lichtstärke wird der Bereich der Tiefenschärfe sehr schmal, da muss auch eine Automatik lanmgsam fokussieren um den Bereich sauber zu treffen...

Grüsse
kratti

[Marcel Denkhaus]

Einmal abgesehen davon, dass ich es extrem mühsam finde Deine Beiträge zu lesen (Verzicht auf Groß-/und Kleinschreibung, Satzaufbau und z.T. mangelnde Vollständigkeit, etc.) solltest Du nicht ellenlang um das Thema herum schreiben. Weder Dein derzeitiges noch Dein ehemaliges setup im Bereich Macro und/oder WW sind erheblich für Deine Frage nach einem lichtstarken Telezoom.

Allerdings habe ich auch meine erheblichen Zweifel, was Du nun wirklich suchst oder willst, denn nach der Aussage

vögel oder wildtiere interessieren mich überhaupt nicht, genau so kriechtiere oder insekten, sind für mich ebenfalls uninteressant. für mich interessant sind die kleinen dinge im leben/pflanzen am wegesrand oder flechten oder ..., die unser normales auge so nicht wahrnimmt.
scheint ein Telezoom nicht unbedingt als die Lösung Deiner Probleme. Dafür brauchst Du weder zwingend eine hohe Lichtstärke noch einen besonders fixen AF. Das von Dir angeschnittene Sigma 2,8/150 Macro dürfte aber ganz passend sein. Und über das Thema Stativeinsatz solltest Du bei diesem Schwerpunkt vielleicht auch nochmal nachdenken...

Bei der Variante 2,8/70-200 gibt es welche von Canon, von Sigma und von Tamron - zu allen diesen Linsen wurden hier im Forum schon ellenlange Diskussionen geführt. Das Lesen und Auswerten kann Dir aber niemand abnehmen, ebenso wie Du Dich schlussendlich selbst zu einer Entscheidung für oder wider diese oder jene Linse durchringen musst.

Im Brennweitenbereich 100-300mm gibt es mit Lichtstärke 2,8 mWn nur das Sigma 120-300. Auch dazu gibt es hier viel zu lesen.

[Timo_Baumgärtner]

danke für die vielen guten empfehlungen, und ... ich werde mich einfach nochmals hier im forum einlesen, ...
als neuling, zumindest hier im forum, ist es eher unübersichtlich hier etwas zufinden, da ich urlaub hatte, habe ich sehr viel hier gelesen, aber sicher ist im nirvana des forums noch so dies und das zu finden, ...

zu dem langen text gelobe ich besserung.

ich wollte nur klar machen was ich suche, ist mir offensichtlich nicht gelungen, ...

nochmals danke und gruß, ich lese noch bis ich es wieder wagen kann konkret zu fragen, in diesem sinne, ... timo

[zuendler]

Da haste mal eine Übersicht über alle Canon Objektive die für EOS rausgekommen sind:

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/macro.html

[Manfred Winter]

Vielleicht waere das Canon 300 4.0 L IS was fuer dich ...
Kostet so kanpp 1500 Euro, ist sicher qualitativ nicht so gut wie die 2.8 Bomber von Canon, aber definitiv keine Gurke. Und vor allem hat es eine Naheinstellgrenze von 1.5 Meter, ist also beinahe ein Macro ...

[ehemaliger Benutzer]

Timo, wenn Du über ein Telezoom nachdenkst, dann schaue Dir mal das Sigma 50-150mm f 2,8 ohne OS an. Kostet um die 600,- Euro, mit Glück auch unter 500€ zu haben. Nutze es bei schlechtem Licht zu fotografieren und bin damit zufrieden. Natürlich muss ich den ISO hochtreiben, was bei einer EOS 600D sehr begrenzt ist.