PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon Tilt & Shift 17mm oder 24mm ?



Gianni87
19.01.2014, 23:57
Hallo, in naher Zukunft wollte ich mir eines der beiden oben genannten Objektive anschaffen.... Nach Tagen langem forschen im Internet bin ich mir noch immer nicht sicher ob es das 17er oder 24er sein sollte.. Meine Bereiche sollten Landschaften und Architektur sein...
Wie würdet Ihr Euch in meinem Falle entscheiden ?

MichaelT
20.01.2014, 00:06
Ich habe vor vier Jahren beide TS-Objektive einige Tage lang getestet und mich für das 24er entschieden.
Das 17er ist mir im Bereich Architektur meistens zu extrem. Notfalls kann ich auch mit dem 24er stitchen und dadurch einen größeren Bildwinkel erreichen.
Beste Grüße
Michael

derAngler
20.01.2014, 00:34
Nimm das 24er. Das ist wesentlich universeller einsetzbar. Im Bereich Landschaft ist es ebenfalls sinnvoller zu verwenden, da man problemlos mit Filtern arbeiten kann. Das 17er ist für Architektur zumindest auch gut sehr gut.

Gianni87
20.01.2014, 00:49
Ich habe vor vier Jahren beide TS-Objektive einige Tage lang getestet und mich für das 24er entschieden.
Das 17er ist mir im Bereich Architektur meistens zu extrem. Notfalls kann ich auch mit dem 24er stitchen und dadurch einen größeren Bildwinkel erreichen.
Beste Grüße
Michael

Das ist ein sehr gutes Argument mit dem "meistens zu Extrem". Erwische mich immer wieder selbst bei Landschaftsaufnahmen eher rein zu Zoomen anstatt den kleinsten Winkel zu nutzen... Da wäre ich wohl besser dann mit dem 24er dran..

Ich Dank Dir !

Gianni87
20.01.2014, 00:53
Nimm das 24er. Das ist wesentlich universeller einsetzbar. Im Bereich Landschaft ist es ebenfalls sinnvoller zu verwenden, da man problemlos mit Filtern arbeiten kann. Das 17er ist für Architektur zumindest auch gut sehr gut.

Ja das mit den Filtern ist schon umständlicher beim 17mm durch die Wölbung der Linse... Brauch man dann beim 24er auch einen speziellen Adapter-Ring ? Oder kann man jetzt einen normalen Polfilter direkt raufschrauben ?

Danke für deine Argumente :)

Observer
20.01.2014, 08:12
Für Landschaft würde ich das 24er nehmen - für Architektur klar das 17er.
Gerade die Verstellmöglichkeiten bringen an so einem starken WW besonders viel. Bei einem 24 er gibt es auch andere und bequemere Möglichkeiten (mit AF). Die softwaremässige Korrektur ist da auch nicht sp schwierig. Das 17er ist hingegen einzigartig. Bei Architektur gibt es Situationen, wo man eben mit einem 24er nicht mehr zu Rande kommt, weil der Abstand zum Motiv eben nicht weit genug gewählt werden kann. Und bei Architektur ist stitching auch nicht immer der Königsweg.

Ewald Müller
20.01.2014, 08:19
Ich habe mich vor ca. 1 Jahr für das 17TSE entschieden und bin damit für Architektur in Städten und Innenräumen am KB sehr zufrieden. Für 24mm verwende ich dann das 24-70/II - es hat natürlich keine Tilt & Shift Möglichkeiten, bildet aber sehr gut ab.
Einen Filtervorsatz für das 17TSE habe ich mir nach Anleitungen im www selbst gebastelt - ist kein großes Problem.

LG Ewald

Wolfgang T.
20.01.2014, 08:31
Ich habe mir letztes Jahr das 17er für meine Landschaftsfotografie geleistet. Für meine Art der Fotografie ist es hervorragend. Bei 24 nehme auch ich das 24-70 2.8 II. Was die Filter für das 17er angeht habe ich mir den neuen Halter von LEE gekauft. Damit kann ich meine ND Filter auch an diesem Objektiv einsetzen. Nur im Grenzbereich muss ich manchmal etwas croppen wenn ich zu viel shiften muss.
Gruss Wolfgang

TMC
20.01.2014, 14:24
Für Landschaft würde ich das 24er nehmen - für Architektur klar das 17er.


So sehe ich das ebenfalls. Ich kenne zwar das 17er nur vom Papier, das 24er setze ich aber seit dem Jahreswechsel mit stetig wachsender Begeisterung ein. Gekauft hauptsächlich für die Landschaftsfotografie, habe ich es bisher aus Mangel an Gelegenheit aber fast ausschließlich für Architektur verwendet (Lost Places) und dort mein 17-40 in der Tasche gelassen, weil mir 24 mm ausreichten. Glaubt man Testberichten wie diesem http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-TS-E-17mm-f-4-L-Tilt-Shift-Lens-Review.aspx
soll das 17er nicht ganz so superduperknackscharf wie das 24er sein, wobei einem hier bewusst sein sollte, dass sich beide auf höchstem optischen Niveau bewegen.
Gerade wenn es um Landschaft geht, sind 17 mm manchmal schon zu viel des guten. 24 mm wirken da gefälliger. Mit dem passenden Motiv allerdings nutze ich gern auch mal das 17-40. Wenn Du hauptsächlich Landschaft fotografierst und zusätzlich gern auch mal Architektur, ist meine Empfehlung das 24er TS-E, ist es eher umgekehrt nimm das 17er.

Grus Grus

ehemaliger Benutzer
22.01.2014, 14:54
Bin anderer Meinung als die meisten hier! Ich habe beide und setzt das 17er wesentlich häufiger ein. Für Architektur (innen und außen) ist es ohnehin sinnvoller, da man es oft mit beengten Verhältnissen zu tun hat, wobei das 17er dann Gold wert ist. Bei Landschaftsaufnahmen bringt es oft eine beindruckende Wirkung von Weite. Und dann ein Argument, das noch gar nicht genannt wurde: Wenn Du Dich für das 17er entscheidest und dir einen guten 1.4-Extender dazu kaufst, dann hast Du beides zu einem super Preis. Extender (auch 2x) funktionieren sehr gut an den TS-Objektiven.

zuendler
23.01.2014, 09:44
Naja, dann hast du ein aber f5,6 das ist schon ein erheblicher Unterschied zu 2,8 ;)
Aber wenn man die Blende nicht braucht ist schon eine SEHR gute Überlegung.

Gianni87
23.01.2014, 23:43
Für Landschaft würde ich das 24er nehmen - für Architektur klar das 17er.
Gerade die Verstellmöglichkeiten bringen an so einem starken WW besonders viel. Bei einem 24 er gibt es auch andere und bequemere Möglichkeiten (mit AF). Die softwaremässige Korrektur ist da auch nicht sp schwierig. Das 17er ist hingegen einzigartig. Bei Architektur gibt es Situationen, wo man eben mit einem 24er nicht mehr zu Rande kommt, weil der Abstand zum Motiv eben nicht weit genug gewählt werden kann. Und bei Architektur ist stitching auch nicht immer der Königsweg.

Hmm, und wie wirkt sich das 17er beim tilt und shiften in der BQ aus ? Muss man da direkt dann wieder die Blende hochfahren um zu kompensieren das die Schärfe stimmt? Bin mir noch immer nicht sicher welches es denn nun werden soll...

Gianni87
23.01.2014, 23:47
Für Landschaft würde ich das 24er nehmen - für Architektur klar das 17er.
Gerade die Verstellmöglichkeiten bringen an so einem starken WW besonders viel. Bei einem 24 er gibt es auch andere und bequemere Möglichkeiten (mit AF). Die softwaremässige Korrektur ist da auch nicht sp schwierig. Das 17er ist hingegen einzigartig. Bei Architektur gibt es Situationen, wo man eben mit einem 24er nicht mehr zu Rande kommt, weil der Abstand zum Motiv eben nicht weit genug gewählt werden kann. Und bei Architektur ist stitching auch nicht immer der Königsweg.


Ich habe mir letztes Jahr das 17er für meine Landschaftsfotografie geleistet. Für meine Art der Fotografie ist es hervorragend. Bei 24 nehme auch ich das 24-70 2.8 II. Was die Filter für das 17er angeht habe ich mir den neuen Halter von LEE gekauft. Damit kann ich meine ND Filter auch an diesem Objektiv einsetzen. Nur im Grenzbereich muss ich manchmal etwas croppen wenn ich zu viel shiften muss.
Gruss Wolfgang

Das 24-70 2.8 II besitze ich im Moment auch, da hab ich indirekt ja den 24er Winkel... Ein 17 mm ist in meinem Objektivpark nicht vertreten bis jetzt.... Welche Filterhalterung wäre das denn für das 17er von Lee ?