PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Zeiss ZE vs. Canon L



Teddy69
07.02.2014, 14:09
Ich wollte euch gerne nach euren Erfahrungen mit manuellen Zeiss ZE Objektiven fragen . Besonders interessieren mich :
28mm /2.0
35 mm / 2.0 oder 1.4
100 mm /2.0 Makro

Es geht mir um BQ , Schärfe , Kontrast , Färben , Brillanz und so weiter ...
In wie fern sind die anders( mehr oder weniger besser ) als Canon Festbrennweiten ( aber auch neuste 24- 70 /2.8 II )

Zum Beispiel :
Zeiss 100 mm 2.0 - Canon 100 /2.8 IS L
:)

ehemaliger Benutzer
07.02.2014, 14:49
Theoretisch kann man viele Vergleiche der optischen Eigenschaften im Netz abrufen, wie beispielsweise hier:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=728&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=674&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Die Unterschiede kommen in der Praxis aber sehr stark auf deine Anwendungsfälle an.

Ich fotografiere seit Jahrzehnten gerne mit MF und Zeiss Objektiven, und der fehlende AF der Zeiss Objektive ist für mich ein größeres und wesentlicheres Unterscheidungsmerkmal als die geringen optische Unterschiede auf einem sehr hohen Niveau.

Ebenso kann der IS des 100er bei Freihand viel mehr an Schärfe bringen als es der theoretische Unterschied zwischen den beiden 100ern ausmachen kann. Am Stativ fällt dieser Vorteil weg.

Bei Offenblende verlangt MF jedenfalls sehr viel Übung, eine spezielle (dunklere!) Mattscheibe und ein gutes und gesundes Auge, um die theoretische Schärfe der Optik auf den Sensor zu bringen.

IS und AF machen für mich daher den praktischen Hauptunterschied aus. Es sei denn, du fotografierst Landschaften oder Architektur vom Stativ.

PitWi
09.02.2014, 00:50
Was die Zeiss wirklich auszeichnet ist das Gegenlichtverhalten, Kontrast ist deutlich größer und Flares deutlich geringer als bei Canon.

Das 50/1.4 war betr. Schärfe nicht besser als das Canon also hab ich es wieder abgegeben.

Das 50/2 Macro ist klasse! Das geb ich nimmer her.

Das 35/2 war bei gleicher Blende eine Spur schärfer als das 35/1.4 L aber das L hat mehr Lichtstärke und AF. Also blieb ich beim L. Da würde mich ein Vergleich mit dem Sigma interessieren.

Das sind meine bisherigen Erfahrungen mit Zeiss.

ulipl
09.02.2014, 18:26
Hallo!

Also ich kann erst mal nur darauf verweisen, gilt immer noch: http://www.dforum.net/showthread.php?p=1981237#post1981237

Ansonsten habe ich mich nicht mit der Unschärfe in den Ecken des 24-105 abfinden können und habe es durch ein 2/25 und 2/35 Zeiss abgelöst (das 24-70 II war damals noch nicht auf dem Markt). Die Linsen sind schon Klasse, da gibt es nichts zu deuteln. Aber manchmal siegt die Bequemlichkeit und dann überwiegt der Wunsch nach einem Zoom...

Gruß
Uli

KnoXel
10.02.2014, 00:19
Ich wollte euch gerne nach euren Erfahrungen mit manuellen Zeiss ZE Objektiven fragen . Besonders interessieren mich :
35 mm / 2.0 oder 1.4


Im Bereich der 35mm gibt es ja noch das Sigma, dass aber aufgrund der Probleme an 5D3s bei mir ausgeschieden ist. das 35L finde ich relativ unscharf und ein 35L II will ja nicht kommen. Daher war für mich Zeiss klar. Das Canon 35/2 IS habe ich nie getestet, wäre ev. noch eine Alternative.

Ich habe am letzten DForum Festival relativ lange und ausführlich mit einem der Zeiss-Leute geredet, weil ich das 35er Zeiss wollte und nicht wusste, welches der beiden ich nehmen sollte. Ich konnte beide entsprechend testen. Mir ging es auch um die gleichen Punkte, insbesondere Schärfe ist bei mir immer ein Thema. Die entscheidende Frage von dem Herren war: "Brauchen Sie die f/1,4 oder können Sie darauf verzichten?" ich sagte, es wäre nice-to-have und teilweise sicher sinnvoll, aber unbedingt brauchen tu ich die eine blende mehr nicht unbedingt. Er hat mir daraufhin zum f/2 geraten und ich habe es mir wenig später auch gekauft und bin ziemlich zufrieden.

praktinafan
11.02.2014, 07:56
Ich hatte das EF 2.8/100 L. Es ist ein sehr gutes Objektiv.

Bei einem Fototreffen durfte ich das Olympus OM Zuiko 2.0/90 Macro probieren. Ich musste es danach unbedingt auch haben. Das Canon habe ich verkauft.

Warum? Kontrast, Farben, Lebendigkeit: alles war beim Zuiko in meinen Augen "besser", es war schon bei Offenblende fast brutal scharf. Und es hatte eine Blendenstufe mehr, was zu einer wesentlich besseren Freistellung (bei größeren Distanzen als im Makrobereich) führte.

Dieser Mix aus größerer Öffnung und Bildqualität ist einfach faszinierend. Aber das Zuiko hat (leider) keine Automatikblende. Die vermisste ich bald und immer mehr. Für Testbilder kann man sich ja Zeit lassen, aber bei Portrait, Reportage, Blitz, Makro usw. muss ich halt oft abblenden.
Also: das Zeiss muss her. Letzteres ist wohl einen Hauch schwächer als das Zuiko, was die Rasiermesserschärfe bei Offenblende angeht und es produziert auch deutlichere Rot-Grün-CA in der Unschärfe. Aber es dürfte ähnlich lebendig und plastisch wirkende Fotos wie das Zuiko ermöglichen.

Letztendlich bewegen sich das EF 100 L und das Zeiss 100er Makro auf einem so hohen Niveau, dass bei beiden gilt: Werkzeug passt, Fotograf ist das "Problem". Aber das Zeiss hat "eine Blende mehr". Das ist für mich der entscheidende Punkt.