PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WW Festbrennweite



martin2day
01.03.2014, 20:26
Guten Abend zusammen,

ich bin auf der Suche nach eine Festbrennweite im WW Bereich für Vollformat.
Ich besitze aktuell folgende Optiken:
35/F2
50/F1,4
85/F1,4
70-200/F4

Wie man sicher leicht erkennen kann, fehlt es im WW Bereich ein wenig.
Gibt es z.B. eine ältere manuelle Optik die recht gut ist?
Oder sind die aktuellen Optiken besser. Macht es Sinn im WW Bereich auch auf eine Festbrennweite zu setzen, oder eher ein Zoom anschaffen?

Vielen Dank
Gruß Martin

patrykb
01.03.2014, 20:30
Da kann ich 2 Objektive empfehlen:

24mm 1.4 L
Zeiss 21mm 2.8

Das Zeiss ist dass beste ,was ich bis jetzt hatte.
Das 24L habe ich gekauft und das Zeiss verkauft,weil ich ein AF-Weitwinkel brauche und das MF auf einer Hochzeit für mich nicht in Frage kommt.
Das 24L ist sehr gut, aber das Zeiss ist perfekt.

Patryk.

rotte
01.03.2014, 20:39
Ts-e 17!

Fabian Spillner
01.03.2014, 21:39
Für Landschaftsaufnahmen:

Zeiss 21mm f/2.8 oder TS-E 24mm f/3.5

Für LowLight Aufnahmen, Innenaufnahmen mit wenig Licht:

Canon 24mm f/1.4

Architektur:

TS-E 17mm, TS-E 24mm

Allrounder:

TS-E 24mm f/3.5, 17-40mm f/4, 16-35mm f/2.8

Low Budget Lösungen:

Canon 17-40mm f/4, Canon 20mm f/2.8

Kommt stark auf deinen Einsatzgebiet - ob Zoom oder FB: die WW Optiken sind optisch anspruchsvoller und sind daher sehr anfällig in den Rändern. Daher die Empfehlung mit FBs. Wenn du sehr flexibel sein möchtest, dann hilft nur ein Zoom.

martin2day
02.03.2014, 10:19
Guten Morgen,

vielen Dank für die schnellen Antworten.
@Fabian: Fabian vielen Dank für die ausführliche und vor allem sehr informative Antwort.
Ich kann leider noch nicht genau sagen, wofür ich das WW benutzen möchte. Bisher habe ich es nur bei großen Landschaften vermisst. In der Stadt gefallen mir Details mehr... auch bei Personen ist mir selbst das 35er zu weitwinklich.

Ich habe ein wenig Bedenken für eine Optik, die ich eher selten einsetzen werden, so viel Geld auszugeben. Allerdings habe ich auch wieder die Bedenken, dass ich wie bei meinem jetzigen Objektivpark irgendwann eh dort landen werde.

Einen schönen Sonntag
Martin

Fabian Spillner
02.03.2014, 10:26
Nimm dann das gute 17-40mm und schau wie oft du die unterne Brennweite nutzt. Du kannst dich dann mit einer FB verbessern, falls der Bedarf besteht.

Das 17-40mm gibt's häufig hier im biete Bereich und lässt sich mit Null Verlust wieder verkaufen.

Ebenfalls auch einen schönen Sonntag!

martin2day
02.03.2014, 11:20
Alles klar, vielen Dank.

Kann wer was zum recht neuen EF 24 F/2.8 IS USM sagen.
Der Vergleich bei digital picture mit dem Zeiss schaut gar nicht so schlecht aus.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=788&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=708&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Gruß Martin

Artefakt
02.03.2014, 12:16
Alles klar, vielen Dank.

Kann wer was zum recht neuen EF 24 F/2.8 IS USM sagen.
Der Vergleich bei digital picture mit dem Zeiss schaut gar nicht so schlecht aus.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=788&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=708&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Gruß Martin

Die neuen WW-Fixoptiken waren überfällig. Canon hatte bis zu diesem Zeitpunkt im erschwinglichen Preisbereich nur Uralt-Konstruktionen aus der Analog-Ära, großteils mit kümmerlicher Bildqualität (mäßige Schärfe und Überstrahlung in den Ecken) und wenig treffgenauem AF. Peinlich!

Üblicherweise ist ein IS bei langen Brennweiten wichtig. Ob der teuer machende IS hier bei den neuen WW-Optiken hätte sein müssen bzw. die eng beieinanderliegenden Brennweiten (24 - 28 - 35), ist Ansichtssache. Auf jeden Fall sind die neuen WW-Optiken ausreichend scharf, ohne dass man sich finanziell so verausgaben muss wie mit den entsprechenden L-Optiken (die man mit Offenblende für Top-Schärfe auch nicht immer nutzen kann ...).

Für das Ausprobieren ist der Tipp mit dem 17-40L sehr gut. Es ist für die Bildqualität (die im Weitwinkelbereich immer schwer zu erreichen ist) fast schon sensationell günstig :-) Vielleicht brauchst Du nie etwas anderes. Ich habe es und bin sehr zufrieden damit.

Schau Dir mal den Vergleich zwischen Deinem 2/35 und dem 17-40L besonders in den Ecken an:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=122&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Da kannst Du locker Dein Weitwinkel verkaufen :-)

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Artefakt
02.03.2014, 12:22
Hab nachträglich noch einen Link in meinen Beitrag gehängt!

martin2day
02.03.2014, 13:27
Hallo Dietmar,

Vielen Dank für deine Einschätzung.
Ich hätte natürlich dazu sagen müssen, dass es sich bei dem 35er um ein Zeiss Modell handelt. Sorry, das war mein Fehler. Dieses Exemplar verkaufe ich definitiv nicht.

Zum 24er:
Ich finde den IS gar nicht mal so verkehrt. Im Weitwinkelbereich werde ich selten eine Blende fürs freistellen benötigen. Wichtiger ist mir hier, dass ich Bilder bekomme, die auch in den Ecken scharf sind und vor allem in der Helligkeit nicht stark abfallen, bei Offenblende. Mit Blende 2.8 und IS kann man sicher noch bei Recht wenig Licht gute Bilder erzeugen.


Zum 17-40:
Ich habe über kurz oder lang meine Zoomobjektive durch Festbrennweiten ersetzt. Ich persönlich mag es sehr mit den Vorzügen der Festbrennweiten zu spielen. Für die 2 Zeiss Modelle habe ich dafür eine Schnittbildmattscheibe eingebaut. Einziger Nachteil, bei Blende 4 wird es schon recht Dunkel im Sucher. Deshalb wird auch mein 70-200 f4 irgendwann noch ersetzt. Hier bin ich aber noch vollkommen offen, da ich im Telebereich sehr zufrieden bin mit dem Zoom.
Also zum testen welchen Brennweitenbereich ich überhaupt benötige, wäre das 17-40 sicher erst einmal eine gute Wahl. Ob ich damit über lange Zeiten zufrieden bin... ???

Wenn das Zeiss nicht so teuer wäre, gäbe es nicht viel überlegen...
Bitte immer daran denken, das ist nur meine persönliche Meinung.

Ich wünsche einen schönen Sonntag.

Martin

ehemaliger Benutzer
02.03.2014, 21:15
....
Gibt es z.B. eine ältere manuelle Optik die recht gut ist?...


Ja, die alten manuellen Nikkore mit EF-Adapter sind richtig gut und verhältnismäßig günstig zu haben. Man muss nicht unbedingt ins 2.0/24 investieren, auch das 2.8/24 ist verdammt gut und scharf und gelegentlich verhältnismäßig günstig zu haben ist.

Ich musste beim älteren (von meinem Vater geliehenen) Modell hinten etwas abschrauben, damit der Spiegel nicht kollidiert, beim neueren ist das scheinbar nicht nötig. Mein altes C/Y Zeiss 2.8/25 habe ich danach verkauft, weil es im Vergleich wirklich schwach abgeschnitten hat und dessen Möglichkeiten im Nahbereich mir nicht ausreichten.