Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF 24-70mm f/4L IS USM oder was anderes?
Hallo Forum,
Ich bin umgestiegen, von der 60D auf die 6D und wirklich begeistert.
Folgende Objektive habe ich:
50mm 1,8
70-200mm 2.8
mein Wietwinkel 10-22 musste ich leider verkaufen, da es ja an der APS-C nicht mehr geht. Um genau diesen Bereich handelt nun auch meine Frage, was würdet ihr nehmen um etwas Weitweinkel zu haben?
Ich denke das ich mit dem Canon EF 24-70mm f/4L IS USM, sehr gut bedient bin oder? Somit hätte ich alles abgedeckt
70-200mm
24-70mm
Für Portraits das 50mm 1,8 eventuelle noch eintauschen gegen ein 1,4er
Danke schon mal und freue mich auf eure Antworten
Gruß
Michael
Andreas Koch
10.03.2014, 12:06
Wenn dir 24mm als Weitwinkel ausreichen, dann hast du im Bereich EF eine reiche Auswahl:
24/2.8 IS, 24/1.4 L II, 24-70/4 L IS, 24-105/4 L IS, 24-70/2.8 L II, 24er TS-E ... und das sind nur die von Canon.
Bei weiter als 24mm stehen dann zur Auswahl das 16-35/2,8 L II, das 17-40/4.0 L, das 14/2.8 L II, das 20/2.8, und das 17 TS-E.
Hängt ganz davon ab, was du unter Weitwinkel verstehst, welche Ansprüche du hast (Zoom oder Festbrennweite), was es kosten darf - dein 10-22 entsprach an deiner 60D ja einem 16-35mm an einer 6D...
Grüße,
Andreas
Hallo Andreas,
ich bin auf das Canon EF 24-70mm f/4L IS USM gekommen da ich es bei Traumflieger gefunden habe mit einem wirklich sehr guten Testergebniss.
Ich denke ich muss mal in einem Laden gehen und mir das 24-70mm vor Ort auf der Kamera ansehen, vielleicht reicht es mir ja.
Ist halt immer etwas schwer sich zu entscheiden.
Danke Dir
Andreas Koch
10.03.2014, 16:47
Ist halt immer etwas schwer sich zu entscheiden.
Ja das stimmt sicher. Vor allem, wenn man so viel Auswahl hat. Aber ich denke, dass du mit dem von dir angepeilten Objektiv ganz sicher nichts falsch machst!
Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass dein 10-22, welches du bislang an der 60D hattest, eben deutlich mehr Weitwinkel aufweist, als die jetzt von dir ins Auge gefassten 24mm an Vollformat.
Grüße,
Andreas
Freediver
10.03.2014, 17:47
Hallo,
ich habe das 24-70 f4 es ist klasse, ohne Zweifel.
Da ich an meiner 7D ein 15-85 dran habe und die 5d mit dem 24-70 erst ein Jahr habe vermisse ich noch ein wenig Brennweite. Muss da schon deutlich umdenken. Ansonsten wie gesagt ein klasse Objektiv, 24 mm reichen mir aus und der IS ist auch klasse!
Johann M.
10.03.2014, 21:09
Ein 10-22 an APSC ist im Prinzip ein 16-35 am VF.
Daher kommen:
16-35 2.8 L
17-40 4 L
17-35 L
17-35 Tamron
17-35 sigma
12-24 Sigma
14 2.8 L
und bestimmt noch einige andere Objektive in Frage.
Da muss man Erfahrungsberichte bzw Review lesen und dann entscheiden.
Hallo
gestern war ich nun in einem Fotoladne und habe mir mal das 24-70 auf die 6D gepackt und paar Bilder gemacht. Das Objektiv ist wirklich sehr gut und ich würde bestimmt nichts falsch machen damit.
Nur ich stelle mir die Frage, was will ich wirklich? Ich mache viel oder gerne Portraits mit dem 50mm 1,8 und halt andere Sachen mit dem 70-200er, wie Reittuniere oder halt Fußball.
In welcher Situation würde ich das 24-70 benötigen? Selbst Gebäude habe ich schon mit dem 50mm gemacht blende 2,8 einfach genial. Vielleicht sollte ich das Geld in einem 50mm 1,4 Stecken.
man ist das alles Schwierig :)
Andreas Koch
12.03.2014, 13:09
Nur ich stelle mir die Frage, was will ich wirklich?
Ja, den Eindruck habe ich jetzt auch :rolleyes:
Es begann doch mit deiner Frage, dass du ein Weitwinkel haben willst?
Dann ist die Antwort einfach: du machst mit dem 24-70 alles, was unter 50mm liegt. Wenn du das brauchst, kauf dir ein Weitwinkel.
Wenn du das nicht brauchst, lass es.
Ist doch ganz einfach? :confused:
Hallo
ja ich dachte nur halt ein Ersatz für das 10-22er sollte ich haben ( haben muss Gefühl) :)
Danke allen aber ich muss wohl noch in mich gehen was ich will
ChrisSaar
12.03.2014, 21:02
Hast du mal das 24-105 f4 L in Betracht gezogen?
Kommst genau so weit runter und hast oben 35mm mehr.
Hatte damals auch zwischen verschiedenen 24-70 überlegt (f2,8/f4/Canon/Tamron/Sigma) und bin am Schluss beim 24-105 f4 gelandet. Super Bildqualität, und mit dem Brennweitenbereich bist du wie gesagt ein bisschen flexibler.
Ist mein Immerdrauf und liefert immer super Bilder.
Hast du mal das 24-105 f4 L in Betracht gezogen?
Kommst genau so weit runter und hast oben 35mm mehr.
Und es ist auch noch günstiger !
Hier (http://www.achatzi.de/) zu sehr fairen Bedingungen (3 Jahre Garantie) aus dem Kit z.Zt. für 699 Euronen :)
ehemaliger Benutzer
13.03.2014, 08:41
Und es ist auch noch günstiger !
Hier (http://www.achatzi.de/) zu sehr fairen Bedingungen (3 Jahre Garantie) aus dem Kit z.Zt. für 699 Euronen :)
Klarerweise ist es günstiger zu haben, weil es verhältnismäßig alt ist, einen leistungsschwächeren IS der älteren Generation hat und auch eine deutlich geringere Auflösung als das neue 24-70/4L. Als Immerdrauf o.k., aber als Ergänzung zu den vom TO genannten Objektiven passt es mE weniger.
Klarerweise ist es günstiger zu haben, weil es verhältnismäßig alt ist, einen leistungsschwächeren IS der älteren Generation hat und auch eine deutlich geringere Auflösung als das neue 24-70/4L. Als Immerdrauf o.k., aber als Ergänzung zu den vom TO genannten Objektiven passt es mE weniger.
Hallo,
auch ich habe mal das neue 24-70/4L in Erwägung gezogen und bei meinem Händler angeschaut.
Leider hatte das Exemplar einen deutlichen Fokusshift im Nahbereich . "Residual spherical aberrations (RSA)" siehe Bericht bei photozone oder Traumflieger.
Für meine Zwecke leider nicht brauchbar.
Am liebsten wäre mir das 24-70 /2,8 LII. MIT Stabilisator....gibt es leider nicht.
Deshalb bleibe ich beim 24-105/f4 mit IS.....eine sehr gute Standardoptik Optik und für viele Zwecke einsatzbereit...IMHO
Ich habe das 24-70 f/4L seit Ende Januar an der 6D und damit ca. 2.000 Bilder gemacht. Bin super damit zufrieden: Schärfe, Verzeichnung und Kontrast sind wirklich phantastisch. Von dem Focus Shift ist meins glaube ich nicht mehr betroffen, vermutlich hat Canon hier nachgebessert. Im Alltagsgebraucht macht meins keine Probleme, der Fokus passt super, allerdings habe ich auch noch keine Testreihen mit Fokustafel geschossen. Das Objektiv ist klein, handlich und super verarbeitet. Die kompakten Maße, der neuere IS und die Makrofunktion (wirklich gut brauchbar) waren mir persönlich mehr wert als die 105er Brennweite, zumal ich von vorher das 17-40 am Crop (7D) gewohnt war (= 27-64mm).
Da ich viele Architekturaufnahmen mache, nutze ich es in der Kombination mit dem 17-40 und dem 70-200, das ergänzt sich super. Das 17er möchte ich in manchen Situationen nicht missen, aber das 24-70 ist definitiv mein wichtigstes Objektiv und häufig auch das einzige, das ich mitnehme. Zurzeit ist mein 50mm 1.4 kaum mehr im Einsatz...
Wenn Du ansonsten mit der 50er Festbrennweite und dem Tele gut klarkommst und den WW-Bereich nicht so nötig hast, wären vielleicht die neueren IS-Festbrennweiten (24 / 28 oder 35 mm) auch eine Überlegung wert?
ja ich dachte nur halt ein Ersatz für das 10-22er sollte ich haben ( haben muss Gefühl) :)
Danke allen aber ich muss wohl noch in mich gehen was ich will
Während du in dich gehst, schau doch mal in deinem Bildergrab nach, wie oft du bei deinem 10-22 eine Brennweite unter 15mm genutzt hast. Dann weißt du zumindest schon, ob dir 24mm Anfangsbrennweite reicht oder nicht.
Was hilft dir das beste 24-70er, wenn du damit eventuell zu wenig WW hast? Ein 24-70 kann nunmal ein 10-22 an APS-C nur teilweise ersetzen.
epp4
Vielleicht hilft die ja mein Bericht etwas weiter ;)
http://web-done.de/edl
@bagger: Sehr schöner Bericht, danke!
Soweit kann ich fast alles nachvollziehen. Die Brennweite 24-70 hat halt schon irgendwo ihre Berechtigung, wenn man eine flexible Standardbrennweite sucht und möglichst flexibel fotografieren muss. 24 mm sind eigentlich schon ein stärkeres Weitwinkel, allerdings kein Ultraweitwinkel, klar.
Was ich aber nicht so ganz nachvollziehen kann - gerade weil Du auch mit dem 17-40 und 24-105 vergleichst: was genau hast Du an der Bildqualität auszusetzen? Das Objektiv ist sicher nicht so überscharf wie das 100er Macro, aber im Vergleich zu den Vorgenannten ist der Unterschied schon gewaltig. Auch zum 24-70 2.8 I. Ab der 1. Abblendung ist es auch nicht mehr vom 2.8 II zu unterscheiden, die Verzerrung gar nicht.
Schau Dir mal die MTF-Diagramme an - viel besser geht's doch nicht mehr.
Übrigens hat das Objektiv 9 Blendenlamellen ("kreisrunde Blende"), nicht 7.
Was man ansonsten hier noch erwähnen sollte: mein Eindruck ist, dass Canon die bei den ersten Reviews erwähnten Probleme mit dem "Focusshift" - falls das physikalisch überhaupt möglich war - nun im Griff zu haben scheint. Mein Objektiv, gekauft Ende Januar 2014, hat jedenfalls auch nach ein paar Testbildern mit Charts, definitiv eine passende Schärfeebene bei allen Blenden. Auch eine Front- / Backfocus-Korrektur war nicht notwendig.
Also, ich habe da wirklich nichts zu meckern und bin sehr zufrieden. Super Allrounder mit äußerst gelungenem Stabilisator, auch für Video.
Grüße, Ron
Danke auch ;)
Dafür, dass die Brennweite geringer als beim 24-105mm ist es nicht wirklich schärfer. Klar, es ist scharf genug, aber eben auch nicht besonders scharf.
Natürlich 9 Lamellen, das habe ich gleich geändert, danke!
Ein Testvideo mit der 70D mit und ohne Stabi werde ich die Tage nochmal probieren. Der wird aber wirklich gut sein, habe ich schon beim fotografieren gemerkt.
Ansonsten sind meine Bilder auch alle scharf und der Fokus sitzt, ohne dass ich etwas korrigieren musste. Ist schon ein schönes Teil, welches mich besonders als Allroundlinse begeistert hat.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.