PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron VS Canon " Der Weg ist das Ziel "



w.d.p
22.03.2014, 10:30
Hallo liebe Telefans

nun, da es gestern am Nachmittag hier bei uns geregnet hat, hatte ich mal Zeit die ganz frischen Bilder vom Vormittag zu sortieren.
Ich habe dabei mehr unbewusst mal so einige Bilder miteinander verglichen.
Also ich wußte es ja schon vorher, aber trotzdem ist es bestimmt mal für den ein oder anderen User von Interesse. Es geht um das neue Tamronzoom. Wer vor einer Kaufentscheidung steht, was brauche ich in Zukunft wirklich an Qualität und Brennweite.
Dieses soll jetzt keine Erbsenzählerei werden oder das ein wie das andere schlecht machen.
Im Gegenteil, ich habe beide Kombinationen sehr gerne und kann es durchaus verstehen, wenn der eine nur auf die "Supertele steht " und der andere sein neues Tamron liebt :-))
Deswegen habe ich mal versucht bei gleichen Bedingungen aus meinen Bildern von gestern, hier einen direkten Vergleich aufzuzeigen. Wo sich in der Praxis diese beiden, ( nicht nur im Preis ) unterschiedlichen Kombinationen unterscheiden waren folgende Dinge.
Die SD Karte aus meiner 70D in Kombination mit meinem Tamronzoom zeigte deutlich mehr Ausschuss und wesentlich weniger brauchbare Bilder. Aber natürlich war auch etwas gut verwertbares dabei.
Auch wäre durchaus die ein oder andere Bilddatei für große Bildausdrucke bzw. hochwertige Poster möglich.
Die CF Karte aus meiner 5D MK III in Kombination mit meinem 4,0/600er ( egal ob mit 2 fach Ext. oder ohne Konverter ) zeigte wesentlich mehr brauchbares Bildmaterial und so gut wie fast keinen Ausschuss.
Ebenso sind bei diesem Bildmaterial auch große, hochwertige Bildausdrucke möglich und lassen auch reichlich Reserven für evt. spätere Bildausschnitte.
Nun was will ich damit eigentlich sagen ?
Ich möchte die in letzter Zeit oft aufgekommene Diskussion etwas relativieren.
Das neue Tarmonzoom ist wirklich eine tolle Linse und macht auch mir sehr viel Spaß. Aber man sollte vor lauter Euphorie darüber nicht vergessen, das eine Spitzenbildqualität eben auch ihren Preis hat und auch das neue Tarmonzoom nicht zaubern kann.
Es liegen eben doch ( wenn auch etwas kleinere ) Welten zwischen diesen beiden Kombinationen.
Also, auch wenn so ein 600er sehr teuer ist, so ist es eben auch richtig geil !

Aber zum Abschluss möchte ich Euch noch sagen und mit auf den Weg geben, sehr viel Spaß machen beide Kombinationen und der Weg ist das Ziel und nicht wie schnell man, wo ankommt.;)


Hier die Webdarstellung zweier Bilddateien, die unter fast gleichen Bedingungen entstanden sind. Beide Kombinationen, aber fast das gleiche Ergebnis ! Beide Dateien sind bearbeitet und optimiert !
Da sieht man nur minimale Unterschiede.


http://www.imgbox.de/users/lukibu/Zoom_Testbilder/1200_no1.jpg

http://www.imgbox.de/users/lukibu/Zoom_Testbilder/T_no2.jpg

Hier nun die Ausgangsbilder.
Beim Bild mit dem 600er und dem 2 fach Konverter, saß der Eisvogel noch gute 5m weiter weg, als bei der Aufnahme mit dem Tamron. Ebenso hatte ich eine höhere ISO bei der 5D MK III eingestellt.
Und trotzdem ist die Auflösung um einges besser.
Verwackeln schließe ich absolut aus, da es immer die besten Bilder aus einer Serie waren und auch Live-view verwendet wurde.

http://www.imgbox.de/users/lukibu/Zoom_Testbilder/1200_no2.jpg

http://www.imgbox.de/users/lukibu/Zoom_Testbilder/no3.jpg

http://www.imgbox.de/users/lukibu/Zoom_Testbilder/Bild_Vergleich.jpg

Lg
w.d.p

www.wildlife-workshop.de (http://www.wildlife-workshop.de)

ehemaliger Benutzer
22.03.2014, 10:47
Hallo Wolf-Dieter,
kannst Du etwas zum Schärfentiefenbereich sagen, der dürfte bei gleichen Bedingungen beim 1,6 Crop kleiner ausfallen, oder?! Insofern hinkt der Vergleich ein wenig, da, wie Du schreibst selbst die Entfernung zum Motiv nicht passt und das 1.6er Bild aus vermeintlich geringerer Entfernung entstanden ist.

w.d.p
22.03.2014, 11:06
Hallo Wolf-Dieter,
kannst Du etwas zum Schärfentiefenbereich sagen, der dürfte bei gleichen Bedingungen beim 1,6 Crop kleiner ausfallen, oder?! Insofern hinkt der Vergleich ein wenig, da, wie Du schreibst selbst die Entfernung zum Motiv nicht passt und das 1.6er Bild aus vermeintlich geringerer Entfernung entstanden ist.

Hallo Uwe

Ich denke der Schärfentiefeneindruck ist bei dem Tamronzoom ähnlich. Genau weiß ich es aber nicht, da die Abstände zu den verschiedenen Ästen bei mir am Teich variieren. Mir ist es eben aufgefallen, das im direkten Vergleich beider Kombinationen, egal wo und wie weit weg, egal ob mit oder ohne Konverter, egal welches Bild auch immer, das Canontele immer die Nase vorn hatte.
Erst im direkten Vergleich merkt man das ziemlich deutlich.
Es ging mir hier eigentlich um die " AUFLÖSUNG " als solches.
Da liegen echt kleine Welten dazwischen, besonders wenn man es dann in der Praxis sieht.
Nicht nur ( wie ich mal beide Objektive Zuhause getestet hatte ), bei einem statischen Versuchsaufbau :-))
Aber wie weiter oben schon von mir bemerkt wurde, soll das jetzt kein wissenschaftlich fundierter Test sein, sondern nur aufzeigen wo bei diesen beiden Kombinationen die Grenzen liegen.;)

Lg
w.d.p

PS. Übrigens nicht von den Farben täuschen lassen, das eine ist ein Männchen ( Bilder vom 600er ) und beim Tamron war das Weibchen da :-))

ehemaliger Benutzer
22.03.2014, 11:51
Hallo Uwe
....
Aber wie weiter oben schon von mir bemerkt wurde, soll das jetzt kein wissenschaftlich fundierter Test sein....

...alles klar, deshalb auch der Vergleich zwischen einem Zoom und ner FB;):D


P.S. 100%Crop, links Weibchen, rechts Männchen...:)

w.d.p
22.03.2014, 12:00
...alles klar, deshalb auch der vergleich zwischen einem zoom und ner fb;):d


p.s. 100%crop, links weibchen, rechts männchen...:)


Ja genau, nur weil gerade hier oft behauptet wird, die teuren Linsen braucht kein Mensch mehr, seit es das neue tamron gibt:d

p.s. 100%crop, links weibchen, rechts männchen...:)[/quote] richtig ! ! !

mobilefotos
22.03.2014, 12:52
Sicher, es handelt sich nicht um einen Laborvergleich, was schon die unterschiedlichen Kameras verbieten würde. Aber dein Beitrag zeigt wieder deutlich, was das Tamron zu leisten vermag, ohne auch nur ansatzweise an die Präzision der weißen Riesen anschließen zu können. Es steht jedoch zweifelsohne fest, dass das Fotografieren mit 600mm (besonders am Crop) sehr anspruchsvoll ist. Da geht man nicht einfach in den Garten, schießt ein paar Freihandbilder und erhält die preisverdächtigen Topbilder ... logisch, dass bei einigen "Bildermachern" der Frust doch schnell die führende Gefühlseinstellung übernimmt.

Letztendlich, wer damit umgehen kann, erhält für diesen Preis sicher eine toll Leistung. Ich werde es mir gönnen, weil es einfach schön handlich ist und mir die nötige Mehrbrennweite zum 100-400 bringt.

Eric D.
22.03.2014, 13:44
Hallo liebe Telefans

Die SD Karte aus meiner 70D in Kombination mit meinem Tamronzoom zeigte deutlich mehr Ausschuss und wesentlich weniger brauchbare Bilder. Aber natürlich war auch etwas gut verwertbares dabei.
Auch wäre durchaus die ein oder andere Bilddatei für große Bildausdrucke bzw. hochwertige Poster möglich.
Die CF Karte aus meiner 5D MK III in Kombination mit meinem 4,0/600er ( egal ob mit 2 fach Ext. oder ohne Konverter ) zeigte wesentlich mehr brauchbares Bildmaterial und so gut wie fast keinen Ausschuss.


Hallo Wolf-Dieter.
Danke !

Deine Erfahrungen decken sich zu 101% mit meinen Erlebnissen, das Tamron kann schon gut.. beim 600er ist es aber einfach so :
Draufhalten und es wird quasi immer gut (wenn man denn sonst alles beachtet hat). :rolleyes:

Gerade die "Unregelmässigkeit" der praktischen Ergebnisse mit dem Tamron lassen mich auch manchesmal stutzen; ich verstehe dann nicht warum..so sind bei schneller Bildfolge schnell mal die Hälfte von bis zu zehn Bildern nicht knackig bis unscharf,DAS passiert beim 600er nie oder mal eines oder ich war es defintiv, egal ob mit 5D3 oder mit der 1er. Mit fällt dieses Phänomen vor allem auf, wenn die Motive etwas weiter weg sind.. also nicht in 3-5 M, sondern irgendwo über 10 m.

Aber wie mein direkter Vorredner auch schon sagt: Es gehört auch Abgeklärtheit und Erfahrung dazu, man muss die 600mm erstmal "erlernen".

UND ein Vergleich mit den weissen Riesen hinkt einfach zu sehr...:D

Wobei ich sagen muss, selbst mit dem 100-400l + Konverter habe ich nicht solche Unregelmässigkeiten. Wenn das Bild beim Tammy gut wurde, kann es locker mit der 100-400 Kombi mithalten, wenn.... :rolleyes:

Markus Lenzen
22.03.2014, 15:15
Tja da ist es wieder das Problem mit dem Fremdherstellertelelinsen ;). Optisch oft nicht schlecht, aber der AF einfach nicht so zuverlässig.

Eric D.
22.03.2014, 15:40
Tja da ist es wieder das Problem mit dem Fremdherstellertelelinsen ;). Optisch oft nicht schlecht, aber der AF einfach nicht so zuverlässig.
Ja, das beschreibt es ganz treffend.
Ich vermute hier eine Verschwörung der Illuminaten. :D:eek:

TimFokus
22.03.2014, 15:45
Danke für den gezeigten Vergleich.

Gruß Tim

Thomas-N
22.03.2014, 16:57
Von mir auch viele Dank, weil interessant zu lesen.
Das war mal sachlich und objektiv und ohne die ganze Euphorie, die hier in letzter Zeit die Diskussionen beherrscht und zwar in die eine wie andere Richtung.
Ich kann die Ergebnisse aus eigener Erfahrung nur bestätigen.
Der Grund warum wir uns ein Tamron zugelegt haben ist z.B. Texel. Dort hatten wir aus dem Auto heraus teils derart geringe Distanzen zum Motiv, dass man mit dem Tamron bei formatfüllenden Aufnahmen landet. Dann ist die Qualität auch wirklich gut.
Wenn aber die Distanzen groß sind, ich noch einen Konverter brauche und auch noch croppen muss, dann geht an der Festbrennweite nichts vorbei.
Für den aufgerufenen Preis hat Tamron ein klasse Objektiv gebaut, das mir eine Festbrennweite nie ersetzen wird, aber durchaus seinen Einsatzbereich hat.
Einem 300er II mit TK 2x III kann es ebenfalls nicht das Wasser reichen, aber natürlich gewinnt die Flexibilität des Zooms, wenn es darauf ankommt. Konverter wechseln geht eben nicht so schnell. Andererseits wird man mit dem Tamron keine f/4 oder f/2.8 erreichen können.
Wie auch immer.
Worauf es wirklich ankommt, ist dass man mit dem Objektiv klasse Bilder machen kann und einmal mehr ist einfach anzuerkennen, dass Nähe und gutes Licht durch nichts zu ersetzen sind!
Und so wünsche ich euch allen immer gut Licht :)

Viele Grüße,
Thomas

Juergen Schmidt
22.03.2014, 18:45
Wobei ich sagen muss, selbst mit dem 100-400l + Konverter habe ich nicht solche Unregelmässigkeiten. Wenn das Bild beim Tammy gut wurde, kann es locker mit der 100-400 Kombi mithalten, wenn.... :rolleyes:

Hallo Eric

Das kann ich so nicht bestätigen, bei mir war / ist es genau umgekehrt. Mein 100-400, bei schneller Bildfolge an der 7D unscharf und zwar sowas von. Ich brauchte beim Aussortieren überhaupt nicht aufpassen und konnte quasi jedes zweite Bild in die Tonne werfen. Beim Tamron, auch bei schneller Bildfolge alles scharf, keine Probleme. Das gleiche Verhalten zeigte sich auch bei meiner Frau (sie hatte auch eine 7D und ein 100-400 und jetzt das Tamron). Wir können jetzt quasi die Hälfte Bilder machen :D

Zum Vergleich: ehrlich gesagt habe ich da nichts anderes erwartet. Wenn das anders wäre wäre Canon woohl der reine Abzockerladen oder Tamron innerhalb von 2 Wochen pleite. Nene, man muss schon wissen was man in der Hand hat und realisitisch bleiben, alles andere ist doch "lügen in die eigene Tasche".

Grüße und schönes Wochenende

Juan C. Adam
22.03.2014, 20:05
Hallo,



Bezug auf die Nachricht von Eric D. Beitrag anzeigen

Wobei ich sagen muss, selbst mit dem 100-400l + Konverter habe ich nicht solche Unregelmässigkeiten. Wenn das Bild beim Tammy gut wurde, kann es locker mit der 100-400 Kombi mithalten, wenn....

Ich sehe das auch eher so wie Jürgen Schmidt, mag aber auch daran liegen das Jürgen und ich die EOS 7D nutzen und nicht die 5D MKIII oder 1D MKIV. An der EOS 7D ist das Tamron nicht viel aber doch merkbar besser in der Abbildungsquali. als das 100-400L + 1,4x Tk. und was den AF angeht ist das Tammi dem Canon+1,4xTk ganz klar überlegen. Das Tamron ist z.B. bei 400mm klar schärfer als das Canon bei 400mm, wohl gemerkt alles an der "EOS 7D". Und nachdem ich den AF feinjustiert habe muss ich sagen dass, das Tamron doch recht treffsicher ist, ich kann nicht sagen dass, das Canon 100-400L (gefühlsmäßig) weniger Ausschuss fabriziert als das Tamron.

Gruß Juan

Eric D.
22.03.2014, 20:31
Ich muss es etwas relativieren.. Verglichen habe ich eher das 100-400L ohne TK und das Tamron solo, bezogen auf die Unregelmäsigkeiten.
Das 100-400L mit Tk funktioniert zwar bei mir ziemlich gut in der schärfeleistung, aber eben mit lahmen AF und eingeschränktem Fokus.

Ich habe heute das Tamron tlw. bei dunklerem Himmel (iso 1600, 1/400 und bei genug licht (iso800, 1/1250sec = sonne) zuhaus noch ein wenig "getestet"..
Bei schlechterem Licht hab ich diese Unregelmäsigkeiten, vor allem wenn die Entfernung gegen 10m oder mehr tendiert. Bei ausreichend Licht und nahen Objekten ist alles super.:cool:

Es Ist halt eine Schönwetterlinse...wie die Luftpumpe ja auch, aber eben bis 600mm und das ist schon aller Ehren wert

Ich denke, aber zielgruppenmässig passt es, weil ich mir vorstelle, dass diese Linse vor allem für Zoobesucher und bei Gartenvögeln zum Einsatz kommt, also nicht zu weite Entfernungen.
Für die Morgendämmerungspirsch like Radomir ist es wohl eher ungeeignet... :p

Juan C. Adam
23.03.2014, 04:34
Hallo Eric,


Zitat Eric:
Ich muss es etwas relativieren.. Verglichen habe ich eher das 100-400L ohne TK und das Tamron solo, bezogen auf die Unregelmäsigkeiten.
Hatte mich schon gewundert dass, das Canon + Tk vom AF her angeblich besser als das Tamron solo sein soll.


Zitat Eric:
Es Ist halt eine Schönwetterlinse...wie die Luftpumpe ja auch, aber eben bis 600mm und das ist schon aller Ehren wert
Da ist es schon ein Vorteil auf einer Schönwetterinsel wie Teneriffa zu leben :cool:

Zitat Eric:
Für die Morgendämmerungspirsch like Radomir ist es wohl eher ungeeignet...
Ist für mich ja auch nicht so wichtig, ich denke mal du weist selbst wie kurz die Dämmerungsphasen hier auf den Kanaren sind (dichter am Äquator dran), morgens scheint es die Sonne eilig zu haben am Horizont aufzusteigen und abends stürzt sie sich schon fast fluchtartig hinter den Horizont, so eine "Morgendämmerungspirsch like Radomir" wäre hier zeitlich recht kurz.
Also, da durch das etwas weiter im Süden lebe ist z. mind. in meinem Fall das Tamron schon ideal,....was nicht heißt das mich so ein 4,0/600er nicht reizen würde, bin mir aber sicher das meine Frau nicht gerade begeistert sein wird wenn ich mal eben so um die 12000.-€ für ein Objektiv ausgebe.

Gruß Juan

Juergen Schmidt
23.03.2014, 07:32
Ich muss es etwas relativieren.. Verglichen habe ich eher das 100-400L ohne TK und das Tamron solo, bezogen auf die Unregelmäsigkeiten.
Das 100-400L mit Tk funktioniert zwar bei mir ziemlich gut in der schärfeleistung, aber eben mit lahmen AF und eingeschränktem Fokus.


Hallo Eric

Ich hatte schon das 100-400 ohne TK gemeint. Mit TK, auch den Kenkos, ging da an meiner 7D mit Autofokus gar nichts mehr, da war Ende. Wenn ich da auf 560 mm wollte, gabs nur die Möglichkeit des manuellen Fokus (da treffe ich gar nichts), des Live View (der ist bei Vögelchen eher nicht so recht anzuraten) oder des Crop am PC (wie gut das bei der 7D gerade bei nicht so optimalen Lichtverhältnissen geht weißt Du selbst).
Also, ich für meinen Teil bin mit dem Tamron sehr zufrieden!
Aber, natürlich, so ein 600/4 an einer 5D Mark III, das wäre schon was, aber 29.000 Euro für den Zugewinn und das Haben wollen ausgeben (ich brauche das ja 2x, einmal für mich, einmal für meine Frau - internes Objektivsharing haben wir schon probiert - hätte irgendwann zu Mord und Todschlag geführt, haben wir erfolglos schnell wieder beendet), das ist schon eine Ansage. So, mit unserer Kombi tragen wir halt doch nur
5000 Euro durch die Gegend, verwenden den Rest für Reisen zum Fotografieren und warten auf eine Crop die etwas weniger rauscht (keine 70D sondern eine 7D Mark II). Vielleicht erfüllt uns Canon ja den Wunsch.

Grüße und schönen Sonntag

Ach ja, mit dem 600/4 müssten wir auch noch unseren Garten umgestalten und die Beobachtungshütte versetzen, denn eine Naheinstellgrenze von 4,5 m wäre da schon kritisch.:D

ehemaliger Benutzer
23.03.2014, 14:33
Warum wird eigentlich das "Billig-Zoom" Tamron für den Vergleich auf die Kamera mit dem deutlich schwächeren AF-System geschraubt?

Ich glaube sehr gern, daß mit dem Tamron statistisch deutlich mehr Ausschuß als mit dem 600er herauskommt, aber ein Vergleich mit der gleichen Kamera wäre dennoch hilfreicher.

Mangels Erfahrung mit einer dicken FB mal eine Frage: Gehen einem mit 600er auf Stativ und Gimbal-Head nicht auch so einige Motive verloren, weil man einfach nicht schnell genug reagieren kann oder die Entfernung nicht paßt?

Eric D.
23.03.2014, 15:43
Juergen, auch wenns teuer wird.. es ist doch sehr sehr schön, dass ihr das Hobby teilt, ist ja nicht die Regel, bei mir ist es zumindest nicht so.
Von daher: TOLL finde ich das und 29k wäre sicher etwas viel !! :rolleyes:

Steffen, es ist mit der 5er genauso (wolf dieters Bilder mit dem Eisi sind ja am Ansitz, von daher bewusst so vergleichbar) und natürlich ist eine FB unflexibler.
daher ist so ein 600/4 auch eher am "geplanten" Ansitz praktisch, während das Tamron (oder für Gold halt auch das 200-400/4) eben genau im Zoomen seinen Vorteil hat. Aber die FB ist noch nach hinten verlängerbar, das Tamron nicht mehr, das darf man auch nicht vergessen bei uns in Deutschland.

Und ja der AF der 70D ist schwächer, aber auf ein zumindest für einige Sekunden stillsitzendes Ziel in nicht zu grosser Entfernung sollte auch die 70D fix und locker treffen. ;)

(Offtopic: Vorausgesetzt die Optik ist nicht lichtstärker als 2.8...lol)

rotte
23.03.2014, 15:51
Zusammengefasst:
Suche man nicht die beste Bildqualität,
kann man mit hohem Ausschuss leben,
ist man etwas schwächlich,
(das mit dem Geld könnte jemand beleidigen also lasse ich den Teil aus)
dann kauft man sich ein Tamron.

ehemaliger Benutzer
23.03.2014, 15:57
Zusammengefasst:
Suche man nicht die beste Bildqualität,
kann man mit hohem Ausschuss leben,
ist man etwas schwächlich,
(das mit dem Geld könnte jemand beleidigen also lasse ich den Teil aus)
dann kauft man sich ein Tamron.

Ich hab den Eindruck, dass Du die Geschichte mit dem Tamron einfach ein wenig zu eng siehst.
Würde ich heute beispielsweise in die Vogelfotografie reinschnuppern wollen, wäre es genau Die Linse, mit der ich den Einstieg wagen wollen würde.

cansoni
23.03.2014, 16:08
http://www.imgbox.de/users/lukibu/Zoom_Testbilder/Bild_Vergleich.jpg


Ich bin überzeugt, dass man bei dem Tamron-Bild mit Tone-Mapping noch deutlich mehr Details rauskitzeln kann.

Wolfgang Leierer
23.03.2014, 17:22
Gerade beim Eisi zeigt sich aufgrund des feinen Gefieders, die Stärke der FB. Trotz 2,0 Konv. eine sehr feine Auflösung. Auch die Tammy-Aufnahme schaut noch gut aus. Laut EXIF ist auch sie mit F 8 entstanden!

Das Tammy kann nicht als FB-Ersatz gesehen werden, sondern als Konkurrenz zum 100-400 mit verlängerter Brennweite. Und hier braucht es sich wahrlich nicht zu verstecken. Bisher habe ich mit dem 300er + 2,0 Konv. II gearbeitet, hier kann das Tammy durchaus mithalten.

LG Wolfgang
http://www.leierer-naturfoto.de