PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleich 70-200 2,8 II mit 2x Konverter III gegen 100-400 L



Kurt Karakasch
28.04.2014, 15:41
Hallo,

vielleicht wurde die Frage auch schon gestellt (dann "sorry").

Hat schon jemand einen Vergleich angestellt mit

70-200 f/2,8 L Mk II und dem 2x Konverter Mk III gegen das 100-400 L ?

Würde mich über Testbilder oder aussagekräftige Antworten freuen.

Eric D.
28.04.2014, 15:50
Testbilder jetzt auf die Schnelle nicht, aber ja, ich hatte beides.
Viel falsch machen kann man mit beiden Kombis nicht
70-200 II solo: Klar super ! Zudem auch ein 280/4L IS II UND ein 400mm/5.6

Mit dem 2x TK III (wenn NICHT die 1DX dahinter) ist es langsamer als das 100-400L, aber nicht lahm, so auf dem Level eines 70-300 IS OHNE L.

Die BQ= Schärfe ist bei einem sehr guten 100-400L etwas besser, das Bokeh nicht. Grundsätzlich unterschiedliche Technik: Drehzoom/Schiebezoom, ich mag das Schiebezoom eigentlich gerne.

Warum "hatte" bei mir:
70-200 II hab ich noch (auch den 2x TK III, der aber auch für das 600/4 ist) ich nutze es meist solo ohne TK und das 100-400l ist einem Tamron 150-600VC gewichen. :rolleyes:

Kurt Karakasch
28.04.2014, 15:56
Hallo Eric,
danke für die ausführliche Antwort. Ich habe gefragt, weil
a) ich das 70-200 2,8 MkI ohne IS und den 2xTK II habe
b) und das 100-400
und ich mich immer entscheiden muß, welches in den Rucksack kommt.

Würdest du an meiner Stelle die 3 Teile gegen das 70-200 II und den 2xTK III wechseln ?

(einen 1,4x TK II habe ich auch noch, der passt ja auch ans 135/2,0).

Gruß
Kurt

Eric D.
28.04.2014, 16:08
Ui kommt darauf an,
was Du machst, sprich welche Volieben Du hast. Wenn Dir die Blende 2.8 eben genauso wichtig ist, wie die 400mm, dann ja.

Das 70-200 II IS ist optisch mind. genauso gut, wie das 70-200 ohne IS, dafür aber eben mit dem neuen Konverter besser und Du hast einen aktuellen IS, nicht den doch alten des 100-400L :rolleyes:

hab jetzt nur ein Beispiel gefunden:
70-200 II +2xTK III offen ganzes bild und 100% crop OHNE EBV

Eric D.
28.04.2014, 20:14
Hallo ,
ich nochmal.. nur für Dich habe ich mir frei genommen und mich in den Garten gestellt, um Beispielbilder zu machen. :eek:

Quatsch, war nur zeitlich zusammenfallend damit, dass ich diese Kombi gerade vom Canon CPAS zwecks C+C und Justage zurückbekommen habe und
1. die Arbeit überprüfen wollte
2. diese Kombi (mit/ohne TK) in 3 Wochen mit nach Helgoland kommt für die Flug- und Nahaufnahmen. :D

Trotzdem sind es "frische" Bilder:

Ohne EBV
http://abload.de/img/1d4_2595-1fgf9e.jpg (http://abload.de/image.php?img=1d4_2595-1fgf9e.jpg)

100% Crop daraus
http://abload.de/img/1d4_2595-1-2vnc24.jpg (http://abload.de/image.php?img=1d4_2595-1-2vnc24.jpg)

Bearbeitetes Bild, auf 4000Px Beschnitt
http://abload.de/img/1d4_2616-1dafhu.jpg (http://abload.de/image.php?img=1d4_2616-1dafhu.jpg)

Ich denke, die Kombi muss sich vor dem 100-400L nicht verstecken.
Mit Limiter an und an der 1DX ist auch der AF "ausreichend" fix, hoffe/denke ich. Der Test steht noch aus.. mit dem 1.4 TK weiss ich es.

BP
28.04.2014, 20:24
Ich hatte ein 100-400er und das 70-200 2,8 II mit 2x Konverter III (das habe ich immer noch)

Bei mir hat die Konvertlösung das 100-400er ersetzt. Die Ergebnisse sprachen oberhalb 400mm nicht mehr eindeutig für das eine andere das andere.

Nur, die Kombination hatte zwei Vorteile: Ein wesentlich modernerer Stabi und zwischen 70 und 200mm eine Blende von 2,8 das war mir persönlich sehr wichtig.

Dass mittlerweile das Tamron 150-600 den Konverter zu Hause liegen lässt, das ist eine andere Geschichte.

TimFokus
28.04.2014, 20:52
Argh...... Ich schlag mich auch grad damit rum.........Danke für den Thread. Wäre auch für ein paar Argumente + Bilder dankbar.

Tendenziell geht es in Richtung 70-200/2.8 II mit 2x Extender, dazu später ein EF300/4 IS USM. Vom Tamron "gefallen" mir die Motorsportbilder nicht so.....

Gruß und Danke
Tim

f9
28.04.2014, 22:53
Vielen Dank für die Bilder Eric!

Mist, das "haben wollen"- Gefühl wallt wieder auf.:)

Ich brauche >200mm zwar nur alle Jubel Jahre aber genau deswegen finde ich die Konverter-Lösung so interessant = weniger Geld und nicht noch eine Optik, die außerdem mehr rumliegen als verwendet würde.

ehemaliger Benutzer
02.05.2014, 14:17
Moin,
ich geh grad mit der Idee Schwanger mein 70-300L gegen ein 70-200 II zu tauschen.
Hauptsächlich bin ich damit auf der Rennstrecke unterwegs, das 70-300L passte von der Brennweite her mehr als perfekt zu meiner 50D. Aber seid ich mit der 5D III unterwegs bin merke ich das mir an 2 Stellen (das macht ungefähr 20-30% meiner Bilder aus) etwas Crop-faktor fehlt und ich mich auch nur ganz ungerne dort hinsetze wo doch recht hohes Risiko ist abgeräumt zu werden. Überall woanders komme ich mit 135-200mm sehr gut aus. Ich denke mir auch das ich mit dem 70-200 II halt mehr aus den Bildern / Kamera-AF System herrausholen kann.
Von daher denke ich an eine Lösung mit einem 2x Extender für Frontalbilder. Hauptsächlich habe ich das Problem mit der mangelnden Brennweite eigentlich nur bei Frontalaufnahmen und meist bei Motorrädern.
Meist bin ich im TV Modus unterwegs, frontal belichte ich mit 1/500 - 1/800, je nach dem wie schnell die Jungs und Mädels es krachen lassen.
Ist bei den Extendern II und III eigentlich ein großer unterschied auch in der Focusgeschwindigkeit und genauigkeit festzustellen? Bildtechnisch würde mir der 2x II ja völlig reichen da es eh meist in der Bildmitte wichtig ist da ich auf Grund der Entfernung nix Formatfüllendes schaffe.
Die Bilder 3-5 treffen eigentlich passen zu, nur das sie noch mit der 50D und halt Crop 1,6 gemacht wurden. (http://www.friesenbiker.de/friesenbiker/ich-hasse-bildbearbeitung/)

Beste Grüße,
Carsten

Eric D.
02.05.2014, 15:22
Der AF des 70-200 II MIT 2x TK III ist schon langsamer als der AF des 100-400L alleine und das 70-300L ist schneller als das 100-400L, also wird der Unterschied noch deutlicher...die BQ ist aber durchweg ok, auch offen !

Ich hab nur den 2x TKIII, kann zum 2x TK II NICHTS sagen.

Canon sagt ja selber, der AF wird langsamer.. an der 5D3 merkt man es schon deutlich (aber weniger deutlich als an einer 7D -> daher wohl auch besser als an der 50D).. nur die 1DX holt da wieder mehr Speed raus.. die 1DMKIV auch nicht mehr als die 5D3.

aber an der Rennstrecke kann man doch etwas vorfokussieren, sprich die Entfernung ungefähr vorab einstellen, dann sollte das reichen mit der Konverterkombi. Ohne Konverter ist das 70-200 II sowieso toll, insb. durch die OffenBlende 2.8 auch sehr fix und präzise beim Fokussieren.


Das 300/4 neben dem 70-200 II macht doch eigentlich nur Sinn, wenn man die 600/8 nutzen will.. ansonsten ist man mit den beiden Konvertern am 70-200 II doch sogar besser bedient, zumal der IS wesentlich moderner ist.

TimFokus
02.05.2014, 15:31
Argh...... Ich schlag mich auch grad damit rum.........Danke für den Thread. Wäre auch für ein paar Argumente + Bilder dankbar.

Tendenziell geht es in Richtung 70-200/2.8 II mit 2x Extender, dazu später ein EF300/4 IS USM. Vom Tamron "gefallen" mir die Motorsportbilder nicht so.....


Update von mir, da der Extender 2.0 III mittlerweile hier liegt. Kam heute von Achatzi. Am 17.05.2014 bin ich wieder bei der VLN und dann sehen wir wie sich die Kombination schlägt. Einer kurzer Test im Garten war soweit erstmal gut.

Gruß Tim

ehemaliger Benutzer
02.05.2014, 19:08
Moin,
Der AF des 70-200 II MIT 2x TK III ist schon langsamer als der AF des 100-400L alleine und das 70-300L ist schneller als das 100-400L, also wird der Unterschied noch deutlicher...die BQ ist aber durchweg ok, auch offen !

Ich hab nur den 2x TKIII, kann zum 2x TK II NICHTS sagen.

Canon sagt ja selber, der AF wird langsamer.. an der 5D3 merkt man es schon deutlich (aber weniger deutlich als an einer 7D -> daher wohl auch besser als an der 50D).. nur die 1DX holt da wieder mehr Speed raus.. die 1DMKIV auch nicht mehr als die 5D3.

aber an der Rennstrecke kann man doch etwas vorfokussieren, sprich die Entfernung ungefähr vorab einstellen, dann sollte das reichen mit der Konverterkombi. Ohne Konverter ist das 70-200 II sowieso toll, insb. durch die OffenBlende 2.8 auch sehr fix und präzise beim Fokussieren.
Das 100-400L kenne ich nicht wirklich, ich weiß aber das ich an der 50D mit dem 70-300L besser zurechtkam als mit dem 70-200 F4, und die 5D3 ist da nochmal ne ganz andere Welt.

Seid dem ich die 5D3 habe, liegt die 50D nur noch als BackupKamera im Rucksack...

Etwas grob vorfokussieren ist kein problem, an beiden stellen hat die Kamera mindestens 2-3 sek. zum Fokussieren bevor ich mit Serienbild langsam 2-4 Bilder mache. Dabei liegt die Geschwindigkeit um die 70-130 Km/h mit der die grob in meine Richtung kommen, das sollte der AI doch eigentlich nachführen können.

Wenn man etwas quer durch alle deutschsprachigen Foren liest, soll das 2x III schon ziemlich geil sein am 70-200 II und eine deutliche Verbesserung zum 2x II.

Ich biete grad auf ein gebrauchtes 70-200 II aus HH, werde aber sicherlich überboten werden, naja - Mittwoch bin ich eh in Hamburg, Calumet möchte 2059 für nen neues, mit 250 Cash Back sieht der Neupreis wiederum richtig gut aus...

Grüße Carsten

ehemaliger Benutzer
03.05.2014, 12:17
Mein Kollege hat sich aufgrund meines Rates von seinem 100-400 und seinem 70-200 2.8 IS I getrennt und dieses ohne Zuzahlung durch ein 70-200 2.8IS II und einen 2xIII ersetzt...und ist sehr zufrieden!

Beispielbilder von mir:
https://farm4.staticflickr.com/3718/11172466735_003548595e_z.jpg (https://www.flickr.com/photos/104268297@N06/11172466735/)
Der Superzoom (https://www.flickr.com/photos/104268297@N06/11172466735/) von ottschke1977 (https://www.flickr.com/people/104268297@N06/) auf Flickr

ehemaliger Benutzer
04.05.2014, 10:07
Hier nochmal was von gestern...war wieder sehr zufrieden mit der Kombi!

https://farm8.staticflickr.com/7385/14102534814_bd62c46d98_z.jpg (https://www.flickr.com/photos/104268297@N06/14102534814/)
Zoom again (https://www.flickr.com/photos/104268297@N06/14102534814/) von ottschke1977 (https://www.flickr.com/people/104268297@N06/) auf Flickr

ehemaliger Benutzer
08.05.2014, 10:34
Moin moin,

mal eine Frage an die Lightroomnutzer und Extendernutzer,
ich habe mir gestern nach 3 Std ja, nein, weiß nicht, doch ja oder brauch ich das wirklich und diversen Testbildern das 70-200 II zusammen mit dem 2x III gekauft. Im Laden konnte ich meine Karte in ein 21er Imac schieben und die RAW im Vorschau angucken (was ich übrigens sehr nett fand), jetzt am heimischen iMac mit LR 5.4 schau ich mir grad die Bilder an.
Beim 70-300L und beim 70-200 II ohne Extender arbeitet die Objektivkorrektur deutlich, bei beiden hab ich deutlich abdunkelungen im Randbereich, was ich rein Optisch in diesem Falle (in einem Einkaufszentrum) als angenehm empfinde.
Sobald ich den 2x III an das 70-200 schraube, funktioniert die Objektivkorrektur im LR nicht mehr.
Ist das bei euch auch so?

Grüße Carsten

sailorfred
08.05.2014, 10:41
Diese Frage habe ich auch schon einmal gestellt - leider ohne Antwort.
Ich kann aber genau das von dir Beschriebene bestätigen.

lG/Fredy

magura99
10.05.2014, 18:10
ich habe das auch schon mal überlegt...jedoch habe ich ne 7D und ne 6D und möchte nicht, das der AF langsamer wird um auf 400mm zu kommen. Daher bleibe ich beim 100-400 L.

Gestern am Vogelfelsen auf Helgoland habe ich gemerkt, das auch ein 70-200 reicht...die kommen so nah...da geht auch ein 17-40 ;)

ehemaliger Benutzer
10.05.2014, 19:36
Ist bei mir auch so...Lightroom fehlen die Profile für das 70-200 2.8 mit Konverter...die kann man bestimmt irgendwo runterladen.

vsw
13.05.2014, 10:39
Ist bei mir auch so...Lightroom fehlen die Profile für das 70-200 2.8 mit Konverter...die kann man bestimmt irgendwo runterladen.

Hallo,

Profile fehlen leider noch....aber ich habe letztes Jahr mal den 2x III Extender am 70-200 LII bei einer Veranstaltung getestet.
Ich mache (noch) KEINE Naturaufnahmen, sondern möchte das 100-400 als relativ kompaktes "Supertele" bei Veranstaltungen einsetzen (das 400/2,8 ist mir definitiv zu groß).

Ob unter diesen Umständen mit dem 100-400 noch etwas mehr herauszuholen ist müsste ich mal ausprobieren.

Aufgefallen ist mir bei der Konverterlösung, dass der AF schon merklich langsamer wird.
Ich hänge mal ein Beispiel mit dem 70-200 LII und dem 2x III Konverter hier dran.


147385

Fall einer die Daten nicht sehen kann:
Kamera; 5DMKIII
Objektiv: EF70-200 f/2,8L IS II + 2x III
Brennweite 400,0 mm
1/60 Sek; f/5,6
ISO 1600
Spotmessung

ehemaliger Benutzer
14.05.2014, 17:29
Nachdem ich jetzt diverse Bilder gesichtet habe, kann ich ganz beruhigt sagen das das 70-200 II mit 2x III Extender bei 400mm dem 70-300L (etwas gecropt) relativ ebenwürdig ist was die Qualli angeht, AF Speed ist halt etwas langsamer, aber für Motorradsport ausreichend. Jedenfalls hatte ich nicht mehr ausschuss als sonst auch, nur das bei offenblende 5,6 das Bild schärfer kommt als beim 70-300.
Zwischen 200 und 400mm brauch ich nicht, unter 200 halt ohne Extender, und da ist das 70-200 endgeil, auf jeden Fall für mich ein fetter gewinn.

TimFokus
14.05.2014, 21:35
Ich hatte mal mit der 100D einen Schnelltest gemacht als der 2x Extender gekommen ist. Freihand bei bescheidenem Licht....

Link zum Download der Raws bis zum ca 17.05.2014 (http://daten-transport.de/?id=rEndfFGPBnSF)

Gruß Tim

ehemaliger Benutzer
25.05.2014, 11:02
Ich bin nach wie vor überrascht und begeistert von den 70-200 II mit dem 2xIII Extender. Wenn ich ehrlich sein soll ist mir kein so gewaltiger unterschied im AF aufgefallen. Für mich ist das die optimale Lösung da ein 400 oder 500er einfach für 10-20% meiner Motorsportfotografie Finanziell nicht drin ist.
Zwischen dem 70-300L und dem 70-200 mit 2x sehe ich nur unterschiede wenn ich auf 100% gehe, der Vorteil beim 70-200 mit 2x ist das ich nicht ganz soviel wegschneiden muss um das selbe Ergebnis zu bekommen. Verkleinert auf 2560x sind die Ergebnisse für mich völlig ok und auch viele der Fahrer die Bilder von mir bekommen haben sind mit sehr Positiven Feedback gekommen, insbesondere die Qualität der Bilder wurde häufig gelobt, kann also so schlecht nicht sein :-)

Bild 1:
400mm, Blende 5,6, ISO 200, 1/800
http://www.friesenbiker.de/friesenbiker/wp-content/uploads/2014/05/MCEmai14-15.jpg
Bild 2:
400mm, Blende 5,6, ISO 320, 1/640
http://www.friesenbiker.de/friesenbiker/wp-content/uploads/2014/05/MCEmai14-17.jpg
Bild 3:
400mm, Blende 6,3, ISO 160, 1/500
http://www.friesenbiker.de/friesenbiker/wp-content/uploads/2014/05/rusermai2014-2.jpg

Auf der anderen Seite bin hier ohne Extender mit dem 70-200 klar im Vorteil.
Bild 4:
200mm, Blende 3,5, ISO 100, 1/800
http://www.friesenbiker.de/friesenbiker/wp-content/uploads/2014/05/MCEmai14-7.jpg

Vor 3 Wochen bin ich mit Bauschmerzen von Hamburg nach Hause gefahren, weil ich nicht wusste ob es richtig war 460 Euro für den 2xIII auszugeben oder ob ich doch besser den 1,4xIII hätte nehmen sollen und ob der nicht gereicht hätte...
Jetzt weiß ich das ich alles richtig gemacht habe. :cool:

Otto Behrens
25.05.2014, 18:48
das ist ja hier schon eine für mich interessante Diskussion. Ich habe ein 70-200/2.8 ohne IS, ein 300/4.0 mit IS und 1D X bzw. 5DMKII zur Verfügung. Eigentlich wollte ich ein 400/5.6 kaufen, zweifle aber ob es nicht doch bald ersetzt wird. Oder sollte ich für die obige Kombis einen Extender 2 x III kaufen? Ich brauche das alles nur für echte Fernaufnahmen, so Landschaft 20 - 30 km weit weg. Da weiß ich nicht, ob für solche Art Aufnahmen besser ein Objektiv mit großer Brennweite ist oder ob es auch mit Konvertern möglich ist, den Dunst in der Ferne in Maßen zu halten.

Vielleicht weiß jemand, wo ich Testaufnahmen sehen kann. Alle hier gezeigten Bilder sind immer auf den Nahbereich bezogen.

Gruß
Otto

Fotobäcker
29.05.2014, 17:05
Vor 3 Wochen bin ich mit Bauschmerzen von Hamburg nach Hause gefahren, weil ich nicht wusste ob es richtig war 460 Euro für den 2xIII auszugeben oder ob ich doch besser den 1,4xIII hätte nehmen sollen und ob der nicht gereicht hätte...
Jetzt weiß ich das ich alles richtig gemacht habe. :cool:
Vor der Frage stehe ich auch gerade: wegen der Brennweite, aber vor allem wegen der Geschwindigkeit des AF an der 5DMK3. Ist hier der 1.4er merklich besser als der 2.0er?

ehemaliger Benutzer
29.05.2014, 19:04
Vor der Frage stehe ich auch gerade: wegen der Brennweite, aber vor allem wegen der Geschwindigkeit des AF an der 5DMK3. Ist hier der 1.4er merklich besser als der 2.0er?

Das kann ich leide nicht beantworten.
Für mich war das 1,4er so ziemlich "überflüssig", das bisschen an zusatzbrennweite kann ich bei der 5D leicht croppen, außerdem hätte ich denn auch das 70-300L besser behalten.
Was den AF angeht, das konnte ich bei Calumet im Geschäfft nicht wirklich gut ausreizen, da haben beide gut gesessen soweit ich das am fremden Monitor sehen konnte. Selbst beim 2x hab ich auf der Rennstrecke kein AF Problem, jedenfalls hab ich nichts gemerkt.

TimFokus
29.05.2014, 20:51
Ich hatte am 17.05.2014 die Kombi 70-200/2.8 II mit dem 2x Extender im Einsatz. ich fand das völlig ok!

Gruß Tim

https://farm6.staticflickr.com/5552/14213629612_b96961389a_z.jpg (https://www.flickr.com/photos/101935859@N08/14213629612/)
8C7A6419 (https://www.flickr.com/photos/101935859@N08/14213629612/) von TimFokus (https://www.flickr.com/people/101935859@N08/) auf Flickr

Fotobäcker
10.06.2014, 13:48
Am Wochenende habe ich beide TK ausprobiert. Beide arbeiten im direkten Vergleich sehr gut mit dem 70-200 2,8 II zusammen. Da ich mir zum Objektiv gleich den 1.4er TK gekauft hatte, wird der 2.0er jetzt folgen.

vsw
11.06.2014, 13:42
Am Wochenende habe ich beide TK ausprobiert. Beide arbeiten im direkten Vergleich sehr gut mit dem 70-200 2,8 II zusammen. Da ich mir zum Objektiv gleich den 1.4er TK gekauft hatte, wird der 2.0er jetzt folgen.
Hallo,

also entweder ist mein Monitor schärfer, oder ich habe einen Knick in der Optik.
Bei 100% sehe ich schon einen Unterschied in der Schärfe zwischen dem 1,4 III und dem 2,0 III.
Außerdem bin ich ganz sicher, dass der AF beim 2,0 III langsamer reagiert.
Zumindest mein Exemplar war für mich zu langsam und zu "unscharf".

Ich werde den 1,4 III behalten um die f 4,0 in Innenräumen nutzen zu können.

Wenn f 5,6 reicht, dann doch lieber das 100-400 oder vielleicht ein Tamron 150-600 ? Aber das ist wohl ein anderes Thema.