PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kaufentscheidung 300 2.8 l is oder 5diii+Tamron 150-600



Stefan R.
15.05.2014, 10:22
Hallo dforum,


ich bräuchte bitte eure Hilfe bei einer Kaufentscheidung.
Derzeit fotografiere ich Wildlife (heimisch) mit einer 7d und 300 f4 (+1,4 tk).

Da ich aber am liebsten früh am Morgen oder in der Dämmerung fotografiere, stoße ich bald an die Grenzen und die Iso wandert ins gefühlte Unendliche. Ebenso gefällt mir die Freistellung nicht so ganz.

Deshalb habe ich vor mir neues Equipment anzuschaffen:
Entweder das 300 2.8 l is oder die 5d MK iii mit dem Tamron 150-600 um wieder die ca. gleich lange effektive Brennweite zu haben.
Beide Möglichkeiten halten sich in der gleichen Preisregion auf.

Hoffe auf eure Tips und danke schonmal!

Lg Stefan

forent
15.05.2014, 11:39
Vor- und Nachteile der beiden Alternativen gegenüber dem Status Quo (7D, 4/300, 1,4x [ca. 670mm KB-äquivalent]):

Variante I: 7D, 2,8/300, 1,4x [ca. 670mm KB-äquivalent]:
+ eine Blendenstufe lichtstärker
+ etwas höhere Bildqualität
+ etwas schnellerer AF
+ bessere Freistellung
+ Verwendung von TK 2x ergibt AF-5,6/600 [ca. 960mm KB-äquivalent]
- Nettokosten
- Größe und Gewicht

Variante II: 5DIII, 150-600:
+ ca. 3 Blendenstufen besseres Rauschverhalten
+ größerer Sucher
+ Flexibilität des Zooms
+ 5DIII bietet höhere Bildqualität und besseren AF als 7D
+ Tamron bietet moderneren Stabilisator
- Tamron verliert über 400-500mm an Brillianz
- Tamron ist am langen Ende 1/2 Blendenstufe lichtschwächer
- auch bei 600mm größerer Bildwinkel = weniger Telewirkung
- Nettokosten

Meines Erachtens wird der ISO-Vorteil der 5DIII durch den Verlust an in der Tierfotografie essentieller Brennweite teuer erkauft. Auch ist der relevante Brennweitenbereich des Zooms (500-600mm) ausgerechnet dessen schwächster. Ich würde daher von den genannten Alternativen eher zu Variante I tendieren, zumal sie es ermöglicht, mit einem Extender 2x das 2,8/300 auf 600mm "aufzubohren" - und Brennweite ist in dieser Anwendung nur durch noch mehr Brennweite zu ersetzen.

Eigentlich aber wäre mir eine Blendenstufe Zuwachs nicht hinreichend und ich würde eher auf ein gebrauchtes 4/500 hinsparen, wenn ich es ernst mit der Naturfotografie meinte. Nur meine Meinung.

ehemaliger Benutzer
15.05.2014, 17:05
Forent hat absolut recht....Du gewinnst kaum etwas, was den Preis rechtfertigen würde, den Du zahlen musst. Sicher...ein gebrauchtes 500er ist noch teurer und Du hättest immer noch keine 2.8er Blende, aber die einzige wirkliche Alternative dazu wäre das neue 400/2.8 IS II...ansonsten eben mit Blende 4 leben:-)

Maik Fietko
15.05.2014, 17:48
Eine 5D III mit Tamron 150-600 liegt bei ~3500€. Wie kann da eine 7D mit 300 2,8 L IS gleich viel kosten wenn das Objektiv schon 6500€ kostet ?

graviton
15.05.2014, 17:57
Eine 5D III mit Tamron 150-600 liegt bei ~3500€. Wie kann da eine 7D mit 300 2,8 L IS gleich viel kosten wenn das Objektiv schon 6500€ kostet ?

Ist das wirklich so schwer?

gebrauchte Version I

graviton

graviton
15.05.2014, 18:23
Derzeit fotografiere ich Wildlife (heimisch) mit einer 7d und 300 f4 (+1,4 tk). Da ich aber am liebsten früh am Morgen oder in der Dämmerung fotografiere, stoße ich bald an die Grenzen und die Iso wandert ins gefühlte Unendliche.

Entweder das 300 2.8 l is oder die 5d MK iii mit dem Tamron 150-600 um wieder die ca. gleich lange effektive Brennweite zu haben.
Beide Möglichkeiten halten sich in der gleichen Preisregion auf.

Lg Stefan

Die Frage kannst eigentlich nur Du beantworten. Hängt der Konverter ständig oder sehr oft am 300-er, dann brauchst Du mehr Brennweite. Wird der Konverter eher selten verwendet, dann ist die Offenblende f2,8 die bessere Wahl.

Du solltest die Nachteile der Linsen abwägen, der Body sollte nicht den Ausschlag geben :


300mm f2,8 --> Nachteil: Brennweite --> Konverter --> Offenblende, AF und BQ nimmt ab
150-600mm --> Nachteil: Lichtstärke --> höhere ISO --> BQ nimmt ab, bei Dämmerung muss man eher einpacken
Kompromiss 500/600 f4 --> Nachteil: teurer, höheres Gewicht, neues Stativ?

Es bleibt die Frage, was ist Dir wichtiger: Brennweite oder Lichtstärke?

graviton

Stefan R.
15.05.2014, 19:06
Danke für euren Antworten und den Rat. :)

Brennweite brauche ich nicht mehr. Ich mag es die Umgebung miteinzubeziehen.
Den 1,4 tk verwende ich zu 40% würde ich sagen.

In der Dämmerung fotografiere ich meistens mit Iso 1000-1600 und da verlier ich bei der 7d echt schon viele Details.
Mit Blende 2,8 würde ich bei Iso 500-800 landen. Und da sieht das doch schon ganz anders aus :)

Natürlich wäre eine 5diii mit dem 500 f4 das Highlight aber ich bin erst 20 und beginne bald das Studium :(

lg Stefan

graviton
15.05.2014, 19:41
Brennweite brauche ich nicht mehr. Ich mag es die Umgebung miteinzubeziehen.
Den 1,4 tk verwende ich zu 40% würde ich sagen.

In der Dämmerung fotografiere ich meistens mit Iso 1000-1600 und da verlier ich bei der 7d echt schon viele Details.
Mit Blende 2,8 würde ich bei Iso 500-800 landen. Und da sieht das doch schon ganz anders aus :)


Dann hast Du Deine Frage schon selbst beantwortet, wenn Dir die Brennweiten von <= 420mm am Crop ausreichen --> 300 f2,8!

graviton

ehemaliger Benutzer
15.05.2014, 20:45
Wobei die Detailzeichnung bei 5D3 + Tamron, 552mm Offenblende (f6,3) und 1600 ISO nicht so schlecht ist :-)

LG
Christian

ehemaliger Benutzer
15.05.2014, 20:56
Wobei die Detailzeichnung bei 5D3 + Tamron, 552mm Offenblende (f6,3) und 1600 ISO nicht so schlecht ist :-)

LG
Christian


...und das noch beim schwächsten Brennweitenteil!:p:D:rolleyes:


...von der Brill(i)anz und den Nettokosten ganz zu schweigen.;)

ehemaliger Benutzer
18.05.2014, 21:53
Wobei das Canon ganz sicher ein schöneres Bokeh präsentieren kann :).

Eric D.
18.05.2014, 22:50
...und das noch beim schwächsten Brennweitenteil!:p:D:rolleyes:


...von der Brill(i)anz und den Nettokosten ganz zu schweigen.;)

Das Tamron Bild ist aber aus meiner Sicht nachgeschärft, sieht man am HG Rauschen.

Ausserdem kosten die letzten 10% Leistung immer ein Vielfaches mehr, als der Teil vorher;
weiss man doch. :cool:

Das 300/2.8 L IS I wäre auch mein Tip. Lichtstärke ist durch nix zu ersetzen.

Stefan R.
19.05.2014, 09:19
Danke für eure Tips, ich habe entschieden dass es das 300er wird.
Vielleicht weiß jemand eins welches um 3200,- abzugeben ist?

Lg Stefan

ehemaliger Benutzer
19.05.2014, 12:08
[QUOTE=Eric D.;2046020]Das Tamron Bild ist aber aus meiner Sicht nachgeschärft, sieht man am HG Rauschen.

Hallo Eric!

Natürlich ist es nachgeschärft.
Da ich grundsätzlich in RAW aufnehme ist das Schärfen auch notwendig.
Und da es im LR auch noch mit dem Pinsel so schön geht, warum nicht? :)
Ob es der Chip, die Kamerasoftware oder LR macht ist mir egal, Elekronik ist es allemal.
EBV gehört heute zu unserer fotografischen Arbeit so wie früher die Arbeit in der Dunkelkammer.
Interessant ist doch das Endergebnis, speziell auf Papier und FineArt-Prints, und das ist doch beeindruckend für das Preis/Leistungsverhältnis, wie ich finde.
Es ermöglicht vor allem Einsteigern in die Wildlife-Thematik einen sehr günstigen Einstieg in die langen Brennweiten.

Ich mag das leichte Teil neben meinen L´s, und kann es nur empfehlen.

LG und GL,
Christian.

ehemaliger Benutzer
19.05.2014, 14:02
Das Tamron Bild ist aber aus meiner Sicht nachgeschärft, sieht man am HG Rauschen.

....


Eric, ohne eine Neiddiskussion starten zu wollen, die Meisten wären auch mit etwas weniger Schärfung vollkommen zu frieden.



...
Ausserdem kosten die letzten 10% Leistung immer ein Vielfaches mehr, als der Teil vorher;
weiss man doch. :cool:
....

Wohl war!

Umso schöner, dass Tamron hier mal eine Linse quasi auf "Rezept für Kassenpatienten" anbietet.;)


...nicht hauen, habe selbst so ein Kassenteil.:D

wilhil
25.05.2014, 21:16
Also, ich möchte hierzu auch mal etwas sagen.Ich habe das Canon 300/2.8 und das ist sicher nicht das schlechteste.Habe es normal,da ich auch Wildlife Fotographie mache,mit
dem Canon 1.4 Extender benutzt.Das ist sicher eine sehr gute Kombination.Ich war jetzt 5 Wochen fotographieren in einem Naturpark an der Ostsee und habe das 300er nicht ausgepackt,sondern nur mit dem Tamron 150-600 fotographiert.das 300er,auch mit 1.4er Extender,ist für den Nahbereich besser,aber meist sind die Motive weiter entfernt und da habe ich mit dem Tamron die besseren Karten.

Wilhelm

Eric D.
26.05.2014, 10:07
Wilhelm, Du redest doch vom 300,2.8 L IS (I) oder ?

Und wie wäre der Vergleich 300/2.8 mit 2x TK zum Tamron ?

wilhil
27.05.2014, 12:29
Wilhelm, Du redest doch vom 300,2.8 L IS (I) oder ?

Und wie wäre der Vergleich 300/2.8 mit 2x TK zum Tamron ?

Hallo Eric,

bin gerade erst von der Ostsee zurück und habe Deinen Kommentar jetzt erst gesehen.
Ich habe das 300/2.8 LIS I,kann mir zu dem II er kein Urteil erlauben.Bist Du der Meinung,mit dem 2xTK wäre die Quali besser als bei dem Tamron?.Ich rede nicht von Nahaufnahmen.

Gruß

Wilhelm

Motivklingel
29.05.2014, 18:38
Derzeit fotografiere ich Wildlife (heimisch) mit einer 7d und 300 f4 (+1,4 tk).

Das ist schon eine gute Kombi.


Da ich aber am liebsten früh am Morgen oder in der Dämmerung fotografiere, stoße ich bald an die Grenzen und die Iso wandert ins gefühlte Unendliche. Ebenso gefällt mir die Freistellung nicht so ganz.

Deshalb habe ich vor mir neues Equipment anzuschaffen:
Entweder das 300 2.8 l is oder die 5d MK iii mit dem Tamron 150-600 um wieder die ca. gleich lange effektive Brennweite zu haben.
Beide Möglichkeiten halten sich in der gleichen Preisregion auf.


Das 300 f4 verkaufen und dafür ein gebrauchtes 300 2.8 l is und ein Einbeinstativ (wenn nicht schon vorhanden) anschaffen wäre dass sinnvollste. Kamera behalten.

Joa
29.05.2014, 23:11
Ich bin vom 300 2.8 L IS absolut begeistert. Die 2.8 ist einfach nicht ersetzbar. Wenn Dir die BW reicht, ist das Teil unerreicht.

Eric D.
29.05.2014, 23:27
Hallo Eric,

bin gerade erst von der Ostsee zurück und habe Deinen Kommentar jetzt erst gesehen.
Ich habe das 300/2.8 LIS I,kann mir zu dem II er kein Urteil erlauben.Bist Du der Meinung,mit dem 2xTK wäre die Quali besser als bei dem Tamron?.Ich rede nicht von Nahaufnahmen.

Gruß

Wilhelm

Hallo Wilhelm,

Ich vermute: JA.

Ich hab den Vergleich zu einem (guten) 300/4L IS mit 2x TKIII an der 5D3, da liegen beide schon gleichauf, Tammy und diese Kombi.

Natürlich hat das Tamron den Blendenvorteil und den ZoomVorteil und mit 2xTK ist das 300/4 schon lahm, aber die BQ bleibt gut.

Bei der Kombi 300/2.8L IS fällt der Blendenvorteil UND ich glaube im Fernbereich ist es dem Tamron überlegen.. ich vermute für mich auch in der Kamera-Linsen Kommunikation grundsätzlich.