PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Alternativen zum EF 28-135 IS USM (Analog)



Gerd Weckenmann
05.06.2003, 02:42
Hallo, ich hab mal eine Frage. Zurzeit nutze ich an meiner Eos 30 als 'immerdran'-Objektiv das 28-135 IS USM. Ich bin eigentlich recht zufrieden damit, aber als ich vorgestern Bilder bekommen habe von meinem Italienurlaub, kamen mir ein wenig Zweifel.

Einige Bilder sind viel 'gepixelter' und viel grobörniger als die anderen, obwohl alle mit einem Kodak ISO 400 aufgenommen wurden. Dies ist jedoch meistens so, wenn das anvisierte Objekt relativ nah da war.

Kann hier ein Fehler am Objektiv vorliegen ? Diese Zweifel kamen mir dann nämlich... An der Kamera kann es nämlich nicht liegen, da das 100-400 IS USM tadellos funktioniert.

Falls dies kein Objektivfehler sein sollte, frage ich mich welche Objektive es als Olternativen mit besserer Lichstärke und etwa gleichem Brennweitenberecih gibt ?

Die Bildqualität war eigentlich immer einwandfrei, nur jetzt ist mir das eben aufgefallen. Bei den Abbildungsleistungen sollten die vorgeschlagenen Alternativen auch gleich oder besser sein. Und jetzt kommt noch eine klitzekleine Erschwernis hinzu: Es sollte erschwinglich sein ;).

Wär nett, wenn da jemand was dazu einfällt. Gruß Gerd

ehemaliger Benutzer
05.06.2003, 08:39
Wenn das Problem bisher nur bei diesem Film auftrat kann es nicht auch an diesem liegen? Ralph

<a href='http://www.tandem-paragliding.ch' target='_blank'>www.tandem-paragliding.ch</a>

M. Blum
05.06.2003, 09:03
Wenn dir die Bilder unterschiedlich gepixelt oder grobkörnig vorkommen, dann kann das nur an zwei Dingen liegen:

1. Unterbelichtung. Die Entwicklungsmaschinen versuchen eine Unterbelichtung auszgleichen. Genau wie beim Digitalfoto das Rauschen, kommt dann beim Film das Korn deutlicher zum Vorschein. Bei einem 400er Film sieht man das Korn dann eben deutlich auf dem Print.

2. Fehler der Kopieranstalt. Auch analoge Filme werden nicht mehr direkt auf das Papier ausbelichtet, sondern gescannt, digitalisiert und dann als Datei in die Entwicklungsmaschine eingelesen. Wenn hierbei nicht alles richtig abläuft, dann kann es zu solchen Fehlern kommen.

Sieh dir zuerst mal die pixeligen Bilder auf dem Negativ an. Wenn die negative heller sind, als andere, dann sind sie unterbelichtet und es passiert 1. Vergleiche die Bilder mit einer Lupe, um 2. auszuschließen.

Gruß
Matthias

jar
05.06.2003, 09:09
filme schlechter, oder man muss genau auf die sorte achten.
früher schwor ich auf fuji bis 400 ASA hab ich bei den letzten kein korn mehr entdeckt, zu DEM zeiten gingen die preise hoch bis auf 9 DEM pro film.

im zuge der allgemeinen filmverbesserung und sparwelle , bin ich jetzt bei ALDI kodak gelandet, die bilder bis 10*15 finde ich OK, aber ein SCAN mit 600 DPI brachte erstaunlicherweise bei sonnenschein bildern korn zum vorschein.

so nun könnte ich testreihen beginnen, welcher film bei welcher gelegenheit,
aber ich finde ist wie schrauben und sensortest, relativ sinnlos, wenn man sonst zufrieden ist.

gruss
jar

Wolfgang Rixen
05.06.2003, 09:48
ich kenne den Kodak nicht. Du solltest aber erstmal eine Testreihe mit einem Dia Film machen. z.B. den Velvia oder den Sensia von Fuji.

Dann wirst Du sehen es liegt nicht am Objektiv!

schöne Zeit
Wolfgang

Roger
05.06.2003, 11:07
Genau, die Vorredner haben es bereits genannt. Das Korn wird sicher vom Film kommen. Gerade bei 400ern kann es in dunkleren Bildbereichen, Schatten etc. zu deutlichem Korn kommen, auch schon bei kleineren Papierabzügen. In Grenzen hilft da eine leichte Überbelichtung um ca. +1EV, das kann der Film locker wegstecken und das Korn wird geringer.

Den Aldi-User kann ich verstehen. Der VR200 von Kodak wurde neulich nur marginal schlechter als der Farbwelt 200 bewertet, angesichts des Preises eine gute Wahl. 100er und 400er kaufe ich auch immer Fabwelt und bin zufrieden damit. Oberhalb der 100er Empfindlichkeit ist Korn aber immer eine latente Gefahr, deshalb im Gegensatz zum Diafilm lieber ganz leicht über- als unterbelichten.

Das 28-135 ist kein Überflieger, bietet jedoch eine Abbildungsqualität, die IMO bei vernünftiger Nutzung, d.h. etwas abgeblendet, für Papierabzüge bis 13x18 keinerlei Einschränkungen zeigt. Und gerade der IS ist in manchen Situationen unverzichtbar.

Wenn die Mechanik des vorderen Tubus' nicht von 28-120 mm so grauenhaft wacklig wäre, das Ding wäre rundum klasse ... Das hinterlässt einen etwas schalen Nachgeschmack. Selbst die Set-Flaschenboden-Objektive 28-80, 28-90, 28-105/4-5.6 sind nicht so wacklig gebaut :-(( .

Gruß
Roger

Gerd Weckenmann
05.06.2003, 12:18
Ich danke euch für eure Antworten. Ich benutze auch den Farbwelt 400. Das vergaß ich zu schreiben. Wenn das so ist, werde ich mal so eine Testreihe durchführen und dann werd ich ja sehen was dabei rauskommt. Ich wußte jetzt nicht ob ich die Schuld dem Objektiv oder den Filmen geben sollte, aber nachdem das nur auf nähere Distanz passierte tippte ich eben mal aufs Objektiv. Hier wurde ich eines besseren belehrt :)

Daanke und Gruß Gerd