PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Alternative zu Canon EF 14mm/2.8



Jetfreak
12.06.2014, 23:32
Hallo zusammen

Ich bin auf der Suche nach einer günstigeren aber sehr guten Alternative zum Canon EF 14mm/2.8. Bis jetzt verwende ich das 16-35/2.8, doch die Randschärfe lässt bei Vollformat deutlich zu wünschen übrig.

Im Voraus vielen Dank für eure Tipps.

Gruss, Andi

www.jetwings.ch (http://www.jetwings.ch)
Aviation Pictures

AlexKowalski
13.06.2014, 00:46
Leicht abgeblendet finde ich die Randschärfe des EF 16-35mm f/2.8 L II USM nun gar nicht mal sooooo schlecht, aber vielleicht ist Dein Exemplar nicht das Beste?

Als interessante Alternative dürfte in Kürze das neue EF 16-35mm f/4 L IS USM in Frage kommen.
Zumindest sehen die Test-Charts schon mal hervorragend aus!

http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens/MTF-16-35-IS.png

Siehe auch:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx

Allerdings verstehe ich in diesem Zusammenhang die Frage nach der "Alternative zum EF 14mm f/2.8 L II USM" nicht so ganz, denn 14mm sind schon deutlich weitwinkliger als 16mm!
Ausserden sind mit dem Zoom auch zusätzliche Brennweitenbereiche oberhalb von 16mm abdeckbar; insofern stehen das 14er nicht wirklich in Konkurrenz zu den 16-35er-Zooms, sondern ergänzt sie m.E. eher in den noch extremeren Weitwinkelbereich.

Jetfreak
13.06.2014, 08:19
Danke für deine Mitteilung. Ich suche ein extrem starkes Weitwinkelobjektiv, was jedoch noch kein Fischauge ist. Ich brauche diese Linse für Aufnahmen in Räumen, die sehr klein sind. Das 16-35/2.8 ist in der Mitte sehr scharf, aber im Randbereich mir doch zu unscharf. Selbst bei starker Abblendung erreiche ich nicht das gewünschte Ergebnis, wobei dann irgendwann auch die Verschlusszeiten zu lang werden. Selbst das 16-35/2.8 verwende ich bisher nur im Bereich von 16mm Brennweite, weshalb der Zoombereich mir nicht so wichtig ist.

Meine Frage geht daher in Richtung eines anderen Herstellers (Sigma, etc.).

Gruss, Andi

www.jetwings.ch (http://www.jetwings.ch)
Aviation Pictures

Exposure
13.06.2014, 08:39
Hi, ich hab selber seit gestern das 14er von Sigma und die ersten Fotos ( frei Hand ) überzeugen. Ich muss sehen ob ich am Wochenende etwas ernster testen kann...
Fotos könnte ich dann gerne einstellen.

Cheers
Jens

Reiner Worm
13.06.2014, 09:12
Wer das Manuelle nicht scheut: ca. 300 Euro für eine Hammerlinse: Samyang/ Walimex 14mm 2.8. Hier gibt es schon ein paar Threads dazu.

tomluckly
13.06.2014, 10:25
Nicht günstig aber sehr gut: Zeiss Distagon 15mm f/2.8.

Viele Grüsse,
Tom.

Jetfreak
13.06.2014, 12:10
Hi, ich hab selber seit gestern das 14er von Sigma und die ersten Fotos ( frei Hand ) überzeugen. Ich muss sehen ob ich am Wochenende etwas ernster testen kann...
Fotos könnte ich dann gerne einstellen.

Cheers
Jens

Ich wollte mich gerade über das 14er von Sigma informieren, doch auf der SIGMA Seite finde ich keine solche Linse. Ein 15er Fisheye gibt es, aber kein 14er nicht Fisheye. Wie lautet die genaue Bezeichnung dieses Objektivs?

Gruss, Andi

www.jetwings.ch (http://www.jetwings.ch)
Aviation Pictures

Marcel Denkhaus
13.06.2014, 13:48
ich hab selber seit gestern das 14er von Sigma und die ersten Fotos ( frei Hand ) überzeugen.
Dann freu' Dich - bislang habe ich noch von keinem Sigma 14er überzeugende Bilder gesehen.
In etwa auf dem optischen Niveau des "alten" Canon 14er spielt das Tamron 14mm. Ist allerdings nur noch gebraucht zu bekommen und das recht selten.

Maik Fietko
13.06.2014, 14:41
Ich wollte mich gerade über das 14er von Sigma informieren, doch auf der SIGMA Seite finde ich keine solche Linse. Ein 15er Fisheye gibt es, aber kein 14er nicht Fisheye. Wie lautet die genaue Bezeichnung dieses Objektivs?

Es gibt das Sigma 2,8/14 EX nicht mehr neu, nur noch gebraucht.

cansoni
14.06.2014, 09:59
Hier noch ein Vergleich von UWW-Optiken an der Nikon D800E (KB) (http://3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=127&catid=40&Itemid=2)!
Ich würde auch auf das neue EF 16-35 F4 warten...

A.P.hotography
14.06.2014, 15:37
Ich würde mal noch bis zur Photokina warten... vielleicht bringt ja Canon noch ein 14-24er raus...

Marcel Denkhaus
14.06.2014, 15:47
Ich würde mal noch bis zur Photokina warten... vielleicht bringt ja Canon noch ein 14-24er raus...
Auch wenn es ebenso spekulativ ist wie die Möglichkeit eines 14-24 sollte man vielleicht die Ausgangsfrage nicht ganz ausser Acht lassen:

Ich bin auf der Suche nach einer günstigeren aber sehr guten Alternative zum Canon EF 14mm/2.8.
Ein etwaiges 14-24 für Vollformat dürfte der L-Serie angehören und damit wohl aus dem Rahmen fallen.

cansoni
14.06.2014, 15:56
Es ist immer das gleiche: Spitzenleistung zu Ramschpreisen! Dann auch noch am Vollformat-Sensor. Das passt halt einfach nicht zusammen. Gute Optiken, wie die von Zeiss oder die L von Canon haben einfach ihren Preis. Wer das nicht bezahlen möchte (was sein gutes Recht ist), muss sich mit den Billigteilen, wie die Walimex-Serie, Tokinas und ähnliche begnügen. APS-C passt nur in den seltesten Fällen an Vollformat und schließt sich hier aus.

Marcel Denkhaus
14.06.2014, 16:02
Es ist immer das gleiche: Spitzenleistung zu Ramschpreisen!
Wo bitte hat der TO was von Spitzenleistung als Voraussetzung geschrieben? Er wünscht sich eine optisch bessere Performance als das (alte?) 16-35, was das (alte) 14er von Canon bereits erfüllen dürfte. Ein gutes Tamron 14er wäre hier nach wie vor meine Empfehlung.

cansoni
14.06.2014, 16:45
Wo bitte hat der TO was von Spitzenleistung als Voraussetzung geschrieben? Er wünscht sich eine optisch bessere Performance als das (alte?) 16-35, was das (alte) 14er von Canon bereits erfüllen dürfte. Ein gutes Tamron 14er wäre hier nach wie vor meine Empfehlung.

Das 16-35 F2.8 ist ein Canon L ... und dies ist dem TO an den Rändern nicht gut genug. Und günstig(er), soll die Sache auch werden! Was heißt das denn nun im Fazit?

Tamron für KB: Welches UltraWeitwinkel-Objektiv käme da in Frage? (http://www.tamron.eu/de/objektive/) "Di II" sind für APS-C. Für Vollformat "Di" gibt es nur das ältere 17-35!
(http://allphotolenses.com/lenses/c_187287.html)

A.P.hotography
14.06.2014, 18:09
Man kann halt nicht alles haben, entweder ich will 14mm und gute Abbildungsleistung dann kostet es halt was oder ich bin mit Kompromissen einverstanden...
Die 1-2 mm im extremen WW kosten halt was...

ehemaliger Benutzer
14.06.2014, 21:20
...

Ich bin auf der Suche nach einer günstigeren aber sehr guten Alternative zum Canon EF 14mm/2.8. ....

Mehr hat der TO nicht gefragt. Da steht nichts von billig oder Ramschpreisen.

Muss man dafür so ein Theater machen?:rolleyes:

Motivklingel
15.06.2014, 11:41
Ich würde mal noch bis zur Photokina warten... vielleicht bringt ja Canon noch ein 14-24er raus...

Oder dann einfach mal beim Nikon und Novoflex Stand vorbei gehen.
;-)

Motivklingel
15.06.2014, 11:48
Ich bin auf der Suche nach einer günstigeren aber sehr guten Alternative zum Canon EF 14mm/2.8. Bis jetzt verwende ich das 16-35/2.8, doch die Randschärfe lässt bei Vollformat deutlich zu wünschen übrig.

Das 16-35/2.8 hatte ich auch mal und habe bin es wieder los geworden, weil ich mit der Qualität nicht zufrieden war.

Wenn Dir 16mm reichen würde ich an Deiner Stelle auf das Canon EF 16 - 35mm / 4,0L IS USM (UVP 1.019 EUR) warten, welches wohl optisch sehr gut werden soll. http://www.traumflieger.de/reports/images/reports/objektivtests/einzelreport/2_neue_weitwinkelzooms/obj4a.jpg

Hier http://www.cyberport.de/?DEEP=7801-13K&APID=6 soll es in ein paar Tagen lieferbar sein.

Motivklingel
15.06.2014, 11:57
Danke für deine Mitteilung. Ich suche ein extrem starkes Weitwinkelobjektiv, was jedoch noch kein Fischauge ist. Ich brauche diese Linse für Aufnahmen in Räumen, die sehr klein sind.

Für diesen Zweck verwende ich das Nikon 14-24 per Adapter, weil es damals noch keine Alternative in Schärfe und Lichtstärke dazu gab. Heute würde ich das Zeiss 15 mm nehmen, welches für ein Weitwinkel hervorragend korrigiert (das ist besonders für Räume wichtig) und sehr scharf ist. Leider auch sehr teuer.

Wenn es ganz weitwinklig sein soll, kommt noch das Sigma 12-24mm F4,5-5,6 DG HSM II in Frage.

Wie schon geschrieben, in ein paar Tagen kannst Du auch das neue Canon EF 16-35mm 1:4 L IS USM kaufen.

Maik Fietko
15.06.2014, 12:34
Das Zeiss 15mm is günstiger als das Canon 14mm ? :rolleyes:

A.P.hotography
15.06.2014, 23:38
Oder dann einfach mal beim Nikon und Novoflex Stand vorbei gehen.
;-)

Auch ne Möglichkeit! Funktioniert da der AF und Blendensteuerung noch?

Motivklingel
16.06.2014, 06:06
Das Zeiss 15mm is günstiger als das Canon 14mm ? :rolleyes:

Das Zeiss kostet 2600, das Canon ca. 2100 bis 2300 Euro. Wenn man das Zeiss gebraucht findet kann es tatsächlich günstiger sein.

Aber in diesem Bereich ist der Unterschied nicht mehr so groß.

Das Zeiss hat für ein Superweitwinkel eine sehr geringe Verzeichnung und man kann Filter verwenden. Dafür muss man für eine geringe Vignettierung etwas abblenden.

Hier noch ein Vergleich:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=794&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=114&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

ehemaliger Benutzer
16.06.2014, 06:42
...
Hier noch ein Vergleich:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=794&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=114&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0


War der Vergleich mit dem 16-35mm bewusst?

Motivklingel
18.06.2014, 15:55
Ich würde auch auf das neue EF 16-35 F4 warten...

Sollte ja heute in den Fotohandel kommen. Hat es sich schon jemand anschauen können?

Richard Fritz Braun
18.06.2014, 17:23
In kleinen Räumen, wenn sich nichts bewegt TSE 17mm und dann 2 oder 3 Bilder machen. links, mitte, rechts. Ergibt bei VF ca. 11mm UWW bei guter Randschärfe und wenig Verzeichnung.

Ron76
18.06.2014, 17:49
Das TS-E 17mm ist ein tolles Objektiv, wird aber im Randbereich beim starken Shiften auch relativ unscharf. Aber preislich liegt das doch noch höher als Zeiss und Canon 14mm L... :rolleyes:

Übrigens kann man durch die Methode auch beim Crop-Sensor den vollen Bildwinkel nutzen, die Bilder lassen sich in Photoshop klasse zusammensetzen (die Perspektive ändert sich ja nicht). Nur so nebenbei...
Ich würde mir aber glaube ich auch eher das TS-E 17mm kaufen als das neue 16-35mm, wenn ich mein 17-40mm in den Ruhestand schicke. Bin momentan sehr begeistert von den TS-E-Objektiven, aber das hängt sehr stark von den Anforderungen und Gewohnheiten ab. Manche kommen damit gar nicht klar.

Noch ein Hinweis: bei MF unterstützt die Schärfemessung der Kamera ja das Fokussieren (halb durchdrücken und dann drehen bis es piepst). So kann man MF-Objektive auch ohne Stativ / LiveView relativ unkompliziert nutzen.

Motivklingel
18.06.2014, 23:05
Das TS-E 17mm ist ein tolles Objektiv, wird aber im Randbereich beim starken Shiften auch relativ unscharf.

Ich habe das und kann das bestätigen. Ein Schärfewunder ist das Objektiv nicht.


Übrigens kann man durch die Methode auch beim Crop-Sensor den vollen Bildwinkel nutzen, die Bilder lassen sich in Photoshop klasse zusammensetzen (die Perspektive ändert sich ja nicht). Nur so nebenbei...

Und nur so nebenbei ;-) braucht man dazu insbesondere bei Aufnahmen mit nahen Motivbestandteilen die ProPSolution Canon TSE Stativ Klammer auf
http://www.hartblei.de/de/canon-tse-collar.htm weil sich bei Stativaufnahmen von der Kamera und verstelltem Shiftobjektiv doch die Perspektive ein wenig ändert. Für Fernaufnahmen wäre das kein Problem, aber bei Innenaufnahmen braucht man die genannte, leider sehr teure Klammer.


Ich würde mir aber glaube ich auch eher das TS-E 17mm kaufen als das neue 16-35mm, wenn ich mein 17-40mm in den Ruhestand schicke.

Das sind ganz verschiedene Arten von Ojektiven. Ich hatte sowohl das 17-40mm als auch die TS-E Objektive und kann Dir schreiben, dass alleine von der Handhabung das 17mm sehr kompliziert ist, so dass es kein Ersatz für ein normales 16-35mm Zoom ist. Und besonders scharf ist es auch nicht. Könnte mir gut vorstellen, dass das neue Canon EF 16 - 35mm / 4,0L IS USM schärfer ist.

Außerdem hat das 17mm keinen AF, es hat eine sehr empfindliche Frontlinse, es ist extrem streulichtanfällig (sogar wenn die Sonne von schräg hinten kommt), man kann keine Filter verwenden und wie schon geschrieben, bin ich mit der Schärfe für den Preis nicht zufrieden. Von anderen Herstellern gibt es bessere Superweitwinkel (wenn auch kein 17mm Shift).



Bin momentan sehr begeistert von den TS-E-Objektiven, aber das hängt sehr stark von den Anforderungen und Gewohnheiten ab. Manche kommen damit gar nicht klar.

Benutzt Du diese mit viel Begeisterung oder hast Du Dir nur die Werbung dazu angeschaut?
;-)

Ron76
19.06.2014, 02:27
Benutzt Du diese mit viel Begeisterung oder hast Du Dir nur die Werbung dazu angeschaut?
;-)
Ich habe mir vor ein paar Wochen das 24er TS gekauft, meine Erfahrungen sind also relativ frisch aber selbst gemacht. Die Wahl war für meine Zwecke absolut richtig und ich fotografiere extrem gerne damit. Bei Randschärfe, Verzerrung, Streulichtunempfindlichkeit (Hood beim 24) und Unschärfe hatte es mir im Vergleich zum 17er deutlich bessere Ergebnisse gebracht, mal abgesehen vom irgendwie natürlicheren Bildwinkel. Aber das ist subjektiv und das 17er hat sicher seine Berechtigung, nicht nur am Crop. Vor dem Direktvergleich der beiden hätte ich das 17er genommen. Wenn ich viel Raum darstellen möchte, kann ich den Bildwinkel ja noch vergrößern durch Stitchen, muss dann aber auf den Horizont-Shift verzichten, aber für mich ist die Linse wirklich großartig und sehr flexibel, auch für andere Zwecke als die klassische Fluchkorrektur (Portraits, Video, Landschaft). Ich meinte mit meinem Kommentar das Gleiche wie Du, dass die Handhabung und auch Zielgruppe speziell ist, setze das Objektiv aber durchaus auch viel für normale Aufnahmen ein, also beispielsweise Stadtszenen ohne Stativ. Allerdings ist die kompromisslose Abbildung bei der Kamera in Waage schon der Schwerpunkt.

Ich versuche ehrlich gesagt, die Stich-Panoramas momentan eher zu vermeiden wenn es nicht sein muss und daher ist mir die leichte Perspektivänderung bei den bisherigen Stitchbildern (bisher Landschaften) noch nicht aufgefallen. Die Verschiebung der Kamera hinter der Linse habe ich daher noch nicht für nötig gehalten, war mir nicht bewusst - werde bei Innenraumfotos mal drauf achten. Naja, zumindest gibt es ja Lösungen für die Verschiebung und Filterhalter, wenn auch teuer...

Mein Kommentar, dass ich das 17er TS-E wahrscheinlich dem 16-35 Zoom vorziehen würde, war auf mich persönlich bezogen und nicht auf die Fragestellung im Thread: das TS ist, wie gesagt, ohnehin außerhalb des Budgets.

Ich kann mir aber auch gut vorstellen, dass das 16-35 als UWW in der Praxis mehr Vorteile hat - ich verwende mein 17-40 seit dem Kauf für viele Situationen auch noch sehr viel, auch wenn mich die Randunschärfe mittlerweile sehr nervt. Hatte es vorher lange an der 7D als "Standardzoom", da fand ich es irgendwie besser. Aber extreme Bildwinkel müssen auch nicht zwingend in Waage sein, und die Kombination von 17mm UWW ohne und 24mm WW mit Shift und sauberer Perspektive funktioniert für mich momentan sehr gut...

Grüße, Ron