EF-M 55-200mm STM kommt!

[Marcus E.]

Link:
http://www.canonrumors.com/2014/06/ef-m-55-200-4-5-6-3-is-stm-coming-shortly/

Nicht ganz so schön wie erwartet, aber es geht weiter! :rolleyes:

[D.W.]

Na da bin Ich ja mal gespannt drauf:):)
vor allem auf den preis,nicht das da dann 500,-aufgerufen werden.........
gruss

[gauczo]

Die werden ja immer lichtschwächer :o

[Roland Reiss]

na da bin ich ja mal gespannt drauf:):)
vor allem auf den preis,nicht das da dann 500,-aufgerufen werden.........
Gruss

329 €...

[Axel Kottal]

Hatte Canon das Jahr 2014 nicht zu ihrem "Jahr des Objektivs" ernannt? Jetzt haben wir bereits Mitte 2014 und da sind ja richtige Kracher dabei...
Und was sie erst zum 25-jährigen Jubiläum der EOS-1 gebracht haben.

Gruß
Axel

[Roland Reiss]

Die werden ja immer lichtschwächer :o
Lichtstark gibt's schon. Leider groß und schwer.

[ViewPix]

Ich bin mir jetzt nicht 100%ig sicher, aber ich gleube entweder haben die anderen Systemkamerahersteller in diesem Brennweitenbereich auch kein Lichtstarkes Objektiv im Angebot, oder zumiindest nicht in der ersten Linie.

Ist doch nicht schlecht das das M-System immer mal wieder Lebensimpulse gesendet bekommt :)

Torsten

[Roland Reiss]

Scheint so. Von Sony gibt's z.B. das: http://www.photozone.de/sony_nex/729-sony55210f4563nex?start=1

[ViewPix]

Letztendlich ist es der Bauweise geschuldet. Die Systemkameras sollen klein und leicht daher kommen, ebenso die Objektive. Da ist ein lichtstarkes Telezoom nur schwer zu realisieren.

Torsten

[ehemaliger Benutzer]

Ich denke mal, Lichtstärke kommt noch mit der einen oder anderen FB ins System.

[Marcus E.]

http://www.canon.co.nz/en-NZ/Personal/Products/Cameras-and-Accessories/Compact-System-Cameras/EF-M-55-200mm-f45-63-IS-STM

[Marcus E.]

http://www.canon-europe.com/About_Us/Press_Centre/Press_Releases/Consumer_News/Cameras_Accessories/new_EF-M_55-200mm_f-4.5-6.3_IS_STM.aspx

Bei der M-version geht es nicht um Lichtstärke, sondern um Größe und Gewicht.

[IR. Gendwer]

Die werden ja immer lichtschwächer :o

Das EFS 55-250 hatte noch 5,6 am langen Ende, Canon glänzt wieder mit Innovationen.:cool:

[ViewPix]

Das EFS 55-250 hatte noch 5,6 am langen Ende, Canon glänzt wieder mit Innovationen.:cool:

Das ist doch aber ein völlig anderes Objektiv als eins für das M-System…

[ehemaliger Benutzer]

Das EFS 55-250 hatte noch 5,6 am langen Ende, Canon glänzt wieder mit Innovationen.:cool:

Vergleich doch mal die Maße beider Objektive.

[TriStar]

Das EFS 55-250 hatte noch 5,6 am langen Ende, Canon glänzt wieder mit Innovationen.:cool:

Was soll man denn von dem Markt auch anderess erwarten? Hier schreit auch eine nicht unerhebliche Zahl von Forenten nach kleineren und leichteren Kameras. Wenn etwas kleiner und leichter werden soll, dann geht das in der Regel nur, wenn ich etwas wegnehme: Ein bisschen weniger Lichtstärke hier, einen kleineren Sensor da einbauen. Optischer Sucher? braucht eh kein Mensch. Die elektronischen zeigen ja sowieso das fertige Bild (was übrigens falsch ist). Usw. Und wenn man dann fertig ist, nennt man das, was man da in den Händen hält Kamera, weil es so aussieht wie das, wovon man lernte, das es eine Kamera ist. (Wer jetzt an den Dialog von "Mouse" über den Geschmack von Hühnchen denkt, liegt richtig) Früher galt eine Ausrüstung mit 2.8er FBs als gut, f4 war schon mittelmäßg und darunter gab es nur die Dunkel-Zooms. Kaum auszudenken, was passiert wäre wenn man zu den Zeiten mit dem Objektiv angekommen wäre.

Übrigens ist das schon das zweite Dunkel-Zoom für die EOS-M. Dank der Pixeldichte ists mit dem Abblenden auch so eine Sache, Thema Beugungsunschärfe.

Welchen Sinn hat also so eine Kamera mit solchen Objektiven? Da nehme ich doch lieber ne alte A-1 mit 2,8/135 S.C. und Ektar 100 :rolleyes:

[Andreas Koch]

So, nun ist es offiziell vorgestellt:

http://www.dpreview.com/news/2014/06/17/canon-uk-announces-ef-m-55-200mm-f4-5-6-3-is-stm-for-eos-m?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0_1

Kostet wohl ca. 390 Euro und ist verfügbar im Juli.

Hier auch schon auf der deutschen Canon-Seite:

http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/EF-M/EF_M_55-200mm_f_4.5_6.3_IS_STM/

[Roland Reiss]

Gemäß photoscala (http://www.photoscala.de/Artikel/EF-M-45-6355-200-mm-IS-STM) (Pressemitteilung von Canon Deutschland) 329€...

[caprinz]

Vergleich doch mal die Maße beider Objektive.

Hallo,

ist aber auch nicht die Welt.Sind 2cm Baulänge und vom Gewicht her muss man dann eben auf eine Tafel Lila Pause verzichten...;)

[ehemaliger Benutzer]

Hallo,

ist aber auch nicht die Welt.Sind 2cm Baulänge und vom Gewicht her muss man dann eben auf eine Tafel Lila Pause verzichten...;)

Es ging ja um Blende 5,6 zu 6,3 und eine größere Blendenöffnung in ein kleineres, gegenüber größeres Gehäuse zu bauen, ist schon etwas unmöglich.

[alephnull]

Welchen Sinn hat also so eine Kamera mit solchen Objektiven?

Ganz klar: klein, leicht und handlich. Das ist noch immer einer der Hauptzwecke spieglloser Syteme - und zugleich deren Crux! Lichtstärke produziert Größe und Gewicht. Und je größer und schwerer die Objektive sind - egal ob nativ oder adaptiert -, desto weniger Sinn macht eine zierliche Kamera dahinter. Ich bin mal mit der EOS M und dem 24-105L losgezogen: Nee, muss man nicht haben! Dann kann ich auch gleich eine 100D dahinter schnallen. Die hat wenigstens noch einen Sucher und ist damit am Auge besser ausbalanciert als das Gegurke mit der M.

Das, was der M fehlt sind klein(er)e lichtstarke Festbrennweiten. Ich hoffe noch immer, dass da mal irgendwann irgendwas kommt. Ansonsten sehe ich momentan zur 100D mit STM-Zooms überhaupt keine Vorteile.

[TriStar]

Aha. Ich finde wir müssen mal ein paar Definitionen festlegen. Spiegellose Systeme umfassen Kameras wie z.B. eine Linhof Techno, eine Mamiya 7 (MF Messsucher) und natürlich den Klassiker, die Leica M. Moderne spiegellose Systeme sind all die Digitalkameras, die statt optischem Sucher einen elektronischen Sucher vewenden und ggf. nur APS-C-Sensoren haben.


Ganz klar: klein, leicht und handlich. Das ist noch immer einer der Hauptzwecke spieglloser Syteme - und zugleich deren Crux! Lichtstärke produziert Größe und Gewicht.Ich finde, dass spiegellose Systemkameras mit Ausnhame der GF-Kameras selbstverständlich dieses Ziel erreicht haben.


Ich bin mal mit der EOS M und dem 24-105L losgezogen: Nee, muss man nicht haben! Dann kann ich auch gleich eine 100D dahinter schnallen.
Ist ja auch kein Wunder. Der winzige Sensor der EOS-M braucht ja nur einen Bruchteil des Bildkreises des EF 24-105. Das EF 24-105 ist für Kameras wie die EOS 5D Mark III gemacht. Ich komme ja auch nicht auf die Idee mich über das Gewicht meiner Kamera zu beschweren, wenn ich eines meiner Contax 645-Objektive vorschraube. Dass das groß und schwer wird ist mir klar.


Das, was der M fehlt sind klein(er)e lichtstarke Festbrennweiten. Ich hoffe noch immer, dass da mal irgendwann irgendwas kommt. Ansonsten sehe ich momentan zur 100D mit STM-Zooms überhaupt keine Vorteile. Exakt. Der Markt, und damit meine ich nicht nur Canon, kann im Moment keine vollständig überzeugenden Systeme anbieten. Ebenso stelle ich die Größe des Sensors über die Größe der Kamera.

Die Leute heute glauben, dass spiegellose Kameras den DSLRs überlegen seien. Fakt ist jedoch, dass es einfach zwei verschiedene Lösungsansätze waren und bei dem einen der Messsucher wegrationalisert wurde. Eine EOS-M hat folglich recht wenig mit einem Spiegellosen System wie oben definiert zu tun. Ganz im Gegenteil, durch den Sensor ähneln die Objektivkonstruktionen denen aus der SLR-Welt, womit auch ähnliche Probleme entstehen. Als Käufer bekommt man halt einen kleineren Sensor und keinen Sucher mehr. Der Deal ist für mich also recht einseitig, denn die EOS-M war alles andere als günstig bei Einführung. Jetzt haben wir noch ein Dunkel-Zoom dazubekommen. Diejenigen, die wie du lichstratke Objektive haben möchten müssen sich sich zum Glück nicht damit abfinden, dass mehr Lichtstärke auch mehr Gewicht bedeutet, denn im M-Portfolio fehlen schlicht solche Objektive ;).

Ich für meinen Teil kann die Euphorie also kaum nachbollziehen, denn es stören mich drei wichtige Dinge: Keine optischen Sucher, zu kleine Sesnoren, keine lichtstarken Festbrennweiten. Mir fällt im Moment nur ein spiegelloses System/modernes spiegelloses System ein, dass mir dieses gewährt und das ist die Leica M. Es leuchtet mir bis heute nicht ein, wie man ein neues System auf den Markt bringen kann, ohne gleichzeitig eine Reihe von Festbrennweiten vorzustellen, die den Standardbereich abdecken. Ich halte das für den Geburtsfehler aller heute im Markt vertretenen modernen spiegllosen Systeme. Fujifilm hat das nach meinen Beobachtungen am besten hinbekokkem.

Es kommt halt auch immer ein bisschen darauf an, von welchem Standpunkt man das betrachtet. Für mich ist eine EOS 5D Mark III weder groß noch schwer. Ich will auch keine Kamera, die in die Hemdentasche passt, ich will eine Kamera, die beste Bildergebnisse liefert. Und da die Mamiya 7 fast so groß ist wie meine EOS 5D Mark III, aber eine deutlich größere Aufnahmefläche bietet und auch das Objektivprogramm ansprechend ist, bin ich also auf den spiegellosen Zug aufgestiegen :rolleyes:. Und ich finde die ist klein und leicht :D Und nein, ich bin kein muskelbepackter Typ. Aber wie gesagt, das hängt alles von der persönlichen Gewichtung ab.

Ich habe zwar keine EOS-M aber ich nehme die Vorstellung des 55-200 STM als Warnung. Seit zwei Jahren schon habe ich beschlossen keine Produkte mehr von Canon zu kaufen, da die Lage zu unsicher war. Jezt (schon nach Vorstellung des 4/16-35L und EF-S 10-18) ist klar, wo Canon seine Aufgaben sieht. Da diese Ausrichtung in keinster Weise meinen Anforderungen entspricht kann ich mich in Zukunft nicht mehr auf Canon als Kamera- und Objektivhersteller verlassen.

[hanibal49]

Hallo,

Möchtest du noch deutlicher werden, wo du meinst, dass Canon seine Aufgabe sieht?

Du bist ja nicht der einzige, der unsicher geworden ist.

Gruss, Alex

[alephnull]

Aha. Ich finde wir müssen mal ein paar Definitionen festlegen. Spiegellose Systeme.......

Warum werde ich das Gefühl nicht los, dass Du Dir gerne einen Pappkameraden aufbaust, um auf ihn einzuprügeln.

[delphin]

...Die Leute heute glauben, dass spiegellose Kameras den DSLRs überlegen seien...
:confused:
Ich kenne nur Leute, die die Spiegellosen für kleiner und leichter halten.

[kaypaulus]

Ich habe zwar keine EOS-M aber ich nehme die Vorstellung des 55-200 STM als Warnung. Seit zwei Jahren schon habe ich beschlossen keine Produkte mehr von Canon zu kaufen, da die Lage zu unsicher war. Jezt (schon nach Vorstellung des 4/16-35L und EF-S 10-18) ist klar, wo Canon seine Aufgaben sieht.

Darin, optisch gute Objektive zu relativ günstigen Preisen zu realisieren? Das ist doch erst mal nicht schlecht.

[Hobo]

Ganz klar: klein, leicht und handlich. Das ist noch immer einer der Hauptzwecke spieglloser Syteme - und zugleich deren Crux! Lichtstärke produziert Größe und Gewicht. Und je größer und schwerer die Objektive sind - egal ob nativ oder adaptiert -, desto weniger Sinn macht eine zierliche Kamera dahinter. Ich bin mal mit der EOS M und dem 24-105L losgezogen: Nee, muss man nicht haben! Dann kann ich auch gleich eine 100D dahinter schnallen. Die hat wenigstens noch einen Sucher und ist damit am Auge besser ausbalanciert als das Gegurke mit der M.

Das, was der M fehlt sind klein(er)e lichtstarke Festbrennweiten. Ich hoffe noch immer, dass da mal irgendwann irgendwas kommt. Ansonsten sehe ich momentan zur 100D mit STM-Zooms überhaupt keine Vorteile.
So sehe ich das auch. Was zu Filmzeiten eine Leica war, sind heute die Spiegellosen. Solche Kameras ergeben mit einem Riesenobjektiv keinen Sinn. Canon sollte für die M mehr Objektive vom Schlage des 22mm f/2 herausbringen. Ein 30mm oder 35mm f/2, ein 50mm f/1.8 oder 2. Lichtstärker sind Objektive für NEX und mFT auch nicht.

[delphin]

Habe es heute aus der Packstation geholt.

Meins ist (trotz "Plastik") sauber gefertigt, die beiden Verstellringe laufen spielfrei, insbesondere der schmalere Fokuseinstellring absolut butterweich und trotzdem leicht gedämpft, der ausfahrende Tubus klappert nicht herum.

AF ist schnell, leise und treffsicher.
IS ist flüsterleise und wirksam.
MF läßt sich ganz gut handhaben.

Trotz sauschlechten Wetters habe ich neugierigerweise schon einige erste Vergleichsaufnahmen gemacht.

Ergebnis bez. Auflösung:
das kleine Ding spielt in der gleichen Liga wie das (hervorragende!) EF-S 55-250 IS STM. Nebenbei bemerkt vignettiert es weniger.
Mein Fuji XF 55-200 kommt an beide Canons nicht ganz ran.
Das Canon 28-300L IS an der 6D löst bei 300 nicht besser auf (eher einen Tick mäßiger).

Welldone Canon ! (Auch wenn Canonbashing viel angesagter ist...)

Bei zukünftigen Tagestouren, wo ich wenig Volumen/Gewicht mitnehmen will und auch keinen Bock auf Glaswechselei habe, werde ich es mal mit der Kombi aus EOS-M mit 55-200 um den Hals gehängt und RX100iii in der Jackentasche versuchen. Solange keine ausgesprochenen Lowlightsituationen drohen, könnte das eine gute Kombi sein.