Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : schon wieder:-) suche WW für 5d
Hallo Zusammen,
wie der Titel schon sagt ist mal wieder jemand auf der Suche nach einem Weitwinkel:-)
Grund dafür ist bald zusätzlich zur 7D ein 5D3.
An der 7D hatte ich immer das EF-S 10-22 war auch recht zufrieden damit.
Dieses Objektiv werde ich verkaufen und möchte ca für den gleichen Preis denke ca.350€ etwas fürs Vollformat haben.
Hatte auch schon an das 17-40 L gedacht.
Was gegen das 17-40 spricht ist die Lichtstärke da ich evtl. auch gerne mal Sternfotografie machen/ testen möchte und dafür nicht schon wieder eine extra Linse kaufen möchte.
oder meint ihr f4 reicht da aus??
Für Tips und Anregungen würde ich mich sehr freuen.
Kann auch gerne ein älteres Objektiv oder Fremdhersteller sein.
oder würdet Ihr sogar eine Festbrennweite bevorzugen?
Ach ja bevor ich es vergesse nächster vorhanden Brennweitenbereich ist das 24-105.
Viele Grüße
Mario
ehemaliger Benutzer
12.08.2014, 15:41
.....
Dieses Objektiv werde ich verkaufen und möchte ca für den gleichen Preis denke ca.350€ etwas fürs Vollformat haben.
Hatte auch schon an das 17-40 L gedacht.
....
Dann träum mall schön weiter und warte noch 2-3 Jahre.
Wenn Du jetzt keine richtige Kohle für ein VF - UWW hast, dann spar lieber und arbeite weiter mit Deinem 10-22mm.
Sterne mit einem UWW?
Um 350€ kriegst du nur ein Samyang 14mm ... ansonst höchstens ein gebrauchtes 17-40.
Dann träum mall schön weiter und warte noch 2-3 Jahre ich schrieb ja auch ca. für den gleichen Preis.
Sterne mit einem UWW? Hi Peter,
wiso nicht mit WW?
Hi Peter,
wiso nicht mit WW?
Ich habe UWW geschrieben. Damit hast du über 90° Bildwinkel, welche Sterne willst du denn da drauf kriegen? So viele Pixel hat deine 5D gar nicht ;-)
Markus Lenzen
12.08.2014, 15:58
Sterne mit einem UWW?
Hi Peter, denke er meint diese Astro-Landschaftsfotos, die werden ja schon mit einem WW gemacht
Dieses Objektiv werde ich verkaufen und möchte ca für den gleichen Preis denke ca.350€ etwas fürs Vollformat haben.
Und genau das gibt es denke ich nicht. Gut klar vielleicht ein günstiges 17-40 gebraucht um 400€.
Aber wenn du das bei Offenblende für Astrofotografie nutzt wirst du glaube ich nicht so wirklich glücklich damit. Denke f4 kann schon grenzwertig sein (wobei mir hier die Erfahrung fehlt), aber bei Offenblende dürften dich die weichen Ecken noch viel mehr stören.
Für Landschaft gut abgeblendet ist das 17-40 ganz gut, bei allem anderen weiß ich aber seit ich das neue 16-35 habe, dass das 17-40 doch nicht das beste war.
Also wenn du viel mit dem WW fotografierst würde ich echt über den Kauf der 5DIII in Kombination mit einem billigen WW nachdenken, und sogar ggfs. eher die 6D mit dem genialen 16-35 f4 kaufen ;)
Für Sterne solltest du in dem Brennweitenbereich unter 30 Sekunden bleiben (in etwa: 500/KBBrennweite=Max Belichtungszeit). Da würde ich etwas Lichtstarkes vorziehen. Vielleicht reicht dein Budget ja zusätzlich noch für ein gebrauchtes Walimex 24 1.4 oder 14 2.8.
Hi Peter, denke er meint diese Astro-Landschaftsfotos, die werden ja schon mit einem WW gemacht
Ich denke, ich weiß schon, was er gemeint hat ... aber noch einmal: Ich habe UWW geschrieben. :cool:
Mit 16mm am FF kriegst du grad mal die Venus auf ein Pixel :p. Okay, du kannst Langzeitbelichtungen machen und kriegst ein paar nette Streifen, aber da hat kaum ein Stern genug Licht, um es mehr als zu einem Kratzer zu schaffen.
Ich hab im Urlaub am Meer mal spasshalber das 50er auf die 6D getan und 10 Minuten verkehrt rum auf dem Boden gelegt - da musst du schon ordentlich shoppen, um die Sterne hell zu machen. ;)
Hallo,
schau Dir mal das Sigma 12-24, 1. Version, an. Das bekommst Du derzeit gebraucht in der Preisklasse um 350,-- € +/-, je nach Zustand. Ein sehr gutes Objektiv ist das Tamron 2,8/14, auch nur noch gebraucht am Markt, wird ab und zu mal angeboten. In der von Dir bezeichneten Preisklasse +/- zu erhalten. Ob eine FB für Dich geeignet ist, kann ich halt nicht beurteilen.
@PeterD:
UWW geht schon... ;)
-> 24mm: http://500px.com/photo/62116557/aurora-waves-by-jens-jassen?from=user_library
-> 24mm: http://500px.com/photo/61795949/lofoten-eggum-by-jens-jassen?from=user_library
-> 16mm: http://500px.com/photo/62422193/aurora-rain-by-jens-jassen?from=user_library
Bei den nicht komprimierten Bildern kommen die Sterne besser raus. Ohne UWW wären die Bilder so kaum möglich gewesen, da die Belichtungszeiten einfach zu hoch geworden wären.
Jaja ... kaum schreibt man, dass etwas KAUM Sinn macht, kommt einer daher und zeigt, dass man es DOCH machen kann. Natürlich "geht schon" geht immer! Es sind ja auch schon Menschen am Mond gelandet. Und - macht es deswegen MEHR Sinn?
Wenn jemand mit dem UWW gute Naturaufnahmen machen kann, dann hat er sicher so viel von der Technik drauf, dass er nicht nach einem 350€ Objektiv im Forum fragen wird, oder? ;-)
@PeterD:
UWW geht schon... ;)
-> 24mm: http://500px.com/photo/62116557/aurora-waves-by-jens-jassen?from=user_library
-> 24mm: http://500px.com/photo/61795949/lofoten-eggum-by-jens-jassen?from=user_library
-> 16mm: http://500px.com/photo/62422193/aurora-rain-by-jens-jassen?from=user_library
Bei den nicht komprimierten Bildern kommen die Sterne besser raus. Ohne UWW wären die Bilder so kaum möglich gewesen, da die Belichtungszeiten einfach zu hoch geworden wären.
Hallo Jens, bei Deinem 2. Bild (Lofoten - Eggum) ziehe ich besonders den "Hut". Aber, alle drei Bilder sind Spitzenklasse!!
LG
FJK
@PeterD:
Du hast ja recht. Ich habe nur selbst schon viel Geld für Equipment ausgegeben, dass mir später dann doch zu schlecht war und dann mit Verlust wieder abgestoßen wurde. Das gilt es halt immer zu bedenken. 350€ für ein (U)WW an KB sind wirklich nicht viel Geld, da würde ich eher noch etwas sparen. Zumal der TO die Sternefotografie ja selbst erwähnt hat. Ist eben nur noch die Frage ob damit Landschaftsfotos oder wirklich Bilder von Sternen gemeint sind. In letzterem Fall wäre ein (U)WW natürlich Quatsch.
@FJK:
Danke für die Blumen! :)
Hermann Klecker
12.08.2014, 22:33
Hallo Zusammen,
wie der Titel schon sagt ist mal wieder jemand auf der Suche nach einem Weitwinkel:-)
...
Viele Grüße
Mario
Hallo Mario,
wo hast Du es denn verloren?
Bzw. wo hattest Du es zuletzt noch in der Hand oder gesehen? Und was hast Du danach gemacht?
Wir finden es schon ... :-)
Gruß
Hermann
Wenns um UWW geht stimm ich ja immer für das Sigma 8-16mm aber das kriegst du nicht für unter 400 Euro.. :-/
Bluescreen222
13.08.2014, 02:43
Und es passt nicht so gut an Vollformat ;)
ehemaliger Benutzer
13.08.2014, 06:00
Dann träum mall schön weiter und warte noch 2-3 Jahre.
ich schrieb ja auch ca. für den gleichen Preis.
Dann hättest Du diesen Thread auch erst in 2-3 Jahren öffnen brauchen.
Aber es gibt ja auch noch nicht viel zu diesem Thema zu lesen.:rolleyes:
Morgäähhnn,
wow so viele Antworten :-) erst mal vielen Dank für eure Hilfe.
@Otwin das Sigma 12-24 hört sich ja auch nicht schlecht an.
werde es mir nochmal überlegen aber ich denke es wir ein Zoom, benutze diesen Brennweitenbereich aktuell noch recht wenig. Wenn dies häufiger der fall sein sollte, bin ich dann auch gerne bereit ein paar Euro mehr zu bezahlen.
Viele Grüße und euch allen einen schönen Tag
ehemaliger Benutzer
13.08.2014, 13:04
...Grund dafür ist bald zusätzlich zur 7D ein 5D3.
An der 7D hatte ich immer das EF-S 10-22 war auch recht zufrieden damit.
...
....werde es mir nochmal überlegen aber ich denke es wir ein Zoom, benutze diesen Brennweitenbereich aktuell noch recht wenig. Wenn dies häufiger der fall sein sollte, bin ich dann auch gerne bereit ein paar Euro mehr zu bezahlen.
....
Dich plagt die Langeweile!
und manche Leute geben einfach nur Kommentare von sich wo für die Tonne sind
Dann träum mall schön weiter und warte noch 2-3 Jahre.
Wenn Du jetzt keine richtige Kohle für ein VF - UWW hast, dann spar lieber und arbeite weiter mit Deinem 10-22mm.
Dich plagt die Langeweile! an alle anderen nochmals vielen Dank für eure Hilfe
ehemaliger Benutzer
13.08.2014, 16:25
und manche Leute geben einfach nur Kommentare von sich wo für die Tonne sind
...
Bei manchen Fragen und Kommentaren hat man den Eindruck, dass sich der Verstand des Users in einer Tonne befindet.
Bei Dir wäre das Interesse an einer Grammatikhilfe angebrachter, als nach einem Objektiv, dass jenseits Deiner Investitionsbereitschaft liegt.
AlfsFoto
20.08.2014, 22:41
... Bei Dir wäre das Interesse an einer Grammatikhilfe angebrachter, als nach einem Objektiv, dass jenseits Deiner Investitionsbereitschaft liegt.
Bei Dir auch? :D:p:rolleyes:
Hermann Klecker
21.08.2014, 06:43
Bei manchen Fragen und Kommentaren hat man den Eindruck, dass sich der Verstand des Users in einer Tonne befindet.
Bei Dir wäre das Interesse an einer Grammatikhilfe angebrachter, als nach einem Objektiv, dass jenseits Deiner Investitionsbereitschaft liegt.
Die Grammatik macht solche Kommentare auch nicht besser.
Exposure
21.08.2014, 08:07
Hi und zurück zum Thema...
Ich benutze selber recht gerne das Sigma 14mm 2,8. Allerdings scheint es da sehr unterschiedliche Erfahrungen / Exemplare zu geben ?!
Natürlich ist die Randschärfe nicht mit der Mitte zu vergleichen aber im Vergleich zu meinem 16-35er II ist es deutlich besser.
Wie gesagt eine gewisse Serienstreuung oder eben gestreutes Empfinden der Tester scheint vorhanden...Cheers
Jens
Lass Dich nicht irre machen, natürlich gibt es ein 16-35 4.0 unter 350 Euro.
Bitte kontaktiere mich ich borge dir meines um 299 Euro pro Nacht
Bei der Aktion Mo-Do drei zum Preis von zwei bekommst Du um 899 Euro pro Nacht zusätzlich ein 17 TSE und das 8-15 Fischauge. Bitte 4000 Euro Kaution mitbringen.
ehemaliger Benutzer
21.08.2014, 13:26
Bei Dir auch? :D:p:rolleyes:
Interessant! Welche Schreibweise für dass, würdest Du denn vorschlagen?
Interessant! Welche Schreibweise für dass, würdest Du denn vorschlagen?
"das".
Siehe Regel Nummer 2: http://www.das-dass.de/ .
Rechtschreibung ist eine unverbindliche Konvention und nicht einklagbar. Jeder darf schreiben wie er will muss aber damit rechnen von Besserwissern zurechtgewiesen und vom Mob ausgelacht zu werden.
ehemaliger Benutzer
21.08.2014, 14:25
...wenn man sich auf Rechtschreibprogramme verlässt.
AlfsFoto
22.08.2014, 21:09
...wenn man sich auf Rechtschreibprogramme verlässt.
Genau das habe ich auch vermutet und wollte nur ein Späßchen machen!
Dass hinter einem Komma das eigentliche "das" als "dass" geschrieben wird, das kann man bei vielen Beiträgen sehen. Und dass das so ist, liegt sicher an einem Rechtschreibprogramm, das "dass" und "das" nicht unterscheiden kann. :D:D:D
Das reicht jetzt aber!
LG Alfred
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.