Reiner Jacobs
20.01.2015, 08:51
Die Threads hier im Forum und die Bilder haben mich nun doch noch dazu gebracht mir diese Linse zusätzlich anzuschaffen.
Für einen runden Tausender ist die Nikon Version derzeit im Fachhandel zu bekommen.
Mich interessierte einfach wie groß der Unterschied zum meinem Nikon 80-400 mm II tatsächlich ist, dass mich Mitte 2013 noch ~2.500 € gekostet hat.
Für Alle die noch überlegen sich das Tamron anzuschaffen, hier mein erster Eindruck zu der Preiswertlinse.
Wenn man das Tamron auspackt und an die Kamera ansetzt, hatte ich direkt den Eindruck, das Teil schon ewig benutz zu haben, Größe und Gewicht sind völlig unspektakulär für diesen Brennweitenbereich und die optische Haptik kommt ordentlich daher.
Zuerst habe ich mal ein kleine Testserie auf einen mit Flechten bewachsenen Baumstamm gemacht und die AF-Feineinstellung auf + 4 einreguliert, scheinbar lag dort die beste Schärfe der Linse. Dies werde ich dann noch im Laufe der Zeit überprüfen.
Leider war die Luft gestern nicht ganz klar und der geringe Dunst ließ Fernaufnahmen nur bedingt zu. Was mir jedoch sofort positiv auffiel, war die gute Schärfe, sowohl im Nahbereich als auch auf größere Entfernung.
Eben so deutlich war aber auch zu sehen, dass es in Kontrast und Brillianz nicht mit dem Nikon 80-400 mithalten kann, deshalb wirkt die eigentlich ordentliche Schärfe auf größere Entfernung etwas weich.
Der AF packt an der D7100 ordentlich zu, allerdings nicht so schnell wie am 80-400, allerdings sitzt die Schärfe dann gut und genau. Das leichte "Springen" des AF beim Antippen des Auslösers hat nichts weiter zu bedeuten und kann übersehen werden, dass hatte ich früher bei Canon an verschiedenen (Fremd-) Objektiven auch schon.
Einige Flugaufnahmen, z.B. von einem Silberreiher in ca. 70 m Entfernung oder einige startende Flugzeuge auf 400 m zeigen, dass die Linse auch für diese Fälle durchaus zu gebrauchen ist.
Was mir auch positiv auffällt, ist der passgenaue und seidenweiche Lauf z.B. des Brennweiten-Rings, die Sonnenblende kommt mir allerdings recht dünn und etwas hakelig vor, dass ist aber auch beim Nikon 80-400 für mehr als den zweifachen Preis nicht anders.
Wer einen Tausender übrig hat, kann nach meiner Einschätzung mit dem Tamron bis in den Super BW-Bereich von 600 mm recht glücklich werden, und durchaus Bilder produzieren, die qualitativ den heutigen Ansprüchen in vielen Fällen gerecht werden können.
Die entsprechenden Orginalobjektive von Nikon (80-400 II) und Canon (100-400 II) können zwar einige Dinge noch etwas besser, aber bei mehr als doppeltem Preis, ist der Vorteil an Bildqualität nur unwesentlich zumal dies auch durch die EBV-Fähigkeiten der Nutzer angepasst werden kann.
Für mich ist das Tamron eine der innovativsten Neuentwicklungen der letzten Jahren im unteren Preissegment, und die Großen gelben und roten sollten sich mal ein paar Gedanken dazu machen.
Ein paar Bilder hänge ich später noch dran.
Gruß Reiner
Für einen runden Tausender ist die Nikon Version derzeit im Fachhandel zu bekommen.
Mich interessierte einfach wie groß der Unterschied zum meinem Nikon 80-400 mm II tatsächlich ist, dass mich Mitte 2013 noch ~2.500 € gekostet hat.
Für Alle die noch überlegen sich das Tamron anzuschaffen, hier mein erster Eindruck zu der Preiswertlinse.
Wenn man das Tamron auspackt und an die Kamera ansetzt, hatte ich direkt den Eindruck, das Teil schon ewig benutz zu haben, Größe und Gewicht sind völlig unspektakulär für diesen Brennweitenbereich und die optische Haptik kommt ordentlich daher.
Zuerst habe ich mal ein kleine Testserie auf einen mit Flechten bewachsenen Baumstamm gemacht und die AF-Feineinstellung auf + 4 einreguliert, scheinbar lag dort die beste Schärfe der Linse. Dies werde ich dann noch im Laufe der Zeit überprüfen.
Leider war die Luft gestern nicht ganz klar und der geringe Dunst ließ Fernaufnahmen nur bedingt zu. Was mir jedoch sofort positiv auffiel, war die gute Schärfe, sowohl im Nahbereich als auch auf größere Entfernung.
Eben so deutlich war aber auch zu sehen, dass es in Kontrast und Brillianz nicht mit dem Nikon 80-400 mithalten kann, deshalb wirkt die eigentlich ordentliche Schärfe auf größere Entfernung etwas weich.
Der AF packt an der D7100 ordentlich zu, allerdings nicht so schnell wie am 80-400, allerdings sitzt die Schärfe dann gut und genau. Das leichte "Springen" des AF beim Antippen des Auslösers hat nichts weiter zu bedeuten und kann übersehen werden, dass hatte ich früher bei Canon an verschiedenen (Fremd-) Objektiven auch schon.
Einige Flugaufnahmen, z.B. von einem Silberreiher in ca. 70 m Entfernung oder einige startende Flugzeuge auf 400 m zeigen, dass die Linse auch für diese Fälle durchaus zu gebrauchen ist.
Was mir auch positiv auffällt, ist der passgenaue und seidenweiche Lauf z.B. des Brennweiten-Rings, die Sonnenblende kommt mir allerdings recht dünn und etwas hakelig vor, dass ist aber auch beim Nikon 80-400 für mehr als den zweifachen Preis nicht anders.
Wer einen Tausender übrig hat, kann nach meiner Einschätzung mit dem Tamron bis in den Super BW-Bereich von 600 mm recht glücklich werden, und durchaus Bilder produzieren, die qualitativ den heutigen Ansprüchen in vielen Fällen gerecht werden können.
Die entsprechenden Orginalobjektive von Nikon (80-400 II) und Canon (100-400 II) können zwar einige Dinge noch etwas besser, aber bei mehr als doppeltem Preis, ist der Vorteil an Bildqualität nur unwesentlich zumal dies auch durch die EBV-Fähigkeiten der Nutzer angepasst werden kann.
Für mich ist das Tamron eine der innovativsten Neuentwicklungen der letzten Jahren im unteren Preissegment, und die Großen gelben und roten sollten sich mal ein paar Gedanken dazu machen.
Ein paar Bilder hänge ich später noch dran.
Gruß Reiner