Scharfes Standardzoom für den Urlaub

[Photoschmiede]

Hallo Leute.
Auf die Gefahr hin, dass solch ein Thema schon einmal behandelt wurde, eröffne ich trotzdem noch eins. 😄
Ich arbeite mit Festbrennweiten und habe im letzten Urlaub die Bequemlichkeit eines Zooms vermisst. Objektive wechseln auf offener Straße ist nicht so meins.

Seit längerem Suche ich ein Standardzoom für meine 5DII und werde nicht fündig.
Folgende Punkte sind für mich wichtig:

es soll scharf sein
wenn möglich nicht das Tamron 2.8, da ich damit schon schlechte Erfahrungen machte

In die engere Auswahl kam bis jetzt das

Canon 24-70 2.8 MK I
Canon 24-70/4
sowie das Canon 24-105/4


Ich bin von meinen FB's verwöhnt und möchte annähernd gleiche Qualität mit dem Zoom erreichen. Keine Ahnung, ob ich da zu viel erwarte, aber Fragen kann man ja mal.
Danke jetzt schon für eure Tips.

[TimFokus]

Aus deiner Liste würde ich zum 24-70/4 IS USM greifen.

Gruß

[Photoschmiede]

Okay. Das ist natürlich das kompakteste. Hier bin ich mir aber über die 4er-Blende unsicher. 2.8 hat doch mehr Potential zum freistellen. Oder?

[TimFokus]

Cropen ( ein wenig ) mit deinen FB's ist keine Alternative?

[Photoschmiede]

Eigentlich nicht 😉.

[TimFokus]

Dann würde ich einfach mal alle 3 ausprobieren und mir dann eins kaufen. Ist wohl der beste Tipp wenn man sich unsicher ist.

[GrenzGaenger]

Standardzoom für KB? Reise, Reportage, etc? Da gibts eigentlich nur das 24-105 :) Der Alleskönner :)

Schöne Grüsse
Wolf

[Photoschmiede]

Mir geht es hier hauptsächlich um die Schärfe und Freistellung.
Das 24-105 gefällt mir wegen der längeren Brennweite gut. Ich weiß aber nicht, ob es meinen Bedingungen gerecht wird.

Alle 3 zu kaufen kommt Budgettechnisch nicht in Frage. Ich entscheide lieber danach, was ich hier lese.

[Fabian Spillner]

vom 24-105/4 war ich vor einer Woche positiv überrascht. Ich lieh es aus und fotografierte im Auftrag einen Event damit und war ziemlich überrascht über das Ergebnis. 105mm hat hier auch viel geholfen. Hätte ich nur 70mm, würde ich mich sehr ärgern (eine Kollegin von mir hatte 24-70 und ihr hat 105mm sehr gefehlt)

Und von daher würde ich mich auf Basis von Brennweite entscheiden statt Lichtstärke. Mit 105mm und f/4 hast du auch schon genügend Freistellung. die IsO Leistung von 5d Mark II ist schon ganz gut, kannst locker eine blende kompendisieren. Dazu hast du auch noch IS.

[GrenzGaenger]

Sagen wir mal so, Schärfe des 24-105 ist in Ordnung, freistellung kannst natürlich mit f4 vergessen.

Es ist halt die Frage was du willst, einen Allerskönner? Dann bist mit dem 24-105 richtig. Einen Spezialisten? Dann wirst das resp die passenden Festbrenner dafür brauchen.

Anspnsten gibts nix, musst halt deine Prioritäten setzen und danach entscheiden.

Schöne Grüsse
Wolf

[ehemaliger Benutzer]

Mir geht es hier hauptsächlich um die Schärfe und Freistellung.
....

Kannste haben, aber nicht für kleines Geld.

Tamron willste nicht, bleibt nur noch das EF 2,8 24-70mm II.

Entweder schraubst Du Deine Ansprüche zurück, drehst den Geldhahn auf oder freundest Dich mit dem 2.8er Tamron an. Da gibt es schon so manchen glücklichen Besitzer.

[Peter Lion]

meine Wahl wäre hier:

Canon 24-70 2.8 MK I

[Photoschmiede]

meine Wahl wäre hier:

Canon 24-70 2.8 MK I

Das wäre aus dem Bauch raus auch meine erste Wahl gewesen. Und mein Bauch täuscht mich eigentlich nie :)

Wollen wir mal ehrlich sein. Ich, wie viele andere auch, möchte hier einfach eine kleine Beratung. Eigentlich suche ich die eierlegende Wollmichsau. Die gibt es aber nicht. Also wo jetzt Abstriche machen? Schwere Entscheidung, denn ich verdiene nicht mein Geld mit der Photographie. Viel Geld ausgeben fürs Hobby ist ja hier vorprogrammiert, aber überlegen muss man trotzdem. Und wenn ich mir es recht überlege, ich das 24-70 MK I das was ich wahrscheinlich suche. Scharf und eine Blende von 2.8. Klar fehlt mir zwischen 70 und 105 etwas. Aber was solls. Bewege ich mich halt etwas mehr :). Ich möchte halt auch was flexibles und das habe ich damit. Meine Festbrenner sind ja zur Not auch noch dabei.

[GoBears]

Das 24-105mm L IS macht einen sehr ordentlichen Job. Von der Schärfe her wirst du mit keinem der 3 genannten an deine Festbrennweiten rankommen, aber dafür ist es eben auch ein Zoom. Mit allen Dreien machst du keinen Fehler, es ist eher die Frage, ob 2,8 oder 105mm dir mehr bringen. ;)

[Photoschmiede]

Mit allen Dreien machst du keinen Fehler, es ist eher die Frage, ob 2,8 oder 105mm dir mehr bringen. ;)

Tja, wenn ich das wüsste. Ich möchte einfach flexibel sein und keine Objektive wechseln, wenn ich irgendwo in einer fremden Stadt auf der Straße stehe. Das ist der Eigentliche Kaufgrund für ein Zoom. Von der Bildwirkung her möchte ich, dass diese auf den fertigen Fotos nachher meinen FB einigermassen gleichkommt. Und in diesem Punkt scheue ich mich vor der 4er-Blende.

[thinkpad]

ganz klar, EF 2,8 24-70mm II

ich hatte das 24-105 zusammen mit der 5DII ein paar Jahre,
vergleiche ich die Aufnahmen mit dem neuen 24-70 II, welches ich auf der 1Ds habe dann ist der Unterschied doch recht deutlich sichtbar, zumindest in der 1:1 Ansicht oder beim croppen.
f2,8 ist natürlich auch nicht zu verachten.

[Photoschmiede]

ganz klar, EF 2,8 24-70mm II

ich hatte das 24-105 zusammen mit der 5DII ein paar Jahre,
vergleiche ich die Aufnahmen mit dem neuen 24-70 II, welches ich auf der 1Ds habe dann ist der Unterschied doch recht deutlich sichtbar, zumindest in der 1:1 Ansicht oder beim croppen.
f2,8 ist natürlich auch nicht zu verachten.

Ich kann mir denken dass du die Unterschiede zwischen dem 24-105 und dem 24-70 II gesehen hast. Das IIer sprengt aber mein Budget. Außerdem sehe ich auch nicht ein, dieses Geld für ein Objektiv auszugeben.

[thinkpad]

Ich kann mir denken dass du die Unterschiede zwischen dem 24-105 und dem 24-70 II gesehen hast. Das IIer sprengt aber mein Budget. Außerdem sehe ich auch nicht ein, dieses Geld für ein Objektiv auszugeben.

dann bräuchte es ja auch keine VF :rolleyes:

[Thomas-N]

dann bräuchte es ja auch keine VF :rolleyes:

Naja, das würde ich jetzt nicht ganz so drastisch sagen.
Ich sehe schon einen ordentlichen Unterschied zwischen meiner 5D III mit 24-105 und vorher der 7D mit 17-85 und später dem 17-55 dran. Zum 15-85 kann ich nichts sagen.

Ich denke letztlich ist die Frage einfach zu beantworten. Wird die Freistellung einer 2.8er Blende benötigt? Dann kann es nicht das 24-105 werden.

Du solltest dann allerdings den fehlenden IS nicht vergessen. Gerade bei einem Universalzoom für den Urlaub könnte Dir der IS in so mancher Situation noch scharfe Bilder ermöglichen, ohne die ISO hochdrehen zu müssen.
Aber das ist dann vermutlich auch Geschmackssache.

Zum 24-70 f/4 kannst Du hier nachlesen dass es Focus Shift zeigt.
Für manche Leute war das ein Grund es nicht zu kaufen.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-70mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

Viele Grüße,
Thomas

[Photoschmiede]

Du solltest dann allerdings den fehlenden IS nicht vergessen. Gerade bei einem Universalzoom für den Urlaub könnte Dir der IS in so mancher Situation noch scharfe Bilder ermöglichen, ohne die ISO hochdrehen zu müssen.
Aber das ist dann vermutlich auch Geschmackssache.

Hallo Thomas.
Naja. Wenn es wirklich mal etwas dunkel werden wird, drehe ich die ISO etwas hoch. Ist bei der 5DII ja kein Problem, sprich wenig bis nicht sichtbares rauschen. Wenn es ganz dunkel wird, schraub ich eine meiner 1.4er FB dran und das Problem ist gelöst.:)

Ich hatte noch nie ein Objektiv mit IS/OS etc. und denke, dass ich den dann auch nicht unbedingt vermissen werde.

[Thomas-N]

Hi,

na dann :)
Wenn Dir die Brennweite bis 70mm reicht, dürfte klar sein was es wird.

Viele Grüße,
Thomas

[Photoschmiede]

Das schon soweit. Ich denke, die 70 reicht mir vollkommen. Wenn ich mal näher ran muss, dann geh ich einen Schritt vorwärts. Ich habe halt keine Ahnung ob die 105 doch besser wären, weil ich noch kein Zoom im Urlaub dabei hatte.

Ich kann nur spekulieren. Dazu kommt, dass zwischem dem 24-105 und 24-70 2,8 150 Euro Differenz liegen.

[Thomas-N]

Hi,

ich glaube da wird Dir jetzt allerdings kein weiterer Kommentar anderer Benutzer helfen. Ich z.B. würde nicht gerne auf die 71-105mm verzichten und mir ist die Freistellung nicht so wichtig. Bei anderen dürfte es wieder ganz anders ausfallen.

Um diese letzte Frage zu klären, dürfte ein Besuch im Fotogeschäft hilfreich sein.
Mein Händler bietet mir auch an, ein Objektiv zu leihen und bei einem Kauf wird die Leihgebühr auf den Kaufpreis angerechnet. So lassen sich solche Fragen recht einfach beantworten. Vielleicht findest Du ebenfalls solch eine Möglichkeit.

Viele Grüße,
Thomas

[GoBears]

Vielleicht hilft bei der Entscheidung noch der Hinweis, dass das lange Ende des 24-105 nun nicht gerade der Sweet Spot ist. ;)

[Photoschmiede]

Vielleicht hilft bei der Entscheidung noch der Hinweis, dass das lange Ende des 24-105 nun nicht gerade der Sweet Spot ist. ;)

Ja. Das würde mir helfen😄.
Ich denke, dass es dann das 24-70 wird. Wenn ich merke, dass ich damit total daneben liegen würde, wird es wieder verkauft.

Ich mach mich mit der Entscheidung nun wirklich nicht verrückt.

[TommiP]

Sagen wir mal so, Schärfe des 24-105 ist in Ordnung, freistellung kannst natürlich mit f4 vergessen.
Das stimmt so nicht, da die Schärfentiefe auch von der Brennweite abhängt.

Kongret,
105mm, f4 und 2m Abstand ergibt ca 8cm Schärfentiefe
70mm, f2,8 und 2m Abstand ergibt ca 13cm Schärfentiefe

Wer kann nun besser freistellen? Mir ist klar, dass bei gleichem Ausschnitt die Entfernungen unterschiedlich sind und man theoretisch dann besser freistellen kann, aber in der Praxis ist der Unterschied für mich zu klein.

Blende 2,8 hilft besser gegen Bewegungsunschärfen oder hat Vorteile beim AF, aber ist nicht notwendigerweise besser bei Freistellung bei unterschiedlichen Brennweiten...

Ich habe übrigens beide, das 24-70er aber nicht wegen der besseren Freistellung.

[hanibal49]

Also freistellen mit f/4 oder f/2.8. Das kommt doch sehr stark auf den Abstand zum Motiv an. Und was soll denn freigestellt werden?

An deiner Stelle wäre es klar: das 24-105. Es hat IS im Gegensatz zum 24-70. In den Tests schliesst es nicht so gut ab; aber da musst du schon ein Pixelpeeper sein, um das in der Praxis zu sehen. Wenn ich das sage, weiss ich allerdings nicht so genau, wofür du die Linse suchst: Du redest von Urlaub und möchtest keine Festbrennweiten. Was ist da idealer als das Kit-Objektiv das bis 105mm geht? Das 4er 24-70 ist ja einfach kürzer und für den Zweck doch nicht das Richtige und das 2.8er hat keinen IS, den du aber im Urlaub brauchst . . . . Was nützt die Schärfe, wenn du dann verwackelst?

Blende das 24-105er auf 5,6 ab. Dann ist es superscharf. Und wenn du wirklich freistellen willst (was denn?), dann imm eine schnelle FB.

[Photoschmiede]

Ich habe übrigens beide, das 24-70er aber nicht wegen der besseren Freistellung.

Sondern? Für was setzt du beide ein?

[JU]

Du schreibst, bisher Festbrennweiten genutzt zu haben aber nicht die Brennweitenbereiche. Geh doch einmal Deine Bilder der vergangenen Urlaube durch und schau mit welchen Du am meisten gearbeitet hast. Danach kannst Du dann besser entscheiden, welches Zoom es tatsächlich sein sollte. Dabei kannst Du ja gleich einmal analysieren, wie viel Freistellungspotential das Zoom benötigen sollte und vor allem in welchem Brennweitenbereich. Ich habe für mich festgestellt, dass man immer etwas vermissen kann, sich aber auch daran gewöhnt - das zu verwenden, was man hat. Die Bilder müssen von daher nicht schlechter werden. Ja so eine Herangehensweise hat auch positives- man beschäftigt sich intensiver mit dem Motiv und findet manchmal Bildkompositionen, die man sonst nie gesehen hätte.

24-70/2,8 I ist nicht schlecht, für nen Urlaub nicht meine erste Wahl, da zu schwer - das ist jetzt aber ein anderes Thema.

www.jubfoto.de

[TommiP]

Sondern? Für was setzt du beide ein?
Naja, erst hatte ich lange Zeit das 24-105er für Events, Reisen und als sonstigen Allrounder.

Speziell in Situationen, wo Licht knapp wurde und gleichzeitig normale Bewegungen vorhanden sind, wuchs der Wunsch nach besserer Lichtstärke. Ich habe mir dann das 24-70 2,8 zugelegt und wollte erst mein 24-105er verkaufen.

Schnell habe ich gemerkt, dass aber das 24-70er nur eingeschränkt als Allrounder passt und habe den Verkauf dann noch rechtzeitig zurückgezogen. Darüber bin ich heute froh. Ich finde das 24-105er nach wie vor als Reisezoom ideal (manchmal habe ich unterwegs noch mein 135 f2L + Konverter dabei).

F4 ist finde ich noch ok dafür dass ich mehr Brennweite habe

Entscheiden mußt du selbst, ich sehe für beide Pro und Kontra...

[Photoschmiede]

Du schreibst, bisher Festbrennweiten genutzt zu haben aber nicht die Brennweitenbereiche. Geh doch einmal Deine Bilder der vergangenen Urlaube durch und schau mit welchen Du am meisten gearbeitet hast. Danach kannst Du dann besser entscheiden, welches Zoom es tatsächlich sein sollte. Dabei kannst Du ja gleich einmal analysieren, wie viel Freistellungspotential das Zoom benötigen sollte und vor allem in welchem Brennweitenbereich. Ich habe für mich festgestellt, dass man immer etwas vermissen kann, sich aber auch daran gewöhnt - das zu verwenden, was man hat. Die Bilder müssen von daher nicht schlechter werden. Ja so eine Herangehensweise hat auch positives- man beschäftigt sich intensiver mit dem Motiv und findet manchmal Bildkompositionen, die man sonst nie gesehen hätte.

24-70/2,8 I ist nicht schlecht, für nen Urlaub nicht meine erste Wahl, da zu schwer - das ist jetzt aber ein anderes Thema.

www.jubfoto.de

Ich habe ein 35 1.4 und 85 1.4 von Sigma. Beide sehr gut in ihrer Leistung aber für den Urlaub zu eingeschränkt. Ich habe beide im letzten Urlaub dabei gehabt und mehr mit dem 35er gemacht als mit dem 85er.

Klar hat das 24-70 Gewicht. Mehr als das 24-105. Aber in der optischen Leistung müsste doch eigentlich ein Unterschied sein.

Wie ich vorher bereits geschrieben habe, werde ich mir wohl zuerst das 24-70 zulegen. Wenn ich mit meiner Meinung total danebenhaue, verkaufe ich es wieder und nehme mir evtl. das 24-105.

[Photoschmiede]

Naja, erst hatte ich lange Zeit das 24-105er für Events, Reisen und als sonstigen Allrounder.

Speziell in Situationen, wo Licht knapp wurde und gleichzeitig normale Bewegungen vorhanden sind, wuchs der Wunsch nach besserer Lichtstärke. Ich habe mir dann das 24-70 2,8 zugelegt und wollte erst mein 24-105er verkaufen.

Schnell habe ich gemerkt, dass aber das 24-70er nur eingeschränkt als Allrounder passt und habe den Verkauf dann noch rechtzeitig zurückgezogen. Darüber bin ich heute froh. Ich finde das 24-105er nach wie vor als Reisezoom ideal (manchmal habe ich unterwegs noch mein 135 f2L + Konverter dabei).

F4 ist finde ich noch ok dafür dass ich mehr Brennweite habe

Entscheiden mußt du selbst, ich sehe für beide Pro und Kontra...

Verstehe. Danke für die Infos. Also ich denke, dass ich das Zoom eher am Tag einsetze wenn Ausflüge etc. gemacht werden. Abends werde ich wohl meine FB´s nutzen.

[Magala]

Ich fotografiere ebenfalls mit der EOS 5D MII. Letzthin habe ich zu meinem 4/24-105mm - Zoom ein gebrauchtes 4/24-70mm angeschafft und die beiden gegeneinander getestet. Am Schluss habe ich mein 4/24-105mm behalten und das 4/24-70mm wieder verkauft.

Die wichtigsten Gründe waren folgende:
- vor allem grösserer und universeller Zoombereich des 24-105mm.
- in Sachen Schärfe war mein 24-105mm vor allem im mittleren Brennweitenbereich besser oder mindestens gleich gut wie das 4/24-70mm.

Erste Sahne wäre natürlich das 2,8/24-70 II mm. Es ist aber einiges schwerer und voluminöser, hat keinen Bildstabilisator und würde auch ein grosses Loch in dein Portemonnaie reissen. Ich werde weiterhin mit meinem 24-105mm Objektiv arbeiten.

[Ewald Müller]

Ich kenne 24-70 I, 24-70 II und das 24-105 und verwende(te) sie an MKIIN, MkIV und 5DIII.

Mein erstes "Standardzoom" war das 24-70 I am 1,3 crop - und ich war einigermaßen zufrieden. Der sicher sehr universell einsetzbare Brennweitenbereich des 24-105 reizte mich, ich verwendete es an der MkIIN - und war mit der Bildschärfe nie wirklich glücklich und habe es daher relativ schnell wieder verkauft.
Das 24-70 II spielt mMn in einer anderen "Schärfeliga", und es ersetzte sehr schnell mein 24-70 I. Heute betreibe ich dieses Objektiv vorzüglich an der 5DIII ( und ev. auch an der 1DX ) und bin an beiden Cams mit der Bildqualität sehr zufrieden:

ich würde also das 24-70 II empfehlen, wenn Schärfe Priorität genießt. ( das 24-70/4 kenne ich allerdings nicht )

LG Ewald

[Photoschmiede]

Hallo Ewald.
Es ist wohl so, dass es vom 24-70 I und 24-105 verschiedene gibt. Die einen sind scharf und die anderen nicht. Natürlich will man im Urlaub flexibel sein und einen möglichst großen Brennweitenbereich abdecken. Der geht dann aber oft zu Lasten der Qualit. Deswegen werde ich mich wohl für das 24-70 I entscheiden. Das passt, denke ich, ob der Schärfe und vom Geldbeutel ��.

Das 24-70 II ist auch erstrebenswert aber für mich als Hobbyphotograf nicht bezahlbar.

Für den Urlaub sollte es zwar etwas leichteres sein. Da spricht alles für das 24-105. aber ich scheue mich vor der 4er-Blende und von der Abbildungsleistung ist das 24-70 besser. Außerdem unterscheiden sich beide auf dem Gebrauchtmarkt um ca. 150-200 Euro.

[Ewald Müller]

Kleiner Nachtrag:

ich hatte vor einigen Wochen das Tamron 28-300 PZD an der 5DIII zum Testen:
da gibt es von mir keine Kaufempfehlung, obwohl der Brennweitenbereich schon verführen könnte...
Aber die Bildqualität zollt dem großen Brennweitenbereich schon reichlich Tribut. ;)

Wenn du mit den Bildergebnissen deiner getroffenen Objektiv-Wahl zufrieden und glücklich bist, hast du es richtig gemacht. Ich wünsche es dir.

LG Ewald

[dillem]

Wenn man 24-105 in Betracht zieht, dann sollte man auch das Sigma aur dem Schirm haben. Ich hatte zuerst das Canon und bin nun auf das Sigma umgestiegen. Das Sigma ist dem Canon in allen belangen überlegen. Nicht überall dramatisch viel, aber überlegen.

[Thomas-N]

Wenn man 24-105 in Betracht zieht, dann sollte man auch das Sigma aur dem Schirm haben. Ich hatte zuerst das Canon und bin nun auf das Sigma umgestiegen. Das Sigma ist dem Canon in allen belangen überlegen. Nicht überall dramatisch viel, aber überlegen.

Hi,

das Sigma hat allerdings den Nachteil, dass es 200gr mehr wiegt, teurere 82mm Filter benötigt und nicht gegen Staub und Feuchtigkeit abgedichtet ist.
Ich weiß, insbesondere letzteres kann man ausgiebig diskutieren, ich brabbel nur nach was woanders steht. Ich hoffe jedoch schon, dass zumindest eine gewisse Dichtigkeit beim Canon 24-105 L besteht und nicht alles Marketinggeschwätz ist.

In Punkto Bildqualität habe ich am ehesten gelesen, dass sich das Sigma und das Canon nicht viel geben. Vielleicht hattest Du ein schlechtes 24-105 erwischt?
Ich lese immer wieder von einer großen Streuung, insbesondere bei diesem Modell, allerdings war ich dann schon erstaunt von den Ergebnissen die mein 24-105 abliefert. Vielleicht hatte ich einfach nur Glück.
Du bist also zufrieden mit Deinem?
Wie fühlt es sich an?

Viele Grüße,
Thomas

[ehemaliger Benutzer]

Hi,

das Sigma hat allerdings den Nachteil, dass es 200gr mehr wiegt, teurere 82mm Filter benötigt und nicht gegen Staub und Feuchtigkeit abgedichtet ist.
Ich weiß, insbesondere letzteres kann man ausgiebig diskutieren, ich brabbel nur nach was woanders steht. Ich hoffe jedoch schon, dass zumindest eine gewisse Dichtigkeit beim Canon 24-105 L besteht und nicht alles Marketinggeschwätz ist.

In Punkto Bildqualität habe ich am ehesten gelesen, dass sich das Sigma und das Canon nicht viel geben. Vielleicht hattest Du ein schlechtes 24-105 erwischt?
Ich lese immer wieder von einer großen Streuung, insbesondere bei diesem Modell, allerdings war ich dann schon erstaunt von den Ergebnissen die mein 24-105 abliefert. Vielleicht hatte ich einfach nur Glück.
Du bist also zufrieden mit Deinem?
Wie fühlt es sich an?

Viele Grüße,
Thomas

Nach vielen Umwegen bin ich auch beim Sigma 24-105 als Universalobjektiv angelangt. Zum bereits genannten höheren Gewicht und dem 82er Frontgewinde fallen mir auch teilweise CAs am Bildrand als Nachteile ein.

Ansonsten ist es tadellos und keinesfalls schlechter als die 24-70 Modelle (ausgenommen natürlich das 2.8/II), die übliche Verzeichnung in diesem Brennweitenbereich muss man hinnehmen. Schärfe, Farben und Schnelligkeit von AF und Stabilisator sind wirklich beeindruckend. Der AF sitzt auch ohne Nachjustierung.

Bei der oft kritisierten fehlenden Abdichtung der SIGMA-Art-Linsen geht es nur um den Gummiring am Bajonett. Das Objektiv selbst ist nicht schlechter gedichtet als das Canon-Modell. Wüstenflugsand macht beide kaputt, so viel zur Wirkung der angeblichen Abdichtung von Objektiven.

Das neue Canon 24-105 STM soll optisch in der Liga des L spielen, bei leicht abnehmender Lichtstärke nach oben. Hat da jemand eigene Erfahrungen?

[Marcus E.]

Mir geht es hier hauptsächlich um die Schärfe und Freistellung.
Das 24-105 gefällt mir wegen der längeren Brennweite gut. Ich weiß aber nicht, ob es meinen Bedingungen gerecht wird.
Alle 3 zu kaufen kommt Budgettechnisch nicht in Frage. Ich entscheide lieber danach, was ich hier lese.
Du suchst ein Zoom für den Urlaub, Du willst maximale Schärfe und Freistellung?

Das wirft eigentlich Zusatzfragen auf:


Ist die Fotografie der Hauptzweck Deines Urlaubs, oder läuft das "nebenher"?
Verkaufst Du Deine Bilder?
Ist Dein hoher Anspruch gemessen an der schliesslichen Verwendung Deiner Bilder wirklich realistisch?
Bei wievielen Deiner bisherigen Urlaubsbildern stelltst Du tatsächlich etwas frei, was eine große Offenblende benötigt?

Hätte ich eine VF Kamera so wäre das 24-105mm F/4 IS L wohl meine 1. Wahl, da 70mm einfach zu kurz sind.
Damit kann man am langen Ende mit etwas Geschick und Positionierung Objekte freistellen, ansonsten hast Du ja noch ein kleines & feines 85er!?
Gäbe es eine neue aktualisierte Version des 28-135mm IS, würde ich vielleicht sogar das bevorzugen.
Jedem Tierchen sein....

[Photoschmiede]

Ich hatte das Sigma 24-105 ein paar Tage zum testen. Also mein Fall war es nicht. Die Bildqualität war ganz okay. Ich kann jetzt nicht wie andere behaupten überragend. Das Handling sagte mir auch nicht so ganz zu. Bei einem Gewicht von 885g und 82er Filterdurchmesser ist es schon ein ganz schöner Klopper.

[ehemaliger Benutzer]

Ich hatte das Sigma 24-105 ein paar Tage zum testen. Also mein Fall war es nicht. Die Bildqualität war ganz okay. Ich kann jetzt nicht wie andere behaupten überragend. Das Handling sagte mir auch nicht so ganz zu. Bei einem Gewicht von 885g und 82er Filterdurchmesser ist es schon ein ganz schöner Klopper.

Jetzt ist die entscheidende Erkenntnis erreicht.
Selbst wenn hier nun jeder seine persönliche Lösung verteidigt und begründet, sieht das jeder andere leicht mal anders.
Auf der anderen Seite finde ich hier immer wieder, das der nötige Realismus und mehr noch fehlt.

Es gibt einfach kein leichtes kleines lichtstarkes bis in die äußersten Ecken scharfes günstiges Zoom mit großem Brennweitenbereich!
Dafür muss man als Fotograf immer noch zu dem bereit sein, zu was die Konstrukteure sich auch herablassen müssen: Kompromisse schließen!

Meine Beweggründe für das Canon 24-70 f/4,0 IS waren daher das günstige Verhältnis all seiner Eigenschaften. Die Schwächen muss ich eben berücksichtigen und hinnehmen, oder es ganz lassen.

Ansonsten sind die verfügbaren Varianten bereits alle genannt worden. Fehlt nur noch die Entscheidung.

Ich frage mich aus meiner Praxis heraus, wie hier Freistellung überhaupt verstanden wird, wenn der geringe Unterschied zwischen f/2,8 und f/4,0 etwas Entscheidendes ausmacht. Wenn hier Wert drauf gelegt wird, ist beides falsch in diesem Brennweitenbereich.
Befriedigende Schärfe liefern alle Kandidaten mehr oder weniger. Die neuen Canons auf jeden Fall, und wen das f/4,0er nicht zufrieden stellt, ist bei Zooms schlicht falsch am Platz.

Richtige Bilder sind im übrigen mehr als in Summe das Ergebnis der optischen Leistungen von Objektiven und Kameras. Das auf die Technik zu viel Wert gelegt wird, liest man in den Foren auch ständig. Hat nichts mehr mit dem Hobby Fotografie zu tun.
Back to the roots!

[FriedV]

Ich würde nochmal auf das Tamron 2.8er hinweisen. Ich bin mit dem meinen sehr zufrieden, auch im Vergleich mit dem 24-105, das ich auch habe. Es gibt aber offensichtlich große Qualitätsunterschiede bei dem Tamron, ein Bekannter hatte ein absolut schlechtes erwischt und es eingetauscht, er ist jetzt zufrieden.

[Photoschmiede]

Danke an alle. Die Entscheidung ist gefallen.

[Matthias_W.]

Hi,

habe den Thread gesehen, was ist es nun geworden?

Ich selber würde, wenn nur ein Objektiv zum mitnehmen,
das 24-105 4.0 genommen. Habe ich selber, und für Städttouren
mit kleinem Besteck gut.

viele Grüße und viel Spass mit dem neuen Objektiv

Matthias

[Photoschmiede]

Ich hab mich für das 24-70 2.8 MKI entschieden.

[GrenzGaenger]

Ich hab mich für das 24-70 2.8 MKI entschieden.

Das habe ich auch, nur als Standartzoom würde ich es nicht bezeichnen, da ist das 24-104 leichter, hat einen grösserwn BW-Bereich und dazu einen IS. Aber musst selbst wissen. An deiner Stelle würd ich mir beide Linsen mal für ein Weekend leihen, ausgiebig testen und dann im Anschluss entscheiden.

Schöne Grüsse
Wolf

[GoBears]

Das habe ich auch, nur als Standartzoom würde ich es nicht bezeichnen, da ist das 24-104 leichter, hat einen grösserwn BW-Bereich und dazu einen IS. Aber musst selbst wissen. An deiner Stelle würd ich mir beide Linsen mal für ein Weekend leihen, ausgiebig testen und dann im Anschluss entscheiden.


4 Seiten Diskussion, dann die Entscheidung und jetzt verunsicherst du ihn wieder? :D

[Photoschmiede]

4 Seiten Diskussion, dann die Entscheidung und jetzt verunsicherst du ihn wieder? :D

Keine Angst. Die Entscheidung ist gefallen und ich halte mein neues Objektiv in den nächsten Tagen in den Händen.

[GrenzGaenger]

4 Seiten Diskussion, dann die Entscheidung und jetzt verunsicherst du ihn wieder? :D

Na, wenn er sich verunsichern lässt, dann ist die Entscheidung aber nicht belastbar :D

... aber du siehst, er bleibt bei. Dann wünschen wir ihm doch mal viel Freude mit dem neuen Stück :)

Schöne Grüsse
Wolf

[dillem]

Du bist also zufrieden mit Deinem?
Wie fühlt es sich an?
Ja, ich bin damit zufrieden. Natürlich ist das Gewicht schon ein Argument. Aber das ist für mich eher nicht von Belang. Die Verarbeitung des Sigma finde ich sehr gut. Ich mag generell die neue Sigma Serie.


Ich kann jetzt nicht wie andere behaupten überragend. Also das die Abbildungsleistung überragend wäre habe ich sicher nicht behauptet. Ich finde die Abbildungsleistung für ein 4x Zoom sehr ordentlich. Aber man muss defintiv Kompromisse eingehen. Wenn ich überragende Abbildungsleistung möchte, dann darf ich gar kein Zoom in Betracht ziehen.

[magura99]

Ich habe u.a. das 24-105 heute auch vom CPS geholt...dachte die könnten da noch was rausholen. Es ist bei mir jedenfalls die schwächste L-Linse...bei 105mm kommt es nicht an das 100-400 II ran, "untenrum" nicht an das 16-35 4.0. Ich bin auch noch unschlüßig...einerseis ne nette Linse, wenn man sonst nix mitnehmen will, jedoch bei meinem Exemplar ab 80mm und Offenblende einfach nicht gut, wenn man es mit anderen L-Linsen bei Offenblende vergleicht.