PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 24-70: 2.8 II vs 4.0 IS



kunchr
14.03.2015, 23:45
Hallo zusammen

derzeit habe ich das 24-70 2.8 II und bin sehr zufrieden damit. Umgekehrt habe ist mit 82mm und 800gr ein Brummer - beim Mitnehmen auf Spaziergängen mit den Kids.

2.8 sind schön, aber in diesem Brennweitenbereich kein Muss - ich denke, ich habe mehr vom IS.

Einsatzgebiet ist im Übrigen vielseitig: Kinder, Landschaft, alltägliche, ... - "immerdrauf" halt...

wie oft ein kleines Aber: was vergebe ich mir ausser den 2.8 beim Umstieg auf das 4.0? insbesondere bezüglich Bildqualität möchte ich nicht zu grosse Abstriche machen. The digital picture habe ich gesehen, aber Vergleiche aus dem "richtigen Leben" habe ich bislang keine gefunden.

freue mich auf eure Inputs und Meinungen

christian

wessi
15.03.2015, 15:57
Photozone Vollformat (http://www.photozone.de/canon_eos_ff)

Hier kannst Du die Linsen vergleichen... (es gibt natürlich noch Fremdhersteller; oder am Crop)

Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L II
Canon EF 24-70mm f/4 USM L IS
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS
Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 STM IS

werner.bennek
15.03.2015, 16:19
Ganz einfach.
Das 4,0er ist immer dann im Vorteil, wenn man die 2,8 nicht nutzen kann oder will, da man mehr an Schärfebereich benötigt UND es so dunkel ist, dass der IS seine Stärken zeigen kann. Also nicht gerade Landschaftsaufnahmen am Stativ.

Gruss

Werner

ehemaliger Benutzer
15.03.2015, 16:43
... beim Mitnehmen auf Spaziergängen mit den Kids.
... ich denke, ich habe mehr vom IS.
Beim Fotografieren von Kindern auf Spaziergängen oder beim Spiel nützt dir der IS praktisch nichts, die halbe Belichtungszeit durch 2.8 allerdings ganz gewaltig. Außerdem macht sich die Freistellung bei 2.8 meistens auch ganz gut.
Meine Kinder sind 3,5 Jahre und 9 Monate alt und ich hab ganz gewiss nur selten auf F4 abgeblendet, bzw. abblenden können.

heinengl
15.03.2015, 17:20
Ganz einfach.
Das 4,0er ist immer dann im Vorteil, wenn man die 2,8 nicht nutzen kann oder will, da man mehr an Schärfebereich benötigt UND es so dunkel ist, dass der IS seine Stärken zeigen kann. Also nicht gerade Landschaftsaufnahmen am Stativ.

Gruss

Werner

ODER es ist noch dunkler und die Kamera fukussiert nicht mehr bei Offenblende f4.0. - Aus dem Grund bin ich von 16mm bis 200mm bei allen Linsen bei f2.8 eingestiegen bzw von f4.0 auf f2.8 umgestiegen.
Beispielbild: f2.8, 1/200s, ISO 6400
Und: IS gleicht den eigenen Datterich aus, aber gegen Bewegungsunschärfe richtet IS nichts aus.

ehemaliger Benutzer
15.03.2015, 18:47
Hallo Christian,
das Gewicht und die Ausmaße sind Dir zu viel. So gings mir auch, und nach 6Jahren f/2,8 habe ich seit Mitte letzten Jahres das neue 4,0er.
Wenn ich nicht bloß pseudofreistellen will, benutze ich tatsächlich lichtstarke Festbrennweiten, da ist für mich der Unterschied zw. Blende 2,8 und 4,0 wie ein durchsichtiges Feigenblatt zu wenig, das ist mir einfach zu blöd.
Die Lösung hat mir hochflexibles kleines Gepäck ermöglicht, diese Tasche ist halb so mächtig wie die "große Variante" mit viel dabei. Vermisse dabei unterwegs nichts: 14mm, 24 - 200mm.
Für Dich als lichtstarke Ergänzung würde es z.B. ein 1,4/50mm gebraucht schon tun. Natürlich gibts noch viel mehr, Du wirst Deine Traum-Kombo schon finden.

hanibal49
15.03.2015, 19:00
Das 24-70 f/2.8 ist bei mir fast das Immerdrauf. Das Gewicht ist deshalb nicht von Bedeutung, da das 24-105 oder das 24-70mm mit Offenblende 4 nicht so viel leicher ist, dass du sagst, das macht den Untrschied. An deiner Stelle würde ich das hervorragende 2.8er nie aufgeben.

Anders herum habe ich für Wanderungen und überall dort, wo das Gewicht zählt, 4.0 im Einsatz: Konkret nehme ich dann die beiden Linsen mit den Brennweiten 16-35 und das 70-200. Damit bin ich für alles gerüstet (siehe Signatur)

kunchr
16.03.2015, 21:36
Hallo zusammen

vielen Dank für eure Inputs!

Ich werde die zwei Linsen mal "durch eure Posts hindurch lesen".

Derzeit tendiere ich stark in gleiche Richtung wie net-explorer, mache aber mir insbesondere auch die Überlegungen wie hanibal (24-70 hat sich als Immerdrauf halt nicht schlecht bewährt / gemacht) und wie Adele Timm (Verschlusszeit optimieren - wobei sowohl 2.8 bei Kids in Bewegung als auch bei mehreren Kids auf dem gleichen Frame halt oft wenig sind).

keine leichte Sache - aber wer die Wahl hat...

wessi
17.03.2015, 00:02
Für mich ist das 24-105/4 die Universallinse.
70mm sind mit bei Reportagen zu kurz... aber da hat sicherlich jeder seine eigenen Vorstellungen und Prios.

Bei den heutigen Cams kann man sicherlich ohne schlechtes Gewissen zu haben, eine ISO-Stufe höher stellen, um die f2,8 Zeiten zu kompensieren.

hanibal49
17.03.2015, 09:40
Das sehe ich grundsätzlich auch so, solange damit ISOs bis 3200 oder allenfalls 6400 gemeint sind. Tatsächlich habe ich auch brauchbare Bilder bei ISO 12800, da sind die Ergebnisse aber weniger berechenbar. Mein Fazit: Wenn es ein Zoom sein soll und die Lichtverhältnisse gut sind, dann genügt wohl bei reiner Betrachtung von ISO, Zeit und Blende eine Offenblende von f/4. Ich habe es gesagt, dass ich selbst von 16 bis 200mm Zooms mit dieser Offenblende habe. Im Grenzbereich und auf Reportagen (oft in Innenräumen) ist die zusätzliche Blende der Zooms mit Offenblende f/2.8 Gold wert. Deshalb habe ich selber auch das 24-70mm sowie das 70-200mm in der Ausfühlung mit Offenblende f/2.8. Wenn man sich für das eine oder andere entscheiden muss, dann lieber Offenblende f/2.8.

Dietrich Löbner
17.03.2015, 15:22
Solltest Du die Möglichkeit haben, einen Händler aufzusuchen, der das f/4 vorrätig hat, würde ich Dir zu einem Besuch raten. Nimm das Ding einmal in die Hand und mache ggfs. Testbilder gegen Dein 2.8er. Eine gute Kopie ist von der Bildqualität m.E. nicht so weit von dem 2.8er entfernt, als dass es keine ernsthafte Alternative wäre.

kunchr
21.03.2015, 01:22
Danke nochmal für eure Posts.

Ich habe mich vorerst für Folgendes entschieden:

500mm f4 wird durch 7D mk II + 100-400 mkII ersetzt. 500mm zu wenig gebraucht, insb. weil zu unhandlich neben dem ganzen Kinderzubehör und Rückentrage und Zeit und .... :-)
16-35 2.8 wird durch 16-35 4 IS ersetzt; habe alle Filter auf 77mm - Upgrade auf 82mm lohnt sich für mich nicht. Zudem bringt mir in diesem Bereich der IS mehr als 2.8
apropos 77mm - der passt auch auf das nicht so dolle (wobei mir "Horst" 5D I noch toleranter scheint), aber enorm handliche, praktische 24-105


In Bezug auf das 24-70 gilt vorerst

das 2.8 II behalte ich, um auch bei weniger Licht nicht an der ISO Schraube drehen zu müssen. Und weil mir die Bilder doch schon seeeehr gefallen
ein 24-70 4 IS habe ich mit dem 16-35 4 IS an der 7D fast erreicht - die fehlenden mm mache ich zu Fuss oder mit Lightroom und kann damit auf ein stabilisiertes Objektiv zurückgreifen (ISO-mässig kommt die IIer ja vielversprechend daher)
möchte ich später mal ein stabilisiertes "Normalbrennweitenobjektiv" gibt es ja noch das 17-55, das gebraucht ja mittlerweile zu ganz ordentlichen Preisen zu haben ist.


so - Luxusproblem vorerst gelöst, danke ans Forum :-)