PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Noch ein Beispielbild des EF 17-40 f/4,0 L USM



Wolfermann
06.06.2003, 10:04
Für alle Interessenten möchte ich hier noch eine Bild, aufgenommen mit der 10D und dem EF 17-40, zeigen.

Es wurde mit Capture One und der Schärfeeinstellung 'Standart-Look' 133 / 3 gewandelt.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200306/1054883036.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200306/1054883036.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200306/1054883036.jpg' target='_blank'>Originalbild (2052x3076) anzeigen.</a><br><br>

stone13
06.06.2003, 10:10
Mich würde interessieren ob Du die Aufnahme in der Wasserwaage, oder ohne 'hilfe' Freihand gemacht hast. Gefallen tuts!

Gruss STone

DOX
06.06.2003, 10:10
Kannst du die EXIF Daten mal dazuposten?

Wolfermann
06.06.2003, 10:14
> Mich würde interessieren ob Du die Aufnahme in der Wasserwaage, oder ohne 'hilfe'
> Freihand gemacht hast. Gefallen tuts!

Die Aufnahme ist frei Hand entstanden.

stone13
06.06.2003, 10:18
Ich hatte bei meiner alten G2 festgestellt das die stürzenden Linien bei Verwendung eines WW-Konverter immer am geringsten waren wenn ich genau in der Wasserwaage war. Ich kann mir vorstellen das dies auch bei den WW-Objektiven so ist.
Hat das schon mal einer Probiert??

Gruss STone

usul
06.06.2003, 10:24
> Ich hatte bei meiner alten G2 festgestellt das die stürzenden Linien bei Verwendung
> eines WW-Konverter immer am geringsten waren wenn ich genau in der Wasserwaage war.
> Ich kann mir vorstellen das dies auch bei den WW-Objektiven so ist.
> Hat das schon
> mal einer Probiert??

Grundsätzlich treten stürzende Linien NUR auf, wenn die Kamera nach oben oder unten gekippt wird. Das ist bei allen Objektiven so, es fällt bei Weitwinkeln nur am särksten auf.

stone13
06.06.2003, 10:26
Na dann weiss ich doch wofür sich meine kleine Wasserwaage auf dem Blitzschuh bezahlt macht. ;-))

Gruss und Danke STone

HKO
06.06.2003, 10:26
Was macht eigentlich Dein 2.8/15 mm Fisheye ?

Wolfermann
06.06.2003, 10:28
> Kannst du die EXIF Daten mal dazuposten?</i>

C:\Dokumente und Einstellungen\Administrator\Desktop\CRW_1728.jpg
Aufnahmedatum: Donnerstag, 5. Juni 2003 11:57:14
Digitalisierungsdatum: Donnerstag, 5. Juni 2003 11:57:14
Belichtungszeit [s]: 1/125
Belichtungsprogramm: Aperture priority
Exposure Bias [EV]: 0,0
F-Nummer: F9,5
Brennweite [mm]: 29
35mm-Brennweite [mm]: 46
ISO-Wert: 100
Blitz: Not fired
Messmethode: Multi-segment
Lichtquelle: Unknown
Weissabgleich: Auto
Farbraum: sRGB
Bild-ID: 530202552-1171728
EXIF-Version: 0220
FlashPix Version: 0100

Wolfermann
06.06.2003, 10:31
Das verstaubt in der Fototasche.
Wenn ich Stadtbesichtigungen mache, dann bin ich meistens zu faul, den ganzen Kram mit rumzuschleppen. Ich habe nur das 17-40 auf der Kamera.

HKO
06.06.2003, 10:37
Schade drum - weil es eigentlich die einzige Möglichkeit ist, echte WW-Perspektiven (entspricht echten(!) 15 mm an der 10D) mit der 10D/D60 zu haben. Die damals von Dir gezeigten Bilder waren doch sehr überzeugend und mit Andromeda/Pano sollte die Perspektive auch kein Problem sein.

Wolfermann
06.06.2003, 11:21
Ich finde es auch schade und werde es auf Grund Deiner Anregung wieder häufiger einsetzen.

PeSt
06.06.2003, 11:24
Hi Wolfermann,

würde mich auch interessieren, wie so das Fisheye performed, da ich auch an der Kombo 17-40 f/4 und 15 f/2.8 Fisheye interessiert bin. Kannst du dann mal ein paar Bilder posten?

Gruss Peter

Wolfermann
06.06.2003, 11:28
Wenn Du die Suchfunktion mit den richtigen Daten (Wolfermann / Fisheye) fütterst, dann wirst Du einige Bilder von mir im Forum sehen.

ehemaliger Benutzer
06.06.2003, 15:04
Konnte einige Tage lang das Sigma Fisheye 15mm 2,8 und das EF 17-40 direkt miteinander vergleichen. Das Ergebnis war eindeutig: Insbesondere an den Bildrändern ist die Abbildungsschärfe des Fisheye deutlich geringer als die vom 17-40. Der Unterschied ist wirklich signifikant. Dazu kommt, dass der Bildwinkel des Fisheye nach Korrektur der Verzeichnung mittels EBV zwar noch grösser ist wie beim 17-40@17mm, aber zu gering um beide Objektive einzusetzen. Daher habe ich mich vom Fisheye getrennt.
VG Torsten

HKO
06.06.2003, 15:15
Wenn Du Wolfermanns Bilder siehst, ebenso wenn Du in versch. US-Foren (z.B. Fred Miranda) nachliest und Bilder anschaust, wird klar, daß das Canon Fisheye eines der besten Performer ist im WW-Bereich, rattenscharf; das Problem bleibt die Verzeichnung.
Allerdings kann man gerade in der Natur mit geschickt gewählter Aufnahmeposition oft ohne Korrektur via EBV auskommen mit dann atemberaubenden Perspektiven. Ich habe an der Rollei 6008 einige Zeit ein 3.5/30 mm (entspricht etwa 17-18 mm im KB) Vollformatfisheye benutzt, ist nix für alle Tage, kann aber tolle Bilder bringen.

PeSt
06.06.2003, 15:51
Hi Torsten,

verstehe ich nicht ganz. Das 17-40 sollte doch einen Blickwinkel auf KB gerechnet von ca. 27 mm haben, wohingegen das 15 Fisheye selbst nach Korrektur noch ca. 20 mm entspricht. Und 27 zu 20 mm ist schon ein Unterschied, denke ich, oder?

Gruss Peter

ehemaliger Benutzer
06.06.2003, 16:19
27mm entspricht einem Bildwinkel von etwa 77Grad, das Sigma Fisheye hatte einen Bildwinkel nach Korrektur von etwa 90Grad. Das ist natürlich ein deutlich sichtbarer Unterschied, war mir in der Praxis aber zu wenig...