Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 16-35mm-2,8 oder 16-35mm-4.0
Moin, mal eine Frage.
Ich möchte mir für meine Canon 5d III ein 16-35mm Objektiv kaufen, auch gebraucht.
Jetzt hab ich im Netz gelesen das das 2,8er am Rand sehr unscharf ist ?:confused:
Bin mir da leider nicht ganz sicher.:D
Danke
BuKen
hanibal49
13.07.2015, 12:45
Wenn du eine Backsteinmauer im Winkel von 90Grad fotografierst, dann wird dir das auffallen beim 2,8er. Es ist halt wie mit allen Tests.
Auf jeden Fall wirst du mit dem 4er sehr zufrieden sein, sofern du kein 2,8er brauchst. Das steht ja auch in allen "Tests" ;)
Andreas Rogalski
13.07.2015, 13:11
Huhu,
für Landschaftsaufnahmen ist das 16-35 / 4.0 von Canon top. Zum einen geht man von der blende nicht tiefer, zum anderen ist das super scharf. Auch am Randbereich. Das 2.8 ist für den Preise definitiv zu unscharf am Randbereich, egal in welchen winkel man fotografiert.
Falls Du es dafür benötigst...
Grüße Andreas
16-35 F2.8 II:
16mm gehört noch zu den Stärken des Objektivs. 35mm zu den Schwächen.
Deshalb hatte ich es wieder verkauft.
Jetzt hab ich im Netz gelesen das das 2,8er am Rand sehr unscharf ist ?:confused:
Im Netz war immer zu lesen, dass das 16-35/2.8 den Mehrpreis gegenüber dem 17-40 nicht wert ist, es sei denn man braucht zwingend die Lichtstärke. Ich habe mir jetzt das 16-35/4.0 zugelegt, und im Vergleich (http://wp.me/p32XFp-U2)zum 17-40 bin ich begeistert.
ciao tuxoche
Das 16-35F4 gehört im bezahlbaren Bereich (Kosten-/Nutzenvergleich) zu den Top-Optiken von Canon.
ehemaliger Benutzer
13.07.2015, 13:51
Das neue 16-35/4L ist top, bei Offenblende an den Rändern natürlich auch unschärfer, aber bei weitem nicht so stark wie 16-35/2.8 oder 17-40/4L.
Leicht abgeblendet gibt es gar nichts mehr zu meckern.
Falls Du nicht aus irgendeinem Grund die 2.8er Lichtstärke benötigst, greif' zum 16-35/4L. Der IS ist übrigens auch hervorragend, man kann mit etwas Übung bei 16mm 0.3-0.5sec freihand belichten.
alephnull
13.07.2015, 15:10
Das wichtigste wurde schon gesagt: Das 2,8/16-35 ist bei 2,8 im Randbereich nicht besonders scharf. Das wird auch kein Test der Welt anders herausbekommen. Einzige Alternative, wenn man 2,8 unbedingt benötigt, ist das Tamron 15-30.
Danke für Eure Auskunft, dann werde ich mir doch das 16-35mm F/4 kaufen.
:D
Danke für Eure Auskunft, dann werde ich mir doch das 16-35mm F/4 kaufen.
:D
Gute Wahl!
100€ Cashback nicht vergessen;)
Alzberger
22.07.2015, 08:13
wenn ich nicht andauernd lesen würde, dass mein 2.8/16-35II unscharf ist, wäre ich sehr zufrieden. ;)
Grüße :)
aisen.ch
22.07.2015, 09:32
wenn ich nicht andauernd lesen würde, dass mein 2.8/16-35II unscharf ist, wäre ich sehr zufrieden. ;)
Grüße :)
Ging mir bis eben auch so...
Gruss
Andreas
Markus S.
22.07.2015, 10:07
wenn ich nicht andauernd lesen würde, dass mein 2.8/16-35II unscharf ist, wäre ich sehr zufrieden. ;)
Grüße :)
Ging mir bis eben auch so...
Gruss
Andreas
Mir auch...
ehemaliger Benutzer
22.07.2015, 10:45
Mir auch...
Das 2.8er war lange Zeit das Beste, was Canon in diesem Bereich zu bieten hatte und damit der Weitwinkelbereich eine merkbare Schwachstelle im Canon Zoom-Angebot. Das neue 4er ist besonders außerhalb der Mitte um Klassen besser und noch dazu günstiger. Die Zeiten ändern sich schnell.
Für eine Neuanschaffung also ein klarer Fall. Soferne man nicht unbedingt 2.8 benötigt, was in den meisten Fällen aber eher nicht der Fall sein dürfte.
ehemaliger Benutzer
22.07.2015, 19:43
Das "alte" 2,8L oder das neue 4,0L, das ist schon ähnlich wie David gegen Goliath, und wie das ausging kann man in der Bibel nachlesen.
Trotzdem lässt das 2,8L auch Licht auf den Sensor fallen, und macht ordentliche Bilder. An den Crop-Kameras sieht es natürlich besser aus, als am Vollformat. Und die Prints sind sicher bei Betrachtungsabstand deutlich besser, als 100% Bildschirmansicht.
Ist alles relativ, erkannte schon Einstein, und eine Frage der Perspektive, wissen Fotografen.
Knipsbox
22.07.2015, 20:28
Ich bin wirklich kein Erbsenzähler, aber die Bilder, die ich mit dem 2,8er gemacht habe, sind am Vollformat an den Rändern und in den Ecken verwaschen und unscharf. Das hat mich schon gestört. In der Mitte ist alles prima. Seit einem halben Jahr besitze ich das 4,0er und das ist zum 2,8er ein riesiger Unterschied in der Abbildungsqualität. Ich bin einfach begeistert.
Gruß Wilfried
heinengl
22.07.2015, 20:54
Ich bin wirklich kein Erbsenzähler, aber die Bilder, die ich mit dem 2,8er gemacht habe, sind am Vollformat an den Rändern und in den Ecken verwaschen und unscharf. Das hat mich schon gestört. In der Mitte ist alles prima.
Exakt meine Erfahrung. Da ich das UWW sehr selten nutze, f2.8 auch seinen Charme hat, habe ich die Linse behalten.
Knipsbox
23.07.2015, 08:08
Mein 2,8er habe ich auch behalten. Für Veranstaltungen, Musik und Bühne ist es mit der Lichtstärke hervorragend. Da fällt die Randunschärfe auch nicht weiter auf. Und selbst bei offener Blende ist es im mittleren Bereich sehr scharf. Aber für Landschaften, Gebäude und Stadt ist das 4,0er unschlagbar.
Gruß Wilfried
ehemaliger Benutzer
23.07.2015, 08:56
Habe mir auch das 4.0er IS gekauft
Ich hatte mal das 2.8er in der ersten Version. Die Bilder zu vergleichen ist nicht ganz fair weil auch der Body ein anderer ist.
Aber diese Randscharfe und der IS machen für mich die eine Stufe in der Blende mehr als gut.
Wer denkt der IS bei einem so weitwinkligen Objektiv sei nicht sonderlich hilfreich der stellt sich mal spät Abends wenn der Wind stark bläst auf einen Aussichtsturm. Jedes Bild scharf das ist einfach klasse.
heinengl
23.07.2015, 09:59
Ein Bildstabilisator kann nicht i m m e r die Blende f/2.8 ersetzen. Bei fortgeschrittener Dämmerung habe ich mit Offenblende f/4.0 zu schnell Probleme mit dem Autofokus bekommen.
Die 1er Version des 24-70mm f/2.8 war für Digitalkameras unbrauchbar.
Auch hilft ein IS nicht zur Vermeidung von Bewegungsunschärfe sondern gleicht den eigenen Dadderich aus.
Ich bin wirklich kein Erbsenzähler, aber die Bilder, die ich mit dem 2,8er gemacht habe, sind am Vollformat an den Rändern und in den Ecken verwaschen und unscharf. Das hat mich schon gestört. In der Mitte ist alles prima. Seit einem halben Jahr besitze ich das 4,0er und das ist zum 2,8er ein riesiger Unterschied in der Abbildungsqualität. Ich bin einfach begeistert.
Gruß Wilfried
Genau meine Meinung! Das 16-35 F4 ist absolute Sahne und hat das L auch verdient, was man von der 2,8er Version leider nicht sagen kann
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.