Objektivempfehlung für Sternhimmelfotografie

[braunschweiger]

Hat wer ein Tipp für mich?
Einsatz an FF, das noch vorweg.
Habe das 16-35/4LIS, aber irgendwie passt das nicht mit f4.
Habe viel über Zeiss gelesen, aber wer Erfahrungen mit anderem Glas hat...nur raus damit.
Ich würde mich über Input freuen.
Gruss Michael

[ehemaliger Benutzer]

24/1.4ii...

[Peter Lion]

Distagon 15 mm 2,8 ZE

[Thomas MARTH]

Für den Anfang: Walimex 2,8/14!
VG
Thomas

[Freedreeh]

24/1.4ii...

Oder das Sigma 24mm f/1.4 Art zum halben Preis. Laut Lens Rentals (http://www.lensrentals.com/blog/2015/04/just-the-lenses-sigma-24-f1-4-art-comparison) ist es das derzeit optisch beste 24er.

[PitWi]

Wichtigste Frage: Wie viel Geld kannst/willst du ausgeben?
Auch die bevorzugte Brennweite wäre interessant.
Günstig und gut: Walimex/Samyang
Sauteuer und spitze: Zeiss

Und dir sollte bewusst sein, dass Sternenfotos mit WW ein sehr eingeschränktes Feld ist, nur dafür viel Geld auszugeben wäre fast Verschwendung.

[braunschweiger]

Preis ist erst einmal egal.

Ich mache das aus Spaß an der Freude, daher ist nichts Verschwendung.
Wenn es mir Spaß macht und die Ergebnisse gut sind war alles ok.

Zeiss hab ich auch mal geschaut. Da gibt es verschiedene die gehen (15/21/24), welches wäre das Beste?

Das 24er Sigma, hat das wer aktiv in Benutzung?

Gruß
Michael

[PitWi]

>Preis ist erst einmal egal.

uiiii :D

>Ich mache das aus Spaß an der Freude, daher ist nichts Verschwendung.
>Wenn es mir Spaß macht und die Ergebnisse gut sind war alles ok.

Das ist die richtige Einstellung!

>Zeiss hab ich auch mal geschaut. Da gibt es verschiedene die gehen
> (15/21/24), welches wäre das Beste?

15 und 21 sind super, 24 sehr gut.

>Das 24er Sigma, hat das wer aktiv in Benutzung?

Die Sigma ART sollen alle sehr gut sein, ich überleg schon länger den Umstieg von Canon.

Canon TS-E 17 und TS-E 24 II kannst du auch ins Auge fassen. Sind zwar nicht so lichtstark aber optisch sehr gut und du kannst durchs Shiften Panoramen machen. Das hab ich schon öfter für Sternbildfotos genutzt.

PS: Willst du Sternenfotos vom Stativ machen oder auch von einer Montierung? Für letzteres wäre die Lichtstärke nicht sooo relevant.

[braunschweiger]

Nur vom Stativ.
Es gibt ja auch das 18-35/1.8 Art von Sigma, aber an FF soll das dann nix sein.
Und ich will mir wieder eine FF zulegen, daher grübel ich gerade.

Ist die die unendlich Stellung bei den Sigmas auch unendlich oder passt das nicht?
Hab da schon verschiedenes gehört das es dort Probleme gibt was dann Käse wär.

[PitWi]

Ist die die unendlich Stellung bei den Sigmas auch unendlich oder passt das nicht?
Hab da schon verschiedenes gehört das es dort Probleme gibt was dann Käse wär.

Die Unendlicheinstellung kannst du überall vergessen, selbst wenn sie stimmt ist das händische Einstellen zu ungenau. Das einzig vernünftige ist LifeView.

[ehemaliger Benutzer]

Die Unendlicheinstellung kannst du überall vergessen, selbst wenn sie stimmt ist das händische Einstellen zu ungenau. Das einzig vernünftige ist LifeView.

Stimmt, denn bei AF-Objektiven gibt es üblicherweise keine kalibrierte Unendlich-Einstellung mehr. Der Bereich geht aus regeltechnischen Gründen darüber hinaus und der AF stellt dort scharf, wo es sein soll.

Auch bei einigen neueren Manuellfokus Objektiven (z.B. Walimex) geht der Einstellbereich über Unendlich hinaus, in diesen Fällen aus Toleranzgründen, was oft eine Fehlerquelle darstellt, wenn man aus der Gewohnheit heraus auf Anschlag dreht und Schärfe verschenkt.

Live-View ist am Stativ aus Genauigkeitsgründen wirklich zu empfehlen.

[braunschweiger]

Ausser bei den Zeissobjektiven, da soll Unendlich auch Unendlich sein.
Das wäre ein echter Vorteil, denn LV ist auch keine sichere Sache bei Dunkelheit.
Oder sehe ich das falsch?

[ehemaliger Benutzer]

Wenn bei LV der Kontrast-AF nicht mehr greift, kann man meiner Meinung nach ganz gut mit der LV-Lupe Scharfstellen.

Bei Offenblende ist man dann mit einem Manuellfokusobjektiv, das einen langsamer übersetzen Fokusring aufweist, feinmotorisch sogar im Vorteil.

[PitWi]

Ausser bei den Zeissobjektiven, da soll Unendlich auch Unendlich sein.

Kann ich mir nicht vorstellen. Wie werden dann Temperaturunterschiede kompensiert?


Das wäre ein echter Vorteil, denn LV ist auch keine sichere Sache bei Dunkelheit.
Oder sehe ich das falsch?

Wenn der LV eine ordentliche Vergrößerung hat, ist Dunkelheit kein Problem. An Sternen lässt sich sogar prima scharfstellen denn sie müssen ein Punkt sein. Und immer bei Offenblende scharfstellen und notfalls die ISO hochdrehen! Und etwas abseits der Mitte scharfstellen, dann wird auch ein Teil einer eventuellen Bildfeldkrümmung kompensiert.

[thom]

Warum nicht das 16-35 F/4 dafür nutzen und in eine kleine Nachführung investieren, damit 2-3 Minuten Belichtung möglich werden ?
Mit Offenblende sind bei sowieso fast immer die optischen Fehler zu groß ("Komatöse" Sterne am Rand, CA's, also bunte Ränder an Sternen) . Selbst sonst gute Objektive wie das 70-200 2.8 II IS müssen für vernüftige Astrobilder auf F/4 abgeblendet werden.

[PitWi]

Warum nicht das 16-35 F/4 dafür nutzen und in eine kleine Nachführung investieren, damit 2-3 Minuten Belichtung möglich werden ?
Naja, wenn man Landschaft auch am Bild haben will, dann muss man aber wieder heftig tricksen.

[ehemaliger Benutzer]

Wäre das EF 11-24mm f/4L USM auch ein Kandidat für Sternenhimmel oder ist f/4 bereits zu viel?

[TommiP]

oder ist f/4 bereits zu viel?
Am Anfang wurde genau das beim 16-35 f4L bemängelt....

[ehemaliger Benutzer]

Am Anfang wurde genau das beim 16-35 f4L bemängelt....
Ich weiß :) Es wurde aber auch folgendes geschrieben


Mit Offenblende sind bei sowieso fast immer die optischen Fehler zu groß ("Komatöse" Sterne am Rand, CA's, also bunte Ränder an Sternen) . Selbst sonst gute Objektive wie das 70-200 2.8 II IS müssen für vernüftige Astrobilder auf F/4 abgeblendet werden.
Deswegen Frage ich lieber noch einmal nach weil nur Linsen unter f/4 genannt wurden.

[havanna63]

Ich selbst nütze das Zeiss Distagon T* 18mm f3.5 an der 5D Mark III.
Lichtstärke ist nicht alles. Mindestens ebenso wichtig ist die Frage, wie stark das Objektiv zum Rand verzeichnet.

Manchmal mit, manchmal ohne Nachführung (Vixen Polaris).

Ciao Thomas

[graviton]

Manchmal mit, manchmal ohne Nachführung (Vixen Polaris).

Ciao Thomas

@ braunschweiger

Das wichtigste Equipment für die Astrofotografie ist die Nachführung, wenn Du richtig einsteigen willst, sollte dies Deine erste Frage sein. Dann spielt die Offenblende des Objektives nicht die entscheidende Rolle.

graviton

[TMC]

Für Nachtaufnahmen nutze ich das bereits vorgeschlagene 24 1,4L II. Das kann man sogar noch leicht abblenden.

Grus Grus Jürgen

[h3]

Ich würde mich über Input freuen.

Falls 25mm noch nicht zu eng sind: Erlöse Twoparts von seinem Distagon 25/2 (http://www.dforum.net/showthread.php?t=656293)! Sonst kauf ich das noch irgendwann.

[dieter8365]

hallo,

War diesen Januar in Norwegen wegen den Orcas und Polarlichter. Für die Polarlichter hatte ich das Zeiss Dustagon 21 mm f2,8. hatte das Ovjektiv neuwertig bei EBay für ca. 1000 € erworben. das Objektiv ist Gör Po,ablichten top.

Wenn du mehr Geld investieren willst, dann ein Zeiss mit etwas mehr Weitwinkel!

Gruß Dieter