Sigma 1,4 / 20 mm DG HSM ART --- NEU

[Thomas Brocher]

Hallo zusammen,

keine Sternfotografen unterwegs ... ;)

https://www.sigma-foto.de/objektive/20mm-f14-dg-hsm-art/uebersicht/

[Ronald_ Stenzel]

ich habe s gerade hier http://www.photoscala.de/Artikel/Sigma-k%C3%BCndigt-20mm-F14-DG-HSM-Art-an gelesen...

ich wollte mich eigentlich vom kb-format verabschieden, aber sigma macht einem diesen schritt momentan sehr schwer. schon das 50er art beeindruckt einfach nur. mal schauen, wie das 20er wird...


vg ronald

[cmfa]

mich würde interessieren ob ein fehlender Stabi sich hinderlich auswirken könnte..;)

[ehemaliger Benutzer]

mich würde interessieren ob ein fehlender Stabi sich hinderlich auswirken könnte..;)

Unter welchen Voraussetzungen?

Je nachdem von absolut bis überhaupt nicht!

[Lias]

Moin!

Nach diesem ersten Test ist das Objektiv wohl recht gut, aber fuer die Sternenfotografie wegen des starken Komas nicht so toll:
http://www.lenstip.com/457.7-Lens_review-Sigma_A_20_mm_f_1.4_DG_HSM_Coma__astigmatism_and_b okeh.html

Zugegebenermassen gibt es kaum lichtstarke (U)WW (f > 1/2,8) die ein geringes Koma haben.

[snowhite]

Ich hatte bereits in diesen Thread eine andere Review (http://www.lenstip.com/457.1-Lens_review-Sigma_A_20_mm_f_1.4_DG_HSM_Introduction.html) zu dieser Linse verlinkt.

Da war mir diese Koma-Schwäche bei Astro-Fotografie ehrlich gesagt nicht aufgefallen, aber ich denke, dass diese Sigma-Linse dann eben vor allem ab f2.8 ein richtiges Sahne-Teil ist. Und ich gehe einmal davon aus, dass man auch hier dann bei der Bildbearbeitung nachbessern kann.

[Lias]

Moin!


Ich hatte bereits in diesen Thread eine andere Review (http://www.lenstip.com/457.1-Lens_review-Sigma_A_20_mm_f_1.4_DG_HSM_Introduction.html) zu dieser Linse verlinkt.

Da war mir diese Koma-Schwäche bei Astro-Fotografie ehrlich gesagt nicht aufgefallen, aber ich denke, dass diese Sigma-Linse dann eben vor allem ab f2.8 ein richtiges Sahne-Teil ist. Und ich gehe einmal davon aus, dass man auch hier dann bei der Bildbearbeitung nachbessern kann.

Ups, aber ich lande auch mit deinem Link bei Lenstip. Eine Bildbearbeitung gegen Koma ist mir bisher nicht bekannt, copy & paste geht natuerlich immer :-)
Ansonsten bevorzuge ich Objektive statt 'Sahne-Teile' und sehr gute WW fuer die Sternfotografie mit f/2,8 gibt es bereits.

Ich bezweifele nicht das das neue Sigma ein sehr gutes Objektiv ist, nur fuer die Sternfotografie ist es nicht optimal.

[ehemaliger Benutzer]

Moin!



Ups, aber ich lande auch mit deinem Link bei Lenstip. Eine Bildbearbeitung gegen Koma ist mir bisher nicht bekannt, copy & paste geht natuerlich immer :-)
Ansonsten bevorzuge ich Objektive statt 'Sahne-Teile' und sehr gute WW fuer die Sternfotografie mit f/2,8 gibt es bereits.

Ich bezweifele nicht das das neue Sigma ein sehr gutes Objektiv ist, nur fuer die Sternfotografie ist es nicht optimal.

Existiert die Koma-Schwäche auch bei Blennde 2.8 noch, oder tritt diese nur bei 1.4/20mm auf? Welche 1.4/20 gibt es denn als Vergleich?

Ich denke, da wird zu viel hinein interpretiert, ein Vergleich mit dem Zeiss 21 bei Blende 2.8 wäre schön.

[Lias]

Moin!

Bei der Sternfotografie finde ich das Koma als ein sehr wichtiges Qualitaetsmerkmal das bei hoch-lichtstarken U(WW) Objektiven offensichtlich nur schwer zu erreichen ist. Ich mag diese unfoermigen Sterne nicht.

Bisher gibt es hier die bekannten 24/1,4 Objektive von Canon, Samyang und Nikon, ein altes Sigma 20/1,8 sowie ein Zeiss 25/2,0. Bis auf das letztgenannte haben alle deutliches Koma. Daher waere aus Sicht der Sternfotografie(!) ein Vergleich Zeiss 25/2,0 versus Sigma 20/1,4 interessant. Beide Objektive unterscheiden sich deutlich (Preis, Gewicht, Filtertauglichkeit, Brennweite, Lichtstaerke, ...) weshalb der Favorit von den persoenlichen Vorlieben abhaengt. Mich wuerde ein direkter Komavergleich aber sehr interessieren!

Die Aussage das das Sigma bei f/2,8 doch wieder ganz gut waere erscheint mir kurzsichtig, da es bereits einige sehr gute (U)WW mit f/2,8 gibt.

Alles zusammen also Klagen auf hohem Niveau aber auch das Sigma 20/1,4 ist wohl nicht das neue Traumobjektiv der Sternenjaeger.

[ehemaliger Benutzer]

Die Aussage das das Sigma bei f/2,8 doch wieder ganz gut waere erscheint mir kurzsichtig, da es bereits einige sehr gute (U)WW mit f/2,8 gibt.

Man sollte nur halbwegs Vergleichbares gegenüberstellen, und das hat nichts mit Kurzsichtigkeit zu tun.

Dass die 1.4 Offenblende für Sternenfotografie gedacht und notwendig ist (bei 20mm), bezweifle ich jedenfalls.

Bei Neuanschaffungen ist jedes Objektiv mit gutem Preis/Leistungsverhältnis willkommen, auch wenn es bereits gute (aber teure) Linsen gibt. Und Sigma bietet mit den FBs der Art Serie ein hervorragendes Preis-Leistungsverhältnis.

[snowhite]

Na ja es ist zumindest einmal bei mir so, dass ich die Linse jetzt nicht nur für die Astro-Fotografie kaufen würde... ein lichtstarkes UWW kann ja auch für Landschafts- und meiner Meinung nach auch für Städtefotografie sehr viel.

Aber verstehe ich das richtig, dass diese Koma-Problematik sehr oft oder generell lichtstarke UWW-Objektive betrifft?

[ehemaliger Benutzer]

Aber verstehe ich das richtig, dass diese Koma-Problematik sehr oft oder generell lichtstarke UWW-Objektive betrifft?

So ist es, der schräge Eintritt der Lichtstrahlen erzeugt diese Asymmetrie-Probleme, und das ist bei großem Bildwinkel sehr schwierig zu kompensieren. Der Fehler wird mit dem Abblenden kleiner und ist hauptsächlich bei kontrastreichen Motiven sichtbar.

Bei einem "leistbaren" 1,4/20 am offenblendigen Koma-Fehler herumzureiten halte ich daher für realitätsfremd.

[Lias]

Moin!

Ein Objektiv das vom Hersteller explizit fuer den Sternenhimmel beworben wird muss sich diesem Anspruch auch stellen und hier versagt das 20/1,4 Sigma (leider).

Sternfotografie ist zwar ein Spezialfall, der sich aber zunehmender Beliebtheit erfreut und das das Objektiv fuer den Normalanwender eine recht gute Qualitaet liefert hatte ich erwaehnt. Daher ist die Schilderung dieses Komaproblems durchaus von Interesse (siehe obige Nachfrage von Schneewittchen :-). Zudem gibt es mindestens ein aehnliches Objektiv welches nach dem Test bei Lenstip in dieser Hinsicht etwas besser abschneidet (Zeiss 25/2,0 ca. 1300 Euro) und noch bezahlbar ist. Ein geringeres Koma scheint also moeglich zu sein.

Erste Beispielbilder von Sternen (Lenstip mit Blende 1,4 und 2,0 sowie in einem anderen Forum mit 1,4 und 2,8) zeigen leider ein ausgepraegtes Koma. In dieser Hinsicht gibt es bessere und trotzdem preisguenstige Objektive (z.B. Tamron 15-30/2,8)

Hier geht es um die Diskussion von Vor- und Nachteile des Objektivs. Die Bewertung davon ist jedem selbst ueberlassen.


Anmerkung zur Anwendung: Lichtstarke (U)WW werden in der Sternfotografie gerne fuer Panoramen der Milchstrasse genutzt.

[ehemaliger Benutzer]

Zudem gibt es mindestens ein aehnliches Objektiv welches nach dem Test bei Lenstip in dieser Hinsicht etwas besser abschneidet (Zeiss 25/2,0 ca. 1300 Euro) und noch bezahlbar ist. Ein geringeres Koma scheint also moeglich zu sein.

20mm und 25mm Brennweite würde ich eigentlich nicht als "ähnlich" bezeichnen, von der Öffnung 1.4 und 2.0 gar nicht zu reden.

Und das "Zeiss 25/2,0 ca. 1300 Euro" liegt doch eher bei 1.450 EUR, das Sigma bekommt man jetzt schon unter 1.000 EUR.

[Lias]

Moin!


...
Und das "Zeiss 25/2,0 ca. 1300 Euro" liegt doch eher bei 1.450 EUR, das Sigma bekommt man jetzt schon unter 1.000 EUR.

... und das Tamron 15-30/2,8 bekommt man noch etwas guenstiger.
Qualitaet kostet bekanntlich und jeder kann sich aussuchen was zu ihm passt.

Mir gefaellt die freie Marktwirtschaft!

[ehemaliger Benutzer]

Moin!
... und das Tamron 15-30/2,8 bekommt man noch etwas guenstiger.
Qualitaet kostet bekanntlich und jeder kann sich aussuchen was zu ihm passt.

Mir gefaellt die freie Marktwirtschaft!

Jeder soll kaufen, was er will und den Qualitätsbegiff so auslegen, wie es gerade passt. :)

Von Contax/Zeiss hatte ich über die Jahre so gut wie alle Gehäuse und Linsen und war lange ein treuer Zeiss-Fanboy und Sammler. Leider sind viele der älteren, aber auch die neueren Linsen völlig überbewertet, die wirklich außergewöhnlichen Stücke der (digitalen) Neuzeit kann man (mit Ausnahme der Otus-Reihe) an einer Hand abzählen. Qualität ist ein komplexer Begriff und hängt nicht nur mit dem Markennamen zusammen. Auch ich liebe die Marktwirtschaft.

[snowhite]

So ist es, der schräge Eintritt der Lichtstrahlen erzeugt diese Asymmetrie-Probleme, und das ist bei großem Bildwinkel sehr schwierig zu kompensieren. Der Fehler wird mit dem Abblenden kleiner und ist hauptsächlich bei kontrastreichen Motiven sichtbar.

Bei einem "leistbaren" 1,4/20 am offenblendigen Koma-Fehler herumzureiten halte ich daher für realitätsfremd.

Vielen Dank für deine Erklärung!

Ab welcher Brennweite kann man "trotz" einer Blendengröße von f1.4 mehr oder weniger auf Nummer sicher gehen? Beim 24 mm war mir dieses Problem nicht aufgefallen.

[krotomode]

Hallo Zusammen,

da trifft sich ja gut, dass ich das Sigma Art 20mm daheim habe:

http://raiklight.de/objektiv-sigma-20mm-f-14-dg-art-gegen-samyang-24mm-f-14/

Da bin ich mal gespannt, wie die Diskussion dann weiter geht...

[braunschweiger]

Schöner Bericht.
Sehr Schade, da ich auch auf der Suche nach einer guten Optik bin für Sternforografie.
Scheinbar sind die Zeiss Dustagon 16/21mm ohne echte Alternative...seuftz

[Matthias_W.]

Hallo Raik,

vielen Dank für Deine Arbeit und Bericht. Schade, dass es nicht
so die Linse für nächtliche Landschaften ist, dann doch das Samyang, oder doch das Canon?

viele Grüße
Matthias