Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : meine Praxiserfahrungen Canon 11-24mm 4L
malte reiter
10.12.2015, 15:59
Hallo liebe Fotokollegen,
ich habe mir mal die Mühe gemacht und einige Beispielfotos (http://www.malte-reiter.de/blog/erfahrungen-aus-der-praxis-canon-11-24mm-f4l-usm-objektiv/), aus meinem Berufsalltag,
mit dem Canon 11-24mm 4L raus gesucht und einen Erfahrungsbericht verfasst.
Mit einem meiner ersten Fotos die ich mit der neuen Linse gemacht habe, habe ich gleich ein Gewinnerfoto beim Kölner Lichter Fotowettebwerb 2015 erzielt ;)
http://www.malte-reiter.de/wp-content/uploads/2015/11/k%C3%B6lner-lichter-canon-11-24mm.jpg
Was für Erfahrungen habt ihr bisher mit dem Objektiv gesammelt?
Ich bin absolut zufrieden und würde es wieder kaufen!
Viele Grüße
Malte
Gruppen-Personen-Foto:
http://www.malte-reiter.de/wp-content/uploads/2015/11/gruppenfoto-canon-11-24.jpg
Ich wollte bei diesem Gruppenfoto nicht unbedingt ganz außen stehen. Und die Damen links und rechts waren bestimmt nicht amused. :eek:
Das sind die Nachteile einer UWW-Brennweite bei Personenfotos. Hätte hier zumindest noch 2-3 Einzelfoto mit 24mm Brennweite zu einem Pano gemacht. Klar geht das mit etwas Geschick.
Was sagt der Berufsfotograf selbst?
Thomas Madel
10.12.2015, 18:20
Gruppen-Personen-Foto:
http://www.malte-reiter.de/wp-content/uploads/2015/11/gruppenfoto-canon-11-24.jpg
Sorry, aber so ein Gruppenfoto geht überhaupt nicht.
Das sieht aus wie ein gemeinsames Gruppenfoto der Buliemie-Gruppe mit den Weight Watchers. Den Schneid hätte ich nicht, so etwas als professionelle Arbeit anzubieten. Sorry, wenn das etwas hart ist, aber in Anbetracht dieses Fotos fällt mir wirklich keine moderate Variante der Kritik ein.
Die anderen Beispielfotos finde ich gut!
Grüße Thomas
Sorry, aber so ein Gruppenfoto geht überhaupt nicht.
Das sieht aus wie ein gemeinsames Gruppenfoto der Buliemie-Gruppe mit den Weight Watchers. Den Schneid hätte ich nicht, so etwas als professionelle Arbeit anzubieten. Sorry, wenn das etwas hart ist, aber in Anbetracht dieses Fotos fällt mir wirklich keine moderate Variante der Kritik ein.
Die anderen Beispielfotos finde ich gut!
Grüße Thomas
Das sehe ich ganz genau so :rolleyes:
Gruß
VoBo
Das 11-24mm ist sicher eines (wenn nicht *das*) am schwersten zu beherrschende Objektiv von Canon! Gerade Bilder mit Personen müssen sehr exakt ausgerichtet werden, sonst schaut es wie oben aus (Negativbeispiel). Überhaput, mit dem 11-24 auf Personen "loszugehen" ist schon sehr mutig ;):D Das Bild wo die Leute an der Rennbahn(?) sitzen, finde ich besser :)
Das sieht aus wie ein gemeinsames Gruppenfoto der Buliemie-Gruppe mit den Weight Watchers.
Sehr spassig. :p:D
Artefakt
11.12.2015, 22:03
Dieses riesige Gruppenfoto mit den breitverzerrten Personen am Rand, welches wirklich schlimm ist - ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Kunde so etwas akzeptiert:
Gibt es da nicht irgendeinen Filter in Photoshop & Co, der quasi so tut, als ob man das Foto auf eine zylindrische Tonne spannt? Dann werden die Personen in der Mitte normal abgebildet, die am Rand werden schmäler - so wird die Objektiv-Verzerrung wieder ausgeglichen. Ich hab leider nur den CS6, kann mir aber vorstellen, dass es soetwas inzwischen geben muss ...
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
Dieses riesige Gruppenfoto mit den breitverzerrten Personen am Rand, welches wirklich schlimm ist - ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Kunde so etwas akzeptiert:
Gibt es da nicht irgendeinen Filter in Photoshop & Co, der quasi so tut, als ob man das Foto auf eine zylindrische Tonne spannt? Dann werden die Personen in der Mitte normal abgebildet, die am Rand werden schmäler - so wird die Objektiv-Verzerrung wieder ausgeglichen. Ich hab leider nur den CS6, kann mir aber vorstellen, dass es soetwas inzwischen geben muss ...
Auch im Landschaftsbereich, Architektur kippen Bäume, Häuser etc. automatisch. Noch schlimmer, wenn die Kamera aus der waagerechten gehalten wird.
Photoshop: Es gibt die Transformieren-Funktion in allen Ausprägungen!
Manuell angewendet, eine mords Fummelei, wenn das am Schluss noch nach was aussehen soll. Da ist es besser, einfacher, gleich die richtige Brennweite zu wählen ...
ehemaliger Benutzer
12.12.2015, 00:27
Hätte hier zumindest noch 2-3 Einzelfoto mit 24mm Brennweite zu einem Pano gemacht. Klar geht das mit etwas Geschick.
Vom selben Standort? Dann sieht das Ergebnis genauso aus. Damit hast du also nichts gekonnt.
Weiter weg, mehr Brennweite, kein Pano.
PS: Wenn man mit der Nase vor dem Bild klebt, sieht es doch sehr gut aus. Und gerade ihr hier seid doch diejenigen, die direkt mit der Nase vor riesigen Bildern stehen.
Auch im Landschaftsbereich, Architektur kippen Bäume, Häuser etc. automatisch.
Warum? Hast du ein Beispiel?
Auch im Landschaftsbereich, Architektur kippen Bäume, Häuser etc. automatisch.
Warum? Hast du ein Beispiel?
Da gibt es wahllos Beispiele wie Sand am Meer :D
(manche Fotos sind auch größer ;))
http://1.static.img-dpreview.com/files/p/TS2400x1800~sample_galleries/5332812624/4777444993.jpg
http://4.static.img-dpreview.com/files/p/TS2400x1800~sample_galleries/5332812624/7067554881.jpg
http://216.18.212.226/PRODS/canon-5d-mkiii/FULLRES/Y_11-24MM-498.JPG
http://img.photographyblog.com/resize/1920/1280/0/100/reviews/canon_ef_11_24mm_f_4_l_usm/photos/canon_ef_11_24mm_f_4_l_usm_31.jpg
Es geht ja nicht darum, die sehr gute Optik schlecht zu reden...
sondern um den Einsatz von UWW an KB. Jeder, der mit 11mm Brennweite unterwegs war, kann davon ein Lied singen. Für den kreativen Einsatz sind die 11mm sicher eine gute Wahl.
ehemaliger Benutzer
12.12.2015, 15:16
Danke, aber da ist die Kamera ja eben nicht in der Waagerechten.
Noch schlimmer, wenn die Kamera aus der waagerechten gehalten wird.
Es "kippt" nicht schlimmer, sondern ausschließlich, wenn die Kamera aus der waagerechten genommen wird.
ehemaliger Benutzer
12.12.2015, 18:31
...Gibt es da nicht irgendeinen Filter in Photoshop & Co, der quasi so tut, als ob man das Foto auf eine zylindrische Tonne spannt? Dann werden die Personen in der Mitte normal abgebildet, die am Rand werden schmäler - so wird die Objektiv-Verzerrung wieder ausgeglichen. Ich hab leider nur den CS6, kann mir aber vorstellen, dass es soetwas inzwischen geben muss ...
Die Verzeichnungskorrektur ist nicht eindimensional, sondern zweidimensional, vom ursprünglichen Kreis oder Bogen zum Rechteck. Die dadurch entstandenen Streckungen und Stauchungen kann man daher nicht wegrechnen, ohne die geraden Linien wieder zu verbiegen.
ehemaliger Benutzer
12.12.2015, 18:44
Die Verzeichnungskorrektur ist nicht eindimensional, sondern zweidimensional, vom ursprünglichen Kreis oder Bogen zum Rechteck. Die dadurch entstandenen Streckungen und Stauchungen kann man daher nicht wegrechnen, ohne die geraden Linien wieder zu verbiegen.
Genauso ist es, sonst könnte man ja auch ein Kugelpanorama verzerrungsfrei auf eine Fläche projizieren.
Ansonsten werden hier wieder verschiedene Dinge durcheinandergemischt.
Die Objektivverzeichnung (Kisse/Tonne) kann man korrigieren, ebenso stürzende Linien, die durch Verkippen des Objektivs entstehen.
Randverzerrungen sind dagegen etwas, was bei UWW unvermeidlich ist und beim Fotografieren berücksichtigt werden sollte.
Man kann mit 11mm keine Gruppe fotografieren, bei denen Personen im Nahbereich an den Bildrändern bzw. -ecken sind und erwarten, dass die dann wohlproportioniert dargestellt werden.
ehemaliger Benutzer
13.12.2015, 00:18
...Randverzerrungen sind dagegen etwas, was bei UWW unvermeidlich ist und beim Fotografieren berücksichtigt werden sollte.
Man kann mit 11mm keine Gruppe fotografieren, bei denen Personen im Nahbereich an den Bildrändern bzw. -ecken sind und erwarten, dass die dann wohlproportioniert dargestellt werden.
Vor einigen Monaten hatte Radomir zu eingestellten Flussbettbildern angemerkt, dass diese mit 24mm (oder 21?) aufgenommen worden sind, weil es aus seiner Sicht gerade noch natürlich, weil verzerrungsarm wirkt.
Das als Anstoß nehmend habe ich meine UWW-Bilder der letzten 3 Jahre durchgesehen und die meisten völlig anders bewertet als bisher: bis auf wenige Bilder bin ich ziemlich unzufrieden, die wenigen Ausnahmen sind Bilder mit Objekten im Vordergrund, also wo die extreme Perspektive absichtlich betont wird und sehr symmetrische Motive.
Ansonsten stören mich jetzt auch verzerrte Bäume, Äste oder ähnliches am Bildrand oder sonstige Verunstaltungen, was ich vorher als UWW-typisch einfach so hingenommen habe. Schön war es vorher auch nicht, aber seither gehe ich mit UWW anders, sparsamer um.
Glücklicherweise war ich beim 14mm Objektiv (Walimex) ebenso sparsam, bei der 21mm Linse weniger. Umgekehrt wäre es tragisch, unterhalb der 21mm wird es schon sehr speziell und schwer, von (für mich unbekanntem Terrain wie) 11mm gar nicht zu reden.
Radomir hat das optisch exzellente 11-24mm nicht zu Unrecht als extreme Speziallinse bezeichnet.
digitaltommy
13.12.2015, 12:06
Wie sieht es aber mit der Objektivkorrektur in LR aus? Die sollte doch z.T. der Verzerrung gegenwirken.
Thomas
ehemaliger Benutzer
13.12.2015, 12:16
Randverzerrungen sind dagegen etwas, was bei UWW unvermeidlich ist und beim Fotografieren berücksichtigt werden sollte.
Man kann mit 11mm keine Gruppe fotografieren, bei denen Personen im Nahbereich an den Bildrändern bzw. -ecken sind und erwarten, dass die dann wohlproportioniert dargestellt werden.
Kommt wieder drauf an. Guck Dir das Bild mal an und geh mit der Nasenspitze vor den Bildschirm. Dann sehen die Personen und sonstige "nicht wohlproportionierte" Bildelemente am Rand völlig normal aus - besser als bei einem Foto mit "normaler" Brennweite.
Ist wie mit den Symbolen auf den Fahrradwegen: Beim Fahren sehen sie gut aus. Wenn man darüber steht, sind völlig "falsch proportioniert".
@digitaltommy: Nein. Was du meinst, ist wieder die Verzeichnung. Was die anderen hier meinen, ist einfach eine weitwinkeltypische Verzerrung - die aber vom Betrachtungsabstand abhängt, wie man schön an dem Beispiel des Gruppenfotos sieht.
Wie sieht es aber mit der Objektivkorrektur in LR aus? Die sollte doch z.T. der Verzerrung gegenwirken.
Ich frage mich auch oft, was die sogenannte "Objektivkorrektur" überhaupt bewirkt? Oft so gut wie gar nichts. Meist nur die Bildfeldwölbung gerade gezogen, wenn überhaupt.
Wer so eine komplette Automatik von Programmen erwartet, wird bei den UWW-Fotos mit Sicherheit enttäuscht. In der Regel gehen bei alles gerade rückenden und kompletten Korrekturen von solch gravierenden Verzerrungen, Dehnungen, Stauchungen immer mit Bildverlust an den Rändern einher.
ehemaliger Benutzer
13.12.2015, 12:28
Ich frage mich auch oft, was die sogenannte "Objektivkorrektur" überhaupt bewirkt? Oft so gut wie gar nichts. Meist nur die Bildfeldwölbung gerade gezogen, wenn überhaupt.
Was hier alles durcheinandergeworfen wird :(.
Verzeichnung ist NICHT gleich Bildfeldwölbung. Bildfeldwölbung bedeutet, dass ein ebenes Motiv nicht als ebenes Bild abgebildet wird, sondern als gewölbtes Bild. Der Sensor/Film ist aber i.d.R. eben (anders als die Netzhaut des Auges) und somit ist nur an bestimmten (nicht allen) Stellen das Motiv scharf.
Die Verzeichnung ist der Effekt, dass ein senkrecht abfotografiertes Rechteck nicht als Rechteck abgebildet wird, sondern die Ecken eingedrückt oder herausgezogen werden.
Die weitwinkeltypische Verzerrung, die hier manche stört, ist davon unabhängig und bedeutet nur die für den gerade gewählten Betrachtungsabstand "ungewöhnliche" Proportionen am Bildrand.
Die Objektivkorrekturen im Lightroom mindern die Randabdunklung und die Verzeichnung zum Rand hin. Wenn du das noch nicht beobachtet hast, dann herzlichen Glückwunsch zu deinen tollen Objektiven, die das garnicht brauchen.
[...] dann herzlichen Glückwunsch zu deinen tollen Objektiven, die das garnicht brauchen.
Danke. So ist es! :D
ehemaliger Benutzer
15.12.2015, 08:51
Das als Anstoß nehmend habe ich meine UWW-Bilder der letzten 3 Jahre durchgesehen und die meisten völlig anders bewertet als bisher: bis auf wenige Bilder bin ich ziemlich unzufrieden, die wenigen Ausnahmen sind Bilder mit Objekten im Vordergrund, also wo die extreme Perspektive absichtlich betont wird und sehr symmetrische Motive.
Ja, es ist definitiv schwierig, unterhalb von 20mm perspektivisch zufriedenstellende Ergebnisse zu bekommen.
Ich mache viele Innenaufnahmen und bin daher auf UWW angewiesen, daher ist das 16-35/4L dort quasi mein Immerdrauf-Objektiv. Aber bereits damit ist Fotografieren oft ein Kompromiß, gewisse Verzerrungen lassen sich einfach nicht vermeiden, meist stören sie (mich) auch nicht auf den Bildern. Beispielsweise Bodenfliesen oder Deckenelemente die zu den Ecken gedehnt werden kann ich gut tolerieren, dagegen sehen eine Vase oder ein Schrank u.U. furchtbar aus, wenn sie an den Bildrand geraten. Angesichts dieser Schwierigkeiten und des "Miniatureffekts", der sich bei Innenaufnahmen mit immer kleineren Brennweiten verstärkt, verzichte ich auf das 11-24, auch wenn es für ein Objektiv mit diesem Brennweitenbereich sensationell gut ist.
Ich halte Landschaftsfotografie sogar für etwas unkritischer, solange die Verzerrungen sich in Grenzen halten, denn niemand weiß, wie eine Baumwurzel o.ä. genau ausgesehen haben. Dort fallen Verformungen einfach weniger auf als in der Architektur.
Auch im Landschaftsbereich, Architektur kippen Bäume, Häuser etc. automatisch.
du hast ja eine unglaubliche Ahnung
Da gibt es wahllos Beispiele wie Sand am Meer :D
(manche Fotos sind auch größer ;))
http://1.static.img-dpreview.com/files/p/TS2400x1800~sample_galleries/5332812624/4777444993.jpg
http://4.static.img-dpreview.com/files/p/TS2400x1800~sample_galleries/5332812624/7067554881.jpg
http://216.18.212.226/PRODS/canon-5d-mkiii/FULLRES/Y_11-24MM-498.JPG
http://img.photographyblog.com/resize/1920/1280/0/100/reviews/canon_ef_11_24mm_f_4_l_usm/photos/canon_ef_11_24mm_f_4_l_usm_31.jpg
das sind Bildbeispiele wie das Ding falsch angewendet wurde :o
wenn die Kamera gerade und planparallel zum Motiv gehalten wird dann stehen die Motive gerade
wenn die Kamera gerade und planparallel zum Motiv gehalten wird dann stehen die Motive gerade
ja, ja, jeder macht sich seine Welt, so wie er will *lach*
tomluckly
16.12.2015, 23:52
Die Linse ist ein Traum, aber auch ein Spezialist. Sie erfordert super genaues Arbeiten. Wenn man sich aber darauf einlässt und weiss, was mit einem UWW alles möglich ist wird man auch reichlich belohnt.
Zum einfach durch die Gegend knipsen ist das 11-24 vollkommen ungeeignet und auch viel zu teuer ...
Gruss,
Tom.
Gibt es da nicht irgendeinen Filter in Photoshop & Co, der quasi so tut, als ob man das Foto auf eine zylindrische Tonne spannt? Dann werden die Personen in der Mitte normal abgebildet, die am Rand werden schmäler - so wird die Objektiv-Verzerrung wieder ausgeglichen. Ich hab leider nur den CS6, kann mir aber vorstellen, dass es soetwas inzwischen geben muss ...
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
Ja gibt es, nennt sich adaptive Weitwinkelkorrektur. Ich bin mir nicht sicher ob CS6 das nicht auch schon hatte...
Die Bilder werden jedoch nicht auf eine Tonne sondern auf eine Kugel gespannt. ;) Quasi fisheyemäßig verzerrt. Dann lässt dieses filter jedoch zu Linien als geraden zu behalten und auch zu bestimmen was senkrechte und waagerechte sein sollen.
Auch im Landschaftsbereich, Architektur kippen Bäume, Häuser etc. automatisch. Noch schlimmer, wenn die Kamera aus der waagerechten gehalten wird.
Photoshop: Es gibt die Transformieren-Funktion in allen Ausprägungen!
Manuell angewendet, eine mords Fummelei, wenn das am Schluss noch nach was aussehen soll. Da ist es besser, einfacher, gleich die richtige Brennweite zu wählen ...
Kippen ist nochmal was anderes hier ist es die extreme Perspektive die halt Problem und Chance gleichhzeitig ist, denn man hat nich immer den Platz für die "richtige Brennweite"...
Mit dem Adaptiven WW Filter ist das eigentlich ein sehr schnell gemachte Sache. Wenn der Autor will kann ich ja mal eine korregierte Version zeigen. das ist eine Sache von zwei Minuten.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.