50 1,4 Fragen zur Schärfe und allgemein FB

[ehemaliger Benutzer]

Moin,
ich habe mir grad das EF50 1,4 gegönnt. Da ich den Umgang mit Lichtstarken Festbrennweiten nicht gewohnt bin bin ich dementsprechend grad am üben damit.
Bei meinen Zooms ist es ja meist so das man etwas abgeblendet bessere Abbildungsleistung hat, was sich Optisch eigentlich nur als Pixelpeeper in 100% erkennen lässt, wenn überhaupt.
Bei dem 50mm muss ich gut und gerne 2x abblenden um knackscharf zu haben.

Anbei ein paar Beispiele, Alle mit 6D und Freihand - so wie ich meistens eh fotografiere. Sind 100% und nur die Objektivkorrektur war aktiv. Fokussiert hatte ich mit dem zentralen Feld immer das L unter dem Wischer.

Bild 1: Iso 100, f 2,8, 1/800
http://friesenbiker.de/foren/dforum/50mm1%2C4/CG_6D_Mac_00009.jpg

Bild 3: Iso 100, f 2,2, 1/1250
http://friesenbiker.de/foren/dforum/50mm1%2C4/CG_6D_Mac_00010.jpg

Bild 3: Iso 100, f 1,8, 1/2000
http://friesenbiker.de/foren/dforum/50mm1%2C4/CG_6D_Mac_00011.jpg

Bild 4: Iso 100, f 1,4, 1/3200
http://friesenbiker.de/foren/dforum/50mm1%2C4/CG_6D_Mac_00012.jpg

Ist das normal bei sowas?
Eine teurere Linse habe ich bewußt nicht genommen da ich erst mal sehen möchte ob ich mit FB klarkomme oder doch wieder auf ein 24-105L Wechsel.
Das was mich eigentlich am meisten irritiert ist der fehlende Stabi der das Sucherbild beruhigt. :o

Beste Grüße Carsten

[TimFokus]

Man liest immer wieder das das EF 50 1.4 nicht der Meister der Fokuskonsistenz ist.....

[ehemaliger Benutzer]

Man liest immer wieder das das EF 50 1.4 nicht der Meister der Fokuskonsistenz ist.....

Und von Blende 1.4 bis 2.8 ist es leider auch kein Meister der Schärfe. :o

LG, Gerd

[MasterXP]

Meine Erfahrungen mit dem 50er 1.4 waren eher gemischt. Unzuverlässiger AF, eher schwache Offenblendleistung waren die Hauptpunkte.

Habe es dann verkauft, mir zum spielen das EF 50 1,8 STM gekauft.

Hier empfand ich den AF wesentlich zuverlässiger und die Offenblendleistung absolut brauchbar.

Bin dann aber aktuell beim 35er Sigma Art gelandet. Ok, es fehlen 15mm und es kostet auch wesentlich mehr, jedoch ist es schon ein Quantensprung ins positive.

[f9]

Ich hatte das 50mm 1.4 mal Leihweise und da sah es sehr ähnlich aus.
1,4 ist einfach weich, da muss man nichts beschönigen (was natürlich nicht bei jedem Motiv ein Nachteil sein muss) und, bei meinem damaligen Leih-Exemplar, blieb der Zugewinn bis ca. 2,5/2,8 sichtbar aber eher gering. Ab 3,5 fand ich es richtig knackig, aber dazu braucht man keine f/1,4 Festbrennweite.
Die Abbildungsleistung hat mich jedenfalls nicht umgehauen und ich habe mich dann nach langem Zögern zum - auch nicht unumstrittenen - 50mm L durchgerungen und bin zufrieden.

Klar, bei derart lichtstarken Objektiven kann man nicht die beste Leistung bei Offenblende erwarten, aber das Canon 50mm 1,4 ist in der Hinsicht alles andere als ein Klassen-Primus. Das Sigma liegt da Meilenweit vorne.
(Außer den TSEs sind auch glaube ich keine Objektive so gerechnet, dass sie bereits ab Offenblende alles abliefern, was sie können.)

Bei den gezeigten Beispielen scheint die Stoßstange schärfer als das "L"; vielleicht lässt sich die Leistung noch durch eine Mirco-Justage verbessern?

[Thomas Madel]

Ich befürchte, dass das mit diesen Objektiv normal ist. Meine Erfahrungen diesbezüglich beruhen auf dem EF 1,2/85 L welches ich über 20 Jahre hatte, 2 verschiedenen EF 1,8/85 welche in im Zeitraum der Jahre besessen habe, bzw. noch habe und einem EF 1,4/50 welches ich hatte.

Das EF 1,2/85 L und das EF 1,4/50 waren bei Offenblende "weich", was eben das Gegenteil von knackscharf bedeutet. Des weiteren hatte ich bei diesen beiden Objektiven Inkonsistenz beim Fokussieren. Diese war auch reproduzierbar. Beispiel: Kamera auf einem sehr stabilen Stativ, ein kontrastreiches Motiv mit ausreichend großen Bereich um dem AF-Feld genügend sichere "Zielfläche" zu geben, genügend Tageslicht - das ist sehr wichtig, Kunstlicht kann das Ergebnis verfälschen. Mit diesem Aufbau habe ich mehrere Aufnahmen gemachte, bei dem das Objektiv jeweils aus einem anderen Entfernungsbereich scharfstellen musste. Das Ergebnis war, das es mehrere Ergebnisvarianten gab. Bei 10 Aufnahmen waren es vielleicht 4 optimal fokussiert, 4 mit leichtem Fehlfokus und 2 deutlicher unscharfe Aufnahmen. Selbst wenn das Objektiv zwischen den Aufnahmen nicht auf eine andere Entfernung eingestellt wurde, sprich einfach nur mehrere Einzelaufnahmen nacheinander, gab es Varianten, die Streuung war dann allerdings nicht so groß. Mein aktuelles 1,8/85 wurde auf mein Gehäuse justiert, verhält sich aber ähnlich, wenn auch vielleicht etwas besser. Das 1,8/85 hat nach meinem Empfinden, belegen kann (und will) ich es nicht, von den 3 genannten Objektiven die beste Grundschärfe bei Offenblende.
Ich habe mir das 1,8/85 für den Hallensport gekauft, benutze es aber praktisch nie, da die Quote an wirklich knackscharfen Aufnahmen im Vergleich mit dem EF 2,8/70-200 L IS II unterirdisch ist.
Ob es nur daran liegt, dass der Schärfebereich bei den hochlichtstarken Objektiven sehr gering ist oder ob es an der mittlerweile doch schon sehr alten Konstruktion dieser Objektive liegt, ist hier die Frage.
Mein EF 2,8/400 L IS hat im Vergleich sicher auch einen extrem geringen Schärfebereich bei Offenblende, damit habe ich die Inkonsistenz überhaupt nicht. Gut, der Vergleich ist beim 25fachen Preis vielleicht etwas unfair, aber es ist nun einmal so.
Ich warte schon länger auf eine lichtstarke kurze Festbrennweite, welche hier das Niveau des EF 2,8/70-200 L IS II hat. Vielleicht kommt ja bald etwas...
Das EF 2,0/135 soll optisch super sein, ich habe es mir aber nicht gekauft, weil ich von einigen Bekannten gehört habe, dass es im Vergleich zum EF 2,8/70-200 L IS II langsamer und weniger Treffsicher ist. Aber es soll auch Leute geben, die mit dem 1,8/85 beim Sport blendend zurecht kommen.

Grüße Thomas

[ehemaliger Benutzer]

Danke euch.

Jetzt weiß ich grad nicht weiter... ich denke das ich es ohne Probleme bei AC zurücksenden könnte...

Nur, was dann?
Das das 50 1,4 nicht soooo der bringer ist wußte ich, und solange das ab 2,8 gut abbildet bin ich zufrieden.
Da ich meist Gegend oder Fahrzeuge fotografiere nutze ich meist f4-8...

Das EF 35 f2 und das EF 28 f2,8 sind laut Photozone und Traumflieger mit dem 50 1,4 ungefähr auf dem selben level. Zum anderen habe ich für später einmal das 16-35 F4 im Hinterkopf, deswegen wollte ich nicht so gerne bei den "kürzeren" FB bei.

Das 85 1,8 habe ich im Hinterkopf, bin mir aber nicht sicher ob ich das brauchen soll, denn ich habe noch das 70-200L II und ein 100L IS USM im Schrank.

Ich mir das neue 35mm oder 45mm von Tamron gut vorstellen, aber noch sind die zu neu und es liegen kaum brauchbare test vor, und die hätten nen IS
Oder das 35 bzw. 50mm 1,4 Sigma aus der ART Serie... Sigma hat AC wenigstens da.

Ich weiß nicht weiter...

Grüße Carsten

[Poseidon]

Hi,
nun so schlecht wie oft hier geschrieben ist es gar nicht,
hatte die Tage gerade aus anderen Gründen einen Test Vergleich mit Optiken
anderer Firmen zum Canon Objektiv gemacht, daher hab ich das gerade parat.
Gemacht mit der Canon 5D SR also schon am Ende der Möglichkeit dieser Optik.
Und dass ist eine 16 fache Ausschnittvergrößerung !!! da es bei meinem Test
um die Auflösung bei unendlich Einstellung der Optiken ging.
Das Testchart ist etwas 1,5 qm groß und steht in ca. 10 Meter Entfernung zur Kamera.



PS,
wenn es interessiert kannst Du auch die volle Auflösung per eMail erhalten, sind an der SR
aber pro Bild über 200MB !!!

[Poseidon]

Hi,
lass dich nicht verrückt machen, es ist besser als Du im Moment denkst.......
Gruß
Horst

PS,
es sei denn Du erwischt eine Scherbe, dann musst Du es halt umtauschen.

Gruß
Horst

[TimFokus]

Danke euch.

Jetzt weiß ich grad nicht weiter...


Is schwer bei deiner Art der Verwendung, nur warum dann ein EF50 1.4 für Landschaft ? Ich würde mir das Sigma 35/50 1.4 anschaun wenn es ein 1.4 sein muss.... Sprech mal bei AC-Foto vor, eventuell bekommst du zum Testen beide Exemplare...

[h3]

Ist das normal bei sowas?
Nach dem Blick in Dein Profil vermute ich, dass Du einfach schon zu viel Gutes gewohnt bist. Ich nutze bewusst immer noch das 50/1.8II, es ist billigst und toll - und an der 5DIII quasi mein Immerdrauf/-dabei. Über das 50/1.4 habe ich zu viel Durchwachsenes gelesen, als dass ich mich dafür erwärmen könnte. Das 50/1.2 reizt mich, doch es ist schwer, teuer und ne Diva.

Dass die Wiedergabe-Qualitäten eines Objektivs nicht nur auf die Schärfe reduziert werden sollten, ist eh klar. Und Lichtstärke kommt dem Autofokus zugute, selbst wenn man die Offenblende nie nutzt.

Mir ging es neulich mit dem 85/1.2II ähnlich wie Dir. Bestellt in der Erwartung irgendeines Aha-Erlebnisses. Indoor mit Stativ und Liveview ein Bisschen die Möglichkeiten ausgetestet - und enttäuscht das Retourenlabel ausgedruckt.

Sigma durchprobieren wäre eine Option. Mich schrecken die Klagen über mangelnde AF-Treffsicherheit ab.

Mit 6D, 24-105 und 70-200/2.8II bist Du schon sehr gut aufgestellt. ein 50/1.4 muss da nicht bleiben, wenn es nicht wirklich überzeugt.

[ehemaliger Benutzer]

Moin,

Hi,
lass dich nicht verrückt machen, es ist besser als Du im Moment denkst.......

es sei denn Du erwischt eine Scherbe, dann musst Du es halt umtauschen
Verrücktmachen nicht, ich bin nur etwas verwundert das ein so Lichtstarkes Objektiv erst nach 2x abblenden ordentliche Leistung zeigt, bzw das unterhalb von f2 nur Matsch bei rauskommt. Die Treffsicherheit vom af werde ich gleich in ruhe mal antasten, ist super Wetter heute...


Is schwer bei deiner Art der Verwendung, nur warum dann ein EF50 1.4 für Landschaft ? Ich würde mir das Sigma 35/50 1.4 anschaun wenn es ein 1.4 sein muss.... Sprech mal bei AC-Foto vor, eventuell bekommst du zum Testen beide Exemplare...
Da ich das 16-35 F4 noch auf meiner Wunschliste habe, denke ich das ich dann für eine 35 FB nur noch wenig Verwendung habe. 50mm habe ich mir ausgesucht weil ich das am Fototisch gut nutzen kann und auch möchte ich People fotografie etwas ausweiten. 85mm hab ich im 70-200 mit drin und mein 100L ist absolut knackscharf.


Nach dem Blick in Dein Profil vermute ich, dass Du einfach schon zu viel Gutes gewohnt bist.
Mit 6D, 24-105 und 70-200/2.8II bist Du schon sehr gut aufgestellt. ein 50/1.4 muss da nicht bleiben, wenn es nicht wirklich überzeugt.
Ähm, :eek: hab ich mal angepasst, war etwas veraltet.:o
das 24-105L hatte ich Jahresanfang verkauft und mir das 17-55 geholt...



Sigma durchprobieren wäre eine Option. Mich schrecken die Klagen über mangelnde AF-Treffsicherheit ab.
Generell Sigma oder die ART Serie betreffend? Ich habe im großen und ganzen viel Lob darüber gelesen und gehört. Oft im Vergleich mit dem Ef50 1,4 und auch dem 50L 1,2.

Momentan schiele ich auf das 50 Art (da würde mein Polfilter auch wiederum passen:cool:) oder das neue 45 1,8 Tamron.



Mir ging es neulich mit dem 85/1.2II ähnlich wie Dir. Bestellt in der Erwartung irgendeines Aha-Erlebnisses. Indoor mit Stativ und Liveview ein Bisschen die Möglichkeiten ausgetestet - und enttäuscht das Retourenlabel ausgedruckt.

Bei dem Preis kann man wohl auch eine tadellose Spitzenqualität erwarten.

[h3]

unterhalb von f2 nur Matsch bei rauskommt
So schlimm sind die Fotos oben nun auch nicht. Mein 40/2.8 ist bei 2.8 schlimmer, glaube ich. (Ich nutze es nie, mag's nicht, muss es dringend mal verkaufen.)


Da ich das 16-35 F4 noch auf meiner Wunschliste habe, denke ich das ich dann für eine 35 FB nur noch wenig Verwendung habe.
Da würde mich Dein Urteil sehr interessieren. Ich habe es jetzt ein halbes Jahr und werde damit nicht warm, ohne verorten zu können, warum nicht.


mein 100L ist absolut knackscharf.
Dagegen kann das 50/1.4 nicht anstinken, das ist klar.


Generell Sigma oder die ART Serie betreffend? Ich habe im großen und ganzen viel Lob darüber gelesen und gehört.
Pauschal sind solche Aussagen immer schwierig. Die Sigma-Gurken sind ja bekannt, ebenso die Schärfe der Art-Serie, wenn der Fokus sitzt. Aber auch das 85/1.4 ist ohne Art sehr fein.


neue 45 1,8 Tamron.
Das hatte Amazon im Dezember zig Mal in den Blitzangeboten und ich habe mehrmals überlegt, ob ich es wage - Rückgabe wäre da notfalls ja problemlos. Aber die Bewertungen lesen sich alle nicht gut, sowohl, was die Schärfe anbelangt als auch in Bezug auf die Farbsäume. Der Preis ist zu hoch zu die erreichte Bildqualität und viele gehen davon aus, dass er Tamron-typisch schnell und deutlich fallen wird. Das 35er Tamron soll jedenfalls interessanter sein (weniger Hang zu CAs).


Bei dem Preis kann man wohl auch eine tadellose Spitzenqualität erwarten.
"Tadellose Spitzenqualität" war nicht das, was mir beim 85/1.2II in den Sinn kam ;) Ich hatte es allerdings aus dem Amazon Marketplace (wo es im Rahmen der 30%-Aktion kürzlich für 1170 Euro zu haben war), dort landen Retouren, und für Retouren gibt es meist ja einen Grund.

[TimFokus]

So schlimm sind die Fotos oben nun auch nicht. Mein 40/2.8 ist bei 2.8 schlimmer, glaube ich. (Ich nutze es nie, mag's nicht, muss es dringend mal verkaufen.

Ist schon witzig und wie immer, ich lieb dagegen mein 40/2.8 STM..... Vielleicht musste doch mal im Olympus Lager nach der E-M1 und 7-14/2.8 schauen @ Carsten :D

[ehemaliger Benutzer]

So schlimm sind die Fotos oben nun auch nicht.
Ich war dann eben mal kurz vor der Tür... Einfach mal Freihand.
Ich war auch so fair und habe den Stabi am 70-200 aus gemacht.
http://friesenbiker.de/foren/dforum/50mm1%2C4/CG_6D_Mac_00063.CR2
http://friesenbiker.de/foren/dforum/50mm1%2C4/CG_6D_Mac_00068.CR2
http://friesenbiker.de/foren/dforum/50mm1%2C4/CG_6D_Mac_00077.CR2

Ich denke i tüte das 50 1,4 wieder ein.


Vielleicht musste doch mal im Olympus Lager nach der E-M1 und 7-14/2.8 schauen @ Carsten :D
Och nö, ich kann nu auch nicht für jede aufgabe ne extra Kamera haben...:cool:

[Biotar]

Das 85 1,8 habe ich im Hinterkopf, bin mir aber nicht sicher ob ich das brauchen soll, denn ich habe noch das 70-200L II und ein 100L IS USM im Schrank.

Tausch das 50er einfach gegen das 85er - oder besser das 100er (welches ich einen Ticken besser finde, als das 85er), wenn du auf Menschen los willst ...

Dein Zoom und das Macro sind trotz IS keine Portrait-Objektive, weil dazu mMn mind. eine 2er Blende gehört. Es ist nicht schlimm eine Brennweite doppelt besetzt zu haben.

[kalli1]

Guten Morgen,

Wenn du es noch zurück geben kannst würde ich das tun - ich hatte es früher und jetzt das schon erwähnt 1.8 STM - sicher kein Vergleich zum Sigma Art - aber imho eine Verbesserung zum Canon 1.4. Das Tamron ist im Augenblick noch sehr hochpreisig - da würde ich warten und so lange das 1.8 STM verwenden.

Gruss

Kalli

[ehemaliger Benutzer]

Moin,

Tausch das 50er einfach gegen das 85er - oder besser das 100er (welches ich einen Ticken besser finde, als das 85er), wenn du auf Menschen los willst ...
Für diese Brennweiten fehlt mir hier Zuhause der Platz...
Da ist das 50iger teilweise schon recht lang. Aber ich denke das es zum üben und Lernen erstmal der richtige Weg ist, ein 24 & 85 kann ich später bei bedarf immer noch dazu nehmen.

Guten Morgen,

Wenn du es noch zurück geben kannst würde ich das tun - ich hatte es früher und jetzt das schon erwähnt 1.8 STM - sicher kein Vergleich zum Sigma Art - aber imho eine Verbesserung zum Canon 1.4. Das Tamron ist im Augenblick noch sehr hochpreisig - da würde ich warten und so lange das 1.8 STM verwenden.


AC Foto hab ich Informiert das ich das zurückgeben möchte, ich denke das die sich am Montag bei mir hören lassen.
Der Weg über das 1,8STM macht irgendwie kein Sinn, da könnte ich genauso gut das 1,4 behalten und später gebraucht verkaufen.
Ich denke ich werde das Sigma Art probieren, von Tamron ließt man genauso viel gute und schlechte Berichte was Quali und AF angehen, nur das es anscheinend bis jetzt kaum einer die neue SP-Serie richtig getestet hat... Der Geerst und Krolop Bericht ist zwar nett gemacht, aber halt mit Vorablinsen von Tamron selbst... Und wenn ich beim Traumflieger, Photozone und Amazon querlese kommt die ART-Serie recht gut weg.

Eins versteh ich immer noch nicht, wieso wird das EF 50 1,2 so hoch gelobt? Egal wo ich schaue, es ist dem nach eigentlich nur in der Mitte gut und das auch erst ab f4.

Grüße Carsten

[KRK]

Wenn 35 mm auch eine Option ist, dann kann ich - besonders als Alternative zu Tamron - das EF 2/35 IS empfehlen. Bin sehr zufrieden, dazu klein, leicht, preiswert und ein sehr guter Stabi (IS mag ich nicht mehr schreiben in diesen Zeiten).

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Carsten,

wie oft hast Du denn jeweils bei jedem Blendenschritt neu fokussiert, um auch das Thema Streuung mit einzubeziehen?
Wenn Du bei jeder Blendeneinstellung nur genau ein Bild gemacht hast und dann ein schlechtes AF Ergebnis bei f/1.4 mit einem guten Ergebnis bei f/2.8 vergleichst, dann war dein Test mit Verlaub gesagt eher für die Tonne.
Wobei ich damit die 50mm f/1.4 Linse keinesfalls besser reden möchte, als sie vielleicht ist. Der Einwand mit dem evtl. Front oder Backfokus wäre vielleicht auch mal noch zu prüfen.

Man kann sich ja auch eine Linse schlecht testen, wenn man nur semiprofessionelle Tests durchführt.

Kennst Du diese Reviews von Dustin Abbott zu den beiden Tamron Linsen?
http://www.canonrumors.com/reviews/review-tamron-sp-35mm-f1-8-di-vc-usd/
http://www.canonrumors.com/reviews/review-tamron-sp-45mm-f1-8-di-vc-usd/
Vielleicht sind die auch noch hilfreich für eine Entscheidung zwischen Sigma und Tamron.

[ehemaliger Benutzer]

wie oft hast Du denn jeweils bei jedem Blendenschritt neu fokussiert, um auch das Thema Streuung mit einzubeziehen?
Jedes mal neu. Der af liegt bei mir auf dem Auslöserknopf, auch warte ich immer bis mir die Kamera signalisiert das korrekt fokussiert ist. 6D als auch 7D sind beide so eingestellt das af wichtiger als das Bild selbst ist.



Wenn Du bei jeder Blendeneinstellung nur genau ein Bild gemacht hast und dann ein schlechtes AF Ergebnis bei f/1.4 mit einem guten Ergebnis bei f/2.8 vergleichst, dann war dein Test mit Verlaub gesagt eher für die Tonne.
Nein, ich habe schon mehrere aufnahmen gemacht, auch an verschiedenen Tagen und Zeiten. Auch single-af und multi-af.



Man kann sich ja auch eine Linse schlecht testen, wenn man nur semiprofessionelle Tests durchführt.
Ja, da gebe ich dir großteils recht, nur teste ich meine Objektive so wie ich sie auch nutze...
Natürlich sind das keine Professionellen test mit tollen Testcharts und
super Licht bei einer Tetheraufnahme vom 27zoll Rechner aus gesteuert.
Unterwegs fotografier ich aus der Hand, stehende Objekte mit One-Shot, ausser bei Wind (Wind an der Küste = Sturm im Inland) um die eigenen Wankbewegung auszugleichen. Den AF nutze ich immer, manuell fokussier ich nur am Fototisch via PC.


Kennst Du diese Reviews von Dustin Abbott zu den beiden Tamron Linsen?
http://www.canonrumors.com/reviews/review-tamron-sp-35mm-f1-8-di-vc-usd/
http://www.canonrumors.com/reviews/review-tamron-sp-45mm-f1-8-di-vc-usd/
Vielleicht sind die auch noch hilfreich für eine Entscheidung zwischen Sigma und Tamron.
Danke, hoffentlich versaut der Google Translator nicht soviel...:D

Grüße Carsten

[Cats]

Eins versteh ich immer noch nicht, wieso wird das EF 50 1,2 so hoch gelobt? Egal wo ich schaue, es ist dem nach eigentlich nur in der Mitte gut und das auch erst ab f4.

ist doch ganz einfach, wer es am rand scharf braucht nimmt was anderes.
ich lege mehr wert auf die bildwirkung, soll es schön scharf sein dann nehme das sigma art und bestell dir gleich das usb-dock mit.

[Cats]

....und wenn du das 70-200L II als reverenz nimmst, kommt eh nur das sigma in betracht.
das 50er conon ist bei offenblende schon sehr weich.
ich hab momentan alle drei objektive in gebrauch.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=403&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=941&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[ehemaliger Benutzer]

Mal so in die Runde gefragt an diejenigen die auch alles mögliche Fotografieren,
Macht es Sinn statt einem 50 ein 35 zu wählen und für Gesicht- Oberkörper- Körperteilportraits ein 85 zu wählen?

Was die Schärfe anbelangt, so sagen mir die Sigma Arts richtig zu, ein 85 Art soll ja laut einigen Rumors auch kommen...

Ist das 24-105 Art eigentlich Staub und Spritzwassergeschützt?

[ehemaliger Benutzer]

Macht es Sinn statt einem 50 ein 35 zu wählen und für Gesicht- Oberkörper- Körperteilportraits ein 85 zu wählen?


Von mir ein klares JA!
Wenn ich mal zwei Objektive auswählen müsste, mit denen ich 90% meines Bedarfs abdecken kann, wären das das 35er und das 85er :)
Das 85/1.8 von Canon ist übrigens ein tolles Objektiv.

lg
Gerd

[Biotar]

... als 2-Objektiv-Lösung immer 35 plus 85, bei nur einer Linse ein 50er ... das reicht und ist eine gesunde Basis

[ehemaliger Benutzer]

Kleiner Hinweis!
Ich weiß nicht, ob es immer noch so anfällig ist:
Druckempfindlichkeit (http://www.dforum.net/showpost.php?p=1790631&postcount=3)
Also immer schön die GeLi in Schussrichtung montieren, auch im Koffer!

[Cats]

Kleiner Hinweis!
Ich weiß nicht, ob es immer noch so anfällig ist:
Druckempfindlichkeit (http://www.dforum.net/showpost.php?p=1790631&postcount=3)
Also immer schön die GeLi in Schussrichtung montieren, auch im Koffer!

...und das gilt auch für das 85L, immer geli drauf und nicht auf den tubus stellen.

[h3]

das gilt auch für das 85L, immer geli drauf und nicht auf den tubus stellen.
Auf die Schnelle kann ich das nicht ergoogeln. Gibt es dazu noch einen besseren Link als den oben? Vor allem verstehe ich nicht, warum man die Streulichtblende aufsetzen soll, wenn der Tubus druckempfindlich ist. Die Blende erhöht Angriffsfläche und Druck doch nur?!

[Cats]

Auf die Schnelle kann ich das nicht ergoogeln. Gibt es dazu noch einen besseren Link als den oben? Vor allem verstehe ich nicht, warum man die Streulichtblende aufsetzen soll, wenn der Tubus druckempfindlich ist. Die Blende erhöht Angriffsfläche und Druck doch nur?!

die geli sitzt auf dem gehäuse und schützt den ausgefahrenen tubus (beim canon 50 1.4 und canon 85 1.2).
beim canon 50 1.2 und sigma 50 1.4 bewegt sich der tubus innerhalb des gehäuses und fährt nicht aus.

[Cats]

....hier bei 2:30 sieht man es sehr gut https://www.youtube.com/watch?v=unjqmwZexn8

[f9]

Als zwei-Objektive Lösung machen 35mm+85mm eine sehr gute Figur und sind ein prima Team. Gearbeitet habe ich bisher nur mit dem Canon 85mm 1.8, das mir sehr gut gefallen hat. Ich finde es bei Offenblende schon scharf, aber da hat sicher jeder andere Anforderungen - ich finde mein 50mm 1.2 bei Offenblende auch scharf.
Bei 35ern kenne ich mich nicht aus.

Wenn es nur ein Objektiv sein soll dann ein 50mm.
Wenn maximale Schärfe bei Offenblende gewünscht ist, bleiben irgendwie nur das Sigma ART und das Otus.
Das Sigma hatte ich mal für ein Shooting aber von der Bildwirkung bei Porträts ziehe ich das Canon vor. Die beiden Objektive wirken grundsätzlich verschieden: Das Canon cremig, zart, "natürlich gerahmt" (wenn man die Vignette nicht entfernt...) und irgendwie so als zöge es einen ins Bild hinein.
Das Sigma ist schärfer aber auch irgendwie aggressiver von der Bildwirkung. Die Farbreproduktion scheint für meine Augen leicht anders zu sein und ist kontrastiger aber weniger gefällig in den Übergängen, finde ich.
(Zusätzlich dabei war das 100L, das ich schöner fand als das Sigma in der Bildwirkung [na ja, vollkommen andere Brennweite halt und nicht wirklich vergleichbar] aber die besten Bilder hat das 50/1.2 nach Hause gebracht. Absolute Schärfe ist halt nicht alles.)

1.2 und 1.4 sind aber generell extreme Blenden. Ich frage mich manchmal, was die Leute davon erwarten; aber wenn ich Nachts am See ein AL-Bild damit machen kann und leicht außermittig bei 100% noch die Personen auf einer entfernten Terrasse eines Restaurants sehen kann, dann ist das mehr als ich von 1.2 erwarten würde bei meinem 50mm.
Das Einzige was ich daran echt nicht leiden kann sind die doch recht ausgeprägten CAs und LCAs unterhalb von 2.2.

[h3]

die geli sitzt auf dem gehäuse und schützt den ausgefahrenen tubus (beim canon 50 1.4 und canon 85 1.2).
Oh, ich hatte gestern nicht auf dem Schirm, dass sich dort der Tubus tatsächlich zwischen der Blende durchschiebt. Ich hatte das wie beim 24-70/4, 50/1.8 etc. im Kopf, wo die Blende auf dem Tubus sitzt.

[h3]

@Blende 9: Schön zusammengefasst.


1.2 und 1.4 sind aber generell extreme Blenden. Ich frage mich manchmal, was die Leute davon erwarten
So lange in Foren behauptet wird, 2.8 wäre für Porträts zu lichtschwach, verwundert das nicht, finde ich.


Das Einzige was ich daran echt nicht leiden kann sind die doch recht ausgeprägten CAs und LCAs unterhalb von 2.2.
Farbsäume haben mich auch am 85/1.2II negativ überrascht.

[ehemaliger Benutzer]

Moin, mal ein kleines Update...

...mit denen ich 90% meines Bedarfs abdecken kann, wären das das 35er und das 85er :)


... als 2-Objektiv-Lösung immer 35 plus 85...


Als zwei-Objektive Lösung machen 35mm+85mm eine sehr gute Figur.
Soweit hab ich mich die letzten paar tage auch durchs Forum gekämpft. Das EF50 1,4 ist heute auf die Reise zurück zum Händler gegangen. Als Ersatz/Austausch habe ich ein Sigma 35 Art geordert.


Wenn maximale Schärfe bei Offenblende gewünscht ist, bleiben irgendwie nur das Sigma ART und das Otus.
Das Sigma hatte ich mal für ein Shooting aber von der Bildwirkung bei Porträts ziehe ich das Canon vor.
Da ich das 35iger Art als "meistens-drauf" ansehe, möchte ich schon das es bis zum Rand hin ziemlich scharf abbildet. von den 1,4 und der viel gelobten schärfe bei Offenblende erhoffe ich mir ein gutes Freistellungspotential, gerade in hinsicht auf relativ Flache Technische (z.B. Auto, Schiff, Haus... flache Seite wohlgemerkt) oder Architektur. Portraits stehen bei mir noch nicht so an, aber dafür habe ich für nächsten Winter 1 oder 2 Workshops im Hinterkopf um Grundlagen zu erlernen/verstehen. Das Otus ist für mich keine option da ich den AF will.


Das Canon cremig, zart, "natürlich gerahmt" (wenn man die Vignette nicht entfernt...) und irgendwie so als zöge es einen ins Bild hinein.
Das könnte ich mir durchaus reizvoll vorstellen für eine 85mm variante wenn man hauptsächlich auf Portraits geht. Über eine Portraitlinse kann ich ja noch gelassen bis Herbst 2016 drüber nachdenken oder mal was probieren...
Für viel schärfe bis in die Ecken habe ich ja noch das 70-200 und 100L:cool:

Grüße Carsten

[f9]

Hallo Carsten,

klingt genau nach der richtigen Entscheidung für mich.

Wenn Du eh weniger Porträts machst und das 70-200 L und das 100 L schon besitzt, würde ich mir ein 85mm eh zweimal überlegen. Ich habe kein 85mm und überlasse alle enger gerahmten Porträts (nur Oberkörper und enger) dem 70-200 L. Das macht einen super Job - wenn der Raum zum Arbeiten ausreicht. :)

In der Hinsicht vielleicht interessant (Englisches Video)
85mm gegen 70-200 (https://www.youtube.com/watch?v=PNenHCDaLMI)

Wenn Porträts ein geliebtes Arbeitsgebiet werden, dann kannst Du immer noch "nachrüsten" und hast mit dem 35mm eine wunderbare Ergänzung, anstatt mit einem 50mm eine "lohnt sich das wirklich"? Überlegung. (Wie ich mit meinem 50mm wenn mich das 85mm L doch immer mal wieder reizt... aber zwischen das 50mm und das 70-200mm will ich für das Geld keine 85mm quetschen wo Porträts nicht mein Schwerpunkt sind.)

[ehemaliger Benutzer]

Moin,
Ich werde auch erstmal ganz in Ruhe abwarten und sehen was sich bei mir so fotografisch ergibt bevor ich eine weitere Linse anschaffe.
Gestern ist jedenfalls das 35 Sigma Art gekommen, da ich aber Gäste habe könnte ich nur ein paar Wenige Testbilder machen, und die waren allesamt sehr zufriedenstellend. Der AF scheint recht gut zu sitzen.
Ich werd nächste Woche dann mal in Ruhe schauen wie das Teil so funktioniert und lernen mit der Brennweite zu arbeiten.

Grüße Carsten

[ehemaliger Benutzer]

Ich war dann eben mal kurz vor der Tür... Einfach mal Freihand.
Ich war auch so fair und habe den Stabi am 70-200 aus gemacht.
http://friesenbiker.de/foren/dforum/50mm1%2C4/CG_6D_Mac_00063.CR2
http://friesenbiker.de/foren/dforum/50mm1%2C4/CG_6D_Mac_00068.CR2
http://friesenbiker.de/foren/dforum/50mm1%2C4/CG_6D_Mac_00077.CR2



Gestern ist jedenfalls das 35 Sigma Art gekommen, da ich aber Gäste habe könnte ich nur ein paar Wenige Testbilder machen, und die waren allesamt sehr zufriedenstellend. Der AF scheint recht gut zu sitzen.
Heute Mittag war endlich mal wieder das helle Ding am Himmel zu sehen, also das 35iger auf die 6D und ab vor die Tür und schnell mal ein paar Schnappschüsse gemacht.
http://friesenbiker.de/foren/dforum/50mm1%2C4/CG_6D_Mac_00122.CR2
http://friesenbiker.de/foren/dforum/50mm1%2C4/CG_6D_Mac_00123.CR2
http://friesenbiker.de/foren/dforum/50mm1%2C4/CG_6D_Mac_00124.CR2
http://friesenbiker.de/foren/dforum/50mm1%2C4/CG_6D_Mac_00125.CR2
http://friesenbiker.de/foren/dforum/50mm1%2C4/CG_6D_Mac_00126.CR2
http://friesenbiker.de/foren/dforum/50mm1%2C4/CG_6D_Mac_00127.CR2
Vor jedem Bild habe ich vor mir direkt auf den Fussboden den AF scharfstellen lassen und dann neu angesetzt. das Objektiv ist nach wie vor out of Karton, also keine AF Feineinstellung oder ähnliches.
Ich denke das ich zufrieden sein kann. :)

Ich geh einfach mal davon aus das ich mit dem Canon 50iger einfach mal Pech hatte... Shit happens.:D

Beste Grüße Carsten

[MsSue]

Aus anderen Foren kenne ich es, dass es nicht erwünscht ist, einen neuen Thread aufzumachen, wenn man eine ähnliche Frage hat. Deswegen hänge ich mich so ein bisschen an.
Ich bin Besitzerin einer 5D ohne Mark sozusagen, hab das EF 24mm f/2.8 und das EF 50mm f/2.5. Das EF 100mm f/2.8 L Macro steht relativ fest auf meiner Wunschliste. (Vorher APS-C mit EF-S 60mm f2.8 als Immerdrauf)
Soweit, so gut. Ich überlege zu dem 50mm f/2.5 ein 50mm f1.8 STM zu holen. Wieso? Ich verspreche mir besseres Bokeh (mehr Blendenlamellen), bessere Avaible Light Tauglichkeit und ein leiseres Fokussieren.
Da ich aber der Vollformat Fraktion angehöre, frage ich mich, ob das 50mm f1.8 STM trotzdem gut genug ist .
Versteht mich nicht falsch, ich bin "nur" Hobbyfotografin, ich möchte eben nicht sinnlos Geld raus schmeißen. (Vor allem, weil ich grad generell am Sparen bin, das 50mm f/1.8 wäre das Schmankerl für Zwischendurch)
Mal ne Frage an alle Festbrennweiten-Fans, woher wusstet ihr welche die Beste für euch ist? Alle durch probiert?
Ihr könnt mir gerne sagen, dass ich's bleiben lassen soll - ein bisschen Rat von außen ist immer der Entscheidungsfindung dienlich.
Schonmal danke für euren Rat :)

[h3]

Mal ne Frage an alle Festbrennweiten-Fans, woher wusstet ihr welche die Beste für euch ist? Alle durch probiert?
Wenn man vorher länger Zooms hatte, kann man das Bildarchiv nach der am häufigsten verwendeten Brennweite durchforsten.

Impuls ist dennoch immer das Gefühl, dass ein Objektiv für ein konkretes Einsatzgebiet fehlt. Ich hatte das 50/2.5 nie, aber es hat einen vorzüglichen Ruf. Bei mir käme da kein Verlangen nach einem zusätzlichen 1.8er auf (wobei schon das ganz billige 1.8er echt gut ist und das STM ja auch toll sein soll). Ich glaube, Du kannst es Dir sparen.

Foren und Testseiten von Ken Rockwell bis Dpreview und meinetwegen auch Traumflieger (die Videos ertrag ich nicht) sind mächtige Orientierungshilfen. Wenn man die Sachen dann selbst in der Hand hält, ist dennoch alles anders. Also ja: Herantesten! Im Zweifelsfall auch mal bei Amazon bestellen, einfach, weil dort die Rückgabe so problemlos wie wohl nirgends sonst ist.

[MsSue]

Ich finde das 50mm f/2.5 auch gar nicht schlimm, es stören mich im Wesentlichen nur die 5 Blendenlamellen, in dem Sinne, das man eine Stufe abgeblendet gleich sechseckiges Bokeh hat. Das gefällt mir net.
Das 50mm f/1.8 STM hat ja sieben Blendenlamellen.

Danke für deine Einschätzung, du hast Recht. Vor allem rückt beim Kauf eines 50mm f/1.8 STM das 100mm f/2.8 L Makro noch weiter in die Ferne.

Mich würde mal ein 35mm Festbrennweite reizen. Die 24mm auf Vollformat sind mir dann doch manchmal zu weitwinklig, die 50mm zu eng..
Naja, wenn ich jetzt 35mm hätte, wollte ich bestimmt 28mm :P