Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ist ein Zeiss-Objektiv das Optimale, das man kaufen kann?
Grundsatzfrage: Festbrennweite von Zeiss, ist das die optimale Qualität, bei der man nichts falsch macht?
Vielen Dank für Eure Erfahrungen / Meinungen.
michael_alabama
13.02.2016, 11:05
Klares "Jein" - da Objektive immer Kompromisse sind. Du musst dir wohl selbst ein Bild machen: http://www.photozone.de/canon_eos_ff
Wenn du es einfach haben willst, orientiere dich an den zusammenfassenden Sterne-Wertungen.
vg micha
ehemaliger Benutzer
13.02.2016, 11:18
Nein.
Fabian Spillner
13.02.2016, 11:53
Die Otus Serie ist sowieso überragend. Leider mit Kompromissen verbunden wie zB. Kein AF, teuer und sehr groß.
Aber wenn dich nur die BQ interessierst, machst du mit Otus Serie nichts falsch. Die anderen Älteren objektiven kann ich der Aussage nicht 100% zustimmen. Es gibt paar Ausreißer.
Maik Fietko
13.02.2016, 13:01
Von der Qualität sind die Otus und Milvus ganz weit oben, aber was nützt das wenn man manuell fokussieren muss, und den Fokus nicht 100% trifft, oder den Moment verpasst, weil man zulange braucht ? Da wird die schärfste Linse sinnlos.
Für Sony gibts Zeiss Linsen mit AF, für Canon und Nikon komischerweise nicht. Sollte Canon nein gesagt haben zu einer Lizenz gäbe es ja noch andere Möglichkeiten an AF Technologie ranzukommen. Ich gebe nicht 1000-4000€ aus, um dann manuell fokussieren zu müssen. So hat man vor 50-100 Jahren fotografiert, das is Steinzeit Technik.
Grundsatzfrage: Festbrennweite von Zeiss, ist das die optimale Qualität, bei der man nichts falsch macht?
Man macht bei solchen Investitionen immer was falsch, wenn man sich nicht vorab gründlich informiert z. B. bei dpreview (http://www.dpreview.com/products/zeiss), the digital picture (http://www.the-digital-picture.com/reviews/Zeiss-Lens-Reviews.aspx), Ken Rockwell (http://www.kenrockwell.com/zeiss/#zfze) und den weiteren Bekannten (http://abenteuerdslrfotografie.de/testberichte-objektive-kameras-reviews/).
Die beiden Zeiss-Nutzer, die ich flüchtig kenne, fallen schon dadurch auf, wie sie ihre Objektive behandeln, liebevoll! Schräg das ;)
Radomir Jakubowski
13.02.2016, 15:30
Die meisten Zeiss Linsen sind super. Die Schärfe ist gut und die Vignettierung bei Offenblende hat ihren eigenen Charme.
Die Otus und die Milvus Objektive sind super. Bei den Distagons habe ich gerade das 15er und das 21er besonders gerne verwendet. Das 18er fand ich nicht gerade überragend. Zu den anderen Distagons kann ich nicht viel beitragen.
Wenn du aber gerne manuell arbeitest, machen die Dinger richtig Spaß! :)
Poseidon
13.02.2016, 21:54
Hi,
ich habe die Zeiss Linsen die ich hatte alle wieder verkauft.
Einige Gründe sind ja oben schon genannt worden.
Mag ja sein dass einige optisch schon hervorragend sind, nur dass
muss der User auch in der Lage sein schnell umzusetzen.
Einige waren sogar schlechter wie die originalen Canon.
Daher muß das jeder für sich entscheiden.
Ich persönlich hab mich dagegen entschieden.
Gruß
Horst
ehemaliger Benutzer
13.02.2016, 22:32
Einige Zeiss Linsen sind aufgrund der alten Linsenrechnung nicht mehr ganz wettbewerbsfähig (z.B. Planar 1.4/85, 1.4/50).
Die meisten und speziell die neueren Linsen sind aber tadellose Gesamtpakete auf hohem Preisniveau, die kaum größere Schwächen zeigen, aber auch nicht unbedingt für das heute moderne Pixel-Peeping gebaut sind. Schärfe ist nicht alles.
Beispielsweise sind einige Samyang/Walimex/Rokinon Objektive sogar schärfer, zeigen aber wiederum in irgendeiner Disziplin größere Schwächen (Verzeichnung, Kontrast, Farben, CAs, Koma, Bokeh, diagonaler Schärfeverlauf).
Zur Frage des Optimalen, gemeint ist wahrscheinlich, ob es etwas Besseres gibt: bis auf wenige Ausnahmen (z.B. Otus-Serie, 2/50, 2.8/21) gibt es sicher vergleichbare oder sogar bessere Linsen auch von anderen Herstellern.
ehemaliger Benutzer
13.02.2016, 23:12
Ich habe mir gerade das Zeiss Loxia 21/2.8 gekauft, bzgl. Bildqualität ist es in dem Bereich sicher ganz weit vorn. Man muss manuell fokussieren, d.h. für Schnappschüsse ist das Objektiv nicht geeignet, muss es für mich aber auch nicht. Es macht einfach Spaß, mit dem Objektiv zu fotografieren, die Verarbeitung und das Handling sind hervorragend.
Schon ein tolles Gefühl, nicht nur Plastik, sondern hochwertiges Metall in den Händen zu halten und das bei dennoch extrem moderater Größe und geringem Gewicht.
Das heißt aber noch lange nicht, dass Zeiss-Objektive für jeden das Optimum sind...
casablanca
17.02.2016, 17:01
Wir reden hier Stundenlang ob Nikon oder Canon den besseren AF hat. 158 Felder hier , 280 Kreuzsensoren alle bei 8 . Hängen dann aber MF Objektive dran. Konnte ich noch nie verstehen. Zumal Nikon als auch Canon in jedem Bereich sehr gute AF Objektive baut.
Wir reden hier Stundenlang ob Nikon oder Canon den besseren AF hat. 158 Felder hier , 280 Kreuzsensoren alle bei 8 . Hängen dann aber MF Objektive dran. Konnte ich noch nie verstehen. Zumal Nikon als auch Canon in jedem Bereich sehr gute AF Objektive baut.
Geht es nicht darum, die bestmögliche Qualität für sein Geld zu finden? Da gehören doch solche Überlegungen dazu. Oder spielt es hier keine Rolle?
ehemaliger Benutzer
18.02.2016, 11:15
Geht es nicht darum, die bestmögliche Qualität für sein Geld zu finden? Da gehören doch solche Überlegungen dazu. Oder spielt es hier keine Rolle?
Doch, die Überlegung ist völlig berechtigt, zumal in Deiner Ausgangsfrage die Marken C...n und N...n überhaupt nicht vorkamen. :D
Aber eine absolute Antwort auf Deine Frage kann es nicht geben, dazu gibt es zu viele Aspekte, was Bildqualität ausmacht und vor allem viel zu viele Zeiss-Objektive (übrigens sogar welche mit AF!).
Fabian Spillner
18.02.2016, 11:42
Wir reden hier Stundenlang ob Nikon oder Canon den besseren AF hat. 158 Felder hier , 280 Kreuzsensoren alle bei 8 . Hängen dann aber MF Objektive dran. Konnte ich noch nie verstehen. Zumal Nikon als auch Canon in jedem Bereich sehr gute AF Objektive baut.
Bei manchen Situationen ist mir ein sehr gutes MF Objektiv wegen präzisem Fokusierungsring viel lieber. (z.B. für Nachtfotografie, Makrofotografie,...)
ehemaliger Benutzer
18.02.2016, 11:57
Bei manchen Situationen ist mir ein sehr gutes MF Objektiv wegen präzisem Fokusierungsring viel lieber. (z.B. für Nachtfotografie, Makrofotografie,...)
So geht es mir am Stativ mit LiveView fast immer, speziell wenn man auf etwas fokussiert, das es physisch gar nicht gibt, hilft einem der AF relativ wenig (z.B. hyperfokale Entfernung). ;)
casablanca
18.02.2016, 21:21
So geht es mir am Stativ mit LiveView fast immer, speziell wenn man auf etwas fokussiert, das es physisch gar nicht gibt, hilft einem der AF relativ wenig (z.B. hyperfokale Entfernung). ;)
Ja, nee is klar.
ehemaliger Benutzer
18.02.2016, 21:32
Ja, nee is klar.
Logisch, mit unserer Nachhilfe, aber wenige Posts zuvor: :D
...Hängen dann aber MF Objektive dran. Konnte ich noch nie verstehen...
ehemaliger Benutzer
18.02.2016, 21:34
Die umgangssprachliche Bedeutung von "ja nee ist klar" ist dir bekannt?
ehemaliger Benutzer
18.02.2016, 23:34
Klär mich auf...
robertpics
24.02.2016, 12:33
Wer sich ein modernes Zeiss zulegt, möchte natürlich manuell fokussieren.
Das hat gegenüber einem AF viele Vorteile, insbesondere beim präzisen Fokussieren und nebenbei macht das Fotografieren so viel mehr Spaß.
Außer bei Sport und Action braucht man eigentlich keinen AF.
Manuell Fokussieren braucht etwas Übung, aber dann kaum langsamer als AF.
Filmen sowieso, hier fokussiert jeder Profi manuell.
Die manuellen Fokusringe von den neuen Zeiss-Milvus-Otus sind wesentlich besser als die der anderen Hersteller.
ehemaliger Benutzer
24.02.2016, 12:59
Wer sich ein modernes Zeiss zulegt, möchte natürlich manuell fokussieren.
Ein vorhandener AF schließt ja die Möglichkeit, bei Bedarf manuell zu fokussieren, nicht aus... ;)
Maik Fietko
24.02.2016, 16:10
Wer sich ein modernes Zeiss zulegt, möchte natürlich manuell fokussieren.
Das hat gegenüber einem AF viele Vorteile, insbesondere beim präzisen Fokussieren und nebenbei macht das Fotografieren so viel mehr Spaß.
Außer bei Sport und Action braucht man eigentlich keinen AF.
Manuell Fokussieren braucht etwas Übung, aber dann kaum langsamer als AF.
Filmen sowieso, hier fokussiert jeder Profi manuell.
Die manuellen Fokusringe von den neuen Zeiss-Milvus-Otus sind wesentlich besser als die der anderen Hersteller.
Ein modernes Zeiss hat AF, siehe Sony. Die DSLR Sucher heutzutage sind nicht für manuellen Fokus gedacht. Ausnahme Sony, mit Fokus Peaking geht das super. Braucht man aber nicht weil die Zeiss Linsen da AF haben.
Fabian Spillner
24.02.2016, 16:26
Mit AF Confirm funktioniert das aber ziemlich gut (habe zwei Jahre lang mit 50er Zeiss manuell fokussiert auf 5D Mark II und 1DX). Bei 5D II und 1DX kann man Mattscheibe wechseln.
Mit AF Objektiv kann man nicht so schön manuell fokussieren, der Fokussierweg ist ziemlich kurz.
ehemaliger Benutzer
24.02.2016, 19:45
Die MF-Diskussion hat wieder einmal wenig bis gar nichts mit der Frage des TO zu tun.
Ihm ging es doch um die Qualiät der Optik.
Warum ist dir diese Frage wichtig?
Maik Fietko
24.02.2016, 21:21
Die MF-Diskussion hat wieder einmal wenig bis gar nichts mit der Frage des TO zu tun.
Ihm ging es doch um die Qualiät der Optik.
Was nützt die Qualität der Optik wenn man den Fokus nicht hundert pro genau setzen kann ?
ehemaliger Benutzer
24.02.2016, 21:24
Was nützt die Qualität der Optik wenn man den Fokus nicht hundert pro genau setzen kann ?
Das kann man gut. Ja, das ist noch echte Fotografie, bisschen Handwerk und Übung und Können, nicht alles automatisch und so.
Und außerdem hat man ja sogar noch Hilfen, wie den AF-Confirm-Chip, Springblende etc.
Maik Fietko
24.02.2016, 22:45
Das kann man gut. Ja, das ist noch echte Fotografie, bisschen Handwerk und Übung und Können, nicht alles automatisch und so.
Echte Fotografie ?? Steinzeittechnik is das. Schön wenn Du es kannst, das bedeutet nicht das das jeder kann. Ich kanns nicht.
Und außerdem hat man ja sogar noch Hilfen, wie den AF-Confirm-Chip, Springblende etc.
AF Confirm nützt nix bei Fehlfokus. Den gibts nämlich auch, hab ich selbst erlebt.
Warum ist dir diese Frage wichtig?
Wenn man für ein Objektiv so viel Geld ausgibt, erwartet man dafür auch eine angemessene Qualität. Ich denke, dass das eigentlich ganz normal ist.
ehemaliger Benutzer
24.02.2016, 23:06
AF Confirm nützt nix bei Fehlfokus. Den gibts nämlich auch, hab ich selbst erlebt.
:o Oh, ich dachte das gibts nur bei Sigma ;-).
Echte Fotografie ?? Steinzeittechnik is das. Schön wenn Du es kannst, das bedeutet nicht das das jeder kann. Ich kanns nicht.
AF Confirm nützt nix bei Fehlfokus. Den gibts nämlich auch, hab ich selbst erlebt.
Ich habe jahrelang mit meiner Canon A1 einige tausend Dias "steinzeitmäßig" aufgenommen. Und das ohne Probleme mit der Schärfe. Und ohne die heute oft diskutierten Probleme zum Thema AF / MF.
Maik Fietko
25.02.2016, 00:05
Ich habe jahrelang mit meiner Canon A1 einige tausend Dias "steinzeitmäßig" aufgenommen. Und das ohne Probleme mit der Schärfe. Und ohne die heute oft diskutierten Probleme zum Thema AF / MF.
Die Canon A1 hatte einen Sucher der für manuellen Fokus optimiert war. Das is heute nicht mehr der Fall. Welche Canon DSLR hat heutzutage noch eine Schnittbildmattscheibe ? Gibts überhaupt noch Schnittbildmattscheiben von Canon ?
Damals haben die wenigsten sich ihre Negative, oder Dias, mit einer 10fach Lupe angeguckt. Das tun wir heutzutage, mit der 100% Ansicht am PC. Wenn ja (das ansehen der Negative, oder Dias, mit der 10fach Lupe), hätte man damals schon gesehen das nicht alles hundertprozentig scharf war.
Ich habe jahrelang mit meiner Canon A1 einige tausend Dias "steinzeitmäßig" aufgenommen. Und das ohne Probleme mit der Schärfe. Und ohne die heute oft diskutierten Probleme zum Thema AF / MF.
Und ich habe knapp 30 Jahre lang auf Diafilm fotografiert, davon die letzten zehn Jahre mit Carl-Zeiss-Objektiven an Contax-Kameras. Und selbstverständlich hatte ich wie alle anderen Probleme mit der Schärfe, wenn sich das Motiv bewegte und/oder es duster wurde. Das ist einfach physikalisch gegeben dadurch, dass ich als menschlicher Organismus langsamer reagiere als eine ultraschallmotorisierte AF-Messeinheit und mein Sehsinn weniger lichtempfindlich ist: Wenn meine Augen bereits auf "Stäbchensehen" umschalten, funktioniert ein moderner AF der Spitzenklasse noch zuverlässig.
Aber auch das stimmt: Der Anspruch an die Bildschärfe war damals viel geringer, nicht nur wegen der fehlenden 100%-Ansicht, sondern auch, weil die Reproduktionsverfahren - Projektion mit ungeglasten oder geglasten Diarahmen, Cibachrome-Papierabzüge, einlinsige Diabetrachter usw. - derart primitiv waren, dass in ihren zusätzlichen Unschärfequellen die Bildfehler oft untergingen.
Zurück zum Thema: Ich habe meine sündteuren Zeiss-Objektive natürlich zunächst per Adapter an meiner damaligen Canon 40D ausführlich ausprobiert. Verglichen mit den Leistungen günstigerer AF-Objektive von Canon, Tamron und Sigma war ich danach derart ernüchtert, dass ich die ganze Contax/Zeiss-Ausrüstung verkauft habe. Und zwar genau deshalb, weil ich keinen berühmten Namen anbeten, sondern die alltagspraktisch beste Bildqualität haben wollte.
Nebenbei: Die Objektivfassungen der Zeiss-Objektive waren zwar sehr solide und zumeist aus Metall, aber schon damals den besten Japanern - z.B. Canon SSC, Nikkore, Rokkore - eher unterlegen. Das lag auch an dem mistigen Yashica-Bajonett.
Mein Fazit: Ich zweifle nicht daran, dass es auch heute noch oder wieder phantastische Zeiss-Objektive gibt - man denke nur an die Otus-Reihe - aber die Pauschalaussage "Zeiss ist das Beste, was man kaufen kann" halte ich aus vielen Gründen für abwegig. Ein fehlender AF ist nur einer davon.
ehemaliger Benutzer
25.02.2016, 08:52
Was nützt die Qualität der Optik wenn man den Fokus nicht hundert pro genau setzen kann ?
Einerseits kann man den Fokus sehr exakt setzen (wenn man das kann).
Andererseits sollte man auch auf die Fragestellung des TO Rücksicht nehmen und nicht ständig breite Grundsatzdiskussionen auslösen. Bei solchen Treads steigen die TOs sowieso nach den ersten 5 Postings aus.
ehemaliger Benutzer
25.02.2016, 09:06
Einerseits kann man den Fokus sehr exakt setzen (wenn man das kann).
Zustimmung. Fokuspeaking und -lupe machen das heute sehr einfach. Von einer Einschränkung auf DSLR's war übrigens nirgendwo die Rede.
Andererseits sollte man auch auf die Fragestellung des TO Rücksicht nehmen und nicht ständig breite Grundsatzdiskussionen auslösen. Bei solchen Treads steigen die TOs sowieso nach den ersten 5 Postings aus.
Stimmt auch, aber wie ich schon schrieb, ist die Frage einfach viel zu pauschal formuliert. Es gibt von Zeiss hervorragende Objektive, aber auch schwache. Der TO hat ja nicht einmal den Anwendungsbereich oder die Brennweite eingeschränkt.
Maik Fietko
25.02.2016, 10:53
Zustimmung. Fokuspeaking und -lupe machen das heute sehr einfach. Von einer Einschränkung auf DSLR's war übrigens nirgendwo die Rede.
Wir sind hier in einem Canon DSLR Forum. Da nix anderes geschrieben wurde bin ich davon ausgegangen das es um ein Zeiss Objektiv an einer Canon DSLR geht.
ehemaliger Benutzer
25.02.2016, 12:59
Wir sind hier in einem Canon DSLR Forum. Da nix anderes geschrieben wurde bin ich davon ausgegangen das es um ein Zeiss Objektiv an einer Canon DSLR geht.
"Grundsatzfrage: Festbrennweite von Zeiss, ist das die optimale Qualität, bei der man nichts falsch macht?"
...war eigentlich die Frage des TO, aber nach spätestens 20 Posts kümmert das wieder einmal kaum jemanden mehr.
Bei welchen Anwendungen AF und wann MF besser wäre,
ist eine andere Frage, die auch längstens beantwortet ist.
Wir sind hier in einem Canon DSLR Forum. Da nix anderes geschrieben wurde bin ich davon ausgegangen das es um ein Zeiss Objektiv an einer Canon DSLR geht.
Genau so ist es. Es ging mir darum, ob es langfristig gesehen sinnvoll ist, in Zeiss-Objektive zu investieren. Denn Canon-Objektive bewegen sich ja auch nicht in der "Schnäppchenmarkt-Preissparte". Und man stellt sich natürlich die Frage: Was ist das beste Preis-Leistungsverhältnis? Wir sind doch nicht alle Millionäre, manchmal habe ich das Gefühl, dass das wohl mancher so hinstellt.
Ich bin Rentner, kein Millionär und träume natürlich von Zeiss. Schön, wenn so ein Traum nicht ganz schnell zerplatzt......
Jedenfals freue ich mich, so viele Meinungen zu meiner Frage zu erhalten.
Vielen Dank!
Maik Fietko
25.02.2016, 22:54
...war eigentlich die Frage des TO, aber nach spätestens 20 Posts kümmert das wieder einmal kaum jemanden mehr.
Da der TO immer noch bei der Sache is waren die Antworten wohl doch nicht so daneben :rolleyes:
Die Canon A1 hatte einen Sucher der für manuellen Fokus optimiert war. Das is heute nicht mehr der Fall. Welche Canon DSLR hat heutzutage noch eine Schnittbildmattscheibe ? Gibts überhaupt noch Schnittbildmattscheiben von Canon ?
Damals haben die wenigsten sich ihre Negative, oder Dias, mit einer 10fach Lupe angeguckt. Das tun wir heutzutage, mit der 100% Ansicht am PC. Wenn ja (das ansehen der Negative, oder Dias, mit der 10fach Lupe), hätte man damals schon gesehen das nicht alles hundertprozentig scharf war.
Die Projektion auf die Leinwand hat eindeutig gezeigt, ob man Mist eingestellt hat. Eine Lupe oder Fokuspeeking war da nicht nötig. Selbst als Brillenträger war das "Die Stunde der Wahrheit". Es war vielleicht "steinzeitmäßig", hat aber astrein funktioniert....
Und man war sofort zufrieden mit seinen Kunstwerken, oder auch nicht.
Wenn man für ein Objektiv so viel Geld ausgibt, erwartet man dafür auch eine angemessene Qualität. Ich denke, dass das eigentlich ganz normal ist.
Wenn dem so ist, schon, du hast allerdings lediglich eine "Grundsatzfrage" gestellt ...
Peter Lion
26.02.2016, 08:03
Die meisten Zeiss Linsen sind super. Die Schärfe ist gut und die Vignettierung bei Offenblende hat ihren eigenen Charme.
Die Otus und die Milvus Objektive sind super. Bei den Distagons habe ich gerade das 15er und das 21er besonders gerne verwendet. Das 18er fand ich nicht gerade überragend. Zu den anderen Distagons kann ich nicht viel beitragen.
Wenn du aber gerne manuell arbeitest, machen die Dinger richtig Spaß! :)
Genau diese Erfahrung hab ich auch gemacht ! Ich find gerade das 15er klasse, ich kenne nichts annähernd vergleichbar gutes !
ehemaliger Benutzer
26.02.2016, 08:12
Genau so ist es. Es ging mir darum, ob es langfristig gesehen sinnvoll ist, in Zeiss-Objektive zu investieren. Denn Canon-Objektive bewegen sich ja auch nicht in der "Schnäppchenmarkt-Preissparte". Und man stellt sich natürlich die Frage: Was ist das beste Preis-Leistungsverhältnis? Wir sind doch nicht alle Millionäre, manchmal habe ich das Gefühl, dass das wohl mancher so hinstellt.
Ich bin Rentner, kein Millionär und träume natürlich von Zeiss. Schön, wenn so ein Traum nicht ganz schnell zerplatzt......
Jedenfals freue ich mich, so viele Meinungen zu meiner Frage zu erhalten.
Vielen Dank!
Um welchen Anwendungsbereich oder um welche konkrete Brennweiten geht es denn?
Knipser1966
26.02.2016, 08:47
Aus meiner Sicht muss sie der TO erst die Frage beantworten, ob für ihn ein universeller Einsatz der Optiken für verschiedenste Anforderungen wichtig ist (dann wäre ein AF notwendig) oder es für seine fotografischen Schwerpunkte ausreicht, ausschließlich manuell scharf zu stellen. Und bevor es da jetzt Diskussionen gibt - ich weiß, dass man z.B. auch Fußball mit manuellen Optiken fotografieren kann, da ich es lange beruflich gemacht habe. Aber angesichts der damaligen Qualitätsansprüche und der hohen Ausschussraten trotz langjähriger Erfahrung kann ich klar sagen: Was nützt das allerletzte Quentchen an optischer Qualität, wenn mir ein großer Teil guter Motive durch einen manuellen Fehlfokus durch die Lappen geht?
Radomir Jakubowski
26.02.2016, 14:54
Ich find gerade das 15er klasse, ich kenne nichts annähernd vergleichbar gutes !
Das Canon 11-24er ist schon gut vergleichbar. ;) Optisch nen Ticken schwächer, dafür mit AF und ein Zoom.
Um welchen Anwendungsbereich oder um welche konkrete Brennweiten geht es denn?
Landschaft, Panorama, Sachfotografie.
Also Weitwinkelobjektiv bevorzugt.
Aus meiner Sicht muss sie der TO erst die Frage beantworten, ob für ihn ein universeller Einsatz der Optiken für verschiedenste Anforderungen wichtig ist (dann wäre ein AF notwendig) oder es für seine fotografischen Schwerpunkte ausreicht, ausschließlich manuell scharf zu stellen. ,
Landschaft, Panorama, Sachfotografie.
Also Weitwinkelobjektiv bevorzugt.
Landschaft, Panorama, Sachfotografie.
Also Weitwinkelobjektiv bevorzugt.
Für diese Anwendungsbereiche (und nur diese) kann ich dir ZEISS-Objektive guten Gewissens empfehlen. Ich besitze das ZE 35/1.4, ZE 25/2 und seit kurzem das Milvus 50/1.4.
Es ist eine haptische Freude, mit diesen Wunderwerken der feinmechanischen Präzision die Schärfe genau dahin zu legen, wo man sie haben will. Durch den großen Drehwinkel lässt sich sehr genau fokussieren. Dann gibt es noch eine Entfernungsskala die auch diesen Namen verdient.
Leih dir mal so ein Objektiv aus. Du wirst bestimmt deine Freude daran haben.
Viele Grüße
Manfred
Für diese Anwendungsbereiche (und nur diese) kann ich dir ZEISS-Objektive guten Gewissens empfehlen. Ich besitze das ZE 35/1.4, ZE 25/2 und seit kurzem das Milvus 50/1.4.
Es ist eine haptische Freude, mit diesen Wunderwerken der feinmechanischen Präzision die Schärfe genau dahin zu legen, wo man sie haben will. Durch den großen Drehwinkel lässt sich sehr genau fokussieren. Dann gibt es noch eine Entfernungsskala die auch diesen Namen verdient.
Leih dir mal so ein Objektiv aus. Du wirst bestimmt deine Freude daran haben.
Viele Grüße
Manfred
Eine eindeutige Stellungnahme. Velen Dank, Manfred.
Vor allem, alles was nicht im Objektiv eingebaut ist, kann auch nicht kaputt gehen.
Gerade bei teuren Anschaffungen wie Objektive, die eine lange Zeit genutzt werden sollen, ist mir das lieber. Wenn z.B. die Reparatur des AF Systems vom EF 85/1.2 L 1200€ kostet, ist das Objektiv nach 2 Jahren ein Totalschaden.
Zeiss Objektive kannst du vererben. Bis auf ein paar Ausnahmen sind sie durchweg sehr gut. Wer solide Objektive mit einer guten Mechanik mag, dabei Zeit zum Fotografieren hat, ist mit den Zeiss Objektiven sehr gut beraten.
Für Landschaft- oder Makrofotografie benötigt man keinen Autofokus. Für Schnappschüsse nimmt man das Smartphone.
Eine andere Mattscheibe (z.B. die EG-S) oder ein Stativ hilft auch beim Fokussieren.
Für berufliche Nutzung z.B. Reportage, gilt das natürlich nicht. Hier ist ein gut funktionierender AF um so wichtiger.
Ja, für diese Anwendungen kann ich den Wunsch nach manuellen Zeiss-Objektiven gut nachvollziehen. Dann würde ich aber auch zusätzlich auf einen Body mit sehr hochwertigem (Kleinbild-)Sensor und einem Bajonett mit optimistischen Zukunftsaussichten achten. Sonst sind evtl. die Linsen zwar unsterblich, aber die Kamera nutzt die Leistung nicht optimal aus und/oder der Anschluss ist irgendwann obsolet.
Gerade bei teuren Anschaffungen wie Objektive, die eine lange Zeit genutzt werden sollen, ist mir das lieber. Wenn z.B. die Reparatur des AF Systems vom EF 85/1.2 L 1200€ kostet, ist das Objektiv nach 2 Jahren ein Totalschaden.
Habe die Preise nicht im Kopf, aber das EF 85/1.2 L ist discontinued. Das EF 85/1.2 L II sollte weiter reparierbar sein, wenn gleich ich es auch doof finde, dass auch der manuelle Fokus immer über den AF angetrieben wird.
Kurzum: AF tot bedeutet Linse tot. :mad:
Ist bei den Supertele aber auch nicht anders. :rolleyes:
Allerdings funzt mein 85L II seit gut 10 Jahren, echte Sorgen bereitet mir es weniger. :)
Ansonsten kann ich mir vorstellen, dass die Zeiss einen super Eindruck hinterlassen, und eben auch vererbbar sind. Ist bei Canon L aber auch nicht deutlich schlechter, und AF ist ja nix per se schlechtes. ;)
Der Preis von Zeiss ist eben nicht heiss, mal eben 3000€ für eine manuelle Linse:
https://www.onedigitals.de/carl-zeiss-otus-apo-t-1-4-85-zf-2-for-nikon-lens.html?utm_source=google_shopping&gclid=CNn4yeHll8sCFdW4Gwodo10Elw
Dass sich dieser Preis im Laufe von 2 Generationen relativiert lasse ich mal aussen vor (sofern Canon EF in der nächsten Generation dies noch unterstützt). :rolleyes:
Maik Fietko
27.02.2016, 12:19
Ja, für diese Anwendungen kann ich den Wunsch nach manuellen Zeiss-Objektiven gut nachvollziehen. Dann würde ich aber auch zusätzlich auf einen Body mit sehr hochwertigem (Kleinbild-)Sensor und einem Bajonett mit optimistischen Zukunftsaussichten achten. Sonst sind evtl. die Linsen zwar unsterblich, aber die Kamera nutzt die Leistung nicht optimal aus und/oder der Anschluss ist irgendwann obsolet.
In ~5 Jahren haben wir 100 Mpixel an KB, da is ein aktuelles Zeiss Objektiv überfordert.
In ~5 Jahren haben wir 100 Mpixel an KB, da is ein aktuelles Zeiss Objektiv überfordert.
Wenn es so kommt, dann sind die anderen Hersteller auch überfordert. Die Auflösung von Objektiven lässt sich nicht beliebig erhöhen.
@hs Das gleiche gilt auch für das neue EF 85/1.2 L II. Das Autofokussystem ist da nicht günstiger.
Maik Fietko
27.02.2016, 12:43
Wenn es so kommt, dann sind die anderen Hersteller auch überfordert. Die Auflösung von Objektiven lässt sich nicht beleibig erhöhen.
Bis jetzt halten die Objektive mit den Sensoren mit. Sich ein Objektiv zu kaufen um es langfristig, mehr als 5 Jahre, zu benutzen, funktioniert nicht wirklich, da die Auflösung der Sensoren immer weiter steigt.
Bis jetzt halten die Objektive mit den Sensoren mit. Sich ein Objektiv zu kaufen um es langfristig, mehr als 5 Jahre, zu benutzen, funktioniert nicht wirklich, da die Auflösung der Sensoren immer weiter steigt.
Mag sein, es gibt aber kein unendliche Steigerung der Auflösung.
Es gibt auch heute schon Objektive und darunter zählen die von Zeiss, die eine sehr hohe Auflösung nebst anderen optischen Qualitäten besitzen. Diese werden nicht schlechter, auch wenn die Sensoren besser werden. ;)
Mein Apo ZE 135er oder Milvus ZE 85er macht bestimmt auch an einen Sensor mit 100 Mp eine gute Figur.
@hs Das gleiche gilt auch für das neue EF 85/1.2 L II. Das Autofokussystem ist da nicht günstiger.
Ich habe da weder Infos, noch Bedarf da nach. ;)
Selbst wenn ich die Linse abschreibe (macht in 10 jahren 150€ pro Jahr) bin ich deutlich billiger als der stete Run nach der neusten Cam. ;)
Ich habe 5D + 5D3, beide sind weiter im Einsatz. Über die Jahre gesehen ist das Hobby gar nicht mal so teuer (besonders weil mir bislang nix kaputt gegangen ist). ;)
robertpics
28.02.2016, 18:52
Ein vorhandener AF schließt ja die Möglichkeit, bei Bedarf manuell zu fokussieren, nicht aus... ;)
Sicher, aber mit den neuen Zeiss-Milvus und Otus lässt sich wesentlich leichter,schneller genauer manuell fokussieren. Bei vielen Anwendungen ein grosser Vorteil gegenüber einem AF und macht nebenbei viel mehr Spass.
Ein modernes Zeiss hat AF, siehe Sony. Die DSLR Sucher heutzutage sind nicht für manuellen Fokus gedacht. Ausnahme Sony, mit Fokus Peaking geht das super. Braucht man aber nicht weil die Zeiss Linsen da AF haben.
Die neuesten Zeiss für Canon nicht. Und da klappt bei mir der manuelle Fokus super, viel besser als mit Canon oder Sigma.
... macht nebenbei viel mehr Spass.
Geht mir auch so.
Die angenehme und wertige Haptik, der präzise Fokusring, da macht es schon Laune so ein Objektiv in die Hand zu nehmen. Durch das manuelle Fokussieren schaut man schon zwangsweise viel bewusster durch den Sucher.
Auch das entschleunigte Fotografieren macht mir mehr Spaß, gerade wenn Fotografie zur Entspannung dient.
Maik Fietko
28.02.2016, 21:40
Sicher, aber mit den neuen Zeiss-Milvus und Otus lässt sich wesentlich leichter,schneller genauer manuell fokussieren. Bei vielen Anwendungen ein grosser Vorteil gegenüber einem AF und macht nebenbei viel mehr Spass.
Du kannst mit einem Milvus, oder Otus, bei f1.4, schneller und genauer manueller fokussieren als ein AF ? :rolleyes:
ehemaliger Benutzer
28.02.2016, 22:19
Du kannst mit einem Milvus, oder Otus, bei f1.4, schneller und genauer manueller fokussieren als ein AF ? :rolleyes:
In der Landschaftsfotografie und den anderen vom TO genannten Anwendungsfällen dürfte das in den meisten Fällen wirklich der Fall sein, soferne man wie üblich am Stativ mit LiveView arbeitet.
Da bieten die MF-Objektive aus meiner Sicht leichte Vorteile durch den präziseren Einstellring und die präzise Entfernungsskala.
Du kannst mit einem Milvus, oder Otus, bei f1.4, schneller und genauer manueller fokussieren als ein AF ? :rolleyes:
Er meint eventuell, dass man sich den Schritt spart, um erst den richtigen AF-Punkt auszuwählen und einzustellen. In dieser Zeit kann man schon mit dem manuellen Fokussieren fertig sein.
Ob das dann genauer ist, sei mal dahingestellt. Bei einen Vergleich mit einem Sigma Objektiv wäre ich mir aber nicht mehr so sicher. ;)
robertpics
05.03.2016, 15:32
Du kannst mit einem Milvus, oder Otus, bei f1.4, schneller und genauer manueller fokussieren als ein AF ? :rolleyes:
Ich habe das manuelle Fokussieren zwischen Zeiss-Milvus-Otus und Canon Objektiven verglichen.Und da ist es mit den Zeiss-Objektiven wesentlich schneller und genauer. Ich habe das nicht mit einem automatischen Fokussieren verglichen. Aber je nach Anwendung komm ich im Vergleich zum AF auch zu in etwa gleich schnellen Ergebnissen, aber vor allem genaueren Ergebnissen und weniger Ausschuss. Bei action-Sport etc. ist AF natürlich im Vorteil.
Motivklingel
08.03.2016, 15:21
Grundsatzfrage: Festbrennweite von Zeiss, ist das die optimale Qualität, bei der man nichts falsch macht?
Also, zumindest optisch soll das bei den Zeiss Otus Objektiven der Fall sein:
http://www.zeiss.de/camera-lenses/de_de/camera_lenses/otus/otus1428.html
Da heute das 28er vorgestellt wurde, gibt es nun eine komplette Reihe von Weitwinkel-, Normal- und leichtem Teleobjektiv. Das Normalobjektiv kann man zur Not weglassen. Mit dem 28er und 85er ist man für sehr viele Motive gerüstet.
Der Nachteil ist das Gewicht, der Preis, die fehlende Abdichtung, der fehlende AF und es gibt eben nur die drei Otus Objektive.
Wenn Du nach dem optimalen Objektiv fragst, so musst Du auch dazu sagen, für was es optimal sein soll.
ehemaliger Benutzer
08.03.2016, 19:28
Wobei ich finde das dass neue Canon 35mm 1.4 II nicht weit hinter den Zeiss Objektiven liegt von der schärfe her.
Ein Zeiss ist sicherlich das non plus ultra aber an meiner 5D3 hab ich nicht all zu große Unterschiede zwischen dem 35mm und dem 55mm Otus gesehen. Vielleicht das die Unterschiede an der 5Ds eher zu sehen sind, an der 5D3 hingegen kaum bis gar nicht.
Motivklingel
08.03.2016, 21:20
Wobei ich finde das dass neue Canon 35mm 1.4 II nicht weit hinter den Zeiss Objektiven liegt von der schärfe her.
Ein Zeiss ist sicherlich das non plus ultra aber an meiner 5D3 hab ich nicht all zu große Unterschiede zwischen dem 35mm und dem 55mm Otus gesehen. Vielleicht das die Unterschiede an der 5Ds eher zu sehen sind, an der 5D3 hingegen kaum bis gar nicht.
Das habe ich auch erwachtet. Hast Du selbst den Test gemacht?
Poseidon
10.03.2016, 10:48
Hi,
ich hab das 15er von Zeiss und das 11-24 Canon.
Seit ich das 11-24er habe, liegt das 15er eigentlich nur rum,
ich sehe in der Praxis keinen signifikanten Unterschied und die Vorteile
des Canons hinsichtlich Handhabung wiegen eventuelle leichte Vorteile
bei 15mm locker wieder auf.
Aber von mir aus, wer meint er braucht Zeiss Linsen soll sie ruhig kaufen.
Ich bin drüber weg.
Gruß
Horst
Vorteile für Zeiss, es ist kleiner, leichter und günstiger als das Canon.
Dafür ist das Canon durch das Zoom flexibler und hat einen Spritzwasserschutz. Einen AF benötigt man bei dieser Brennweite eigentlich nicht.
Da so ein Superweitwinkel bei mir eher selten genutzt wird, habe ich mich für das noch leichtere Zeiss 18/3.5 entschieden. Damit habe ich es für alle Fälle immer mit dabei und der Rucksack wird nicht noch schwerer als er schon ist.
Wenn so ein Brennweitenbereich häufiger zum Einsatz kommt, dann wäre wohl das Canon die eindeutig bessere Wahl.
Meine persönliche Ansicht: So viel besser als ein L kann Zeiss gar nicht sein, als dass ich auf AF verzichten würde oder so gesagt:Lieber weniger "Linien" als ein evtl. "Fehlfocus". Muss halt jeder für sich entscheiden...
ehemaliger Benutzer
14.03.2016, 18:24
Das habe ich auch erwachtet. Hast Du selbst den Test gemacht?
Ja ich habe es selber versucht, aber das Otus gehört nicht mir, da es aufgrund des Fehlenden Autofokus nicht in Frage kommt.
Thomas Madel
15.03.2016, 09:21
Meine persönliche Ansicht: So viel besser als ein L kann Zeiss gar nicht sein, als dass ich auf AF verzichten würde...
Das würde ich auch unterschreiben. Zumal im Weitwinkelbereich das manuelle Fokussieren durch den Sucher nicht unbedingt leicht ist.
Grüße Thomas
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.