Neue Sigmas: 30 1.4, 50-100 1.8 und Sony-E-Adapter

[ehemaliger Benutzer]

30 1.4 ist für E-Mount bzw. Micro 4/3
50-100 1.8 ist für APS-C (Art-Linse)
Der Adapter ist für Sony E-Mount (und es passen nur Sigma-Linsen mit Canon-Bajonett drauf)

Nachzulesen gibt es das hier (http://www.dpreview.com/news/2651823194/sigma-announces-30mm-f1-4-for-e-mount-and-micro-four-thirds-and-50-100mm-f1-8-art-for-aps-c) und hier (http://www.dpreview.com/news/0677575467/sigma-mount-converter-mc-11-adapts-sigma-lenses-to-e-mount-cameras-supports-autofocus).

Laut Sigma Österreich soll es heute von 08:00 bis 12:00 Uhr jede Stunde eine Neuheit geben. Das wäre in Summe 4 Stück (8-9, 9-10, 10-11, 11-12). Schauen wir mal was da noch kommt.

[Maik Fietko]

Das 50-100 f1,8 is lächerlich 1490g :eek: Kein Bildstabi :rolleyes: Das Tamron 85 1,8 VC wiegt "nur" die Hälfte, und kostet wahrscheinlich auch nur die Hälfte.

[tichy]

Das 50-100 f1,8 is lächerlich 1490g :eek: Kein Bildstabi :rolleyes: Das Tamron 85 1,8 VC wiegt "nur" die Hälfte, und kostet wahrscheinlich auch nur die Hälfte.

Wenn ich das jetzt richtig erfasse, ist das Tamron auch Vollformat-geeignet, wenngleich Sigma nur APS-C abdeckt... :confused:

[ehemaliger Benutzer]

Was hat das Tamron mit dem Sigma außer der Blende und einer Brennweite (von 99 anderen) gemeinsam?

[tichy]

Was hat das Tamron mit dem Sigma außer der Blende und einer Brennweite (von 99 anderen) gemeinsam?

Den Vorstellungstermin (zumindest so etwa) ;)

[ehemaliger Benutzer]

Wart es wird noch besser: den einzigen Preis den ich zum Tamron gefunden habe sind 950 Euro. Das Sigma 50-100 soll 1299 Euro kosten. Ich glaub ich hab in Mathematik nicht gut genug aufgepasst, ich dachte die Hälfte von 1299 wären weniger als 950 Euro :D

[Maik Fietko]

Was hat das Tamron mit dem Sigma außer der Blende und einer Brennweite (von 99 anderen) gemeinsam?

Fast nichts, das is ja das gute :) Es is für KB, hat Bildstabi, wiegt deutlich weniger, und kostet wahrscheinlich auch nur die Hälfte.
Ob ich ein Foto mit 70-100mm bei f2, oder mit 85mm bei f1,8 mache wird kein Mensch unterscheiden können. Das macht das Tamron zur deutlich besseren Wahl, wenn man ein lichtstarkes leichtes Tele will.

[Maik Fietko]

Wart es wird noch besser: den einzigen Preis den ich zum Tamron gefunden habe sind 950 Euro. Das Sigma 50-100 soll 1299 Euro kosten. Ich glaub ich hab in Mathematik nicht gut genug aufgepasst, ich dachte die Hälfte von 1299 wären weniger als 950 Euro :D

Abwarten wo die Preise tatsächlich sein werden. Auch wenn es "nur" 350€ sein sollten is das Tamron trotzdem die bessere Wahl, wenn man ein lichtstarkes, leichtes Tele will.

[ehemaliger Benutzer]

Na Maik, du lässt dir auch nicht mal die noch so kleinste Gelegenheit für dein Persönlichen Shitstorm entgehen was?:D

Das 50-100 f1,8 is lächerlich 1490g :eek: Kein Bildstabi :rolleyes: Das Tamron 85 1,8 VC wiegt "nur" die Hälfte, und kostet wahrscheinlich auch nur die Hälfte.
Ich kenne jedenfalls kein Hersteller der ein so Lichtstarkes Zoom im Angebot hat.
und was ist daran so schlimm das die nur für APS-C´s sind? - Wenn ich mir allein das Canon Portfolio so angucke, sind dort etwas mehr APS-C zu finden als VF...

[Maik Fietko]

Na Maik, du lässt dir auch nicht mal die noch so kleinste Gelegenheit für dein Persönlichen Shitstorm entgehen was?:D


Stimmt :D



Ich kenne jedenfalls kein Hersteller der ein so Lichtstarkes Zoom im Angebot hat.


Weil es sinnlos is. Genau wie das 200-500 f2,8. Sie hätten es f2,8 für KB, mit IS, machen sollen. Dann wäre es kleiner und leichter, und immer noch einzigartig.



und was ist daran so schlimm das die nur für APS-C´s sind? - Wenn ich mir allein das Canon Portfolio so angucke, sind dort etwas mehr APS-C zu finden als VF...

Das es nur für APS-C is, nicht so schlimm, aber in Verbindung mit 1.5kg, und kein IS ?? Das geht nicht.

[ehemaliger Benutzer]

Das 50-100 f1,8 is lächerlich 1490g :eek: Kein Bildstabi :rolleyes: Das Tamron 85 1,8 VC wiegt "nur" die Hälfte, und kostet wahrscheinlich auch nur die Hälfte.

Ein Canon 300/4L wiegt und kostet auch deutlich weniger als ein 200-400/4L... :D

Im Ernst:
Man kann sich sicher drüber streiten, wie sinnvoll das Objektiv ist, aber Dein permanentes Sigma-Bashing ist langsam lächerlich und der Vergleich eines außerordentlich lichtstarken Zooms mit einer FB völlig unangebracht.

[ehemaliger Benutzer]

Das es nur für APS-C is, nicht so schlimm, aber in Verbindung mit 1.5kg, und kein IS ?? Das geht nicht.
Das einzigste was mich daran etwas stören würde wäre der fehlende IS.
Mein 70-200 wiegt auch 1,5KG... 90% habe ich letztes Jahr Freihand gemacht, und nen BG hatte ich da auch noch...
Auf der anderen Seite, selbst bei 100mm sollte man ohne IS noch gefahrlos bis 1/100 runtergehen können, und bei schlechten bedingungen bis 1/200 ohne verwacklungsgefahr. Es heißt ja auch immer das ab 1/500 der IS Kontraproduktiv wäre...
Wenn das 50-100 ART genauso knackscharf abbildet ab Offenblende wie mein 35 ART ist das ne echte Erweiterung zu den Kitlinsen.

Ausserdem hinkt der vergleich mit dem 85 Tamron etwas, die meisten 85mm werden wohl eher am VF verwendet, bei den APS-C wird immer zu 50mm geraten da es ähnlich dem 80mm an VF wäre. Auf VF gerechnet wären 80-160mm nicht gerade unattraktiv. Verdammt gutes freistellpotential bei F1,8 im leichten Telebereich.

[Thomas Madel]

Das einzigste was mich daran etwas stören würde wäre der fehlende IS.
Mein 70-200 wiegt auch 1,5KG... 90% habe ich letztes Jahr Freihand gemacht, und nen BG hatte ich da auch noch...

Ein schwere Kamera Objektiv-Kombination mag zwar mehr Kraft für das Halten erfordern, läßt sich aber einfacher ruhig halten, als eine leichtgewichtige. Die Kombination sollte nur "ausgewogen" sein, sprich ein Trümmerobjektiv mit einer sehr leichten Kamera ist da eher ungünstig.

Lasst die Sigma Leute doch bauen was sie wollen, der Markt wird schon regeln, ob die Sachen gebraucht werden oder nicht.

Grüße Thomas

[ehemaliger Benutzer]

Maik du sagst also, dass Leute die sich das Sigma kaufen es nur im Brennweitenbereich einer Tamron-Fixbrennweite betreiben würden? Das glaubst aber auch nur du :D

[ehemaliger Benutzer]

Weil es sinnlos is. Genau wie das 200-500 f2,8. Sie hätten es f2,8 für KB, mit IS, machen sollen. Dann wäre es kleiner und leichter, und immer noch einzigartig.
?? Das ist doch für KB. Und mit IS wird es eher größer, schwerer und teurer...

[Maik Fietko]

Maik du sagst also, dass Leute die sich das Sigma kaufen es nur im Brennweitenbereich einer Tamron-Fixbrennweite betreiben würden? Das glaubst aber auch nur du :D

Nein, das sage ich nicht.


?? Das ist doch für KB. Und mit IS wird es eher größer, schwerer und teurer...

Das 50-100 sollte für KB sein, mit f2.8, und mit IS.

[Mr.Blackmagic]

Es ist auch ein Objektiv das die "klassischen" 70-200 F2.8 abdeckt, halt für Crop.
Umgerechnet sind es ja 80-160mm mit F2.8.
Wenn die Abbildungsqualität den Festbrennweiten gleich ist, dann ist es interessant für die Crop-User. Bei dem Preis sollte man es erwarten.

Oder wenn man ein Canon 50mm F1.8 STM, 85mm USM und ein 100mm Makro USM kauft kommt man knapp an 1000€, natürlich hat man dann 3 Objektive mit allen vor und Nachteilen.:cool:

Das ist auf keinen Fall Sigma bashing, sondern berechtigte Überlegungen für wen oder was diese neuen Objektive gedacht sein könnten.

Mir wäre aber ein stabilisiertes 85mm 1.8er Kleinbildobjektiv auch viel lieber, als ein zweifach Crop Zoom.:cool:

[ehemaliger Benutzer]

Das 50-100 sollte für KB sein, mit f2.8, und mit IS.
Achso, dachte du meintest das 200-500.

Aber 50-100 f/2.8 ist doch auch nix einzigartig besonderes. Da sind die vielen 70-200er doch irgendwie flexibler, oder?

[Maik Fietko]

Aber 50-100 f/2.8 ist doch auch nix einzigartig besonderes.

Wieviele 50-100 f/2.8 IS kennst Du ? :rolleyes: