Canon 16-35mm 1:4L IS oder 1:2.8L?

[Johann Höttinger]

Ich überlege mir ein 16-35er für meine 7D Mark II anzuschaffen. In späterer Folge möchte ich meine Ausrüstung um eine 6D oder 5D erweitern. Daher vermeide ich den Ankauf von EF-S Objektive.

Welche Erfahrung habt ihr mit den beiden Optiken gemacht? Ich habe gehört, dass das 1:4er teilweise besser sein soll als das 1:2.8er ... Gerücht?!

[Artefakt]

Habe selbst das 4/17-40L gehabt. Das liegt qualitativ (Randschärfe, Farbsäume) zwischen dem alten 2,8/16-35L und dem neuen 2,8/16-35L II. Preislich war es sehr attraktiv und somit "sein Geld mehr wert" als das neue 2,8/16-35L II.

Nachdem das 4/17-40L am Vollformat aber trotzdem irgendwie ein "Not-Weitwinkelzoom" war (der Bildkreis war schon sehr knapp für Vollformat), habe ich das 4/16-35L IS probiert und sofort getauscht! Randscharf, so gut wie keine CAs (Farbsäume) - das ist zumindest bei meinen "alten" Kameras 5DII und 7D wichtig, da die noch keine Farbsäume wegrechnen können. (Das genieße ich derzeit bei der kleinen Sparausrüstung 100D mit 18-135 STM - die rechnet die Farbsäume besser weg als jedes Programm!)

Und ich hätte nie geglaubt, dass ein IS beim Weitwinkel sinnvoll sein könnte. Bisher habe ich eigentlich immer nur bei Teleobjektiven für den IS plädiert. Es ist aber ausgesprochen sinnvoll, z.B. bei Innenaufnahmen von Kirchen und Schlössern, wo mit Stativ nix ist, aus der Hand mit 1/2 oder 1/4 Sekunde scharfe Aufnahmen mit einem Ultra-Weitwinkel hinzubekommen, und das aufgrund seiner Randschärfer auch gern mit Blende 4!

Also: Volle Empfehlung für das 4/16-35L IS! Der IS schafft mindestens drei Belichtungsstufen, die Lichtstärke 2,8 auf 4 nur eine (logischerweise :-)!

Gruß, Dietmar

[Fabian Spillner]

Ich habe nur mit 4,0/16-35 Erfahrungen gesammelt und kann es sehr weiterempfehlen.

Ich würde das 2,8 nur kaufen, wenn die Lichtstärke wirklich genutzt wird.

[derAngler]

Ich würde auf das 16-35mm 2.8 III warten. Soll innerhalb der nächsten paar Wochen kommen.

[t.w.]

Ich kann bestätigen, dass das 16-35 f4 auch an der 7dM2 hervorragend funktioniert. Wenn wer sowohl Crop als auch Vollformat bedienen will, ist es eine wunderbare Option. Ich verwende es wirklich gerne.

[ehemaliger Benutzer]

Ich kann bestätigen was die vielen Test der bekannten Portale sagen,
das 1:4 ist verdammt gut, an 5D2 und 7D1.

Grüße Carsten

[ehemaliger Benutzer]

Ich kann bestätigen was die vielen Test der bekannten Portale sagen,
das 1:4 ist verdammt gut, an 5D2 und 7D1.

Grüße Carsten

An der 5dsR auch :)

[cheops]

..volle Zustimmung den vorigen Kommentaren. Ich hab`mir die Linse heuer für den Urlaub gekauft und bin begeistert. Bis dato hatte ich das 17-40 als Weitwinkel in Gebrauch - die Unterschiede sind deutlich.
Nicht zu vergessen im Moment gibt`s bei Canon Cash Back / Gutschrift für das 16-35/4 ;)

Grüße aus Bayern - Stefan

[Radomir Jakubowski]

also das 4er ist optisch einfach besser als das 2,8er. Das würde ich nur kaufen, wenn ich auf die Offenblende 2,8 angewiesen bin.

[heinengl]

Mit dem 16-35mm 2.8 war ich am VF unzufrieden. Auch das Abblenden brachte im Randbereich wenig Verbesserung. Neben ungenügender Schärfeleistung konnte man damit bei 16mm Bäume fällen. Nach einem Jahr der Nichtnutzung habe ich das Objektiv verkauft. Jetzt habe ich das 16-35mm 4.0 und diese Linse spielt in einer ganz anderen optischen Liga.

[TimFokus]

Auch hier der Meinung, das 16-35/4 kaufen gehen!

[naumannu]

Nachdem das 4/17-40L am Vollformat aber trotzdem irgendwie ein "Not-Weitwinkelzoom" war (der Bildkreis war schon sehr knapp für Vollformat), habe ich das 4/16-35L IS probiert und sofort getauscht!

Ging mir ähnlich. Ich hatte das 17-40er und habe mir das neue 16-35/4er gekauft. Eigentlich ein "Notkauf", beim Satan oder MädchenMarkt gabs damals ne 19%-MWSt-Aktion und ich war eigentlich aufs 70-200/2.8 II aus. Da das überall schon weg war, das relativ neue 16-35/4 überall gute Kritiken bekam und dank Rabattaktion wirklich sehr günstig war hatte ich das eher aus Frust mitgenommen. Notfalls hätte man es ja quasi ohne Verlust wieder verticken können. Nach den ersten Vergleichsbildern mit Offenblende hab ich das 17-40er relativ zügig im blauen Forum verscherbelt.

[JoeRRg]

Gleicher Werdegang wie heinengl...
2.8-er Mark II gehabt und das 4-Nuller gekauft. Danach ist das 2.8-er gleich verkauft worden. Anwendung ausschließlich Vollformat und Canon C-Video.
Das 4-Nuller ist schneller, schärfer, leichter, preiswerter und gleicht mehr als die eine Blendenstufe zum 2.8-er mit dem IS aus.
Ich hätte auch keine Anwendung, wo ich die 2.8-er Lichtstärke beim 16-35er bräuchte.

[ehemaliger Benutzer]

auf das 2,8 III warten oder 4.0 kaufen.


Mfg.Frank

[Johann Höttinger]

Ich warte jetzt zu auf das Erscheinen und die darauf folgenden Kritiken des anstehenden 2.8er III.

Es wird aber wahrscheinlich das 4er werden. Das neue 2.8er müsste schon wirklich eine absolute Verbesserung gegenüber der aktuellen Optik sein und dann noch so viel besser, dass der Preisunterschied zum 4er gerechtfertigt ist...

Liebe Grüße
Johann

[zoom]

Ich habe auch vor das 16-35/f4.0-er zu kaufen.
Ein sehr guter und ausführlicher Beitrag hier (https://youtu.be/db3GvPz6nbI) zum Thema von Stefan Traumflieger.

[Johann Höttinger]

Nach reiflicher Überlegung, unter Berücksichtigung eurer Beiträge und weiterer Internetrecherche, habe ich mich für das 1:4er entschieden und dieses noch gestern am Nachmittag geordert...

Ich danke euch für die konstruktiven Beiträge :)

Liebe Grüße
Johann

[t.w.]

Habe den Thread zwar zu spät gelesen, kann dir aber mitteilen, dass du dich uneingeschränkt darauf freuen kannst. An meiner 7d liefert es wirklich schöne Ergebnisse.

[zoom]

An einer Crop-sensor Kamera machen diese Brennweiten wenig sinn, da es viel interessantere WWs für APS-C gibt. Sollte doch aus der 7D irgendwann ein Vollformat 5D oder 6D werden, ist die Entscheidung schon richtig!

[pixer999]

Habe jetzt das 4,0 seit vorgestern in Händen (hatte vorher das uralt 17-35 2,8)

WErstes Fazit an der markIV - ich muss wahrscheinlich die Feinjustage am Wochenende ausprobieren, da es eine starken Frontfokus hat, seis drum kann passieren.

Sehr geringe Vignettierung auch bei Offenblende. Der IS taugt meines erachtens nur bei 24 - 35 mm, darunter sehe ich keinen Unterschied zu NON IS bei der Belichtungszeit.

Das 2,8 hatte ich von einem Bekannten ausgeliehen, um einfach einmal zu testen - der subjektive Eindruck ist, dass das 4,0 in der grundschärfe besser ist als beim 2,8 bei F4,0