PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 15-30 mm, schlecht?



Jörg-Thomas
19.10.2002, 07:34
Nachdem ich seit einigen Wochen das Sigma 3,5-4,5/15-30 mm besitze, war ich eigentlich zufrieden mit dem Teil. Vorher besaß ich das Canon EF 2,8/20mm, das optisch m.E. noch besser war, aber zu wenig Weitwinkel besaß und mir als Festbrennweite in manchen Situationen einfach zu unflexibel war.

Nachdem ich mir den hiesigen Test angesehen habe, verursacht das Sigma bei mir einen etwas schalen Beigeschmack. Das 15-30mm ist danach nur zwischen 15-21mm bei guter Abbildungsqualität nutzbar und dann auch nur bei Blende 8 oder 11. -Mir ist vollkommen klar, dass eine solche extreme Weitwinkel-Zoom-Konstruktion konstruktiv sehr aufwendig ist, ich dachte aber, dass es besser abschneiden würde. Irgendwie hat mir der Test den Spaß verdorben...

Ist es dann doch besser, das Teil bei recht hohen Qualitätsansprüchen (habe ansonsten nur Canon EF Festbrennweiten!) wieder zu verkaufen?
Aber welche Alternative habe ich? Das EF 16-35mm ist mir zu teuer und es soll auch nicht um Welten besser sein!

Gruß
Jörg-Thomas

witteKind
19.10.2002, 09:20
Hallo Jörg!

Wie warst du denn mit dem Objektiv vor dem Test zufrieden?
Hat es dir da gefallen? Oder hattest du da schon einen schalen Beigeschmack? Die Tests sind schon richtig gut. Danke an alle die sich die Mühe machen und so engagiert daran arbeiten
(sorry, da schlägt bei mir das Faultier durch, ist ja aber auch sehr aufwendig, so ein Test).

Ich fand das 15-30 schon vor dem Test, abgesehen vom Weitwinkel nicht ganz so hammermäßig. Die Abbildungsleistungen sind wirklich nicht so berauschend.
Einige sprechen hier von scharfen Bildern. Kann ich so nicht nachvollziehen.
Ich kriege immer einen kleinen Schock, wenn ich die Bilddateien öffne.
Bei Bilder von diesem Objektiv muss ich in PS den Schärferegler, mit Abstand zu anderen Objektiven, am höchsten ziehen. Der Kontrast ist ebenfalls recht flau.

Wenn ich meine G2 (wird gerade bei <a href=" http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=1390363319&rd=1" target="_blank">Ebay</a> versteigert) nicht zu einem vernünftigen Preis losschlagen kann, behalte ich sie als Hosentaschenkamera mit zwar einem bei weitem schlechteren Weitwinkel(WC-DC58), aber einer besseren Lichtstärke. Da ich Weitwinkel eher wenig benutze, reicht mir dann diese Kombination.

Für mich persönlich ist immer wichtig, was "meine Augen" sehen und was ich mit den Bildern machen will. Wenn z.b. das Canon 28-135 beim Test saumäßig abschneidet, werde ich mir da keine großen Gedanken drüber machen oder es gar verkaufen. Das ist schon ein prima Allrounder. Reicht für alle –Normalos- wie mich vollkommen aus.
Da braucht man sich auch nicht zwangsläufig verrückt machen lassen und auf die Jagd nach einem 70-200L 4,0 zu gehen. Obwohl ich auch so ein Teil habe und zufrieden damit bin.

Vorzüge gegen das erstgenannte:
- längere Brennweite
- geschlossenes System,
- bessere Verarbeitung
- bessere Abbildungsleistung.

Wenn man jedoch mit beiden Bilder macht, um sie "nur" in das Web zu stellen, reicht meiner Meinung nach auch das 28-135 vollkommen aus, da die Vorzüge der Abbildungsleistung bei der geringen Größe und der Komprimierung von Bildern im Web eh nicht mehr so zum tragen kommen wie bei der vollen Auflösung.

Mein Fazit.
Das persönliche Empfinden entscheidet. Nicht ein Test.
Der sollte eine Entscheidungshilfe sein.

Mit freundlichen Grüßen
witteKind

Dirk Wächter
19.10.2002, 10:01
Hallo Jörg-Thomas,

hast Du das Objektiv nach unserer Vorlage selbst getestet oder beziehst Du Dich auf den vorliegenden Test von HKO? Falls Du noch nicht selbst getestet hast, versuch es einfach, vielleicht schneidet Dein Objektiv ja gar besser ab.

Das Bild in der Galerie-07 von Hary (Arena von Verona) finde ich absolut genial abgelichtet (allerdings mit Blende 11). Und das war mit einem 15-30 SIGMA.

Gruß. Dirk.

Jörg-Thomas
19.10.2002, 11:45
Dirk Wächter schrieb:

>hast Du das Objektiv nach unserer Vorlage selbst getestet oder beziehst >Du Dich auf den vorliegenden Test von HKO?

Nein, ich beziehe mich auf den o.g. Test!

> Falls Du noch nicht selbst getestet hast, versuch es einfach, vielleicht >schneidet Dein Objektiv ja gar besser ab.

Oops, irgendwie erscheint mir der ganze Aufbau ziehmlich umständlich...

>Das Bild in der Galerie-07 von Hary (Arena von Verona) finde ich absolut genial abgelichtet (allerdings mit Blende 11). Und das war mit einem 15-30 SIGMA.

Ja, ich kenne das Bild, finde ich auch gut.- Ich habe mein Sigma jetzt ca. 6 Wochen. Vor meinem Urlaub auf Fehmarn habe ich damit hier einige Landschaftsaufnahmen gemacht, war ganz OK. Im Urlaub selber war das Wetter ziehmlich mies und das Objektiv meist weit aufgeblendet. Die Ergebnisse waren auch soweit ganz gut. Trotzdem denke ich immmer bei den Bildern: Ist halt nur'n Sigma und leider kein Original-Canon...

Ich spiele z.Zt. mit dem Gedanken, mir als Ergänzung noch das Canon EF IS 3,5-5,6/28-135mm zuzulegen. Ich verstehe bloß nicht, dass es oft als Universalobjektiv zur D60 empfohlen wird. Der Brennweitenbereich von 45mm-216mm (auf KB bezogen) bietet ja überhaupt kein WW, wäre für mich als einziges Objektiv mitgenommen absolut indiskutabel. Wollt Ihr alle keine Weitwinkel-Fotos machen? Ich bin absoluter WW-Fan und das Sigma bringt mit 24mm-48mm (auf KB bezogen) ja schon eine Menge!

Gruß
Jörg-Thomas

HKO
19.10.2002, 11:46
Im WW-Bereich ist der Aufwand zur Korrektur einfach besonders groß. Es scheint nach bishrigen Erfahrungen überhaupt kein "überragendes WW" für die DSLRs zu geben, das 15-30 ist insgesamt vielleicht sogar das Beste, wenn ich den als Link eingebrachten Praxis-test von A. Uschold hinsichtlich des 16-35 lese, der dies ja sehr verreißt. Ich sehe, daß wir einfach in Vielem umdenken müssen. Das 15-30 hat am Rand eine gewaltige Verzeichnung wie alle diese Objektive, die aber nur unter bestimmten Bedingungen zum Tragen kommt, bei Landschaften mit nicht metrischen Strukturen wird man dies kaum sehen. Zentral ist die Schärfe gut, läßt zum Rand hin nach, insgesamt bleibt so ein recht eingeschränkter Brennweitenbereich in dem man Top-Qualität erwarten kann, den Du ja ansprichst. Nur: welche Alternativen hast Du ? Guck über den Teich. Das berühmte Nikon 17-35, an der KB der absolute Überflieger wird zur grottenschlechten Billigscherbe an der DSLR. Insofern bist DU m.E. mit dem 15-30 bestens bedient.
Es gibt für mich nur eine einzige, bessere digitale Alternative. Coolpix 5000 mit dem 19mm-Vorsatz, so makaber das ist. Ansonsten bleibt wohl nur eine Film-KB, die eben die verfügbaren Optiken nicht überfordert.

Tilo
19.10.2002, 12:50
Hallo,
ich muß einfach Horst in all seinen Argumenten recht geben. Ich sehen das 15-30 Sigma an der D60 persönlich als bezahlbare "Notlösung" um in den "normalen" Brennweitenbereich 24+ zu kommen. Es wird zwar als das Objektiv für die digitalen Cams angepriesen, bleibt aber von der Technik her ein WW mit all seinen optischen Problemen.

Ich muß zugeben, ich habe schwer gesündigt: Ich habe das Teil mal an meine Analoge geschraubt und auch abgedrückt. Da kommt erst einmal Verzückung auf, wenn man durch den Sucher blickt. Das sind so die Momente in denen man sich den KB-CMOS herbeiwünscht.

Gruß
Tilo

HKO schrieb:

>Im WW-Bereich ist der Aufwand zur Korrektur einfach besonders groß. Es scheint nach bishrigen Erfahrungen überhaupt kein "überragendes WW" für die DSLRs zu geben, das 15-30 ist insgesamt vielleicht sogar das Beste, wenn ich den als Link eingebrachten Praxis-test von A. Uschold hinsichtlich des 16-35 lese, der dies ja sehr verreißt. Ich sehe, daß wir einfach in Vielem umdenken müssen. Das 15-30 hat am Rand eine gewaltige Verzeichnung wie alle diese Objektive, die aber nur unter bestimmten Bedingungen zum Tragen kommt, bei Landschaften mit nicht metrischen Strukturen wird man dies kaum sehen. Zentral ist die Schärfe gut, läßt zum Rand hin nach, insgesamt bleibt so ein recht eingeschränkter Brennweitenbereich in dem man Top-Qualität erwarten kann, den Du ja ansprichst. Nur: welche Alternativen hast Du ? Guck über den Teich. Das berühmte Nikon 17-35, an der KB der absolute Überflieger wird zur grottenschlechten Billigscherbe an der DSLR. Insofern bist DU m.E. mit dem 15-30 bestens bedient.
>Es gibt für mich nur eine einzige, bessere digitale Alternative. Coolpix 5000 mit dem 19mm-Vorsatz, so makaber das ist. Ansonsten bleibt wohl nur eine Film-KB, die eben die verfügbaren Optiken nicht überfordert.

Jörg-Thomas
19.10.2002, 12:59
>Ich muß zugeben, ich habe schwer gesündigt: Ich habe das Teil mal an meine Analoge geschraubt und auch abgedrückt. Da kommt erst einmal Verzückung auf, wenn man durch den Sucher blickt. Das sind so die Momente in denen man sich den KB-CMOS herbeiwünscht.

Ging mir genauso! Ich hatte den Auftrag, die Ferienwohnung eines Kollegen möglichst optimal abzubilden. Das Sigma 15-30 mm an meiner ollen Canon EOS 1000 FN hat auf nem Stativ wirklich optimale Arbeit geleistet. Die Bilder sind richtig gut geworden und dienen nun als Werbevorlage. Der Spaßfaktor bei 15mm ist halt wesentlich größer als die 24mm bei der D60!

Gruß
Jörg-Thomas

Flinkbaum
19.10.2002, 14:24
Hallo

Von Sigma gibt es ein EX 2.8/14 als Festbrennweite
Wären dann an der D60 22,4 mm

J.

KlausW
19.10.2002, 18:57
Hallo,
ich habe das Sigma 2,8/14 HSM und bin sehr zufrieden damit. Ich hatte mir es vor ca. 1 Jahr gekauft. Da war es das einzigste halbwegs erschwingliche Superweitwinkel. Einzig die Lichtreflexe, bedingt duch die starke Wölbung der Frontlinse, sind manchmal störend. Ansonsten -wie gesagt- klasse Teil und knackscharfe Aufnahmen.
Gruß Klaus

Jörg Otte schrieb:

>Hallo
>
>Von Sigma gibt es ein EX 2.8/14 als Festbrennweite
>Wären dann an der D60 22,4 mm
>
>J.

mc
19.10.2002, 19:26
Jörg-Thomas schrieb:

>
Trotzdem denke ich immmer bei den Bildern: Ist halt nur'n Sigma und leider kein Original-Canon...
>

>
>Gruß
>Jörg-Thomas
>
>


Eine einfache Frage: Möchtest du gute Fotos machen oder möchtest du ein Canon Objektiv mit rotem Ring vorführen.
Falls du mit dem ersten zufrieden warst (laut deiner eigenen Ausagen) denk mal über das zweite nach.

Gruß
Ralph

mc
19.10.2002, 19:30
Na ja, so Tragisch isses ja auch nicht. Weder das Canon 16-35L, 17-35L noch das Sigma 15-30 sind schlechte Objektive!
Sorry, ihr solltet eure Bilder mit denen ihr alle zufrieden wart nicht mit der Lupe und dem Skalpell zerlegen!!! (HKO, bitte nicht operieren ;) )

Wer eine Alternative sucht kann zu einer Festbrennweite greifen. Von Sigma gibts da z.B. ein 14mm Weitwinkel. Und auch Canon wird spitzen hochwetige L Festbrennweiten Weitwinkelobjektive im Programm haben die ne deutliche Nase vor den Zooms haben.


Gruß
Ralph



HKO schrieb:

>Im WW-Bereich ist der Aufwand zur Korrektur einfach besonders groß. Es scheint nach bishrigen Erfahrungen überhaupt kein "überragendes WW" für die DSLRs zu geben, das 15-30 ist insgesamt vielleicht sogar das Beste, wenn ich den als Link eingebrachten Praxis-test von A. Uschold hinsichtlich des 16-35 lese, der dies ja sehr verreißt. Ich sehe, daß wir einfach in Vielem umdenken müssen. Das 15-30 hat am Rand eine gewaltige Verzeichnung wie alle diese Objektive, die aber nur unter bestimmten Bedingungen zum Tragen kommt, bei Landschaften mit nicht metrischen Strukturen wird man dies kaum sehen. Zentral ist die Schärfe gut, läßt zum Rand hin nach, insgesamt bleibt so ein recht eingeschränkter Brennweitenbereich in dem man Top-Qualität erwarten kann, den Du ja ansprichst. Nur: welche Alternativen hast Du ? Guck über den Teich. Das berühmte Nikon 17-35, an der KB der absolute Überflieger wird zur grottenschlechten Billigscherbe an der DSLR. Insofern bist DU m.E. mit dem 15-30 bestens bedient.
>Es gibt für mich nur eine einzige, bessere digitale Alternative. Coolpix 5000 mit dem 19mm-Vorsatz, so makaber das ist. Ansonsten bleibt wohl nur eine Film-KB, die eben die verfügbaren Optiken nicht überfordert.

joergstraller
21.10.2002, 12:31
Hallo, ich hab das EF 16-35, und war von Anfang an nicht besonders mit der Auflösung/Schärfe zufrieden. Ich bin dabei Testbilder zu machen. Mal sehen was dabei im Vergleich zum Sigma rauskommt.
Hab mir auch schon überlegt es zu verkaufen und mir das Sigma zuzulegen. Nachdem ich es aber auf der photokina mal an der Kamera hatte scheint mir das Sigma doch einige Nachteile zu haben (wurden hier auch schon erwähnt).
Du siehst, es gibt wohl noch kein richtiges WW-Objektiv für DSLR´s mit Verlängerungsfaktor. Und wenn man dieser "wissenschaftlichen" Untersuchung glaubt müssen die Objektive für DSLR´s eh neu gerechnet werden. Ich frage mich nur ob wir da nicht alle etwas zuviel Panik haben Einerseits sicher berechtigt bei den Preisen, andererseits sehe ich immer wieder D60-Bilder, die ich atemberaubend finde (auch in Sachen Auflösung und Schärfe).

Jörg-Thomas schrieb:

>Nachdem ich seit einigen Wochen das Sigma 3,5-4,5/15-30 mm besitze, war ich eigentlich zufrieden mit dem Teil. Vorher besaß ich das Canon EF 2,8/20mm, das optisch m.E. noch besser war, aber zu wenig Weitwinkel besaß und mir als Festbrennweite in manchen Situationen einfach zu unflexibel war.
>
>Nachdem ich mir den hiesigen Test angesehen habe, verursacht das Sigma bei mir einen etwas schalen Beigeschmack. Das 15-30mm ist danach nur zwischen 15-21mm bei guter Abbildungsqualität nutzbar und dann auch nur bei Blende 8 oder 11. -Mir ist vollkommen klar, dass eine solche extreme Weitwinkel-Zoom-Konstruktion konstruktiv sehr aufwendig ist, ich dachte aber, dass es besser abschneiden würde. Irgendwie hat mir der Test den Spaß verdorben...
>
>Ist es dann doch besser, das Teil bei recht hohen Qualitätsansprüchen (habe ansonsten nur Canon EF Festbrennweiten!) wieder zu verkaufen?
>Aber welche Alternative habe ich? Das EF 16-35mm ist mir zu teuer und es soll auch nicht um Welten besser sein!
>
>Gruß
>Jörg-Thomas