EF 16-35 f/2.8 L III

[Walter G.]

Heute offiziell vorgestellt. Leider (noch) keine MTFs dabei:
https://www.usa.canon.com/internet/portal/us/home/products/details/lenses/ef/ultra-wide-zoom/ef-16-35mm-f-2-8-iii-l-usm

[Radomir Jakubowski]

Super,
Canon hat beim 4,0 16-35mm L IS und dem 4,0 11-24mm L gezeigt, wie man Weitwinkel baut. Ich bin zuversichtlich, dass das neue 2,8 16-35er auch wieder eine top Performance liefern kann. Bei dem Preis sollte man das wohl auch erwarten können.

[Jan]

...dass das neue 2,8 16-35er auch wieder eine top Performance liefern kann. Bei dem Preis sollte man das wohl auch erwarten können.
Bloß "auch wieder" wär mir ehrlich gesagt zu wenig.
Selbst das II war ja schon deutlich besser als das I oder 17-40 und das /4 mMn nochmal. In Relation P/L sowieso.
Aber 1599? zu 2625 Uvp. bei Markteinführung!? Da muss das III schon ein absoluter mega Kracher sein!

[Markus Lenzen]

Bloß "auch wieder" wär mir ehrlich gesagt zu wenig.
Selbst das II war ja schon deutlich besser als das I oder 17-40 und das /4 mMn nochmal. In Relation P/L sowieso.
Aber 1599? zu 2625 Uvp. bei Markteinführung!? Da muss das III schon ein absoluter mega Kracher sein!

Kracher hin oder her, wenn es die Bildqualität vom 16-35 f4 hat, dafür aber Offenblende 2,8. Wer dann unbedingt die f2,8 zb. für die Astrofotografie braucht, dem nützt auch nicht das die f4 Version 1000€ weniger kostet...

[Jan]

Kracher hin oder her, wenn es die Bildqualität vom 16-35 f4 hat, dafür aber Offenblende 2,8.
Wenn ihr damit schon zufrieden seid... :eek:
...macht Canon mit seiner Preispolitik ja alles richtig derzeit. ;)

[Motivklingel]

Super,
Canon hat beim 4,0 16-35mm L IS und dem 4,0 11-24mm L gezeigt, wie man Weitwinkel baut. Ich bin zuversichtlich, dass das neue 2,8 16-35er auch wieder eine top Performance liefern kann. Bei dem Preis sollte man das wohl auch erwarten können.

Der Preis, den Du für das Canon EF 16-35/2,8 L III USM ansprichst, ist 2.625,00 €. Oh Gott, da musste ich auch erst einmal schlucken. Das Nikkor 14-24mm f/2.8G kostet mindestens 1000 Euro weniger.

[Radomir Jakubowski]

Der Preis, den Du für das Canon EF 16-35/2,8 L III USM ansprichst, ist 2.625,00 €. Oh Gott, da musste ich auch erst einmal schlucken. Das Nikkor 14-24mm f/2.8G kostet mindestens 1000 Euro weniger.

Naja, das Nikkor 14-24 hat eine UVP von 2279€ das ist ein Unterschied von ca. 350 EUR und ist wirklich in die Jahre gekommen.
Gleichzeitig ist das 14-24er ein typischer Fall, von "beim Nachbarn ist das Gras grüner", denn es ist wirklich Streulichtanfällig. Das hat Canon inzwischen deutlich besser im Griff.
Wenn das Canon 16-35er III einen perfekten Sonnenstern liefert, eine gute Offenblendenperformance bringt und so streulichtempfindlich ist, wie das 11-24er, dann ist es ein geiles Teil.

[Peter Lion]

bei dem Preis hol ich mir doch gleich das zeiss 15 mm 2,8 und bin rundum glücklich -- ohne Kompromisse !

[Lias]

Moin!

Die MTF des 16-35/2.8 III sieht ähnlich gut aus wie die des 16-35/4, jeweils bei Offenblende. Das ist also ein f/2.8 versus f/4.0 Vergleich (schwarze Linien):
16-35/2.8 III:
http://cweb.canon.jp/ef/lineup/wide-zoom/ef16-35-f28liii/spec.html
16-35/4:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx
Das deutet auf eine gute BQ bei Offenblende, auch wenn die MTF natürlich nur einen Teil der BQ ausmacht. Es fehlen z.B. Vignette, Gegenlichtverhalten, usw.

Der MTF Vergleich zur II'er Version zeigt deutliche Unterschiede. Besonders markant bei 35mm Brennweite:
16-35/2.8 II:
http://www.bobatkins.com/photography/eflenses/lens_data.php?ID=43


Es gibt einige Vergleichsbilder mit der alten Version (http://cweb.canon.jp/ef/info/ef16-35-iii/index.html) von denen eins auch eine punktförmige Lichtquelle am Bildrand für einen Komavergleich hat: Siehe die nächtlichen Hochhäuser, Bildmitte in der Ausschnittsvergrößerung. Das Koma ist bei der II'er Version noch stark ausgeprägt und bei der III'er Version - bei dieser Auflösung - nicht mehr erkennbar. Das deutet auf eine deutlich bessere Koma Korrektur.

Bezüglich des Vergleichs zum Zeiss 15/2.8:
Das hat leider keine 16-35 mm Brennweite, kein 82mm Filtergewinde sondern nur eins mit 95mm für das es viele Filter nicht gibt. Die Geli ist fest angebaut (kann gebührenpflichtig entfernt werden). AF und Dichtungen fehlen auch.
Das Zeiss 15/2.8 ist ein tolles Objektiv das ich häufig nutze, aber es unterscheidet sich deutlich vom Canon 16-35/2.8 III.

[f9]

bei dem Preis hol ich mir doch gleich das zeiss 15 mm 2,8 und bin rundum glücklich -- ohne Kompromisse !

Sollte man wirklich meinen wenn man den Preis sieht.

Ich liebäugele immer mal wieder mit UWW, aber die Leistung des aktuellen 16-35mm F/2,8 II fand ich nie überzeugend. "Gut" auf jeden Fall, aber nichts, was mich vom Hocker gehauen hätte. Das Neue sieht auf den ersten Blick verlockend aus, aber der Preis haut wirklich rein...
Was soll eigentlich diese Canon Politik alle Zooms der "Dreifaltigkeit" mit f/2,8 ohne Bildstabi zu bauen (außer dem 70-200mm)?
Nicht, dass ein Stabi bei 16-35mm wirklich nötig wäre für Fotografen - aber wenn man bedenkt wie viel heute für den Videographer-Markt gemacht wird wundert es mich doch etwas. Selbst für Fotos (AL und Freihand) würde ich einen Stabi an einem UWW nicht verschmähen.
An meinem 24-105mm ist er 90% der Zeit ausgeschaltet, aber wenn ich ihn brauche dann rettet er oft Bilder (vor allem die, bei denen man nicht aufblenden will - einem also auch keine f/2,8 was bringen würden).
Andererseits, da diese Stabi-Einheiten offensichtlich aus platinbedampftem Gold sind, würde das Objektiv damit bestimmt noch 1.000 Euro mehr kosten. :p

Erst einmal selbst testen und dann sehen wo sich der Straßenpreis einpendelt.

[Artefakt]

Das 4/16-35 L IS ist derart gut, dass das 2,8/16-35 L III gar nicht mehr so viel besser sein kann, wie die Preisrelation zwischen diesen beiden Optiken suggeriert.

Das 4/16-35 L IS ist randscharf schon bei Offenblende. Jedes 2,8er musste man bisher abblenden, um die Ecken halbwegs scharf zu bekommen. Und wozu brauche ich die eine Blende mehr Lichtstärke? Als einziger Grund fällt mir die gestaltende Unschärfe ein. Die Verwacklungssicherheit bei wenig Licht kann es nicht sein - da habe ich mit dem 4/16-35 L IS noch immer zwei bis drei Belichtungsstufen mehr, eben wegen des IS. Ich hätte nie gedacht, dass außer im Telebereich auch im Weitwinkelbereich der IS wichtig sein kann: Ich habe mit diesem Objektiv mit der halben Sekunde Kircheninnenräume aus der Hand fotografiert, dass ich wirklich entzückt war. In vielen Kirchen und anderen kulturellen Innenräumen darf man nämlich nicht mit Stativ fotografieren - da ist der IS unbezahlbar!

Gruß, Dietmar

[Markus Lenzen]

Und wozu brauche ich die eine Blende mehr Lichtstärke?

Hallo Dietmar, für die Nachtfotogrfaie zb. Habe in den letzten Tagen mit dem 16-35 f4 die Milchstraße fotografiert und hätte mir da durchaus eine Blende mehr Licht gewünscht. So musste ich bei f4 schon auf ISO 4000-5000 gehen um eine brauchbare Verschlusszeit zu bekommen.

[Radomir Jakubowski]

Blende 2,8 ist für viele Reportagesachen eigentlich Pflicht.
In der Naturfotografie braucht man sie für Nachtfotografie.

[derAngler]

Mich stört die Anzahl der Blendenlamellen. Damit wird das alte 2er wohl weiterhin die schönsten Sonnensterne produzieren.

[snowhite]

Also ganz ehrlich, wenn das 16-35 mm f2.8 dermaßen viel kostet, dann müssen irgendwelche Teile aus Gold oder so verbaut sein. Ich würde so viel Geld nur als Profi-Fotograf ausgeben.

Beim 18-35 mm f1.8 Art von Sigma hat man zwar 2 mm weniger am kurzen Ende, aber dafür wesentlich mehr Lichtstärke und man zahlt auch weniger als die Hälfte.

[Radomir Jakubowski]

Beim 18-35 mm f1.8 Art von Sigma hat man zwar 2 mm weniger am kurzen Ende, aber dafür wesentlich mehr Lichtstärke und man zahlt auch weniger als die Hälfte.

Öhm, das Sigma ist nur für Crop geeignet. Entsprechend kannst du es überhaupt nicht an Vollformat verwenden. ;)

[braunschweiger]

Naja für Sternfotografie schon ein sehr exklusives Teil.
Da gibts deutlich günstigere Möglichkeiten was man dem Bild nicht wirklich ansieht.

Das 2.8er ist bei Reportagen und auch Portrait sicher eine andere Welt als das 4er.
Aber der Preis ist wirklich Krank...

[Andreas Koch]

Canon hat beim 4,0 16-35mm L IS und dem 4,0 11-24mm L gezeigt, wie man Weitwinkel baut. Ich bin zuversichtlich, dass das neue 2,8 16-35er auch wieder eine top Performance liefern kann. Bei dem Preis sollte man das wohl auch erwarten können.

Lensrentals.com hat ein ausführliches Review zum neuen 16-35/2.8 L III (https://www.lensrentals.com/blog/2016/10/canon-16-35mm-f2-8l-mark-iii-optical-bench-tests/) veröffentlicht.

Da schlägt das neue 16-35 anscheinend deutlich alles, was es bisher von Canon in dem Bereich gab: 16-35/2.8 L II sowieso, aber auch 16-35/4 L IS, 24-70/2.8 II und hängt anscheinend auch das bekannt gute Nikkor 14-24/2.8 ab.

Scheint wirklich ein extrem gutes Objektiv zu sein. Ob es einem den heftigen Preis(aufschlag) wert ist, muß man dann selbst entscheiden.

Grüße,
Andreas

[Alzberger]

Ich habe es seit gestern, und mir gefällt es schon mal vom Handling. Beim Alten war die GeLi so sperrig, dass es immer fummelig war, die Kamera in die TT Retro 10 zu stecken. Mit dem Neuen flutscht es nur so. :D

Grüße :)

[powderoli]

Ich werde es mir holen und im Gegenzug mein Zeiss 15mm f/2.8 ZE verkaufen. Mit dem 11-24 hatte ich auch geliebäugelt aber keine Filteroption f/4 für Nachtaufnahmen und 1200g schwer... Es wird wohl das neue 16-35er werden und ich bin echt gespannt.

[powderoli]

Hat denn jemand ggf. schon erste Aufnahmen gemacht, vielleicht auch Nachtaufnahmen, die die Coma-Eigenschaften verdeutlichen?

[Chickenhead]

Das Objektiv verzeichnet relativ stark. So, das z.B der Horizont sichtbar gebogen ist. Zudem ist die Vignette bei Offenblende so stark, das man gegenüber dem 4IS nur im Zentrum einen wirklichen Vorteil bei der Lichtausbeute hat. An den Rändern hat es dann nur noch f11.

Coma soll hingegen schon recht ordentlich sein bei 16mm.

[Radomir Jakubowski]

Wer das neue 16-35er günstig bekommen will, der findet es heute in meinem Adventskalender (http://www.naturfotocamp.de/?a=blog). Oder auch gleich über AC-Foto zu dem vergünstigten Preis. (https://www.ac-foto.com/onlineshop/v3/?s=advent)

[Tango]

Wer das neue 16-35er günstig bekommen will, der findet es heute in meinem Adventskalender (http://www.naturfotocamp.de/?a=blog). Oder auch gleich über AC-Foto zu dem vergünstigten Preis. (https://www.ac-foto.com/onlineshop/v3/?s=advent)

Danke Radu, hab's geordert. :sabber:

[Radomir Jakubowski]

Danke Radu, hab's geordert. :sabber:

Die Preise dieses Jahr im Adventskalender sind ja auch heiß! :p Viel Spaß damit :)

[Motivklingel]

Wer das neue 16-35er günstig bekommen will, der findet es heute in meinem Adventskalender (http://www.naturfotocamp.de/?a=blog).

Du hast das heutige Adventskalenderfoto ja auch mit einem 16-35er (wenn auch nicht mit dem angebotenen Canon EF 16-35/2.8 L USM III für 2.250,00 €) gemacht. Wäre es da nicht eine gute Idee, Bild- und Artikelauswahl aufeinander abzustimmen?

Das Adventskalenderfoto muss ja nicht unbedingt genau mit dem beworbenen Canon Produkt gemacht worden sein. Es soll ja nur Lust auf die Motive machen, die man mit einer bestimmten Brennweite oder einer DSLR Kamera machen kann.

Gerade das heutige Bachfoto in der Langzeitbelichtung finde ich sehr geeignet für so eine Aktion. Auch weil jeder ein ähnliches Bild ohne großen Aufwand bei einem Bach in der Nähe machen kann.

[ehemaliger Benutzer]

Kann jemand etwas über die Vignettierung des Neuen aus der Praxis berichten?
Da gibt es total widersprüchliche Aussagen.