100-400 IS L Ii Geli stört beim Zoomen

[Ivko2016]

Wenn ich bei obgenanntem Objektiv aus dem kompakten Transportmodus in 100 mm Stellung auf 200 oder mehr zoomen will, geht das nur, wenn die Geli weggenommen wird.
Das ist meist kein Problem, weil ich sie ja eh vorsetze. Aber in jenen Situationen, wo ich sie nicht unbedingt brauche und sie einfachheitshalber lieber im Transportmodus rückwärts über das Objektiv montiert behalte, verhindert sie den Zugriff auf den Zoomring.
Gibts da irgendwelche Praxistipps zur Abhilfe?

[Artefakt]

Diese "Elefanten-Klos" (auch an anderen Tele-Zooms und am 100er Makro ...) stören mehr, also sie nutzen bzw. ist es einfach zu mühsam, immerzu das Ding andersrum zu montieren ... Besonders beim Makro kann ich die Insekten schon anstupsen mit dem Ding ... Bei einem Zoom muss ja logischerweise die Form bzw. Größe der Gegenlichtblende immer an der kürzesten Brennweite orientiert sein, also am größten Bildwinkel eines Objektivs. D.h. sie ist mit zunehmender Brennweite immer unnötig groß.

Und brauchen tut man sie bei Ultra-Weitwinkel am ehesten, wo die Sonne doch oft in die Nähe des Bildrandes rückt ...

Daher habe ich bei Teleobjektiven bzw. -Zooms faltbare Gummiblenden drauf, die ich zusammengefaltet immer drauf habe und nur im Bedarfsfall "entfalte". Außerdem ist so ein "Gummi-Ring" vorne vor dem Filter ein sehr effektiver Beschädigungsschutz, wenn man mal wo anstößt mit der Optik.

Hier gibt's einen Haufen davon:
https://www.enjoyyourcamera.com/advanced_search_result_neu.php?query=streulichtble nde+gummi&FactFinderSearch=1

Und hier ist die, die ich auf dem 100-400L IS II draufhabe (und die völlig ausreichend ist):
http://www.enjoyyourcamera.com/Gegenlichtblenden/Schraubgewinde-Gegenlichtblenden/Matin-Gummi-Gegenlichtblende-faltbar-77-mm::1546.html?refID=factfinder


Gruß, Dietmar

[ehemaliger Benutzer]

Bei einem Zoom muss ja logischerweise die Form bzw. Größe der Gegenlichtblende immer an der kürzesten Brennweite orientiert sein, also am größten Bildwinkel eines Objektivs. D.h. sie ist mit zunehmender Brennweite immer unnötig groß.
Die Logik verstehe ich nicht.

[Sebastian Giebel]

Wenn man eine Gegenlichtblende für 400mm konstuiert benötigt man einen wesentlich kleineren Bildwinkel ca. 5°.
Bei 100mm hat man einen Bildwinkel von ca. 20°.
D.h. man muss bei Gelis von Zoomobjektiven immer den maximalen Bildwinkel berücksichtigen und es fehlen bei 400mm ca. 15° Abschirmung aus denen noch Steulicht einfallen kann

[Manfred Winter]

Hatte mir mal so was um Einsfuffzich inklusive porto aus Senchen liefern lassen. Da war allerdings der Gummi nur auf dem Ring gestülpt und dementsprechend wackelig. Nehme an das ist bei diesen besser gelöst?

und weiss wer wo es die auch in 82 mm gibt?

[notaufnahme]

Wenn man eine Gegenlichtblende für 400mm konstuiert benötigt man einen wesentlich kleineren Bildwinkel ca. 5°.
Bei 100mm hat man einen Bildwinkel von ca. 20°.
D.h. man muss bei Gelis von Zoomobjektiven immer den maximalen Bildwinkel berücksichtigen und es fehlen bei 400mm ca. 15° Abschirmung aus denen noch Steulicht einfallen kann

Gibt es für die Länge auch eine Überlegung?

[ehemaliger Benutzer]

Wenn man eine Gegenlichtblende für 400mm konstuiert benötigt man einen wesentlich kleineren Bildwinkel ca. 5°.
Bei 100mm hat man einen Bildwinkel von ca. 20°.
D.h. man muss bei Gelis von Zoomobjektiven immer den maximalen Bildwinkel berücksichtigen und es fehlen bei 400mm ca. 15° Abschirmung aus denen noch Steulicht einfallen kann
Die Logik verstehe ich. Damit ist die Geli der Zooms bei zunehmender Brennweite eigentlich zunehmend zu klein (kurz), wenn man mal von Konstruktionen wie der Version 1 des 24-70L absieht.

[Ivko2016]

Die Logik verstehe ich. Damit ist die Geli der Zooms bei zunehmender Brennweite eigentlich zunehmend zu klein (kurz), wenn man mal von Konstruktionen wie der Version 1 des 24-70L absieht.
Nein, eben nicht.
Sie ist so gross konstruiert, dass sie bei der kürzesten Brennweite (in diesem Falle 100 mm) und somit grösstem Winkel das Störlicht abzuschirmen vermag.
Bei der längsten Brennweite (in diesem Falle 400 mm) ist der Winkel kleiner, also bräuchte es eine kleinere Abschirmung. Somit ist sie für diese Brennweite eigentlich zu gross.
Bei der Startbrennweite eines Zooms sind sie gerade richtig, bei zunehmender Brennweite sind sie also überflüssig gross.

[Artefakt]

Nein, eben nicht.
Sie ist so gross konstruiert, dass sie bei der kürzesten Brennweite (in diesem Falle 100 mm) und somit grösstem Winkel das Störlicht abzuschirmen vermag.
Bei der längsten Brennweite (in diesem Falle 400 mm) ist der Winkel kleiner, also bräuchte es eine kleinere Abschirmung. Somit ist sie für diese Brennweite eigentlich zu gross.
Bei der Startbrennweite eines Zooms sind sie gerade richtig, bei zunehmender Brennweite sind sie also überflüssig gross.

Nachdem es nun wieder so erklärt ist, wie ich es schon versucht habe, wird Adele die Logik wieder NICHT verstehen ... :-)

Gruß, Dietmar

[Ivko2016]

Diese "Elefanten-Klos" ...
Cooler Ausdruck! :-)
Vielen Dank für den Tipp! Habe mir gleich für das 70-200er auch noch eine Gummi-Kloschüssel bestellt.

[ehemaliger Benutzer]

Nachdem es nun wieder so erklärt ist, wie ich es schon versucht habe, wird Adele die Logik wieder NICHT verstehen ... :-)
Genau, ich verstehe sie wieder nicht.
Wenn wir uns bei "groß" und "klein" auf die Länge (bei ungefähr zylindrischer Form) einigen können, dann müsste die Geli mit zunehmender Brennweite länger, also größer werden, um noch die maximal ohne Randabschattung mögliche Streulichtabschattung zu erreichen.

[Ivko2016]

Genau, ich verstehe sie wieder nicht.
Wenn wir uns bei "groß" und "klein" auf die Länge (bei ungefähr zylindrischer Form) einigen können, dann müsste die Geli mit zunehmender Brennweite länger, also größer werden, um noch die maximal ohne Randabschattung mögliche Streulichtabschattung zu erreichen.
Nein.
Kurze Brennweite = grosser Winkel = viel störendes Seiten/Gegenlicht = Bedarf für grosse/lange Abschirmung.
Lange Brennweite = kleiner Winkel = wenig störendes Seiten/Gegenlicht = Bedarf für kurze Abschirmung

[ehemaliger Benutzer]

Nein.
Kurze Brennweite = grosser Winkel = viel störendes Seiten/Gegenlicht = Bedarf für grosse/lange Abschirmung.
Lange Brennweite = kleiner Winkel = wenig störendes Seiten/Gegenlicht = Bedarf für kurze Abschirmung

Aha, deshalb haben die 8mm-Fisheyes diese langen Gelis und die Superteles ganz kurze oder gar keine.

[Ivko2016]

Aha, deshalb haben die 8mm-Fisheyes diese langen Gelis und die Superteles ganz kurze oder gar keine.
Genau so ist es!

[Thomas Madel]

Nein.
Kurze Brennweite = grosser Winkel = viel störendes Seiten/Gegenlicht = Bedarf für grosse/lange Abschirmung.
Lange Brennweite = kleiner Winkel = wenig störendes Seiten/Gegenlicht = Bedarf für kurze Abschirmung

Gute Anmerkung: Ich muss nachher, wenn ich nach Hause komme nachsehen und die Gegenlichtblenden des 8-15 und des 2,8/400 nebeneinander halten und vergleichen. So rein aus dem Gedächtnis würde ich sage, die vom 400er ist einen Tick länger als die des Fisheyes, ich kann mich aber auch täuschen.:biggrinbounce:

Ich muss zugeben, dass ich mich nicht wirklich damit beschäftige, ob die Hersteller bei der Konstruktion der Gegenlichtblenden richtig gerechnet haben. Für mich ist eine originale Gegenlichtblende an allen Objektiven und zu allen Zeiten ein muss. Der einzige Grund ohne Gegenlichtblende zu fotografieren ist für mich mit den 100er Makro, wenn die Blende nicht zwischen Objekt und Objektiv passt. Mich stört die Blende eigentlich nie, außerdem ist sie für mich auch ein unverzichtbarer Schutz vor Dreck und Beschädigungen der Frontlinse.

[Ivko2016]

Ich muss nachher, wenn ich nach Hause komme nachsehen und die Gegenlichtblenden des 8-15 und des 2,8/400 nebeneinander halten und vergleichen. So rein aus dem Gedächtnis würde ich sage, die vom 400er ist einen Tick länger als die des Fisheyes, ich kann mich aber auch täuschen.:biggrinbounce:
Das würde mich interessieren.
Von der Logik her müsste - selbstverständlich in Relation zur Frontlinse (!) - das 8-15er eine grössere Abschattung haben, um Stör-Effekte auszuschliessen.
Aber es kann schon sein, dass die Konstrukteure da Kompromisse eingehen mussten, um dem Fish-eye nicht eine überproportional grosse Tonne beigeben zu müssen.

[Artefakt]

Die Diskussion dreht sich im Kreis, da der eine oder die andere ein wenig auf der Leitung zu stehen scheint ...

Je nach Brennweite und damit je nach Bildwinkel muss das Verhältnis von Länge zu Breite der Gegenlichtblende anders sein. Beim Zoom kann es das aber nicht sein, außer ein Hersteller erfindet eine Gegenlichtblende, die sich automatisch motorisch an die jeweils eingestellte Brennweite anpasst ... :-) Daher muss sich die Form der Gegenlichtblende am Zoom IMMER an der kürzesten Brennweite orientieren. Ob manches Mal eine Gegenlichtblende auch ein wenig schmaler sein dürfte (dafür aber auch kürzer sein müsste, um den gleichen Bildwinkel zu bedienen!), darüber kann man vielleicht streiten. Manchmal scheinen die Hersteller die Dinger extra "professionell groß" zu gestalten ... Zu FD-Zeiten waren die Gegenlichtblenden etwas dezenter ... Kürzer und schmaler ist das Gleiche wie größer und länger, solange der Bildwinkel der gleiche ist. Vielleicht sind sie deshalb ein wenig größer, dass man sie verkehrt herum zum Transport aufsetzen kann - dann ist der Durchmesser durch das Objektiv notwendig ...

Wenn jetzt jemand sagt, die Gegenlichtblende ist "groß", dann ist das irrelevant, solange man nicht definiert, ob "groß" nun breit oder lang oder beides meint ... Weitwinkelgegenlichtblenden müssten noch viiiiel breiter sein, hätten sie nicht die ausgeschnittenen Ecken, weil ja der volle Bildkreis des Chips am kurzen Ende des Zoombereichs ohne Randabschattungen belichtet werden soll.

Wer das nicht versteht, der versteht auch nicht, dass es unterschiedliche Brennweiten und unterschiedliche Bildwinkel in der Fotografie gibt ...

Gruß, Dietmar

[Sebastian Giebel]

Du redest aber doch immer davon KEINE Randabschattung im endgültigen Bild zu erkennen?!
Wenn Randabschattung bzw. Abschattungen keine Rolle spielen würde ich als effektivste Methode Streulicht zu vermeiden einfach mal den Objektivdeckel verwenden...;)
Spass bei Seite.
Ich verstehe ehrlich gesagt deine Logik auch nicht.
Vllt. sollten wir mal bei deiner Definition von Größe anfangen. Also was verstehst du unter großer Gegenlichtblende?
Ich frage rein aus Interesse ich vllt. vergesse ich auch irgendetwas in meinem Gedankengang
Ansonsten ist es physikalisch vollkommen richtig dass bei zunehmender Brennweite die Gegenlichtnlende länger gebaut werden muss bei gegebenen Frontlinsendurchmesser.

[Thomas Madel]

Das würde mich interessieren.
Von der Logik her müsste - selbstverständlich in Relation zur Frontlinse (!) - das 8-15er eine grössere Abschattung haben, um Stör-Effekte auszuschliessen.
Aber es kann schon sein, dass die Konstrukteure da Kompromisse eingehen mussten, um dem Fish-eye nicht eine überproportional grosse Tonne beigeben zu müssen.

178326

Mein Erinnerungsvermögen scheint in Ordnung zu sein. Die Gegenlichtblende des 2,8/400 (rechts) ist schon etwas größer, als die des 8-15 Fisheye-Zooms. Die Konstrukteure sind wohl einen Kompomiss eingegangen...

[Sebastian Giebel]

Um mal die grundlegende Frage zu beantworten.
Verwende doch einfach in dem Brennweitenbereich wo die umgekehrte Geli des 100-400ers den Zoomring verdeckt das Objektiv als Schiebezoom und dann ganz normal den Zoomring...
Damit sollte dein Problem gelöst sein.

[ehemaliger Benutzer]

Wer das nicht versteht, der versteht auch nicht, dass es unterschiedliche Brennweiten und unterschiedliche Bildwinkel in der Fotografie gibt ...
Mit solchen Äußerungen wäre ich an deiner Stelle vorsichtig. Ich finde es auch so schon peinlich genug.

[ehemaliger Benutzer]

Die Gegenlichtblende des 2,8/400 (rechts) ist schon etwas größer, als die des 8-15 Fisheye-Zoom.
Und die des Fisheyes kann man nicht mal über den gesamten Brennweitenbereich verwenden, weil sie sonst ins Bild kommt.

[Ivko2016]

Um mal die grundlegende Frage zu beantworten.
Verwende doch einfach in dem Brennweitenbereich wo die umgekehrte Geli des 100-400ers den Zoomring verdeckt das Objektiv als Schiebezoom und dann ganz normal den Zoomring...
Damit sollte dein Problem gelöst sein.
Das tönt verlockend einfach. Aber das 100-400 IS L II hat kein Schiebezoom mehr, wie noch die erste Version. Eigentlich bin ich nicht unglücklich darüber, allerdings, für diesen konkreten Fall wäre ein Schiebezoom tatsächlich hilfreich ...

[Holger_W]

Wenn Du den Arretierring ganz locker machst kann man die II Version auch als Schiebezoom verwenden. Bei Vögel im Flug fand ich den Schiebezoom von Vorteil.

Holger

[Ivko2016]

Wenn Du den Arretierring ganz locker machst kann man die II Version auch als Schiebezoom verwenden. Bei Vögel im Flug fand ich den Schiebezoom von Vorteil.
:confused: Was hast denn du für eine Version:confused:?
Beim IIer ist der innere Tubus im Kompaktmodus bei 100 mm voll im äusseren Tubus eingefahren. Da ragen nur noch die vordersten 15 mm mit dem Filtergewinde heraus. Und wenn die Geli (umgekehrt) drauf ist, hast du da null Zugriffmöglichkeit auf den inneren Tubus.
Weder zum Schieben, noch zum Drehen. Erst bei etwa 135 mm ist der Tubus mit der Geli soweit vorne, dass man die Gummierung fassen kann. Aber nur zum Drehen. Schieben geht nicht. Auch bei ganz lockerer Arretierung nicht.

[Sebastian Giebel]

Ich denke die Gegenlichtblende ist bei dir umgekehrt angebracht?
Fass doch einfach die Geli zum zoomen an.
Canon hat dieses Objektiv offiziell so vorgestellt dass es als Dreh- und Schiebezoom verwendet werden kann eben weil der Vorgänger ein Schiebezoom war.

[Holger_W]

Danke Sebastian, genau so ist es!
"Ich weiß auch nicht was er für eine Version hat:cool:!
Mir persönlich würde nie einfallen das gute Stück ohne richtig herum montierte Streulichtblende zu verwenden. Durch die montierte Streulichtblende kann man auf den Objektivdeckel verzichten.
Falls der Einwand kommt, es wäre mit montierter Streulichtblende unhandlich bzw. würde sich nicht zu verpacken lassen, dann kann ich diesen
https://www.augenblicke-eingefangen.de/catalog/product_info.php?cPath=24_52_92&products_id=2267&anc=y#pic
Bereitschaftsholster hier empfehlen! Benutze ich seit Jahren auf Safari. Ein Griff und die Kamera ist "schussbereit".

Holger

[Ivko2016]

"Ich weiß auch nicht was er für eine Version hat:cool:!

Du hast wohl Recht: Ich muss mich fragen, was ich denn für eine "Version" habe! :(
Denn bei mir hat die "Schiebefunktion" auch bei völlig gelöster Arretierung auf den ersten Milimetern einen sehr starken Widerstand, den ich bisher nicht mit schierer Gewalt zu überwinden getraute. Ab ca. 135 mm läuft's dann ganz leicht.
Offenbar stimmt da was nicht.



Falls der Einwand kommt, es wäre mit montierter Streulichtblende unhandlich bzw. würde sich nicht zu verpacken lassen, dann kann ich diesen
https://www.augenblicke-eingefangen.de/catalog/product_info.php?cPath=24_52_92&products_id=2267&anc=y#pic
Bereitschaftsholster hier empfehlen! Benutze ich seit Jahren auf Safari. Ein Griff und die Kamera ist "schussbereit".

Der Tipp mit dem Holster ist super. Besten Dank!
Bleibt noch die Sperrigkeit im Rucksack. Aber da führt wohl kein Weg am An- und Wegmontieren vorbei.

[Holger_W]

Da muss ich Dir Recht geben, die ersten Millimeter gehen etwas schwerer!
Ich reise mit 3 Bodys und habe die Erfahrung gemacht lieber mehrere kleine "Taschen" als ein riesiger Rucksack! Ich habe das oben genannte mit einer 7DII in den beschrieben Holster. Dann habe ich eine 50D mit EF-S 17-55/2.8 mit richtig herum angesetzter Streulichtblende in einem Lowepro Toploader Pro 75AW. Diese beiden kann ich bei einer Körpergröße von 178cm bequem über kreuz über die Schulter tragen. Kamera für Landschaft und sonstiges sowie das Tele sind sofort einsatzbereit.
Für "Spezialfälle" habe ich dann noch den Lowepro Rucksack 500AW. Da drin habe ich meine 5D IV mit angesetzten EF 500/4 II + Reserveobjektiv:cool:EF 70-200/2,8 IS II sowie das ganze Kleinzeug (Ladegeräte, Kabel usw.)
Mit diesen drei Packstücken hatte ich bisher nie ein Problem an einem Flughafen (Handgepäck bzw. Gepäckfächer im Flieger) oder in einer sehr beengten Cessna 206. Der größte Vorteil, man hat immer die beiden Kameras sofort einsatzbereit!
Und merke: die richtig herum angesetzte Streulichtblende ist der beste Schutz der Frontlinse des Objektives.

Holger

[Ivko2016]

Da muss ich Dir Recht geben, die ersten Millimeter gehen etwas schwerer!

"etwas schwerer" wäre bei meinem Exemplar eine krasse Untertreibung. Offenbar klemmt da was, das nicht so sollte. Muss ich prüfen lassen.



Und merke: die richtig herum angesetzte Streulichtblende ist der beste Schutz der Frontlinse des Objektives.
Schon klar. Aber wie schon erwähnt: kompakter wird die Kombi durch die aufgesetzte Geli halt auch nicht und machmal solls schnell gehen (ich kannte dein Holster bisher nicht)

[Vogelfotograf]

Hallo Holger,
was machst Du bei "Condor" mit 6 kg Handgepäck ??
Gruß
Manfred

[Holger_W]

Hallo Manfred,
ich weiß das dies ein großes Problem ist.
Ich könnte jetzt schreiben "wer ist Condor"???
Nein, wir sind schon lange nicht mehr mit Condor geflogen. Das hat aber nichts mit der Airline direkt zu tun, sondern die Ziele lagen einfach nicht in deren Zielgebieten.
Bei Problemen gäbe es folgende Lösung: Der AW 500 wäre dann mein Handgepäck. 6kg, wird knapp auch sind die Maße so glaube ich knapp darüber. Die anderen 2 Bodys mit angesetzten Objektiven, würde ich mir den schweren mit dem 100-400ter mit umgekehrter Streulichtblende und aufgesetzten Objektivdeckel umhängen. Meine Frau das gleiche mit der 50D und dem EF-S 17-55/2.8ter. Die beiden Taschen (zusammenstauchen) müssten dann mit in die Reisetaschen. Ein Fotoapparat gehört meiner Meinung nach nicht zum Handgepäck. Bei meinen letzten 5 Reisen nach Afrika hat die Fotoausrüstung im Flieger keinen interessiert. Deshalb lieber kleine Gepäckstücke als ein Riesen Trolley oder Riesenrucksack mit dem man dann auch in den Fahrzeugen Probleme bekommt, wenn man es nicht für sich allein hat.
Die Airlines nach Afrika waren: Etihad, South Afrika Airline, Brussels Airline und Ethiopian Airlines.
Vielleicht hatten wir auch immer Glück? Ich denke aber, eine teure Fotoausrüstung für eine Afrikareise, ist für die Fluggesellschaften nichts ungewöhnliches, im Gegensatz zu anderen "sogenannten Handgepäckstücken", welche in die Gepäckfächer "hineingewuchtet" werden, auf Grund ihrer Größe.
Wenn alles nichts hilft muss man eben nochmal die Kreditkarte zücken und sich eventuell im nächsten Jahr daran erinnern.
Das allergrößte Problem könnte man aber am Zoll in dem Staat bekommen, wo man einreist. Da sind wir mal mit Glück durchgekommen, weil eine nette Dame von unseren Safariunternehmen uns direkt am Kofferband in Empfang genommen hat. Wie sie dahin gekommen ist, keine Ahnung? Als sie dann mit uns durch den Zoll ging, und der Herr in Uniform uns auf unsere "professionelle Kameraausrüstung" ansprach, schob sie uns einfach weiter und diskutierte mit ihm noch ein paar Sätze. Sie meinte, wenn man erwerbsmäßige Aufnahmen macht müsste man eine Gebühr zahlen. Das ganze passierte auf dem Airport in Dar es Salam.

Holger

[Ivko2016]

Danke Sebastian, genau so ist es!
"Ich weiß auch nicht was er für eine Version hat:cool:!
Mir persönlich würde nie einfallen das gute Stück ohne richtig herum montierte Streulichtblende zu verwenden. Durch die montierte Streulichtblende kann man auf den Objektivdeckel verzichten.
Falls der Einwand kommt, es wäre mit montierter Streulichtblende unhandlich bzw. würde sich nicht zu verpacken lassen, dann kann ich diesen
https://www.augenblicke-eingefangen.de/catalog/product_info.php?cPath=24_52_92&products_id=2267&anc=y#pic
Bereitschaftsholster hier empfehlen! Benutze ich seit Jahren auf Safari. Ein Griff und die Kamera ist "schussbereit".

Holger
Noch zur Ergänzung: als Alternative (das von dir vorgeschlagene Produkt ist hier bei mir momentan nicht lieferbar) gibt es noch den "Digital Holster 50" von think thank - vergleichbar in Ausführung und Preis.